- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-22
- Bylos Nr.
- e2A-189-940/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05824-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Dambrauskaitė, Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rizgonys“
- Kategorijos
- 2.1.28pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Dambrauskaitės, Alvidos Jasaitytės – Pralgauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimanto Misiūno, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10509-1045/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rizgonys“ ieškinį atsakovui A. K. dėl sumokėto avanso priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. J..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rizgonys“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo A. K. priteisti 47 000 Eur avansą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. ieškovė su atsakovu ir trečiuoju asmeniu sudarė Preliminarią sutartį Nr. 1 (toliau – ir Sutartis Nr. 1), pagal kurią šalys susitarė sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: 12,0148 ha (toliau – ir 12 ha žemės sklypas). Pagal šios sutarties 3.3. punktą atsakovui ir trečiajam asmeniui buvo sumokėtos po 3 000 Eur dydžio avanso įmokos, iš viso 6 000 Eur. Vadovaujantis šios sutarties 2.1. punktu, pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2023 m. lapkričio 30 d. 2023 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė su atsakovu sudarė Preliminarią sutartį Nr. 2 (toliau – ir Sutartis Nr. 2), pagal kurią šalys susitarė sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: 25,6862 ha (toliau – ir 25 ha žemės sklypas). Pagal šios sutarties 3.3. punktą atsakovui buvo sumokėta 44 000 Eur dydžio avanso įmoka. Remiantis Sutarties Nr. 2 1.3. ir 2.1. punktais, šalys susitarė, jog ieškovei pareiga pirkti 25 ha žemės sklypą atsirastų tik tokiu atveju, jeigu iki pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos atsakovas ir trečiasis asmuo parduos visą 12 ha žemės sklypą, kurio kaina bus ne didesnė kaip 60 000 Eur. Pagrindinė 25 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2023 m. gruodžio 15 d.
3. Pažymėjo, kad šalys iki Preliminariosiose sutartyse numatytų pagrindinių sutarčių sudarymo terminų kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) dėl leidimo pirkti/parduoti 12 ha ir 25 ha žemės sklypus. Atkreipė dėmesį, kad: (1) atsakovas dėl ieškovei nežinomų priežasčių prašymą parduoti 25 ha žemės sklypą NŽT padavė ženkliai vėliau nei buvo kreiptasi į NŽT dėl 12 ha žemės sklypo pardavimo; (2) atsakovui iki Sutartyje Nr. 1 numatyto 12 ha žemės sklypo pagrindinės sutarties sudarymo termino NŽT leidimas parduoti 25 ha žemės sklypą nebuvo suteiktas; (3) ieškovė iki Sutartyje Nr. 1 numatyto 12 ha žemės sklypo pagrindinės sutarties sudarymo termino kreipėsi į NŽT dėl 12 ha ir 25 ha žemės sklypų pirkimo, bet NŽT leidimas buvo suteiktas pasibaigus Sutartyje Nr. 1 numatytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui.
4. Tvirtino, jog, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašymą NŽT pateikė iki Sutartyje Nr. 1 numatyto pagrindinės sutarties sudarymo termino, o NŽT sutikimą pateikė šiam terminui pasibaigus, tai egzistavo objektyvi aplinkybė, kuri neleido laiku sudaryti 12 ha žemės sklypo pagrindinę sudarytį.
5. Pažymėjo, kad atsakovas ir trečiasis asmuo nedėjo pastangų sudaryti 12 ha žemės sklypo pagrindinę sutartį (nederino notaro), neinicijavo jokios komunikacijos su ieškove. Trečiasis asmuo nuo Sutarties Nr. 1 pasirašymo iki pat 2023 m. gruodžio 7 d. nebendradarbiavo su ieškove. Vadovaujantis Sutarties Nr. 1 4.3. punkto nuostatomis, būtent atsakovas ir trečiasis asmuo turėjo pareigą inicijuoti 12 ha žemės sklypo pagrindinės sutarties sudarymo termino pakeitimą, tačiau šios pareigos neįgyvendino. 2023 m. gruodžio 7 d. ieškovė, gavusi NŽT leidimą pirkti 12 ha ir 25 ha žemės sklypus, nedelsiant kreipėsi į trečiąjį asmenį su siūlymu sudaryti pagrindinę 12 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį. Nors trečiasis asmuo atsisakė sudaryti 12 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo pagrindinę sutartį, tačiau šalys toliau tęsė derybas. Sutarties Nr. 2 šalys dėl 25 ha žemės sklypo pagrindinės sutarties sudarymo derino galimybę atnaujinti 12 ha žemės sklypo įsigijimo derybas bei derino 25 ha žemės sklypo pagrindinės sutarties sudarymą pas notarą. Suėjus 25 ha žemės sklypo pagrindinės sutarties sudarymo terminui, šalys ir toliau tęsė derybas. Atsakovas, pasiūlęs ieškovei kartu su 25 ha žemės sklypu įsigyti papildomus sklypus, apsunkino derybas ir, galiausiai, dėl ieškovei nežinomų priežasčių, 25 ha žemės sklypą pardavė kitam pirkėjui.
6. Nurodė, kad Preliminariųjų sutarčių šalims nepavykus susitarti, pagrindinės 12 ha ir 25 ha žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartys nebuvo sudarytos, tačiau atsakovas ir trečiasis asmuo negrąžino ieškovei gautų avansų įmokų. 2024 m. vasario 9 d. ieškovė pateikė atsakovui ir trečiajam asmeniui pretenzijas dėl pagal Preliminariąsias sutartis gautų avansų grąžinimo, tačiau avansai nebuvo grąžinti.
7. Teigė, jog, vykstant deryboms, atsakovas, be Preliminariosiose sutartyse nurodytų parduotinų sklypų, ieškovei pasiūlė papildomai įsigyti 10, 15, 18 ir 29 ha žemės sklypus ir su trečiuoju asmeniu atsidalinti 12 ha žemės sklypą bei savo dalį parduoti. Tokie atsakovo veiksmai, pateikiant ieškovei naujus pasiūlymus, kuriuos būtų neįmanoma įgyvendinti iki Sutartyje Nr. 2 numatyto termino sudaryti pagrindinę sutartį, laikytini nesąžiningais, nes: (1) derybų metu baigė galioti NŽT leidimas parduoti 25 ha žemės sklypą ir atsakovui tai buvo žinoma; (2) naujų sklypų pardavimui buvo būtini nauji NŽT leidimai pirkti/parduoti atitinkamus sklypus; (3) vesdamas derybas su ieškove, neinformavo apie tuo pačiu metu vedamas derybas su kitu pirkėju ir be aiškių motyvų nutraukė derybas, ko pasėkoje abu sklypai buvo parduoti kitam pirkėjui. Be to, 2023 m. spalio 2 d. atsakovas, informuodamas ieškovę apie NŽT išduotą leidimą parduoti 12 ha žemės sklypą ir nurodęs, kad leidimas parduoti šį žemės sklypą galios 1 metus, suklaidino ieškovę, nes žinojo, kad galiojimo terminas susietas su sklypo sandorio sudarymo terminu, kuris sueina 2023 m. lapkričio 30 d.
8. Pažymėjo, kad ieškovės veiksmuose kaltės vykdant ikisutartinius įsipareigojimus nėra, nes ji neatsisakė ir nevengė sudaryti 12 ha ir 25 ha žemės sklypų pagrindinių pirkimo - pardavimo sutarčių, priešingai, ji siekė sudaryti žemės sklypų pagrindines sutartis, ką pagrindžia: (1) laiku sumokėtas avansas; (2) sandoriams sudaryti priimti būtinieji vidiniai sprendimai; (3) kreipimasis į NŽT dėl leidimų pirkti gavimo; (4) pajėgumas vykdyti sandorius; (5) net ir suėjus Preliminariosiose sutartyse numatytam sandorių sudarymo laikui tęsiamos derybos ir siekimas notarinių sandorių pasirašymo.
9. Nurodė, jog trečiasis asmuo po kreipimosi į teismą 2024 m. balandžio 25 d. grąžino ieškovei pagal 2023 m. rugpjūčio 17 d. Preliminariąją sutartį gautą avansą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei UAB „Rizgonys“ iš atsakovo A. K. 47 000 Eur avanso, sumokėto pagal 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir 2023 m. rugpjūčio 18 d. Preliminariąsias sutartis ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (47 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas taip pat iš atsakovo A. K. priteisė 5 916,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei UAB „Rizgonys“ ir 29,25 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą atlyginimą valstybei.
11. Teismas nustatė, kad ieškovė su atsakovu ir trečiuoju asmeniu 2023 m. rugpjūčio 17 d. sudarė Preliminariąją sutartį, kuria šalys susitarė iki 2023 m. lapkričio 30 d. sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį dėl žemės ūkio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo už bendrą 60 000 Eur kainą. Pagal šios sutarties 3.3. punktą atsakovui ir trečiajam asmeniui ieškovė sumokėjo po 3 000 Eur dydžio avanso įmokas, iš viso 6 000 Eur. Ieškovė su atsakovu 2023 m. rugpjūčio 18 d. sudarė Preliminariąją sutartį, kuria šalys susitarė iki 2023 m. gruodžio 15 d. sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį dėl žemės ūkio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Sutarties 1.3. punkte šalys susitarė, kad pirkėjas (ieškovė) žemės sklypą turi pareigą pirkti tik tada, jeigu ne vėliau kaip pagrindinės sutarties sudarymo dieną pardavėjas kartu su bendraturte parduos pirkėjui visą žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurio pardavimo kaina bus ne didesnės nei 60 000 Eur. Pagal šios sutarties 3.3. punktą ieškovė sumokėjo atsakovui 44 000 Eur dydžio avansą.
12. Teismas taip pat nustatė, jog byloje pateiktas 2023 m. rugpjūčio 14 d. – 2023 m. rugpjūčio 17 d. šalių susirašinėjimas patvirtina, kad buvo gautas bendraturtės G. J. sutikimas perleisti 12 ha žemės sklypą ieškovei. Atsakovas 2023 m. spalio 13 d. kreipėsi į NŽT dėl leidimo parduoti 25 ha žemės sklypą išdavimo. Atsakovas 2023 m. lapkričio 29 d. laiške ieškovei nurodė, kad dar negavo iš NŽT leidimo sklypo pardavimui ir prašė pratęsti Preliminarios sutarties terminą 2 savaitėms. Ieškovė 2023 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į NŽT dėl sutikimo įsigyti žemės ūkio paskirties žemę, t. y. 12 ha ir 25 ha žemės sklypus, o leidimai įsigyti nurodytus žemės sklypus ieškovei išduoti 2023 m. gruodžio 7 d. 2023 m. gruodžio 7 d. ieškovės atstovė elektroniniu laišku informavo trečiąjį asmenį G. J., jog buvo gauti leidimai sklypų pardavimui ieškovei ir galima sudaryti notarinį sandorį. Trečiasis asmuo 2023 m. gruodžio 8 d. ir 2023 m. gruodžio 16 d. elektroniniais laiškais, siųstais ieškovei, atsisakė sudaryti sandorius dėl to, kad nebuvo laikytasi Preliminarios sutarties sąlygų, t. y. sandoriai laiku nesudaryti. 2024 m. vasario 9 d. atsakovas, trečiasis asmuo ir UAB „Vilniaus karjerai“ sudarė žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, kuria UAB „Vilniaus karjerai“ įsigijo 12 ha žemės sklypą; tą pačią dieną atsakovas ir UAB „Vilniaus karjerai“ sudarė žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, kuria UAB „Vilniaus karjerai“ įsigijo 25 ha žemės sklypą. Ieškovė 2024 m. vasario 9 d. kreipėsi su pretenzija į atsakovą, reikalaudama grąžinti sumokėtą avansą pagal Preliminariąsias sutartis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas avansą ieškovei grąžino.
13. Teismas, remdamasis pažodiniu ieškovės ir atsakovo sudarytos Sutarties Nr. 2 1.3. punkto aiškinimu, atsižvelgęs į tai, jog Preliminariosiose sutartyse nurodytos pagrindinių sutarčių sudarymo datos yra: pagal Sutartį Nr. 1 – iki 2023 m. lapkričio 30 d., o pagal Sutartį Nr. 2 – iki 2023 m. gruodžio 15 d., darė išvadą, jog šiame sutarties punkte numatyta galimybė ieškovui įsigyti 12 ha žemės sklypą ir anksčiau, nei bus sudaryta pagrindinė sutartis dėl 25 ha žemės sklypo įsigijimo.
14. Teismas, įvertinęs šalių 2023 m. spalio 2 d. susirašinėjimą elektroniniais laiškais, darė išvadą, kad iki nurodytos datos šalys galėjo skirtingai suvokti jų sudarytos Sutarties Nr. 2 sąlygas dėl 12 ha ir 25 ha žemės sklypų įsigijimo momento, tačiau po 2023 m. spalio 2 d. susirašinėjimo atsakovas jau turėjo suprasti, kad ieškovė siekia sudaryti abiejų sklypų pirkimo - pardavimo sandorius vienu metu ir atskirai vien tik 12 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties nesudarys. Teismas pažymėjo, jog atsakovas tokiai ieškovės pozicijai neprieštaravo ir patvirtino, kad nebus kliūčių sudaryti abu žemės pirkimo - pardavimo sandorius vienu metu. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad 2023 m. spalio 2 d. abejos šalys išreiškė savo valią ir sutiko, kad tiek 12 ha, tiek 25 ha žemės sklypų įsigijimo sandoriai būtų sudaryti kartu, tačiau dar negautas leidimas antrajam žemės sklypui įsigyti (25 ha) ir nutarta jo laukti. Dėl to teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieškovė, nors jau buvo gautas leidimas 12 ha žemės sklypui įsigyti, nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę 25 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį.
15. Teismas, iš atsakovo 2023 m. rugpjūčio 14 d. elektroninio laiško ieškovei nustatęs, jog jis nenorėjo, kad trečiasis asmuo žinotų apie 25 ha žemės sklypo pardavimą, sprendė, jog tikėtina, kad trečiasis asmuo nebuvo informuotas apie tai, jog ieškovė siekia įsigyti abu žemės sklypus – 12 ha ir 25 ha – kartu ir kad iki 2023 m. lapkričio 30 d. dar nebuvo gautas leidimas įsigyti 25 ha žemės sklypą ir pagrindinės pirkimo - pardavimo sutartys dėl nurodytų sklypų įsigijimo negalėjo būti sudarytos. Be to, trečiasis asmuo tuo metu jau buvo sutikęs dėl Preliminariosios sutarties dėl 12 ha žemės sklypo pardavimo sudarymo su galimu kitu pirkėju – UAB „Vilniaus karjerai“.
16. Teismas iš tolesnio tiek šalių, tiek ieškovės ir trečiojo asmens susirašinėjimo elektroniniu paštu, nepaisant pasibaigusių pagrindinių sutarčių sudarymo terminų, nustatęs, jog ieškovė ir toliau derėjosi su atsakovu bei trečiuoju asmeniu dėl žemės sklypų įsigijimo, tarėsi dėl sutarčių sudarymo sąlygų, vertino, jog toks šalių ir trečiojo asmens elgesys sudarė pagrįstą lūkestį ieškovei tikėtis, kad, nors ir pasibaigus pagrindinių sutarčių sudarymo terminams, šalių ikisutartiniai santykiai tęsiasi ir pagrindinės pirkimo - pardavimo sutartys bus sudarytos.
17. Teismas pažymėjo, jog, trečiajam asmeniui atsisakius sudaryti 12 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, ieškovei kilo poreikis spręsti žemės sklypo atidalijimo klausimą, kaip ir buvo numatyta Sutarties Nr. 2 4.4. punkte, be to, atsakovas pasiūlė įsigyti ieškovei dar ir kitų žemės sklypų, todėl derybos užtruko. 2023 m. gruodžio 22 d. ieškovė kreipėsi į notarą, prašydama suderinti laiką pagrindinių žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymui, tačiau sutartys su ieškove nesudarytos.
18. Teismas, įvertinęs aplinkybes apie UAB „Vilniaus karjerai“ 2023 m. lapkričio 30 d. kreipimąsi į NŽT dėl leidimų pirkti tuos pačius 12 ha ir 25 ha žemės sklypus išdavimo, liudytoju apklausto M. P. paaiškinimus, taip pat 2023 m. gruodžio 3 d. atsakovo elektroninius laiškus UAB „Vilniaus karjerai“ apie siunčiamas susipažinti Preliminariąsias sutartis dėl 12 ha ir 25 ha žemės sklypų įsigijimo, sprendė, kad atsakovas, dar nepasibaigus terminui pagrindinei 25 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti, jau derėjosi su kitu galimu pirkėju dėl tų pačių žemės sklypų pardavimo ir jau 2023 m. gruodžio 3 d. buvo pateikęs su trečiuoju asmeniui suderintą Preliminariąją sutartį dėl 12 ha žemės sklypo įsigijimo. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad atsakovas tuo pačiu laikotarpiu vykdė derybas dėl tų pačių žemės sklypų pardavimo ir su ieškove, ir su UAB „Vilniaus karjerai“.
19. Atsižvelgęs į tai, jog atsakovas atsakinėjo į ieškovės laiškus, derėjosi dėl sutarčių sąlygų, t. y. sudarė ieškovei įspūdį, kad derybos vyksta ir kad jų galutinis tikslas – pagrindinių 12 ha (ar atsakovo atidalytos dalies) ir 25 ha žemės sklypų pagrindinių pirkimo - pardavimo sutarčių su ieškove sudarymas, nesant byloje duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis į ieškovę dėl pagrindinių pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo vilkinimo ir kad toliau derybų nebeves, teismas vertino, jog toks atsakovo elgesys ikisutartinių santykių metu patvirtina, kad iki Preliminariųjų sutarčių su UAB „Vilniaus karjerai“ sudarymo ir avanso pagal jas sumokėjimo, jis siekė išlaikyti susiklosčiusius ikisutartinius santykius su ieškove.
20. Teismas, įvertinęs šalių sudarytų Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 2.1, 1.3, 4.3 punktų nuostatas, darė išvadą, jog Preliminariosiose sutartyse šalys ir trečiasis asmuo susitarė, kad, nesudarius pagrindinių pirkimo - pardavimo sutarčių dėl priežasčių, nepriklausančių nuo šalių valios, ieškovei jos sumokėtas avansas pagal preliminariąsias sutartis turės būti grąžinamas.
21. Atsižvelgęs į tai, jog ieškovė pagal Preliminariąsias sutartis sumokėjo atsakovui avansus, ieškovės valdyba pritarė žemės sklypų įsigijimui, ieškovė turėjo finansinių galimybių sklypus įsigyti, kreipėsi į NŽT, kad būtų suteikti leidimai įsigyti sklypus, net ir suėjus Preliminariosiose sutartyse numatytam sandorių sudarymo terminui, tęsė derybas ir siekė, kad būtų sudarytos pagrindinės pirkimo - pardavimo sutartys, teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovė nesiekė įsigyti ginčo žemės sklypų ir vilkino jų įsigijimą.
22. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, jog ieškovė, gavusi leidimus įsigyti žemės sklypus, kreipėsi į trečiąjį asmenį, kad galėtų suderinti sutarčių pasirašymo pas notarą laiką, taip pat, kad atsakovas teikė užklausą notarui dėl leidimo parduoti sklypą galiojimo, o ieškovė sutiko, kad notariniai sandoriai būtų sudaromi pas atsakovo surastą notarą, t. y. abejos šalys sprendė sutarčių sudarymo pas notarą klausimą ir nevertino šio klausimo kaip išimtinės vienos iš šalių pareigos, nesutiko su atsakovo argumentu, kad ieškovė nesiekė suderinti laiko pagrindinių sutarčių sudarymui pas notarą, nors tokią pareigą turėjo pagal Preliminariųjų sutarčių nuostatas.
23. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas taip pat atliko veiksmų, dėl kurių derybos užsitęsė, t. y. iki 2023 m. lapkričio 30 d. negavo leidimo 25 ha žemės sklypui parduoti, vedė derybas su kitu potencialiu pirkėju, siūlė ieškovei įsigyti ir kitus sklypus, buvo sprendžiama dėl galimybės atsidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir parduoti ieškovei dalį 12 ha žemės sklypo, o pagrindinės pirkimo - pardavimo sutartys buvo sudarytos daug (190 000 Eur) didesne kaina, nei buvo susitarta su ieškove Preliminariosiose sutartyse, teismas vertino, jog nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas dėl nesudarytų sutarčių turėjo realių finansinių nuostolių ir kad tokių nuostolių turėjo būtent dėl ieškovės kaltės.
24. Teismas sprendė, jog šalių derybų procesas užsitęsė dėl abiejų šalių laiku negautų reikalingų sandoriams sudaryti dokumentų (leidimų), dėl trečiojo asmens 2023 m. gruodžio 7 d. pareikštos pozicijos, kad ji nebeparduos 12 ha žemės sklypo, dėl UAB „Vilniaus karjerai“ pareikšto pageidavimo įsigyti ginčo žemės sklypus pirmenybės teise ir atsakovo su šia bendrove vykdytų derybų, o terminų pagrindinėms pirkimo - pardavimo sutartims sudaryti pasibaigimas nei ieškovės, nei atsakovės nevertintas kaip esminis preliminariųjų sutarčių pažeidimas, sudarantis pagrindą vienai ar abejoms šalims nutraukti sutartinius santykius.
25. Teismas darė išvadą, kad šalių derybos nutrūko ne dėl ieškovės kaltės, o dėl visumos aplinkybių, iš kurių tik dalis priklausė nuo vienos ar kitos šalies valios, todėl sprendė, kad, šalims nesudarius ginčo žemės sklypų pagrindinių pirkimo - pardavimo sutarčių, turėtų būti taikomi Sutarties Nr. 1 4.3 punktas ir Sutarties Nr. 2 4.3 punktas dėl avanso, nesudarius pagrindinių pirkimo - pardavimo sutarčių, ieškovei grąžinimo.
26. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovės pagal Sutartį Nr. 2 sumokėtas avansas sudaro apie 22 proc. viso sandorio kainos, o pagal Sutartį Nr. 1 – 5 proc. visos sutarties kainos, įvertinęs ieškovės paaiškinimus, jog tokią didesnę nei įprasta avanso sumą atsakovui sumokėjo dėl jo turėtų finansinių įsipareigojimų, vertino, jog, sprendžiant, kad atsakovas neturi pareigos nurodytų sumų grąžinti, būtų pažeista šalių ikisutartinių teisinių santykių pusiausvyra ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
27. Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Rizgonys“ ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
28. Nurodo, kad teismas klaidingai nustatė esminę bylos aplinkybę, t. y. NŽT leidimų ieškovei įsigyti 12 ha ir 25 ha žemės sklypus gavimo datą, kuri lėmė neteisingos ir nepagrįstos teismo išvados tenkinti ieškinį priėmimą. Pažymi, jog atsakovas šią aplinkybę laikė esmine, įrodinėdamas, kad ieškovė sąmoningai vilkino tokių sutikimų pirkti žemės sklypus gavimą ir tuos sutikimus dėl abiejų žemės sklypų įsigijimo gavo pavėluotai, pasibaigus abiejų Preliminariųjų sutarčių nustatytam terminui sudaryti pagrindines notariškai patvirtintas sutartis, kas patvirtina, jog ieškovė ir neketino sudaryti pagrindinių sandorių. Be to, ieškovė neprašė pratęsti terminų sandoriams sudaryti. Ieškovės atstovai pripažino, kad ieškovė NŽT sutikimą gavo 2023 m. gruodžio 19 d., o jos prašymas NŽT sutikimams gauti buvo pateiktas 2023 m. lapkričio 29 d. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje pateikti NŽT išduotų sutikimų originalai.
29. Pažymi, jog atsakovas ir trečiasis asmuo sutikimus parduoti 12 ha ir 25 ha žemės sklypus gavo laiku, iki pagrindinių sandorių sudarymo termino pabaigos. Atsakovas ir trečiasis asmuo į NŽT dėl sutikimo parduoti 12 ha žemės sklypą kreipėsi 2023 m. rugpjūčio 22 d. ir sutikimą parduoti gavo 2023 m. spalio 2 d., o dėl sutikimo parduoti 25 ha žemės sklypą atsakovas į NŽT kreipėsi 2023 m. spalio 13 d., o sutikimą parduoti gavo 2023 m. gruodžio 7 d.
30. Apelianto teigimu, teismo išvada, jog 2023 m. gruodžio 7 d. laikytina ieškovės sutikimų gavimo data, prieštarauja to paties teismo nustatytoms aplinkybėms ir teismo išvadai, jog šalių derybų procesas užsitęsė dėl abiejų šalių laiku negautų reikalingų sandoriams sudaryti dokumentų (leidimų).
31. Apelianto vertinimu, teismo galutinė išvada, jog šalių derybų procesas užsitęsė dėl abiejų šalių laiku negautų reikalingų sandoriams sudaryti dokumentų (leidimų), yra visiškai nepagrįsta ir nemotyvuota bei prieštaraujanti byloje esantiems įrodymams, pagrindžiantiems, jog 2023 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. gruodžio 15 d. preliminariųjų sutarčių pasibaigimo metu atsakovas ir trečiasis asmuo turėjo sutikimus parduoti, išduotus atitinkamai 2023 m. spalio 2 d. ir 2023 m. gruodžio 7 d., o NŽT sutikimų įsigyti neturėjo tik ieškovė, kuri juos gavo jau tik 2023 m. gruodžio 19 d., pasibaigus pagrindinių sutarčių sudarymo terminui.
32. Tvirtina, jog teismo išvada, kad notariniai sandoriai nebuvo sudaryti dėl trečiojo asmens 2023 m. gruodžio 7 d. pareikštos pozicijos, kad ji nebeparduos 12 ha žemės sklypo, yra nepagrįsta, kadangi trečiasis asmuo pozicijos nepakeitė, tačiau sandorio dėl 12 ha žemės sklypo nesudarė dėl objektyvios priežasties, t. y. ieškovei neįvykdžius Sutarties Nr. 1 2.3 punkto sąlygų (neparinkus notaro pagrindinei sutarčiai sudaryti) bei faktiškai negavus NŽT sutikimo pirkti 12 ha žemės sklypą. Be to, trečiojo asmens pozicija buvo išreikšta dėl sandorio sudarymo tik 2023 m. gruodžio 8 d., jau pasibaigus Sutarčiai Nr. 1, todėl ieškovė negalėjo tikėtis, jog trečiasis asmuo sudarys sutartį ir po Sutarties Nr. 1 pabaigos.
33. Pažymi, jog ieškovė visiškai nesiėmė jokių veiksmų sudaryti sandorį dėl 12 ha žemės sklypo įsigijimo, priešingai, sudarymą vilkino, nes net iki 2023 m. lapkričio 29 d. nesikreipė nei dėl sutikimo pirkti 12 ha žemės sklypą gavimo iš NŽT, nei dėl notaro vietos parinkimo, nors pagal Sutarties Nr. 1 sąlygas (2.1 ir 2.3 punktai) tai daryti privalėjo.
34. Atkreipia dėmesį, jog ieškovei buvo žinoma, kad nuo trečiojo asmens valios nepriklauso 25 ha žemės sklypo pardavimas, todėl, atsakovui 2023 m. lapkričio 2 d. negavus NŽT sutikimo parduoti 25 ha žemės sklypą, ieškovė, siekdama įsigyti abu žemės sklypus, būtų ėmusis atitinkamų organizacinių veiksmų siekiant pratęsti Sutarties Nr. 1 galiojimo terminą, kad abu sandoriai būtų sudaromi vienu metu, tačiau jokių veiksmų nesiėmė.
35. Nurodo, kad teismas nepagrįstai išvadą dėl terminų pagrindinėms sutartims sudaryti praleidimo nereikšmingumo šalims grindė susirašinėjimu tarp ieškovės ir atsakovo, kadangi minėtas susirašinėjimas tokios išvados visiškai nepagrindžia, priešingai, patvirtina, kad pagrindinės sutartys nebuvo sudarytos dėl ieškovės sąmoningo vengimo sudaryti tokius sandorius. Pažymi, kad trečiojo asmens 2023 m. gruodžio 8 d. ir 2023 m. gruodžio 16 d. laiškai patvirtina, jog Preliminarių sutarčių terminių buvo laikomasi ir atitinkamai turėjo esminės reikšmės šalims.
36. Apelianto tvirtinimu, šalių vėlesnių, po Preliminariųjų sutarčių terminų pasibaigimo, vykusių derybų negalima laikyti jau anksčiau pasibaigusiomis tęstinėmis derybomis, kadangi šalys kėlė naujas sąlygas dėl parduodamo turto, t. y. dėl 12 ha žemės sklypo atidalijimo, ieškovė siekė sumažinti sklypų pardavimo kainą, o Preliminarios sutartys turėjo būti vykdomos tokiomis sąlygomis, dėl kokių buvo sutarta, arba raštu keičiant jau priimtas sąlygas. Be to, tokios derybos vyko tik Sutarčiai Nr. 1 ir Sutarčiai Nr. 2 pasibaigus. Šalys suprato, jog dėl ieškovės kaltės nesudarius notarinių sutarčių, Sutartis Nr. 1 ir Sutartis Nr. 2 pasibaigė, o šalys dėl 12 ha ir 25 ha žemės sklypų pardavimo vėl derėjosi iš naujo ir jau be trečiojo asmens dalyvavimo. Taigi, teismo išvada, jog vyko vienos derybos dėl žemės sklypų pardavimo tiek sudarius Preliminarias sutartis, tiek joms pasibaigus, yra visiškai nepagrįsta ir neteisėta.
37. Apelianto manymu, teismo išvada, jog šalys neteikė reikšmės Preliminariųjų sutarčių galiojimo terminams, yra visiškai nepagrįsta. Iš atsakovo pusės nebuvo jokių veiksmų, patvirtinančių, jog jis sutinka ar ketina 12 ha žemės sklypą parduoti ir pasibaigus Sutarčiai Nr. 1. Be to, atsakovas siūlė paankstinti 25 ha žemės sklypo pardavimą iki Sutartyje Nr. 1 numatyto termino dėl 12 ha žemės pardavimo. 2023 m. lapkričio 29 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę, prašydamas pratęsti Sutarties Nr. 1 galiojimą, tačiau ieškovė to nepadarė. Todėl ieškovė iki 2023 m. lapkričio 30 d. neturėjo jokių teisinių lūkesčių iš atsakovo pusės, kad 12 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis galės būti sudaryta po Sutarties Nr. 1 pabaigos vienu metu su 25 ha žemės sklypo pardavimu. Teismo išvada, jog atsakovas sutiko su abiejų sklypų pardavimu besąlygiškai, nepaisant Sutartyje Nr. 1 ir Sutartyje Nr. 2 terminų, yra visiškai nepagrįstas.
38. Apelianto vertinimu, teismo nustatyta aplinkybė, jog 2023 m. spalio 2 d. abejos šalys (ieškovė ir atsakovas) išreiškė savo valią ir sutiko, kad tiek 12 ha, tiek 25 ha žemės sklypų įsigijimo sandoriai būtų sudaryti kartu, tačiau dar negautas leidimas antrajam žemės sklypui įsigyti (25 ha) ir nutarta jo laukti, yra nepagrįsta. Atsakovas 2023 m. spalio 2 d. sutiko parduoti 25 ha žemės sklypą iki 2023 m. lapkričio 30 d., nes tikėjosi gauti leidimą parduoti šį žemės sklypą per 1 mėnesį, t. y. iki 2023 m. lapkričio 2 d., ar vėliausiai iki Sutarties Nr. 1 termino pabaigos, ką patvirtina aplinkybė, jog 2023 m. lapkričio 29 d. atsakovas siūlė ieškovei, negavus leidimo parduoti 25 ha, pratęsti Sutarties Nr. 1 galiojimo terminą.
39. Pažymi, jog teismo išvada, kad ieškovė ir atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais ir valia išreiškė sutikimą pakeisti Preliminariosios sutarties nuostatas bei pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminą, yra klaidingas ir prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, kadangi Preliminarioji 12 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis yra trišalė, o trečiasis asmuo yra 12 ha žemės sklypo bendrasavininkas, kuris jokia forma neišreiškė sutikimo dėl Preliminariosios 12 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties pakeitimo. Taigi, negavus trečiojo asmens G. J. pritarimo sandorio pakeitimui, pagrindinės sutarties sudarymo terminas pratęstas nebuvo, o teismas, darydamas tokią išvadą iškreipė byloje atskleistas faktines aplinkybes ir teisės aktuose įtvirtintas teisės normas.
40. Atkreipia dėmesį, jog, ieškovei sudarant ir vykdant Preliminarias sutartis, ją atstovavo ir komunikaciją su pardavėjais vykdė profesionali specialių teisės žinių turinti atstovė, kuri žinojo pasiektus preliminarius susitarimus, sudaromų sandorių sudarymo tvarką ir eiliškumą bei jų pakeitimo teorines ir praktines sąlygas, todėl: (1) privalėjo gauti iš trečiojo asmens valios toliau vykdyti 12 ha žemės sklypo Preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį išraišką; (2) turėjo žinoti, jog trečiasis asmuo yra savarankiška sandorio šalis, kuriam atsakovas negali daryti besąlyginės įtakos tam, kad būtų garantuotas trečiojo asmens valios partvirtinimas ateityje ar (bet kokia forma) reikšti trečiojo asmens valią, neturint atitinkamos formos ir turinio įgaliojimo veikti jo vardu; (3) turėjo žinoti, kad ieškovei, siekiant įsigyti abu žemės sklypus, pagrindiniu (kertiniu) sandoriu yra 12 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sandoris, nes, jį sudarius per Preliminarios pirkimo -pardavimo sutarties nustatytą terminą ir tapus šio žemės sklypo savininke, ieškovė įgyja pirmumo teisę įsigyti 25 ha sklypą, t. y. įgauna teisės aktų garantuotą teisę pirmai įsigyti paminėtą žemės sklypą, ko negarantuoja Preliminarios sutarties sudarymas; (4) turėjo žinoti, kad, siekiant sudaryti žemės ūkio paskirties žemės sklypo pirkimo - pardavimo sandorį, reikia turėti atitinkamus NŽT sutikimus, taip pat žinoti jų gavimo tvarką.
Šalies argumentai
41. Apelianto teigimu, teismo teiginys, jog 2023 m. rugpjūčio 31 d. elektroninis laiškas neva patvirtina, kad ieškovė sutiko, jog notariniai sandoriai būtų sudaromi pas atsakovo surastą notarą, t. y. abejos šalys neva sprendė sutarčių sudarymo pas notarą klausimą ir nevertino šio klausimo kaip išimtinės vienos iš šalių pareigos, yra nepagrįstas. Iš minėto susirašinėjimo ieškovės atstovės sutikimas buvo ištrauktas iš konteksto, nevertinant, kad tariamas sutikimas buvo duotas juoko forma. Be to, iš atsakovo pusės nebuvo nurodyti jokie siūlomo notaro rekvizitai ir ar kontaktai; jų nebuvo prašoma ir vėliau. Pažymi, jog teismas pats nurodė, kad 2023 m. gruodžio 22 d. atvykti pas notarą sudaryti sutartis kvietė būtent ieškovė. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo daugiau nesiūlė savo notarų, o ieškovė taip pat neprašė pateikti savo notaro kandidatūros. Akivaizdu, jog šalys puikiai suprato, kad pareigą parinkti notarą turi tik ieškovė, tačiau šią pareigą sąmoningai pavėluotai įvykdė. Be to, šalims net ir suradus notarą, sandoriai laiku nebūtų sudaryti, kadangi ieškovė neturėjo privalomų NŽT sutikimų pirkti abu žemės sklypus.
42. Tvirtina, jog teismo išvada, kad neva sandoriai nebuvo sudaryti dėl UAB „Vilniaus karjerai“ pareikšto pageidavimo įsigyti ginčo žemės sklypus pirmenybės teise ir atsakovo su šia bendrove vykdytų derybų, taip pat nepagrįsta, kadangi atsakovas dėl 12 ha žemės sklypo turėjo teisę derėtis kai ieškovė dėl savo kaltės iki 2023 m. lapkričio 30 d. nesudarė ir dėl savo kaltės negalėjo sudaryti pagrindinės sutarties. Be to, pačios ieškovės veiksmai atsakovui leido nebesitikėti, kad ji siekia iš tiesų sudaryti pagrindines sutartis, kadangi 2023 m. lapkričio 29 d. ieškovė dar nebuvo kreipusis į NŽT dėl sutikimų gavimo. Pažymi, jog atsakovas tarėsi dėl galimo sandorio jau po 2023 m. gruodžio 15 d., t. y. Sutarties Nr. 2 pasibaigimo. Atsakovas nei nurodytu laiku 2023 m. gruodžio 16 d., nei vėliau 2023 metais, nesudarė jokios susitarimo su UAB „Vilniaus karjerai“ dėl 25 ha žemės sklypo perleidimo. Atsakovas ir neketino sudaryti kokių nors sutarčių su UAB „Vilniaus karjerai“ galiojant jo įsipareigojimams ieškovei.
Atsiliepimas
43. Atsiliepimu į atsakovo A. K. apeliacinį skundą ieškovė UAB „Rizgonys“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir ieškovei iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
44. Nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas turėjo suprasti, kad ieškovė siekia sudaryti abiejų sklypų pirkimo - pardavimo sandorius vienu metu ir atskirai vien tik 12 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties nesudarys. Atsakovas apeliaciniame skunde nepaneigė, kad ieškovė siekė, o atsakovas sutiko abu sklypus įsigyti kartu, ką patvirtina tiek Preliminarių sutarčių nuostatos, tiek šalių susirašinėjimas el. paštu.
45. Pažymi, jog atsakovas taip pat nepaneigė, kad iki 12 ha sklypo notarinės sutarties sudarymo termino jis nebuvo gavęs NŽT leidimo parduoti 25 ha sklypą, nors žinojo ir sutiko, kad sandoriai dėl abiejų sklypų būtų sudaromi kartu. Būtent atsakovo valia dėl sutikimo parduoti 25 ha sklypą į NŽT buvo kreiptasi ženkliai vėliau, nei tai buvo padaryta dėl leidimo parduoti 12 ha sklypą. Taigi, negavus NŽT leidimo dėl 25 ha žemės sklypo pardavimo, sandoriai vienu metu dėl abiejų sklypų negalėjo būti sudaryti. Būtent atsakovas, savo veiksmais uždelsęs kreiptis į NŽT, užtęsė derybas, kurios galiausiai buvo nerezultatyvios.
Šalies argumentai
46. Ieškovės teigimu, atsakovas nepaneigė teismo išvados, kad ieškovė, net ir pasibaigus Preliminariosiose sutartyse numatytiems pagrindinių sutarčių sudarymo terminams, siekė pirkti sklypus. Net ir suėjus pagrindinių sutarčių sudarymo terminams šalys tęsė derybas ir ieškovė kreipėsi į notarą bei turėjo pagrįstą lūkestį, kad notariniai sandoriai bus sudaryti.
47. Tvirtina, jog atsakovo slapta vestos derybos su kitu potencialiu pirkėju, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5, 6.4 straipsnių ir 6.163 straipsnio 1 dalies nuostatų. Atsakovas šiuos nesąžiningus veiksmus atliko galiojant Preliminariosioms sutartims. Nors turėjo pareigą, tačiau apie vedamas derybas su UAB „Vilniaus karjerai“ atsakovas neatskleidė. Būtent nesąžiningų veiksmų rezultate atsakovas įgavo derybinį pranašumą ir gavo ženkliai vertingesnį pasiūlymą.
48. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Vilniaus karjerai“ dar 2023 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į NŽT dėl sutikimų įsigyti 12 ha ir 25 ha sklypus gavimo, o 2024 m. spalio 3 d. teismo posėdžio metu apklausiamas jos vadovas patvirtino, kad: (1) gavęs NŽT pranešimą dėl pirmumo teisės įsigyti sklypą, 2023 m. rudenį kreipėsi į atsakovą su pasiūlymu jį pirkti; (2) apie parduodamą antrąjį sklypą sužinojo būtent iš atsakovo, kuris jį pasiūlė parduoti; (3) būtent atsakovas telefonu informavo apie 12 ha bei 25 ha sklypų kainas ir susitikimai su juo dėl sklypų pardavimo įvyko praėjus vienai – dviem savaitėms po pokalbio; (4) komunikavimo su atsakovu metu pastarasis sutikimo parduoti sklypą neturėjo; (5) kreipėsi į NŽT po to, kai buvo suderintos su atsakovu 12 ha ir 25 ha sklypų pirkimo - pardavimo kainos; (6) nebuvo informuotas, kad dėl tų pačių sklypų pardavimo pardavėjai sudarę Preliminariąsias sutartis su ieškove.
49. Ieškovės manymu, būtent slapta vestų derybų, vykdytų dar galiojant susitarimams su ieškove, rezultate pasiektas susitarimas su UAB „Vilniaus karjerai“ parduoti sklypus už daug aukštesnę kainą, laikytinas ta realia priežastimi, kodėl atsakovas neskubėjo atlikti visų veiksmų, reikalingų abiejų sklypų pardavimui, o vėliau, pasinaudodamas suėjusių Preliminarių sutarčių terminais, nutraukė derybas ir sklypus pardavė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
50. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
51. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo, kuriuo ieškinys dėl sumokėto avanso priteisimo tenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
52. Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu ir trečiuoju asmeniu 2023 m. rugpjūčio 17 d. sudarė Preliminariąją sutartį (Sutartis Nr. 1), kuria šalys susitarė iki 2023 m. lapkričio 30 d. sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį dėl 12,0148 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (12 ha žemės sklypas) įsigijimo už bendrą 60 000 Eur kainą. Pagal Sutartį Nr. 1 atsakovui ir trečiajam asmeniui ieškovė sumokėjo po 3 000 Eur dydžio avanso įmokas, iš viso 6 000 Eur. Ieškovė su atsakovu 2023 m. rugpjūčio 18 d. sudarė Preliminariąją sutartį (Sutartis Nr. 2), kuria šalys susitarė iki 2023 m. gruodžio 15 d. sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį dėl 25,6862 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (25 ha žemės sklypas), įsigijimo už bendrą 203 000 Eur kainą. Sutarties Nr. 2 1.3. punktu šalys susitarė, kad pirkėjas (ieškovė) žemės sklypą turi pareigą pirkti tik tada, jeigu ne vėliau kaip pagrindinės sutarties sudarymo dieną pardavėjas kartu su bendraturte parduos pirkėjai visą 12 ha žemės sklypą ir kurio pardavimo kaina bus ne didesnė nei 60 000 Eur. Pagal Sutartį Nr. 2 atsakovui ieškovė sumokėjo 44 000 Eur avanso įmoką. Bylos duomenys patvirtina, kad nei iki Sutartyje Nr. 1 ir Sutartyje Nr. 2 nurodytų terminų, nei jiems pasibaigus 12 ha ir 25 ha žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartis (-ys) sudaryta (-os) nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
53. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 47 000 Eur avansą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, argumentuodama tuo, jog, Preliminariųjų sutarčių šalims nepavykus susitarti, pagrindinės 12 ha ir 25 ha žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartys nebuvo sudarytos, tačiau atsakovas negrąžino ieškovei gautų avansų įmokų. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog šalių derybos nutrūko ne dėl ieškovės kaltės, o dėl visumos aplinkybių, iš kurių tik dalis priklausė nuo vienos ar kitos šalies valios, sprendė, kad, šalims nesudarius ginčo žemės sklypų pagrindinių pirkimo - pardavimo sutarčių, turėtų būti taikomi Sutarties Nr. 1 4.3. punktas ir Sutarties Nr. 2 4.3. punktas dėl avanso, nesudarius pagrindinių pirkimo - pardavimo sutarčių, ieškovei grąžinimo.
54. Apeliantas savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės grindžia tuo, jog: (1) NŽT leidimas pirkti 12 ha ir 25 ha žemės sklypus ieškovės gautas pavėluotai; teismas neteisingai nustatė šią esminę bylos aplinkybę; (2) teismo išvada, jog trečiasis asmuo atsisakė sudaryti pagrindinę 12 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, nepagrįsta, kadangi trečiasis asmuo sandorio dėl 12 ha žemės sklypo nesudarė dėl objektyvios priežasties, t. y. pačiai ieškovei neįvykdžius Sutarties Nr. 1 2.3. punkto sąlygų ir laiku negavus NŽT sutikimo pirkti 12 ha žemės sklypą; (3) teismo išvada dėl Preliminariųjų sutarčių terminų nereikšmingumo yra nepagrįsta, nes šalims pagrindinių sandorių sudarymo terminai buvo reikšmingi ir jos jų laikėsi; (4) po Preliminariųjų sutarčių terminų pasibaigimo vykusios šalių derybos negali būti laikomos tęstinėmis; (5) teismo išvada, jog abi šalys siekė 12 ha ir 25 ha žemės sklypus parduoti/įsigyti vienu metu, nepagrįsta; (6) šalys jokia forma neišreiškė sutikimo pakeisti Preliminariųjų sutarčių nuostatų bei pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminą; (7) pareigą pasirinkti notarą turėjo tik ieškovė ir šią pareigą sąmoningai vykdė pavėluotai; (8) teismo išvada dėl atsakovo derybų su kitu pirkėju UAB „Vilniaus karjerai“ yra nepagrįsta.
55. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktų įrodymų visumą, skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytų aplinkybių pagrindu padarytas išvadas, vertina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys dėl sumokėto avanso priteisimo tenkintas, yra teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad apeliantas turi kitą nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo išvadų, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad įrodymų visuma įvertinta ne pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, kad nukrypta nuo teismų formuojamos praktikos šiuo klausimu ar kad byloje nebuvo atskleista bylos esmė ir dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
56. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Taigi preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo, t. y. sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą, galima išskirti šiuos tokios sutarties bruožus: 1) aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; 2) aptariami būsimos pagrindinės sutarties dalykas ir esminės pagrindinės sutarties sąlygos; 3) nurodomas terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; 4) susitarimas įforminamas raštu. Pagal preliminariąją sutartį perduodami pinigai gali būti šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo užtikrinamas baudos sumokėjimas arba iš anksto šalių aptartų nuostolių atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).
57. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinys dėl avanso grąžinimo galėtų būti atmestas atsakovui įrodžius, jog ieškovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Jeigu netesybų mokėjimo pagrindas pagal preliminariosios sutarties nuostatas yra pagrindinės sutarties nesudarymas ir nustatyta, kad kita šalis tinkamai vykdė pareigas pagal sutartį ir neprisidėjo prie pagrindinės sutarties nesudarymo (nesutrukdė kitai šaliai sudaryti pagrindinę sutartį), tai tokios sutartinės nuostatos yra pagrindas asmeniui taikyti netesybas, nebent jis įrodytų sutartinę civilinę atsakomybę šalinančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 42 punktas).
58. Sutarties nevykdymo teisiniai padariniai – sutartinė civilinė atsakomybė – kyla, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Viena iš sąlygų, suteikiančių pagrindą konstatuoti sutarties šalies pareigą atsakyti už neįvykdytą ar netinkamai įvykdytą sutartį, yra sandorio šalies kaltė (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Taigi sutartyje nustatyti jos pažeidimo (neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo) padariniai kyla dėl tokio pažeidimo kalta pripažintai sandorio šaliai (atskirais atvejais – ir abiem sandorio šalims). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, kiek kuri sutarties šalis yra atsakinga už sutarties nevykdymą, turi būti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektą susitarimą ir taikytiną įstatymų reguliavimą sutartis sukuria jos šalims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiškumo ir kt.), laikymasis bei kitos reikšmingos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2011; 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-293-611/2018, 33 punktas).
59. CK 6.38, 6.200 straipsniai įpareigoja kiekvieną sutarties šalį ne tik sąžiningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau, bendradarbiauti su kita šalimi. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pareigą bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sąžiningai turi abi sutarties šalys, todėl jos abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo šalių bendradarbiavimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2012; 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-969/2015).
60. Nagrinėjamu atveju esminis ir pagrindinis nesutarimas tarp bylos šalių kilo dėl kitos šalies elgesio ikisutartinių santykių metu ir kaltės dėl pagrindinių sutarčių nesudarymo. Ieškovės teigimu, pagrindinės 12 ha ir 25 ha žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartys nebuvo sudarytos, kadangi atsakovas iki Sutartyje Nr. 1 numatyto 12 ha žemės sklypo pagrindinės sutarties sudarymo termino negavo NŽT leidimo parduoti 25 ha žemės sklypą; nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nedėjo pastangų sudaryti 12 ha žemės sklypo pagrindinę sutartį, nebendradarbiavo su ieškove; po Preliminariųjų sutarčių terminų pasibaigimo šalys tęsė derybas, kurias atsakovas, siūlydamas ieškovei kartu su 25 ha žemės sklypu įsigyti kitus papildomus žemės sklypus, taip pat su trečiuoju asmeniu atsidalinti 12 ha žemės sklypą, derybas apsunkino ir galiausiai 25 ha žemės sklypą pardavė kitam pirkėjui. O atsakovo įsitikinimu, dėl pagrindinių sutarčių nesudarymo kalta ieškovė, kadangi laiku negavo NŽT leidimų pirkti 12 ha ir 25 ha žemės sklypus; ieškovė nesiėmė jokių veiksmų sandorio dėl 12 ha žemės sklypo įsigijimo sudarymui, nepasirinko notaro, vilkino sandorių sudarymą.
61. Bylos duomenimis nustatyta, kad NŽT leidimas parduoti atsakovui ir trečiajam asmeniui priklausantį 12 ha žemės sklypą gautas 2023 m. spalio 2 d., o leidimas parduoti atsakovui priklausantį 25 ha žemės sklypą – 2023 m. gruodžio 7 d. NŽT leidimas pirkti 12 ha ir 25 ha žemės sklypus ieškovės gautas 2023 m. gruodžio 19 d. Pagrindinės 12 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo terminas pagal Sutartį Nr. 1 buvo 2023 m. lapkričio 30 d., o 25 ha žemės sklypo pagal Sutartį Nr. 2 – 2023 m. gruodžio 15 d. Nors iš nurodytų duomenų matyti, jog atsakovas NŽT leidimus parduoti 12 ha ir 25 ha žemės sklypus gavo laiku, t. y. dar nesibaigus Sutartyje Nr. 1 ir Sutartyje Nr. 2 šalių nustatytiems pagrindinių 12 ha ir 25 ha žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo terminams, tačiau įvertintina tai, jog byloje pateikti duomenys sudaro pagrindą spręsti, jog šalys buvo susitarusios 12 ha ir 25 ha žemės sklypų pirkimo - pardavimo sandorį (-ius) sudaryti vienu metu, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas. Nors apeliantas teigia, kad tokia teismo išvada nepagrįsta, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo apelianto argumentu.
62. Pažymėtina, jog Sutarties Nr. 2 1.3. punkte šalys susitarė, kad ieškovė turi pareigą pirkti 25 ha žemės sklypą tik tada, jeigu ne vėliau kaip pagrindinės sutarties sudarymo dieną atsakovas kartu su bendrasavininke parduos ieškovei visą 12 ha žemės sklypą ir kurio pardavimo kaina bus ne didesnė negu 60 000 Eur. Taigi, iš šio Sutarties Nr. 2 1.3. punkto turinio matyti, jog abiejų žemės sklypų, t. y. tiek 25 ha, tiek 12 ha, pagrindinių pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymas buvo neatsiejamai susijęs vienas su kitu. Nors minėtame Sutarties Nr. 2 punkte nenurodyta, jog abu žemės sklypai turi būti parduodami/perkami vienu metu, tačiau iš šalių susirašinėjimo 2023 m. spalio 2 d. matyti, jog ieškovė išreiškė aiškų pageidavimą abu žemės sklypus nupirkti vienu metu, o atsakovas nurodė, jog jokių kliūčių tam nėra, tik informavo, jog dar negautas NŽT leidimas parduoti 25 ha žemės sklypą. Taigi, atsakovui buvo žinoma ir jis neprieštaravo sandorį dėl abiejų žemės sklypų sudaryti vienu metu. Tokią atsakovo poziciją taip pat pagrindžia ir jo 2023 m. lapkričio 29 d. elektroninis laiškas ieškovei, kuriame nurodė, jog negavo NŽT leidimo 25 ha žemės sklypo pardavimui, todėl prašo pratęsti preliminarios sutarties terminą dar dvejoms savaitėms. Atsižvelgiant į tai, kad būtent Sutartyje Nr. 1 dėl 12 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo terminas buvo 2023 m. lapkričio 30 d., kurį atsakovas prašė pratęsti, nes negautas NŽT leidimas dėl 25 ha žemės sklypo pardavimo, leidžia pagrįstai spręsti, jog atsakovas taip pat siekė pirkimo - pardavimo sandorius dėl dėl abiejų žemės sklypų sudaryti vienu metu, kaip ir buvo susitaręs su ieškove. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog šalys buvo susitarusios abiejų žemės sklypų sandorius sudaryti vienu metu, todėl ir atsakovas NŽT leidimą dėl 25 ha žemės sklypo pardavimo turėjo gauti iki Sutartyje Nr. 1 šalių numatyto termino, t. y. 2023 m. lapkričio 30 d., ką iš esmės ir pripažino pats atsakovas minėtu 2023 m. lapkričio 29 d. elektroniniu laišku.
63. Taigi iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog iš esmės abi šalys nebuvo pakankamai aktyvios kreipiantis į NŽT dėl leidimų pirkti/parduoti žemės sklypus gavimo. Nors bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė NŽT leidimą pirkti 12 ha ir 25 ha žemės sklypus gavo tik 2023 m. gruodžio 19 d., t. y. pasibaigus Sutartyje Nr. 1 ir Sutartyje Nr. 2 numatytiems pagrindinių sandorių sudarymo terminams, tačiau ir atsakovas, susitaręs su ieškove dėl abiejų žemės sklypų pirkimo - pardavimo sandorių sudarymo vienu metu, pats iki Sutartyje Nr. 1 numatyto termino, t. y. 2023 m. lapkričio 30 d., negavo NŽT leidimo parduoti 25 ha žemės sklypą. Apelianto nurodomas argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė NŽT leidimo pirkti žemės sklypus gavimo datą, nesudaro pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisingo pirmosios instancijos teismo sprendimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo neteisingai nurodyta NŽT leidimo pirkti žemės sklypus išdavimo ieškovei data iš esmės nekeičia nurodyto situacijos teisinio vertinimo.
64. Apeliantas, be kita ko, nurodo, kad ieškovė vilkino sandorio sudarymą, nesiėmė jokių veiksmų sandorio dėl 12 ha žemės sklypo įsigijimo sudarymui, nepasirinko notaro. Pažymėtina, jog nors bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė į NŽT dėl leidimo pirkti žemės sklypus kreipėsi tik 2023 m. lapkričio 29 d., t. y. likus vienai dienai iki termino 12 ha žemės sklypo pagrindiniam pirkimo - pardavimo sandoriui sudaryti, ir leidimą gavo tik 2023 m. gruodžio 19 d., t. y. praleidusi Preliminariosiose sutartyse numatytus terminus pagrindinėms 12 ha ir 25 ha žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartims sudaryti, tačiau byloje nėra duomenų, jog ieškovė sąmoningai būtų vilkinusi sandorio sudarymą ar apskritai nesiekė sudaryti žemės sklypų pirkimo - pardavimo sandorių. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus (šalių susirašinėjimus elektroniniais laiškais) matyti, jog iš esmės abi šalys tarpusavyje pasyviai komunikavo dėl sandorių sudarymo. Iš 2023 m. spalio 2 d. šalių susirašinėjimo, kuriuo išreikštas ieškovės pageidavimas abu žemės sklypus nupirkti vienu metu, taip pat 2023 m. lapkričio 29 d. atsakovo elektroninio laiško, kuriame atsakovas nurodo dar negavęs NŽT leidimo 25 ha žemės sklypo pardavimui ir prašo pratęsti preliminariosios sutarties terminą, galima pagrįstai spręsti, jog ieškovei buvo sudarytas įspūdis, jog apie abiejų žemės sklypų pirkimą vienu metu yra žinoma ir trečiajam asmeniui, t. y. 12 ha žemės sklypo bendraturčiui, tačiau, ieškovei gavus NŽT leidimą pirkti žemės sklypus ir 2023 m. gruodžio 7 d. kreipusis į trečiąjį asmenį G. J., ji nurodė, jog, kadangi baigėsi terminas sandoriui sudaryti ir nebuvo jokių komunikacijų, pagrindinį 12 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sandorį sudaryti atsisako. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima pagrįstai spręsti, jog trečiajam asmeniui buvo žinoma apie ieškovės ir atsakovo susitarimą abiejų žemės sklypų pirkimo - pardavimo sandorius (-į) sudaryti vienu metu, kaip tik priešingai, 2023 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas elektroniniame laiške ieškovei nurodė, kad G. J. apie gretimą sandorį, t. y. 25 ha žemės sklypo, žinoti nereikia, todėl prašė sutartis siųsti atskirai. Taigi, iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog terminai pagrindiniams žemės sklypų sandoriams sudaryti buvo praleisti iš esmės dėl abiejų šalių negebėjimo aiškiai ir konstruktyviai komunikuoti, dėl šalių tarpusavio nesusikalbėjimo, todėl nėra pagrindo vertinti, jog pagrindiniai sandoriai nustatytais terminai nesudaryti išimtinai tik dėl ieškovės kaltės.
65. Apelianto argumentas, kad ieškovė nepasirinko notaro, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog žemės sklypų pirkimo - pardavimo sandoriai nebuvo sudaryti išimtinai tik dėl ieškovės kaltės, kadangi kol nebuvo gauti NŽT leidimai parduoti/pirkti žemės sklypus ieškovė neturėjo pagrindo kreiptis į notarą, o, kaip konstatuota nutarties 63 punkte, iš esmės abi šalys elgėsi pasyviai ir NŽT leidimus pirkti/parduoti žemės sklypus (išskyrus NŽT leidimą parduoti 12 ha žemės sklypą) gavo pasibaigus pagrindinių žemės sklypų pirkimo - pardavimo sandorių sudarymo terminams. Paminėtina ir tai, jog ieškovė, nors ir pavėluotai gavusi NŽT leidimą pirkti žemės sklypus, 2023 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl notarinio sandorio sudarymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovė į notarą nesikreipė išimtinai tik dėl savo kaltės ar sąmoningo sandorio vilkinimo, kaip teigia apeliantas.
66. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, taip pat nesutinka ir su apelianto argumentu, jog teismo išvada dėl atsakovo derybų su kitu pirkėju UAB „Vilniaus karjerai“ yra nepagrįsta. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog UAB „Vilniaus karjerai“ 2023 m. lapkričio 30 d., t. y. paskutinę termino sandoriui dėl 12 ha žemės sklypo sudaryti pagal Sutartį Nr. 1 dieną, pateikė NŽT prašymą dėl sutikimo įsigyti 12 ha žemės sklypą, o 2023 m. gruodžio 7 d., t. y. dar nesibaigus terminui dėl 25 ha žemės sklypo sandorio sudarymo pagal Sutartį Nr. 2 – prašymą dėl sutikimo įsigyti 25 ha žemės sklypą. Taip pat, nors iš byloje pateiktų 2023 m. gruodžio 18 d., 2023 m. gruodžio 22 d. šalių susirašinėjimų matyti, jog net ir suėjus Preliminariųjų sutarčių terminams šalys tarėsi dėl žemės sklypų pardavimo galimybių, derino sąlygas, galimybę atsakovui atsidalinti savo 12 ha žemės sklypo dalį ir ją perleisti ieškovei, siūlė ieškovei papildomai įsigyti ir kitų žemės sklypų, tačiau dar 2023 m. gruodžio 1 d. atsakovas derino preliminariosios 25 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas, o 2023 m. gruodžio 3 d. – preliminariosios 12 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas, su kitu pirkėju UAB „Vilniaus karjerai“, ką patvirtino ir UAB „Vilniaus karjerai“ atstovas M. P. 2024 m. spalio 3 d. teismo posėdyje, nurodęs, jog su atsakovu dėl 12 ha ir 25 ha žemės sklypų pirkimo derėjosi jau nuo 2023 m. rudens. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas, dar nesibaigus pagrindinės 25 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo terminui (2023 m. gruodžio 15 d.), o taip pat nors ir pasibaigus terminui sudaryti pagrindinį sandorį dėl 12 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, tačiau toliau derinęs šio žemės sklypo atsidalinimo ir perleidimo ieškovei sąlygas, tuo pačiu metu derino ir šių žemės sklypų perleidimo sąlygas su kitu pirkėju UAB „Vilniaus karjerai“, teisėjų kolegijos vertinimu, toks atsakovo elgesys laikytinas nesąžiningu ir taip pat turėjęs įtakos pagrindinių žemės sklypų pirkimo - pardavimo sandorių nesudarymui.
67. Pažymėtina, jog šalims per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011; kt.).
68. Nagrinėjamu atveju, apibendrinant nurodytus motyvus, teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog pagrindinės žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartys nustatytais terminais nebuvo sudarytos iš esmės dėl abiejų šalių netinkamos, nekonstruktyvios komunikacijos, nesusikalbėjimo, pasyvaus elgesio, dėl abiejų šalių laiku negautų NŽT leidimų pirkti/parduoti žemės sklypus (išskyrus NŽT leidimą dėl 12 ha žemės sklypo pardavimo), taip pat atsakovo nesąžiningo elgesio, tuo pačiu metu dėl žemės sklypų pardavimo derantis tiek su ieškove, tiek su kitu pirkėju, sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti ieškovei sutartinės atsakomybės, t. y. pripažinti, kad atsakovas turi teisę pasilikti ieškovės jam sumokėtus pinigus (avansinį mokėjimą) už žemės sklypus (CK 6.165 straipsnio 4 dalis, CPK 178 straipsnis). Paminetina ir tai, jog, remiantis Preliminariųjų sutarčių 3.4. punktais, ieškovės (pirkėjos) avansu sumokėti pinigai buvo nustatyti kaip mokėjimas, atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindines sutartis sąskaita. Nesudarius pagrindinių sutarčių, neatsirado ir mokėjimo prievolė, todėl neatsirado pagrindas sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį, ir atsakovui neįrodžius, jog pagrindinės žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutartys nebuvo sudarytos išimtinai tik dėl ieškovės kaltės, atsirado atsakovo (pardavėjo) prievolė jam sumokėtą avansą grąžinti ieškovei (pirkėjai). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei iš atsakovo priteisė 47 000 Eur avansą.
69. Apelianto argumentai dėl terminų šalims reikšmingumo, nepagrįstos teismo išvados dėl po terminų pasibaigimo vykusių šalių tęstinių derybų, dėl neišreikštos šalių valios pakeisti Preliminariosios sutarties sąlygas, nekeičia teisinio bylos faktinės situacijos vertinimo, todėl nesudaro pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisingo pirmosios instancijos teismo sprendimo nurodytu pagrindu.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
70. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, bylos medžiagą, pateiktus įrodymus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nagrinėjamu klausimu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys dėl sumokėto avanso priteisimo tenkintas, yra teisėtas ir pagrįstas, sprendimas priimtas laikantis materialinės ir procesinės teisės normų, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
71. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-701/2023, 74 punktas). Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
72. Atsakovo A. K. apeliacinį skundą atmetus, jam apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė UAB „Rizgonys“ patyrė 2 129,60 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė įrodymus, kuriais grindžia šias išlaidas – PVM Sąskaitą faktūrą ir patvirtinimą apie lėšų įskaitymą.
73. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į pagal Rekomendacijų 7, 8.11 punktus apskaičiuotą maksimalų atlygintinų išlaidų už nurodyto pobūdžio procesinio dokumento parengimą dydį, daro išvadą, kad ieškovės prašoma atlyginti 2 129,60 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma yra pagrįsta, todėl jai priteistina 2 129,60 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų iš atsakovo A. K..
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 129,60 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto dvidešimt devynių eurų ir 60 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „Rizgonys“, juridinio asmens kodas 156644781, naudai.