- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- 2A-609-431/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01936-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- V. J., J. J., A. P., L. M.
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. J., J. J., V. J., A. P. ir L. M. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. J., J. J., V. J., A. P. ir L. M. ieškinį atsakovui R. V. dėl subsidiarios atsakomybės taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai prašė pripažinti atsakovą subsidiariai atsakingu dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu iš UAB „K-Link LT“ priteistų sumų ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-27 sprendimu ieškovams iš UAB „K-Link LT“ buvo priteista 53500 Lt nuostolių atlyginimas, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos dėl 2011 m. kovo 8 d. sutarties projektavimo darbams netinkamo vykdymo. Atsakovas kaip įgaliotas asmuo, prisistatęs laikinai einančiu direktoriaus pareigas, UAB „K-Link LT“ vardu su ieškovais sudarė 2011 m. kovo 8 d. sutartį projektavimo darbams. Jis taip pat pasirašė 2011-05-27 komercinį pasiūlymą UAB „Fish Agro“ bei 2011 m. birželio 14 d. sutartį projektavimo darbams Nr. 2011/06-1 su UAB „Fish Agro“. Pagal 2012-04-21 juridinių asmenų registro išrašą atsakovas nebuvo paskirtas UAB „K-Link LT“ direktoriumi, kitų savo įgaliojimus patvirtinančių dokumentų jis taip pat nepateikė. Ieškovai nežinojo, kad atsakovas prisistatęs kaip laikinai einantis įmonės direktoriaus pareigas neturėjo teisės sudaryti sutartį projektavimo darbams UAB „K-Link LT“ vardu ir negalėjo to žinoti, todėl atsakovas laikytinas subsidiariai atsakingas už ieškovams iš UAB „K-Link LT“ priteistų nuostolių atlyginimą. Ieškovo nuomone, atsakovas subsidiariai atsakingu pagal UAB „K-Link LT“ prievoles iš esmės tais pačiais motyvais buvo pripažintas Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1564-272/2012 pagal UAB „Fish Agro“ ieškinį atsakovams UAB „K-Link LT“ ir R. V. dėl nuostolių priteisimo subsidiariai, todėl reikėtų vadovautis jame nustatytomis aplinkybėmis sprendžiant ir šią bylą.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovai prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kurį panaudotų vykdant teismo sprendimą kitoje byloje. Pagal CK 2.83 straipsnį subsidiari atsakomybė atsiranda tuomet, kai privačiojo juridinio asmens valdymo organas sudaro sandorį pažeisdamas savo kompetenciją. Šiuo atveju kompetencijos pažeidimo nebuvo, nes atsakovas paskirtas kaip laikinai einantis direktoriaus pareigas, t.y. buvo laikinai suteiktos visos direktoriui tenkančios teisės ir pareigos. Įsakyme paskirti jį laikinai eiti direktoriaus pareigas apribojimų sudaryti sandorius nebuvo, todėl atsakovas savo kompetencijos neviršijo. Atsakovas veikė pagal direktoriaus, kuris yra įmonės akcininkas, suteiktą laikiną pavedimą, todėl toks faktas nėra registruojamas juridinių asmenų registre, nes faktiškai nepasikeičia įmonės vadovas, o tik suteikiami laikini įgaliojimai kitam asmeniui veikti įmonės vadovo vardu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal CK 2.83 straipsnio 1 ir 3 dalis atsakovo atsakomybei atsirasti privalomos dvi sąlygos: atsakovas sudarydamas 2011 m. kovo 8 d. sutartį projektavimo darbams turėjo pažeisti savo kompetenciją ir UAB „K-Link LT“ ieškovo reikalavimo nepatenkino. Teismas konstatavo, kad ieškovai dėjo pakankamai pastangų įgyvendinti 2012-04-27 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1094-239/2012 išieškoti iš UAB „K-Link LT“ 53500 Lt nuostolių atlyginimą. Iš 2012-04-22 antstolės B. Č. rašte Nr. 0129-12-001198 nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovo reikalavimo UAB „K-Link LT“ negali patenkinti.
Teismas taip pat nustatė, kad 2011-02-27 ir 2011-08-24 įsakymai dėl laikinųjų pareigų įrodo, jog atsakovas sutarties su ieškovais pasirašymo metu turėjo teisę UAB „K-Link LT“ vardu sudaryti sandorius, kadangi jokie apribojimai nebuvo numatyti. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas nepažeidė savo kompetencijos sudarydamas sandorį UAB „K-Link LT“ vardu. Tai, kad atsakovas laikinai ėjo bendrovės direktoriaus pareigas, nereiškia, kad pasikeitė bendrovės direktorius, todėl toks įvykis neprivalo būti registruojamas Juridinių asmenų registre. CK ir Akcinių bendrovių įstatymas numato, kad Juridinių asmenų registre privaloma įregistruoti duomenis apie išrinktą juridinio asmens vadovą, tačiau nereglamentuoja tokių įvykių kaip direktoriaus pavadavimas ligos, atostogų ir kt. atvejais. Todėl negalima teigti, kad atsakovas ar UAB „K-Link LT“ pažeidė įstatymų reikalavimus ir 2011-02-27 ir 2011-08-24 įsakymais dėl laikinųjų pareigų suteikti įgaliojimai atsakovui yra niekiniai.
Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. 2-1094-239/2012 dalyvavo ieškovai ir UAB „K-Link LT“, o civilinėje byloje Nr. 2-1564-272/2012 dalyvavo UAB „Fish Agro“, UAB „K-Link LT“ ir R. V.. Todėl šiuo atveju CPK 182 str. 2 p. nuostatos negalima taikyti, nes nei vienoje paminėtoje byloje kartu ieškovai ir atsakovas nedalyvavo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai V. J., J. J., V. J., A. P. ir L. M. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovų ieškinį ir pripažinti atsakovą subsidiariai atsakingu dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu iš UAB „K-Link LT“ priteistų sumų, priteisti iš atsakovo solidariai ieškovų naudai sumokėtą žyminį mokestį.
1) Atsakovo skyrimas UAB “K-Link LT” direktoriumi nebuvo registruotas Juridinių asmenų registre, todėl jis neturėjo teisės pasirašyti projektavimo sutarties su ieškovais. Teismui pateiktoje atsakovo darbo sutartyje prie darbo funkcijų nenumatyta, kad atsakovas gali pavaduoti UAB “K-Link LT” direktorių. Pavadavimo galimybė taip pat nenumatyta UAB “K-Link LT” įstatuose. Atsakovui įgaliojimas nebuvo išduotas. Ieškovai nežinojo, kad atsakovas neturėjo teisės sudaryti sutarties projektavimo darbams UAB “K-Link LT” vardu, ir negalėjo to žinoti. Todėl atsakovas laikytinas subsidiariai atsakingu už ieškovams iš UAB “K-Link LT” priteistus nuostolius.
2) Teismas sprendime nurodė, kad nors atsakovas subsidiariai atsakingu pagal UAB „K-Link LT“ prievoles ir buvo pripažintas Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1564-272/2012, tačiau nagrinėjamu atveju CPK 182 straipsnio 2 punkto taikyti negalima, nes yra skirtingos šių bylų šalys. Toks teismo sprendimas pažeidžia asmenų lygybės principą, kadangi vienoje byloje tas pats teismas analogišku atveju priima skirtingus sprendimus. Negalima tos pačios teisės normos skirtingai taikyti skirtingiems asmenims. Šiuo atveju teismas padarė skirtingas išvadas, nagrinėdamas iš esmės vienodas faktines aplinkybes, tai yra jas vertino skirtingai. Pagal Konstitucinio teismo formuojamą doktriną lygybės principas įpareigoja vienodus faktus teisiškai vertinti vienodai ir draudžia iš esmės tokius pat faktus savavališkai vertinti skirtingai. Pažymėtina, kad UAB „Fish Agro“ akcininkai yra ieškovai šioje byloje, o vienas iš jų, A. P., kaip UAB „Fish Agro“ atstovas pasirašė sutartį su UAB „K-Link LT“.
3) Teismas nepagrįstai iš ieškovų solidariai priteisė atstovui 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo piniginės lėšos yra areštuotos. Be to, iš atsakovo turto nesėkmingai vykdomas išieškojimas civilinėje byloje Nr. 2-1094-239/2012, nes atsakovas pinigų ar kito turto neturi. Taigi atsakovas negali sumokėti advokatui ir patirti bylinėjimosi išlaidų. Priešingu atveju jam reikėtų kelti baudžiamąją bylą pagal BK 246 straipsnį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas R. V. prašo ieškovų skundą atmesti ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad sudarant sutartį atsakovas įvardijo save kaip įgaliotą atstovą, todėl kitai šaliai buvo atskleista, kad sutartį bendrovės vardu sudaro ne oficialus įmonės vadovas, o įgaliotas asmuo. Joks teisės aktas nenumato įmonės vadovui draudimo skirti jį laikinai pavaduoti įmonės darbuotoją, o į darbo sutartį privalomai įtraukti specialią sąlygą, kad jis gali būti skiriamas laikinai eiti įmonės vadovo pareigas. Akcinių bendrovių įstatymas nereikalauja, kad bendrovių įstatuose atskirai būtų aptarta bendrovės vadovo laikino pavadavimo procedūra. Joks teisės aktas nenustato pareigos registruoti viešajame registre įmonės vadovo laikino pavadavimo fakto. CPK 182 straipsnio 2 punkte labai aiškiai nurodoma, kada teismas kaip prejudicinį faktą gali naudoti kituose teismų sprendimuose nustatytas aplinkybes. Skundžiamame sprendime motyvuotai ir pagrįstai nurodyta, kodėl teismas negali vadovautis ieškovų nurodytu teismo sprendimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.).
Byloje kilo ginčas dėl atsakovo kaip neturėjusio teisės sudaryti sandorio juridinio asmens vardu subsidiarios atsakomybės. CK 2.83 straipsnio 1 dalis numato, kad sandoriai, kuriuos sudarė privačiojo juridinio asmens valdymo organai pažeisdami savo kompetenciją, sukelia prievoles juridiniam asmeniui, išskyrus atvejus, kai įrodoma, jog sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė šios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo to nežinoti. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad asmuo, sudaręs sandorį 1 dalyje numatytomis aplinkybėmis, yra subsidiariai atsakingas, jei trečiojo asmens reikalavimo juridinis asmuo iki galo nepatenkina.
Byloje nustatyta, kad 2011 m. kovo 8 d. UAB „K-Link LT“, atstovaujama įgalioto atstovo R. V. (atsakovo), ir V. J., atstovaujantis kitus žemės sklypo bendrasavininkus (ieškovus), sudarė sutartį projektavimo darbams, pagal kurią UAB „K-Link LT“ įsipareigojo parengti ir atiduoti žemės sklypo teritorijos detalųjį planą (b.l. 9-10). Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1094-239/2012 konstatavo, kad UAB „K-Link LT“ laiku neįvykdė savo pareigų pagal 2011 m. kovo 8 d. sutartį projektavimo darbams, tai yra neparengė žemės sklypo teritorijoje detaliojo plano, ir priteisė ieškovams iš UAB „K-Link LT“ 53500,00 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 % dydžio procesines palūkanas (b.l.11-13). Minėtas sprendimas įsiteisėjo, tačiau atsakovas nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą nei UAB „K-Link LT“ bendraatsakoviu, nei trečiuoju asmeniu. Antstolei vykdant 2012 m. balandžio 27 d. sprendimą, paaiškėjo, kad UAB „K-Link LT“ neturi turto (b.l. 24). Ieškovai savo reikalavimus ir apeliacinį skundą grindžia Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovo darbo sutartimi su UAB „K-Link LT“ ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1564-272/2012.
Juridinių asmenų registre UAB „K-Link LT“ direktore nuo 2007-11-12 nurodyta T. L. H. (b.l. 17-19), kuri 2011-02-27 ir 2011-08-24 įsakymais dėl laikinų pareigų paskyrė atsakovą laikinai eiti bendrovės direktoriaus pareigas nuo 2011-02-27 iki 2011-08-09 ir nuo 2011-08-24 iki 2013-06-07 (b.l. 37-38). Atsakovas pagal 2008 m. lapkričio 14 d. darbo sutartį dirbo UAB „K-Link LT“ menedžeriu (b.l. 51-52). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nurodytais įrodymais ir padarė išvadą, kad atsakovas nepažeidė savo kompetencijos, 2011 m. kovo 8 d. sudarydamas sutartį projektavimo darbams UAB „K-Link LT“ vardu, nes būdamas bendrovės darbuotoju veikė pagal direktorės įsakymą, tai yra pakluso bendrovės vidaus taisyklėms. Aplinkybė, jog darbo sutartyje ir bendrovės įstatuose nenumatyta vadovo pavadavimo galimybė, savaime nedaro minėtų bendrovės direktorės įsakymų negaliojančiais ar atsakovo sudarytų sandorių pažeidžiančių juridinio asmens valdymo organų kompetenciją. Pagal darbo sutartį atsakovas bendrovėje dirbo menedžeriu, tai yra vadybininku, todėl jo veikla turėjo būti susijusi su sandorių sudarymu. Taigi pagal kompetenciją atsakovas galėjo būti skiriamas laikinai eiti bendrovės direktoriaus pareigas.
Sprendžiant, ar sandoris sudarytas pažeidžiant juridinio asmens valdymo organų kompetenciją, yra svarbi ir paties juridinio asmens vadovo ar valdymo organų pozicija dėl sudaryto sandorio teisėtumo, tai yra pripažįsta jį ar ne. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „K-Link LT“ direktorė neginčijo nei atsakovo bendrovės vardu sudarytų sandorių, nei Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimo už akių.
Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).
UAB „K-Link LT“, atstovaujamas laikinai einančio direktoriaus pareigas R. V., 2011 m. birželio 14 d. su UAB „Fishagro“ sudarė sutartį projektavimo darbams Nr. 2011/06-1, pagal kurią UAB „K-Link LT“ įsipareigojo parengti sandėlio projektą (b.l. 20-21). Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1564-272/2012 priteisė ieškovui UAB „Fishagro“ subsidiariai iš atsakovų UAB „K-Link LT“ ir R. V. 10000,00 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 % dydžio procesines palūkanas. Minėtame sprendime teismas konstatavo, kad 2011 m. birželio 14 d. sutartis projektavimo darbams buvo neįvykdyta, o R. V., sutartį sudaręs UAB „K-Link LT“ vardu kaip laikinai einantis direktoriaus pareigas, neturėjo teisės to padaryti, kadangi Juridinių asmenų registre jo paskyrimas direktoriumi nėra registruotas, todėl pagal CK 2.83 straipsnio 1 dalį yra atsakingas už sutarties neįvykdymą subsidiariai (b.l. 22-23).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtoje byloje nustatyta atsakovo subsidiari atsakomybė negali būti laikoma prejudiciniu faktu nagrinėjamoje byloje, kadangi, kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, joje ieškovu buvo kitas asmuo, be to, teisiniai santykiai tarp šalių buvo kilę iš kitos sutarties.
Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad tiek civilinė byla Nr. 2-1564-272/2012, tiek apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla yra iš esmės analogiškos. Tačiau civilinėje byloje Nr. 2-1564-272/2012 sprendimas buvo priimtas už akių, tai yra pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas atliko tik formalų vienos bylos šalies, tai yra ieškovo, pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje teismas vertino visus abiejų šalių, tiek ieškovų, tiek paties atsakovo, pateiktus įrodymus ir sprendimą priėmė, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1564-272/2012 nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis.
Atsakovą byloje atstovavo advokatas, už kurio paslaugas buvo sumokėta 1000,00 Lt (b.l. 45-46). CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys buvo atmestas, atsakovas pagal įstatymą turi teisę į faktiškai turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punktą maksimalus bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį rengimą dydis bylos nagrinėjimo metu, iki 2013-01-01 esant nustatytai 800,00 Lt minimaliai mėnesiniai algai, buvo 2400,00 Lt, o pagal 8.18 punktą už atstovavimo teisme valandą – 120,00 Lt. Pirmos instancijos teismo atsakovui priteistos 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidos neviršija nurodytų maksimalių dydžių, yra dvigubai už juos mažesnės, todėl buvo priteistos pagrįstai. Atsakovas yra pateikęs tinkamus įrodymus, jog nurodyta sumą yra iš tikrųjų sumokėjęs advokatui, todėl apeliacinės instancijos teismas nesvarsto atsakovo finansinių galimybių sumokėti 1000,00 Lt atlygį už paslaugas, kadangi tai nebuvo nagrinėtos bylos dalykas ir negali būti apeliacijos objektu.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes, teisingai taikė ginčą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.