Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. J., J. J., V. J., A. P. ir L. M. ieškinį atsakovui UAB „K-Link LT“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, ieškovams prašant, nagrinėjamoje byloje priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje esanti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-08-25 išrašo su istorija kopija (b. l. 12-15) patvirtina, jog ieškovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Žemės sklypas).

Bylos duomenys (b. l. 31-32) patvirtina, jog ieškovas V. J., atstovaudamas visus ieškovus bei veikdamas jų vardu, 2011-03-08 su atsakovu sudarė sutartį projektavimo darbams (toliau tekste – Sutartis), kuria šalys inter alia susitarė, jog atsakovas parengia ir atiduoda Žemės sklypo teritorijos detalųjį planą, siekiant pakeisti esamą žemės ūkio paskirties žemę į gyvenamąją teritoriją, skirtą mažaaukščių gyvenamųjų pastatų statybai, Žemės sklypą sudalijant į dalis, kurias sudarys ne didesni 11 arų sklypai, iki 2011-09-08 (Sutarties 2.1 punktas).

Ieškovai 2011-03-25 su J. K. (toliau tekste – trečiasis asmuo) sudarė preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (toliau tekste – Preliminarioji sutartis) (b. l. 33-35), pagal kurią šios sutarties šalys įsipareigojo ateityje sudaryti pagrindinę Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Preliminariojoje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (Preliminariosios sutarties 1.1 punktas). Preliminariosios sutarties šalys inter alia susitarė, jog notarinė Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis bei Žemės sklypo perdavimo-priėmimo aktas bus pasirašyti ne vėliau kaip iki 2011-09-08 (Preliminariosios sutarties 1.2 punktas). Ieškovai Preliminariąja sutartimi inter alia įsipareigojo iki 2011-09-08 padalyti Žemės sklypą į 15 sklypų bei pakeisti pagrindinę tikslinę paskirtį iš žemės ūkio į kitos paskirties žemę – gyvenamąją teritoriją vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybai (Preliminariosios sutarties 3.1.1 punktas).

Bylos duomenys (b. l. 9) patvirtina, jog ieškovai neįvykdė Preliminariosios sutarties 3.1.1 punkto, todėl trečiasis asmuo, vadovaudamasis Preliminariosios sutarties 5.2 punktu, inter alia pareikalavo, kad ieškovai sumokėtų trečiajam asmeniui 50000,00 Lt baudą. Bylos duomenys (b. l. 7) patvirtina, jog ieškovas A. P., veikdamas visų ieškovų vardu, sumokėjo trečiajam asmeniui 50000,00 Lt baudą.

Bylos duomenys (b. l. 10-11) patvirtina, jog atsakovas inter alia neįvykdė Sutarties 2.1 punkto, tai yra iki 2011-09-08 neparengė ir neatidavė ieškovams Žemės sklypo teritorijos detaliojo plano, todėl ieškovai, vadovaudamiesi Sutarties 3.3.1 punktu, vienašališkai nutraukė Sutartį.

Įvertinus faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs iš sutartinės civilinės atsakomybės teisinių santykių. Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sisteminis CK 6.245 straipsnio 3 dalyje ir CK 6.256 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog sutartinė civilinė atsakomybė gali pasireikšti tiek nuostolių atlyginimu, tiek netesybomis.

Nagrinėjamoje byloje ieškovai reiškia reikalavimą dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovo atžvilgiu nuostolių atlyginimo forma.

Bendroji įstatyme įtvirtinta taisyklė yra ta, jog tam, kad atitinkamo asmens atžvilgiu būtų taikoma sutartinė civilinė atsakomybė, pasireiškianti nuostolių atlyginimo forma, būtinas įstatymo nustatytų sąlygų visetas, tai yra turi būti nustatyti asmens neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis) ir priežastinis ryšys tarp asmens neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis).

Teismas, įvertinęs tą aplinkybę, jog atsakovas yra privatus juridinis asmuo, vykdantis ūkinę-komercinę veiklą, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju taikytina lex specialis, įtvirtinta CK 6.256 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos. Pažymėtina, jog nurodytoje teisės normoje nustatyta atsakomybė be kaltės, tai yra kaltė šiuo atveju yra formaliai pašalinta iš civilinės atsakomybės sąlygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju ieškovai, reikšdami reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti atsakovo neteisėtų veiksmų faktą, žalą (žalos padarymo faktą ir padarytos žalos dydį) bei priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovams padarytos žalos.

CK 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog atsakovas neįvykdė Sutarties 2.1 punkto, tai yra iki 2011-09-08 neparengė ir neatidavė ieškovams Žemės sklypo teritorijos detaliojo plano, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra įrodytas atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) faktas.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Ieškinyje išdėstytos aplinkybės bei kiti bylos duomenys (b. l. 8) patvirtina, jog ieškovai pagal Sutartį sumokėjo atsakovui 3500,00 Lt avansą (Sutarties 3.2.2 punktas). Byloje duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas grąžino ieškovams nurodytą avansą, nėra. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovai, neįvykdę Preliminariosios sutarties, sumokėjo trečiajam asmeniui 50000,00 Lt baudą. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra įrodyti tiek ieškovams padarytos žalos (turėtų išlaidų) faktas, tiek žalos dydis.

CK 6.247 straipsnyje numatyta, jog atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Teismas, įvertinęs faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovo neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas), tai yra Žemės sklypo teritorijos detaliojo plano neparengimas iki 2011-09-08, lėmė tą aplinkybę, jog ieškovai neįvykdė Preliminariosios sutarties, kurios neįvykdymo pasekmė yra ta, jog ieškovai sumokėjo trečiajam asmeniui 50000,00 Lt baudą. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovams padarytos žalos (turėtų išlaidų) egzistuoja priežastinis ryšys.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog šiuo atveju yra įrodytos visos nagrinėjamoje byloje būtinos civilinės atsakomybės sąlygos – atsakovo neteisėti veiksmai, žala (žalos padarymo faktas ir padarytos žalos dydis) bei priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškovų reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovai nagrinėjamu atveju prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, jog CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostata dėl 6 procentų dydžio metinės palūkanų normos taikytina tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje tik atsakovas yra privatus juridinis asmuo, todėl šiuo atveju taikytina CK 6.210 straipsnio 1 dalis, pagal kurią palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovų reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovams iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, įvertinęs faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog ieškovų išieškojimo teisė yra solidari.

Patenkinus ieškinį, ieškovams lygiomis dalimis, tai yra po 321,00 Lt, iš atsakovo priteistinos 1605,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Be to, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 30,24 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš UAB „K-Link LT“ solidariai V. J., J. J., V. J., A. P. ir L. M. 53500,00 Lt nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 53500,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-03-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei kiekvienam po 321,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB „K-Link LT“ 30,24 Lt bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.