Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fish Agro“ ieškinį atsakovams UAB „K-Link LT“ ir R. V. dėl nuostolių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovas ieškinyje nurodė, jog 2011-06-14 su UAB „K-Link LT“, atstovaujama direktoriaus R. V., buvo sudaryta sutartis projektavimo darbams Nr. 2011/06-1 (b.l. 15) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui UAB „K-Link LT“ buvo sumokėtas avansas dviem pavedimais po 5000,00 Lt. UAB „K-Link LT“ Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl Sutartis buvo nutraukta, išsiuntus 2012-01-24 pranešimą dėl sutarties nutraukimo Nr. 2012/01-2 (b.l. 11). Kadangi Sutartis nebuvo įvykdyta dėl atsakovo UAB „K-Link LT“ kaltės, vadovaujantis Sutarties 3.2.2. punktu sumokėtas 10000,00 Lt avansas ieškovui turėjo būti grąžintas, ko padaryta nebuvo. Sumokėto UAB „K-Link LT“ 10000,00 Lt avanso faktą įrodo ieškovo pateiktos 2011-06-13 mokėjimo nurodymo Nr. 6 kopija (b.l. 8) ir 2011-07-15 mokėjimo nurodymo Nr. 7 kopija (b.l. 10).

R. V., Sutartį sudaręs UAB „K-Link LT“ vardu kaip laikinai einantis direktoriaus pareigas, neturėjo teisės to padaryti, kadangi iš 2012-04-21 juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija kopijos matyti, kad jo paskyrimas direktoriumi nėra registruotas (b.l. 23-24). Vadovaujantis CK 2.83 str. 1 d., sandoriai, kuriuos sudarė privačiojo juridinio asmens valdymo organai pažeisdami savo kompetenciją, sukelia prievoles juridiniam asmeniui, išskyrus atvejus, kai įrodoma, jog sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė šios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo to nežinoti, o to paties straipsnio 3 d. numato, kad asmuo, sudaręs sandorį šio straipsnio 1 dalyje numatytomis aplinkybėmis, yra subsidiariai atsakingas, jei trečiojo asmens reikalavimo juridinis asmuo iki galo nepatenkina.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl 10000,00 Lt nuostolių priteisimo subsidiariai iš atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., subsidiariai iš atsakovų ieškovui priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (10 000,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui subsidiariai iš atsakovų priteisiama 300,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (CPK 93 str. 1 d.); taip pat iš atsakovo priteisiama 11,08 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 2.83, 6.1-6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210 str. str., CPK 5, 79, 80, 88, 92, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti subsidiariai iš UAB „K - Link LT“ ir R. V. 10000 Lt 00 ct nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 10000,00 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-05-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų UAB „Fish Agro“ bei 11 Lt 08 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.