- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- 2-2428-804/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01936-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- V. J., J. J., A. P., L. M.
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. J., J. J., V. J., A. P., L. M. ieškinį atsakovui R. V. dėl subsidiarios atsakomybės taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašo pripažinti atsakovą subsidiariai atsakingu dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-27 sprendimu iš UAB „K-Link LT“ priteistų sumų ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismas ieškovų prašymu 2012-08-28 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones –areštavo atsakovo pinigines lėšas, nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises ne didesnei kaip 53500 Lt sumai.
Šalies argumentai
Ieškovai nurodo, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-27 sprendimu jiems iš UAB „K-Link LT“ buvo priteista 53500 Lt nuostolių atlyginimas, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos dėl 2011 m. kovo 8 d. sutarties projektavimo darbams netinkamo vykdymo. Šis teismo sprendimas yra nepaskųstas ir įsiteisėjęs, todėl reikėtų vadovautis jame nustatytomis aplinkybėmis spręndžiant ir šią bylą . Atsakovas kaip įgaliotas asmuo, prisistatęs laikinai einančiu direktoriaus pareigas, UAB „K-Link LT“ vardu su ieškovais sudarė 2011 m. kovo 8 d. sutartį projektavimo darbams. Jis taip pat pasirašė 2011-05-27 komercinį pasiūlymą UAB „Fish Agro“ bei 2011 m. birželio 14 d. sutartį projektavimo darbams Nr. 2011/06-1 su UAB „Fish Agro“. Kaip matyti iš 2012-04-21 juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija kopijos, atsakovas nebuvo paskirtas UAB „K-Link LT“ direktoriumi, kitų savo įgaliojimus patvirtinančių dokumentų jis taip pat nepateikė. Ieškovai nežinojo, kad atsakovas prisistatęs kaip laikinai einantis įmonės direktoriaus pareigas neturėjo teisės sudaryti sutartį projektavimo darbams UAB „K-Link LT“ vardu ir negalėjo to žinoti, todėl atsakovas laikytinas subsidiariai atsakingas už ieškovams iš UAB „K-Link LT“ priteistų nuostolių atlyginimą. Ieškovo nuomone, atsakovas subsidiariai atsakingu pagal UAB „K-Link LT“ prievoles iš esmės tais pačiais motyvais buvo pripažintas Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1564-272/2012 m. pagal UAB „Fish Agro“ ieškinį atsakovams UAB „K-Link LT“ ir R. V. dėl nuostolių priteisimo subsidiariai, todėl reikėtų vadovautis jame nustatytomis aplinkybėmis spręndžiant ir šią bylą.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir nurodė, kad, jo nuomone, ieškovai prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kurį panaudotų vykdant teismo sprendimą kitoje byloje. Atsakovas nurodo, kad CK 2.83 str. kalbama apie tai, jog subsidiari atsakomybė atsiranda tuomet, kai privačiojo juridinio asmens valdymo organas sudaro sandorį pažeisdamas savo kompetenciją. Šiuo atveju kompetencijos pažeidimo nebuvo, nes atsakovas paskirtas kaip laikinai einantis direktoriaus pareigas, t.y. buvo laikinai suteiktos visos direktoriui tenkančios teisės ir pareigos. Įsakyme paskirti jį laikinai eiti direktoriaus pareigas apribojimų sudaryti sandorius nebuvo, todėl atsakovas savo kompetencijos neviršijo. Atsakovas veikė pagal direktoriaus, kuris yra įmonės akcininkas, suteiktą laikiną pavedimą, todėl toks faktas nėra registruojamas juridinių asmenų registre, nes faktiškai nepasikeičia įmonės vadovas, o tik suteikiami laikini įgaliojimai kitam asmeniui veikti įmonės vadovo vardu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
2012-04-27 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1094-239/2012m. ieškovams iš UAB „K-Link LT“ buvo priteista 53500 Lt nuostolių atlyginimas, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos dėl 2011 m. kovo 8 d. sutarties projektavimo darbams netinkamo vykdymo. Šis teismo sprendimas yra neapskųstas ir įsiteisėjęs. Prijungus civilinę bylą Nr. 2-1094-239/2012m. iš joje esančių duomenų matyti, kad UAB „K-Link LT“ finansines ataskaitas (pagal LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintą formą), balansą ir kt. pasirašo atsakovas ir nurodo savo pareigas „l.e.p. direktorius“. Į bylą taip pat pateiktas 2012-07-12 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-1564-272/2012m. pagal UAB „Fish Agro“ ieškinį UAB „K-Link LT“ ir R. V., kuriuo subsidiariai ir UAB „K-Link LT“ ir R. V. priteistas nuostolių atlyginimas, ir 2011-06-14 sutartis projektavimo darbams tarp UAB „Fish Agro“ ir UAB „K-Link LT“, kurios įgaliotas atstovas buvo R. V.. Iš šių duomenų matyti, kad minėtas 2012-07-12 sprendimas už akių buvo priimtas minėtos sutarties pagrindu. Iš 2012-04-22 antstolės Birutės Čereškienės rašto Nr. 0129-12-001198 matyti, kad antstolė nustatė, jog UAB „K-Link LT“ nekilnojamojo turto, transporto priemonių, lėšų banko sąskaitose neturi. UAB „K-Link LT“ į antstolės reikalavimą pateikti informaciją apie turimą ir pas trečiuosius asmenis esantį turtą nurodė, kad ilgalaikio materialaus turto ir debitorių skolų neturi.
Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad jis nuo 2008-11-14 pagal darbo sutartį dirba menedžeriu UAB „K-Link LT“. Atsakovas 2011-02-27 ir 2011-08-24 įsakymais dėl laikinųjų pareigų buvo paskirtas laikinai eiti UAB „K-Link LT“ direktoriaus pareigas, kol truks direktorės nėštumo/gimdymo atostogos nuo 2011-02-27 iki 2011-08-09 bei vaiko priežiūros atostogos nuo 2011-08-24 iki 2013-06-07. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad 2011 m. kovo 8 d. sutartyje projektavimo darbams atsakovas nurodytas kaip UAB „K-Link LT“ įgaliotas atstovas. Iš VĮ Registrų centras 2012-04-21 išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „K-Link LT“ organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas – T. L. H.. Iš UAB „K-Link LT“ įstatų matyti, kad bendrovės steigėjos yra T. L. H. ir J. D..
Dėl CK 2.83 nuostatos taikymo
CK 2.83 str. 1 d. ir 3 d. numato, kad asmuo, kaip privačiojo juridinio asmens valdymo organas, sudaręs sandorį pažeisdamas savo kompetenciją, yra subsidiariai atsakingas, jei trečiojo asmens reikalavimo juridinis asmuo iki galo nepatenkina. Iš šios nuostatos matyti, kad atsakovo atsakomybei atsirasti privalomos dvi sąlygos: atsakovas sudarydamas 2011 m. kovo 8 d. sutartį projektavimo darbams turėjo pažeisti savo kompetenciją ir UAB „K-Link LT“ ieškovo reikalavimo nepatenkino.
Įvertinus byloje esančius duomenis, galima laikyti, kad ieškovai dėjo pakankamai pastangų įgyvendinti 2012-04-27 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1094-239/2012m. išieškoti iš UAB „K-Link LT“ 53500 Lt nuostolių atlyginimą. Iš 2012-04-22 antstolės Birutės Čereškienės rašte Nr. 0129-12-001198 nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovo reikalavimo UAB „K-Link LT“ negali patenkinti.
Vertinant, ar atsakovas sudarė sandorį pažeisdamas savo kompetenciją, nustatyta, kad byloje esantys duomenys – 2011-02-27 ir 2011-08-24 įsakymai dėl laikinųjų pareigų – įrodo, kad atsakovas sutarties su ieškovais pasirašymo metu turėjo teisę UAB „K-Link LT“ vardu sudaryti sandorius, kadangi jokie apribojimai nebuvo numatyti. Darytina išvada, kad atsakovas nepažeidė savo kompetencijos sudaryamas sandorį UAB „K-Link LT“ vardu. Tai, kad atsakovas laikinai ėjo bendrovės direktoriaus pareigas, nereiškia, kad pasikeitė bendrovės direktorius, todėl toks įvykis neprivalo būti registruojamas Juridinių asmenų registre. CK ir Akcinių bendrovių įstatymas numato, kad Juridinių asmenų registre privaloma įregistruoti duomenis apie išrinktą juridinio asmens vadovą, tačiau nereglamentuoja tokių įvykių kaip direktoriaus pavadavimas ligos, atostogų ir kt. atvejais, todėl negalima teigti, kad atsakovas ar UAB „K-Link LT“ pažeidė įstatymų reikalavimus ir 2011-02-27 ir 2011-08-24 įsakymais dėl laikinųjų pareigų suteikti įgaliojimai atsakovui yra niekiniai.
Dėl atleidimo nuo įrodinėjimo pagal CPK 182 str. 2p.
Atsakovas nuomone teismas turėtų vadovautis civilinėse bylose Nr. 2-1094-239/2012m. ir Nr. 2-1564-272/2012, kuriose priimti sprendimai už akių nepaskųsti ir įsiteisėję, nustatytomis aplinkybėmis. Pagal CPK 182 str. 2p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. 2-1094-239/2012m. dalyvavo ieškovai ir UAB „K-Link LT“, o civilinėje byloje Nr. 2-1564-272/2012m. dalyvavo UAB „Fish Agro“, UAB „K-Link LT“ ir R. V.. Matyti, kad šiuo atveju CPK 182 str. 2p. nuostatos negalima taikyti, nes nei vienoje paminėtoje byloje kartu ieškovai ir atsakovas nedalyvavo.
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. iš ieškovų solidariai priteistinos atsakovo turėtos 1000 Lt bylinėjimosi išlaidos (advokato pagalba).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 93, 96, 150, 268, 270, 279 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Iš V. J., J. J., V. J., A. P., L. M. solidariai priteisti R. V. bylinėjimosi išlaidas – po 200 Lt.
Iš V. J., J. J., V. J., A. P., L. M. solidariai priteisti valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 25,26 Lt, t.y. po 5 Lt.
2012-08-28 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės R.V. atžvilgiu galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str.).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.