Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.e2FB-7365-445/2022 pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl fizinio asmens A. M. bankroto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. spalio 12 d. nutartimi išnagrinėta civilinė byla Nr. e2FB-7365-445/2022 pagal A. M. pareiškimą dėl fizinio asmens A. M. bankroto bylos, kuri buvo iškelta Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartimi. Bankroto byloje 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditoriaus V. V. 80 Eur reikalavimas, 2020 m lapkričio 26 d. nutartimi buvo patvirtintas (patikslintas) fizinio asmens kreditorių reikalavimų ir mokumo atkūrimo planas.

2. Pareiškėjas V. V. 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje Nr. e2FB-7365-445/2022. Nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2022 m. lapkričio 14 d. atsisakė išduoti jam vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-1731-445/2019, kurioje Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu priteista V. V. iš A. M. 210 vnt. dėžių arba jų vertė pinigais 987 Eur ir 80 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismas atsisakė išduoti vykdomąjį raštą, nes yra įsiteisėjusi teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2FB-7365-445/2022 dėl fizinio asmens Artūrui Makseliui bankroto bylos baigimo. Pareiškėjo nuomone, kadangi A. M. nuo teismo nuslėpė plastmasines dėžes, kurių vertė 987 Eur, todėl paaiškėjus šioms aplinkybėms civilinė byla Nr. e2FB-7365-445/2022 turi būti atnaujinta.

3. A. M. atsiliepimu į prašymą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad V. V. prašyme nenurodė nei vieno civilinės bylos atnaujinimo pagrindo, bankroto byloje jis buvo kreditorius ir apie visą bankroto eigą buvo informuojamas, teismo nutarties, kuria baigtas bankrotas, apeliacine tvarka neskundė. Be to, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 3 dalį, iš viso negalimas atnaujinimo procesas išnagrinėtoje bankroto byloje.

III. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2023 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2FB-7365-445/2022.

5. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas savo prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė nei vieno iš CPK 366 straipsnio 1 dalies pagrindų dėl bylos proceso atnaujinimo, tačiau iš pareiškėjo prašymo turinio manytina, kad procesas turėtų būti atnaujinamas dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių (dėžių nuslėpimo) (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

6. Teismo vertinimu, pareiškėjas žinojo ar turėjo žinoti faktą apie dėžių nesugrąžinimą ir turėjo teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą A. M. bankroto byloje, tačiau reikalavimo nereiškė. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti bylos procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kadangi pareiškėjas neįrodė, kad naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės paaiškėjo po bankroto bylos užbaigimo.

7. Taip pat teismas nurodė, kad pagal CPK 366 straipsnio 3 dalį bet koks proceso atnaujinimas išnagrinėtoje bankroto byloje yra negalimas.

IV. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 20 d. nutartį ir priimti kitą sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjo neinformavęs pareiškėjo apie teismo posėdį.

8.2. Teismas netinkamai aiškino dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tik teismui atsisakius išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1731-445/2019, paaiškėjo, jog dėl A. M. negražinamų pareiškėjui dėžių turėjo būti teikiamas kreditorinis reikalavimas.

8.3. Teismas turėjo sustabdyti bylą dėl proceso atnaujinimo, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-1731-445/2019, nes teismui išdavus vykdomąjį raštą reikės atnaujinti procesą.

9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Atskirajame skunde nurodomas argumentas, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjo apie tai neinformavęs pareiškėjo. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK 370 straipsnyje. Pagal CPK 370 straipsnio 2 dalį teismas priėmęs prašymą atnaujinti procesą, jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis pirmosios instancijos teismas klausimą dėl proceso atnaujinimo išsprendė 2023 m. kovo 20 d. rašytinio proceso tvarka, informavo suinteresuotus asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką 2023 m. vasario 24 d. pranešimais. Tačiau byloje nėra duomenų, kad toks pranešimas buvo išsiųstas ir pareiškėjui. CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą ir laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus šio Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kitu tvarka. Tačiau duomenų, kad šiuo įstatyme nustatytu būdu buvo informuojama apie teismo posėdį, taip pat nėra. Taigi, pirmosios instancijos teismas prašymą atnaujinti procesą išnagrinėjo tinkamai neinformavęs pareiškėjo apie teismo posėdžio laiką ir datą, t. y. padarė procesinės teisės normų pažeidimą.

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti procesą fizinio asmens A. M. bankroto byloje, kurioje Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi nutarta baigti fizinio asmens A. M. bankroto bylą, nurašyti A. M. likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus, tarp kurių ir pareiškėjui V. V. 78,30 Eur priklausantį reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo prašyme nurodyta aplinkybė nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat proceso atnaujinimas negalimas bankroto bylose (CPK 366 straipsnio 3 dalis).

14. Asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

15. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas rėmėsi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu atnaujinti procesą, nurodydamas, kad A. M. nuslėpė plastmasines dėžes, kurių vertė 987 Eur, ir ši aplinkybė paaiškėjo Alytaus apylinkės teismui atsisakius pareiškėjui išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje, kurioje sprendimu pareiškėjui iš A. M. priteista 210 vnt. dėžių arba jų vertė 987 Eur ir 80 Eur bylinėjimosi išlaidos.

16. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis teismo pripažįstamos tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016, 44 punktas).

17. Pirmiausia pažymėtina tai, kad pareiškėjo nurodytas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1731-445/2019, kuriuo priteista V. V. iš A. M. 210 vnt. dėžių arba jų vertė pinigais 987 Eur ir 80 Eur bylinėjimosi išlaidos, buvo priimtas dar nagrinėjant teisme fizinio asmens A. M. bankroto bylą. Netgi, pareiškėjas teikė šio teismo sprendimo pagrindu kreditorinį reikalavimą, kurį teismo posėdžio metu sumažino ir prašė patvirtinti 80 Eur reikalavimą. A. M. bankroto byloje teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditoriaus V. V. 80 Eur reikalavimas. Taigi, pareiškėjas žinojo, kad teismui nagrinėjant A. M. bankroto bylą, jis turėjo teisę teismo sprendimo pagrindu reikšti finansinį reikalavimą ir 987 Eur sumai, tačiau to nepadarė, todėl jo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyta aplinkybė nėra naujai paaiškėjusi nebuvusi žinoma aplinkybė atnaujinti procesą.

18. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti patį fizinio asmens bankroto procesą. Tačiau pagal CPK 366 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose.

19. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas turėjo civilinę bylą sustabdyti, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-1731-445/2019. CPK 306 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas ir aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos bei teisiškai įvertintos pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo vertinti šio atskirojo skundo argumento, nes pirmosios instancijos teisme pareiškėjas jo nenurodė ir nereiškė tokio prašymo.

20. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nors ir padarė procesinės teisės normų pažeidimus, tačiau iš esmės bylą išsprendė teisingai – pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.