Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2013-06-13 · Baudžiamoji byla Nr. 1-22-907/2013

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2013-06-13Šiaulių apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2014-01-23Šiaulių apygardos teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2015-06-10Šiaulių apygardos teismas
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2013-06-13
Bylos Nr.
1-22-907/2013
Teisminio proceso Nr.
1-40-2-00024-2012-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Asta Čebatoriūtė
Kaltinamasis
A. L., R. K., V. P.
Nukentėjusysis
G. Š., V. Š.
Advokatai
Jurgita Šlapaitienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-22-907/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00024-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;1.1.4.7.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.;1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.;2.3.6.4.5. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 13 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, Rasai Jonaitienei, Justinai Kšanytei, Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, kaltinamiesiems A. L., R. K., V. P., gynėjams advokatams Jurgitai Šlapaitienei, Sofijai Kručienei, Alfonsui Daukantui, nukentėjusiesiems G. Š., V. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota darbo biržoje, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Šiaulių m. savivaldybės, teista 14 kartų:

1) 2000-07-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 3 d., 42 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su 2000 litų vertės turto konfiskavimu;

2) 2000-07-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 206 str., 271 str. 2 d., 42 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 10 mėnesių su 500 litų vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleista;

3) 2000-11-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su 2000 litų vertės turto konfiskavimu, bausmę subendrinus su 2000-07-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 metams su 2000 litų vertės turto konfiskavimu;

4) 2003-07-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn.;

5) 2003-11-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 mėn.;

6) 2004-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. areštu 30 parų su 40 Lt konfiskavimu;

7) 2004-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1,2,5 d. 2 p. laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2005-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2004-11-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2007-11-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., areštu 30 parų;

10) 2008-07-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams;

11) 2008-12-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. areštu 40 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2008-07-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

12) 2011-07-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. (2 epizodai), areštu 25 paroms;

13) 2011-09-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., areštu 30 parų;

14) 2011-11-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., areštu 30 parų; 2012-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-11-25 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė – areštas 35 paroms, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį,

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų:

1) 1992-03-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1994-09-13 Šiaulių miesto teismo pagal LR BK 16 str., 147 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

3) 1995-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

4) 1995-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 43 str. iš dalies pridėta bausmė pagal 1995-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams;

5) 1996-01-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 43 str. iš dalies pridėta bausmė pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1995-11-30 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

6) 1998-12-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams su ¼ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str. iš dalies pridėta bausmė pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1996-01-19 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimo;

7) 1999-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. subendrinta bausmė su Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998-12-03 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimo;

8) 2004-06-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d laisvės apribojimu 1 metams;

9) 2005-09-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

10) 2011-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos institucijose;

11) 2012-03-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

12) 2012-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. areštu 45 paroms; 2012-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2012-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-03-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; bausmės neatlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų:

1) 1986-01-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) 1991-04-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

3) 1994-09-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232¹ str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) 1997-03-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams 18 dienų su ½ turto konfiskavimu;

5) 1999-02-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu;

6) 1999-10-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), bausmę subendrinus su 1999-02-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

7) 1999-11-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), bausmę subendrinus su 1999-10-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

8) 2002-02-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 200 litų vertės turto konfiskavimu;

9) 2003-06-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., prijungus 2002-02-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;

10) 2003-09-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232¹ str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 8 d., bausmes subendrinus su 2003-06-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

11) 2008-07-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėnesių;

12) 2008-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. (du epizodai) laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.;

13) 2008-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinus su 2008-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;

14) 2009-02-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinus su 2008-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliko 2010-09-22, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. veikdama kartu su R. K., N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis (5 t., 167-183 b. l.), laiko tarpe nuo 2011-05-07, 15.00 val. iki 2011-05-08, 9.15 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, per tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, išlaužiant virtuvinio lango užraktą, bei pasinaudojant pagrobtais raktais, įsibrovė į V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur bendrai pagrobė: beverčių spynų raktų 18 vnt. ryšulį, 9 vnt. šiaudinių staltiesių viso už 50 litų, kambarinę TV anteną už 15 litų, bevertį distancinio valdymo pultelį „Fysher“, bevertį distancinio valdymo pultelį „Seg“, 20 vnt. dujinių šovinių už 30 litų, distancinio valdymo pultelį „Koda“ už 30 litų, bevertį distancinio valdymo pultelį „Orion“, sulčiaspaudę „Progress“ už 50 litų, medinę pypkę už 30 litų, automagnetolą „Blaupunkt“ už 180 litų, radijo stotelę „Prezident Hari“ už 400 litų, radijo stotelę „Midland“ už 190 litų, elektrinį mikserį už 140 litų, elektrinę kavamalę už 70 litų, pripučiamą valtį „Chalanger“ už 250 litų, mažą pripučiamą valtį už 70 litų, dvi garso kolonėles „AS -90“ už 300 litų, dulkių siurblį „Bosch“ už 80 litų, filmavimo kamerą „Medion“ už 500 litų, atlenkiamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ už 250 litų, įvairius suvenyrus (vazelės, indai) už 500 litų, 3 poras odinių vyriškų 45 dydžio batų bei vieną porą medžiaginių batų viso už 700 litų, sportinius 45 dydžio batus „Puma“ už 270 litų, 45 dydžio vyriškas odines basutes už 170 litų, 2 komplektus patalynės už 150 litų, 2 vnt. lagaminų rudos ir juodos spalvos už 170 litų, 3 vnt. juodos spalvos kelionines rankines už 130 litų, 2 vnt. vyriškų rankinių nešiojamų ant peties už 130 litų, palydovinės antenos tiunerį „Fisher“ už 400 litų, navigaciją „TomTom“ už 400 litų, skystųjų kristalų televizorių „SEG“ už 800 litų, televizorių „Sport-A-Vision“ už 120 litų, automagnetolą „Pioner“ už 250 litų, automobilinį garso stiprintuvą „Kenwood“ už 250 litų, muzikinį centrą „Technics“ už 360 litų, plastmasinę taupyklę, kurioje buvo 600 litų už 600 litų, rankinį mikserį už 90 litų, sulčiaspaudę už 130 litų, bulvių tarkavimo mašiną už 140 litų, 2 vnt. skalbimo miltelių dėžių viena 10 kg talpos kita 7 kg talpos už 110 litų, 2 vnt. elektrinių ventiliatorių „EWT“ už 130 litų, radijo stotelę „Prezident Džeims“ už 530 litų, auksinę moterišką grandinėlę už 600 litų, auksinį vestuvinį žiedą už 500 litų, navigacijos sistemą „IGO-8 Tom Tom“ už 500 litų, auksinius auskarus už 400 litų, auksinį moterišką žiedą su raudonos spalvos akute už 400 litų, odinį juodos spalvos segtuvą už 100 litų, vyrišką rankinį laikrodį su balto metalo metaline apyranke už 150 litų, mikrobanginę krosnelę „Bosch“ už 100 litų, elektrinį grilį už 70 litų, elektrinę gruzdintuvę už 50 litų, dujinę kelioninę viryklę už 120 litų, virtuvines svarstykles „Casa Linga“ už 40 litų, testerį už 40 litų, kraujo spaudimo matavimo aparatą „Sanitas“ už 90 litų, foto aparatą „Medion“ už 390 litų, 2 vnt. lapės ir 1 vnt. barsuko kailių už 300 litų, elektrinę vaflinę už 80 litų, elektrinę sumuštininę už 80 litų, elektrinę fritiurinę „Moulinex“ už 140 litų, 2 vnt. lygintuvų už 130 litų, virtuvės kriauklės maišytuvą bei vonios maišytuvą su dušo žarną „Momali“ už 120 litų, rankų darbo metalinę žvakidę už 150 litų, odinę juodos spalvos striukę už 450 litų, odinę juodos spalvos piniginę už 65 litus, įvairių užsienio gamintojų alkoholinių gėrimų už 150 litų, atsuktuvų komplektą už 15 litų, automagnetolą „Panasonic“ už 250 litų, žieminę juodai geltonos spalvos nailoninę striukę už 170 litų, medinį – odinį automobilio vairą už 350 litų, atlenkiamą mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“ už 70 litų, plastikinę rankinę „Morisons“ už 5 litus, tamsiai pilkos spalvos džinsines kelnes „Sunbird“ už 80 litų, juodos spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius „F&F“ už 7 svarus (28 litai), juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius „Okay“ už 1.99 euro (6.90 litų), juodos spalvos džemperį su gaubtuvu „Nike“ už 120 litų, mėlynos spalvos ilgomis rankovėmis džemperį „IDENTIC MENS WEAR“ už 50 litų, pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, kurie supakuoti į paketą už 1.99 euro (6.90 litų), mėlynos spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius „Puma“ už 40 litų, sportinį švarką juodos spalvos „Puma“ už 60 litų, 9 vnt. medinių stalo servetėlių už 50 litų, elektrinį gręžtuvą „X Pover“ už 70 litų, aštuonis spalvoto metalo dirbinius už 50 litų, du kampinius šlifuoklius „Angle grinder“ už 140 litų, nešiojamą kompiuterį „IBM“ su rankine už 600 litų, nešiojamą televizorių „VIDO“ su integruotu DVD grotuvu už 400 litų, viso pagrobė V. Š. priklausančių daiktų už 16941,80 litus, bei pagrobė G. Š. priklausančius daiktus: juodos spalvos vyrišką kostiumą su kelnėmis už 500 litų, 2 vnt. kelnių „PUMA“ viso už 240 litų, juodos spalvos bliuzoną su kapišonu „Nike“ už 120 litų, baltos spalvos sportinį švarką „Puma“ už 80 litų, bevertį žaidimų kompiuterį „Play Station“, hermetiką „Vital Red“ už 7 litus, baltos spalvos marškinėlius už 30 litų, 2 poras pilkos spalvos šiltų kojinių su etiketėmis už 10 litų, juodos spalvos lupą už 10 litų, universalią rozetę „LP“ už 18 litų, dujų papildymo balionėlį „Perma Gas“ už 10 litų, dujų balionėlį „Anti Hund“ už 10 litų, raudonos spalvos metalinį žibintuvėlį už 5 litus, mobilaus ryšio telefono „Sony Ericsson“ pakrovėją už 20 litų, pilkos spalvos TV tiunerį už 100 litų, plastikinį nesurinktą modelį „MERCEDES“ už 80 litų, namų knygą, 2 vnt. dėvėtų sportinių kostiumų „PUMA“, kurių vienas žalios spalvos už 90 litų, kitas pilkos spalvos už 60 litų, 4 vnt. mobilaus ryšio telefono „NOKIA“ pakrovėjų viso už 20 litų ir vieną mobilaus ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją už 20 litų, vieną porą juodos spalvos vyriškų odinių batų „Vava“ 43-44 dydžio už 160 litų, automobilinį garso stiprintuvą „MUTANT“ už 100 litų, dulkių siurblį „Hyundai“ už 300 litų, vyrišką rankinę už 50 litų, dėžę su raktų rinkiniu „Hauford“ už 800 litų, DVD grotuvą „Vido“ už 200 litų, automobilinį oro filtrą už 30 litų, rankinę „Nike“ už 40 litų, dvi juodos spalvos megztas kepures viso už 20 litų, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 8800“ už 1000 litų, elektros laidus su blokeliais už 50 litų, garso kolonėlę „Punch“ už 120 litų, kaljaną už 70 litų, 41 vnt. kompaktinių diskų su garso įrašais už 41 litą, tai yra viso pagrobė G. Š. priklausančių daiktų už 4511 litų, viso pagrobė bendrai svetimo turto už 21452,80 litus.

Be to, A. L., veikdama kartu su R. K. bei N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis (5 t., 167-183 b. l.), laiko tarpe nuo 2011-05-07, 15.00 val. iki 2011-05-08, 9.15 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įsibraudami į V. Š. priklausantį namą bei vagystės iš namo metu, bendrai sugadino V. Š. priklausantį turtą: 2 vnt. sintetinių kilimų už 650 litų, vilnonį kilimą už 600 litų, 3 vnt. pledų už 200 litų, 2 vnt., antklodžių už 140 litų, kelnes, 3 vnt. džinsų, 4 vnt. džemperių, 2 vnt. megztinių viso už 1000 litų, virtuvinę laminuotą grindų dangą už 500 litų, salono parketinę grindų dangą už 1700 litų, odinį baldų komplektą už 800 litų, stalinę lempą už 30 litų, sudaužė arbatos servizo pudelius už 130 litų, skalbimo mašiną už 900 litų, virtuvinę kriauklę už 100 litų, natūralaus medžio sienų dangą už 1000 litų, patalynę bei užtiesalą viso už 150 litų, sudaužė 2 vnt. termosų už 100 litų, kambarinę anteną už 35 litus, stalinį šviestuvą su radiju už 35 litus, elektrinį laikrodį už 40 litų, sulaužė miegamojo komplekto lovą už 500 litų, sugadino 300 vnt. CD ir DVD plokštelių viso už 1500 litų, sulaužė 8 vnt. akinių už 1200 litų, sulaužė garų surinkėją už 450 litų, sugadino ortakį už 2000 litų, sugadino ortakio apdailą už 350 litų bei sugadino 13 metrų tinklinės tvoros už 1500 litų, tuo padarydami V. Š. 15610 litų turtinę žalą.

Be to, A. L., veikdama kartu su N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis (5 t., 167-183 b. l.), laiko tarpe nuo 2011-05-07, 15.00 val. iki 2011-05-08 9.15 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, panaudojant pagrobtus iš namo raktus, įsibrovė į V. Š. priklausantį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur bendrai pagrobė V. Š. priklausančius daiktus: akumuliatorinę drelę už 140 litų, elektrinį oblį už 180 litų, 4 vnt. manometrų blokų su oro reguliatoriais už 250 litų, aukšto spaudimo žarnų 3 komplektus už 250 litų, pulverizatorių komplektą už 430 litų, kampinį šlifuoklį „Bosch“ už 110 litų, kampinį šlifuoklį „Bosch“ už 220 litų, elektrinę juostinę šlifavimo mašiną už 250 litų, 10 litrų variklinio tepalo „MAX WAY“ už 170 litų, lenktų šaltkalvio raktų komplektą už 80 litų, dėžę su šaltkalvio raktų komplektu už 300 litų, šaltkalvio galvučių komplektą už 100 litų, šaltkalvio galvučių komplektą už 240 litų, akumuliatoriaus pakrovėją už 180 litų, srovės keitiklį už 280 litų, perforatorių „Bosch“ už 300 litų, 2 vnt. manometrų už 100 litų, 10 vnt. šlifavimo diskų ir 10 vnt. šlifavimo juostų už 150 litų, elektrinį trimerį už 280 litų, įvairių šaltkalvio įrankių už 500 litų, 3 litrus parketinio lako už 150 litų, 4 balionėlius aerozolinių dažų už 100 litų, aerozolinį tepalą už 25 litus, prailginimo laidą su rite 25 metrai už 100 litų, medžio grąžtų komplektą už 30 litų, metalo grąžtų komplektą už 100 litų, 4 vnt. lengvo lydinio ratlankių už 600 litų, 4 vnt. vasarinių bei 4 vnt. žieminių padangų viso už 600 litų, tai yra bendrai pagrobė viso svetimo turto už 6215 litus.

Be to, A. L., veikdama kartu su V. P., laiko tarpe nuo 2011-05-07, 15.00 val., iki 2011-05-08, 9.15 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atrakindami pagrobtu raktu namo, esančio (duomenys neskelbtini), laukujas duris, įsibrovė į V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė: G. Š. priklausančią odinę striukę „Zara“ už 500 litų, mėlynos spalvos marškinėlius „Puma“ už 40 litų, pilkos spalvos marškinėlius trumpom rankovėm už 10 litų, bei tęsdami savo nusikalstamus veiksmus ir panaudojant iš namo pagrobtus raktus, veikdama kartu su V. P., laiko tarpe nuo 2011-05-07, 15.00 val., iki 2011-05-08, 9.15 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, įsibrovė į V. Š. priklausantį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė V. Š. priklausančius daiktus: suvirinimo aparatą už 400 litų, elektrinį kompresorių už 500 litų, elektrinę pompą už 130 litų, elektrinę gervę už 450 litų, benzininę žoliapjovę už 1000 litų, 4 vnt. padangų su diskais už 300 litų, bei G. Š. priklausančius 10 vnt. krovinio tvirtinimo diržų už 400 litų (1 vnt. vertė 40 Lt), tai yra pagrobė V. Š. priklausančio turto viso už 2780 litų, G. Š. priklausančio turto viso už 950 litų, viso pagrobė turto už 3730 Lt.

Kaltinamoji A. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė 2011 m. gegužės mėnesį kartu su N. K. ir R. K. ėjo pasiskolinti pinigų. Beeinant Dainavos taku, pamatė sulaužytą tvorą, per kurią pateko į to namo, kurį apvogė, teritoriją. To namo savininkų nepažinojo. Buvo 9-10 val. vakaro. Namas buvo apšviestas, tačiau pačiame name šviesa nedegė. Į namą jie ėjo su tikslu kažką tai pavogti. Jie apžiūrinėjo padangas, buvusias to namo verandoje, ji pasiūlė pavogti padangas. Kažkaip N. K. atidarė langą, pro kurį įlipo ir jiems atidarė duris, todėl kilo mintis eiti pavogti kitų daiktų. Ta vagystė gavosi spontaniškai. Lango tikrai nelaužė ji tik matė, kad kažką už to lango užkišo, kuris labai greitai atsidarė. Durų taip pat nelaužė, jas atrakino. Ji su R. K. įėjo į namo vidų. Kadangi jai skaudėjo koją, ji atsisėdo virtuvėje. Jie abu nuėjo į antrą aukštą. R. K. labai greitai išėjo nešdamasis kompiuterį, kuris buvo dėkle, ir diskus. Daugiau nematė, kad ką R. K. būtų nešęs. Nematė, kad būtų nešęs televizorių. N. K. daug daiktų nešė, kuriuos dėjo į mašiną. Po to įvykio daugiau jie nebuvome susitikę. Ji tąsyk išsinešė tik kelis rūbus. Name buvo tris kartus. Kiekvieną kartą ėjo su tikslu kažką pavogti. Pirmą kartą buvo su R. K. ir N. K., antrą kartą su N. K., trečią kartą su V. P. Antrą kartą lyg ir atsirakino duris, o kaip trečią kartą pateko į namą – neprisimena. V. P. sakė, kad eina į svetimą namą su tikslu vogti daiktų. Jis su ja sutiko, nes tuo metu jam reikėjo pinigų. Ką su V. P. nešė, dabar neprisimena. Žino, kad daug daiktų išnešė. Garaže ji dar buvo ir su N. K., ir su V. P. Į garažą pateko radę raktus, kuriais atsirakinę ir pateko į jo vidų. Dalį daiktų iš garažo pasiėmė N. K., dalį daiktų, rastus garaže, atidavė A. G. Ką N. K. jam pardavė, nežino, ji tik su V. P. pardavė tuos daiktus, kas išvardinta kaltinime. Jie gavo 200 Lt. Kiek buvo sutarę – nežino. Dar buvo į turgų nunešusi kelnes, kurias pardavė už 20 Lt. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dalį daiktų buvo palikusi pas N. K., kurią pažįsta labai seniai. Kitą dalį daiktų buvo palikusi turguje pas R. P., kurią pažįsta iš darbo biržos laikų. Moterims nesakė, iš kur tie daiktai. Daiktai buvo krepšiuose, kurie užtraukti užtrauktukais. Vagystės metu buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Jeigu būtų neapsvaigusi, taip nebūtų pasielgusi. Šiai dienai narkotinių medžiagų nevartoja. Dar jaučia priklausomybę, tačiau gydosi, vartoja vaistus. Daiktus, išvardintus kaltinime, pripažįsta, kad bendrai pavogė, nes N. K. tikrai daug nešėsi daiktų į mašiną. Taip pat sutinka ir su antrame epizode išvardintais daiktais. Buvo taupyklė su 600 Lt, kuriuos pasidalino į tris dalis. Padangas vogė tik ji ir N. K. Dėl įrankių dalybų buvo tartasi, tačiau ji už tai nieko negavo. Sutinka su epizodu, kur dalyvavo ji ir V. P. Dėl sugadinto turto, tai yra dėl ketvirto epizodo, matė, kad buvo sulaužyta lova, taip pat matė, kad buvo išmindyti akiniai, žvakių sugadintas kilimas. Pripažįsta, kad po jų apsilankymo turtas buvo sugadintas. Prieš jų apsilankymą namas buvo tvarkingas. Pripažįsta, kad visi bendrai name esantį turtą galėjo sugadinti. Tik tuo metu, kai buvo gadinamas turtas, V. P. su jais nebuvo. Su V. P. į namą atėjo tuo metu, kai aplinkui chaosas jau buvo padarytas. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka. Nors tie daiktai jau praradę savo vertę, tačiau sutinka, kad žmonėms padaryta žala. Pažada, kad tokių nusikaltimų ateityje daugiau nebedarys. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutiko su naujame kaltinime išvardintais daiktais, kuriuos pavogė. 2011 m. gegužės mėnesį susitiko A. L., kuri paklausė, ar jis žino, kas galėtų pirkti valtį. Jis atsakė, kad pasidomės. Tačiau tos valties niekam nereikėjo. Tada A. L. paklausė, ar nori pinigų. Jis atsakė, kad taip. Ji pasakė, kad turės padėti jai paimti žoliapjovę. Iš pradžių nesakė, kad reikės eiti į svetimą namą ir pavogti. Tačiau kai į tą namą atėjo, tai jis ir pats viską suprato, nes ten viskas buvo kaip iš po karo. Į namą pateko per duris. Neprisimena, ar A. L. jas atrakino, tačiau tikrai jų nelaužė. Kadangi name viskas buvo sulaužyta, išvartyta, nuėjo į garažą, iš kurio paėmė žoliapjovę, kompresorių, elektrinę gervę, padangas. Vagystės metu R. K. su jais nebuvo. Paskambino A. G., kuris atvažiavo ne tą patį vakarą, o kitos dienos ryte. Jis jiems davė po 200 Lt, tačiau vėliau pažadėjo daugiau duoti pinigų. Jis su A. L. daiktus sukrovė į A. G. automobilį, kuris stovėjo šiek tiek toliau nuo to namo. Nežino, ar jis davė jai daugiau. Iš namo jis dar pasiėmė odinę striukę, kurią išmetė, nes buvo jam per didelė. Dar buvo paėmęs kelias naujas palaidines, kurias pardavė. Tačiau už kiek pardavė – neprisimena. Apie aparatūrą nieko pasakyti negali, nes nieko neprisimena. Tą ką galėjo, tą grąžino. Tuo metu, kai darė nusikalstamą veiką, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Jei ir nebūtų apsvaigęs, mano, kad vis tiek būtų ėjęs vogti, nes nebuvo pinigų nei vaistams, nei maistui. Tuo metu jis vartojo narkotikus, žmona gulėjo klinikose, todėl jam labai reikėjo pinigų. Dabar narkotikų nebevartoja, dalyvauja metadono programoje. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Šiuo metu globoja žmoną, uošvienę. Gauna 156 Lt iš valstybės, dar žmona gauna invalidumą. Turi žmoną L. S., su kuria yra sudarę bažnytinę santuoką. Žmona iš viso nevaikšto, nes vienai kojai iš viso nėra kaulo, dar kita koja užpūliavo. Taip pat yra didelė stuburo trauma. Be jo nėra kam prižiūrėti nei žmonos, nei žmonos mamos, kuri taip pat yra ligonis. Jis taip pat yra ligonis. Serga ŽIV, hepatitu. Dalyvauja metadono programoje. Dėl kitų ligų eina darytis tyrimus į infekcinį. Tačiau dabar buvo senokai, nes tas skyrius kažkur tai išsikėlė. Jo atžvilgiu dar yra viena byla už narkotikus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., kur yra kaip tarpininkas. Dar neaišku, kaip ta byla baigsis. Toje byloje yra paskirta kardomoji priemonė - registruotis policijos įstaigoje. Prašo atsižvelgti į tas aplinkybes, kada darė nusikaltimus, buvo narkomanas. Dabar narkotikų nebevartoja, turi žmoną, kuriai reikia padėti. Jis jai yra įsipareigojęs, negali jos vienos palikti, nes be jo ji neišgyvens, nėra kam jos prižiūrėti. Prašo neskirti jam bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. To prašo ne dėl savęs, dėl žmonos.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad pripažįsta kaltę dėl vagystės, tačiau nepripažįsta kaltės dėl turto sugadinimo. Parodė, kad datos tiksliai neprisimena, jis ir N. K. susitiko A. L., kuri pasakė, kad eina pas pažįstamą kažko tai pasiimti. Visi nuėjo į namą, esantį Dainavos gatvėje. Įėjo pro pasvirusią tvorą. A. K. priėjo prie lango, kurį kažkaip tai atidarė. O kaip atidarė, jis nematė. A. K. įlipo į namo vidų pro langą ir jiems atidarė duris. Ėjo su tikslu kažką tai pavogti. Jis turėjo žiebtuvėlį su lempute, su kuriuo pasišvietęs, pamatė kompiuterį, kompiuterio dėklą. Į tą dėklą įsidėjo kompiuterį, televizoriuką, diskus ir išėjo į namus. Išeidamas A. K. ir A. L. pasakė, kad išeina, kad užsidarytų langą. Parsinešęs tuos daiktus, pamatė, kad jie su defektais. Jeigu jie būtų buvę geri, gal ir būtų pardavęs. Jis tikrai jų negalėjo sugadinti. Dar rado taupyklę su pinigais, kuriuos padalino į 3 dalis. Kiekvienam išėjo po 200 Lt. Per 5-10 min., kol jis buvo, spėjo pasidalinti pinigus, nes tam daug laiko nereikia. Sutinka, kad paėmė kompiuterį, kompiuterio dėklą, televizorių, diskus ir pinigus, kuriuos pasidalino. Daugiau nieko neėmė. Visus tuos daiktus jo namuose policija ir rado. Po įvykio su kitais nebuvo susitikęs. Kol jis tame name buvo, tai viskas buvo dar tvarkoje. Pats asmeniškai jokio daikto negadino. Kol jis buvo, nematė, kad kas būtų vaikščiojęs su žvake. Nematė, kokie baldai buvo antrame aukšte. Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Tačiau įvykio metu, nuo narkotinių medžiagų nebuvo apsvaigęs. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, tačiau nesutinka dėl sugadintų daiktų. Tokį savo poelgį vertina blogai. Kadangi turėjo priklausomybę narkotikams, tai jiems ir reikėjo pinigų. Pažada, kad ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Yra nuteistas 2012 m. kovo mėn. ir 2012 m. gegužės mėn. Daugiau kartų nebuvo teistas. Nori atsiprašyti nukentėjusiųjų, kurių nėra teisme. Prašo atsižvelgti, kad darant nusikaltimą, teistumai buvo išnykę. Vagystę pripažįsta, dėl kurios gailisi. Pažada, kad ateityje daugiau nusikalstamų veikų nebedarys.

Nukentėjusysis G. Š. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena su savo tėvu V. Š. Kai juos apvogė, dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, buvo išvykęs tuo metu, tėvas taip pat dirba tolimųjų reisų vairuotoju, taip pat buvo išvykęs tuo metu. Iš jo pavogė rūbus, įrankius, automobilį „Nissan Sunny“ ir t.t., dabar jau visko neprisimena, kaltinamajame akte nurodyti jo išvardinti visi daiktai ir jų vertės nurodytos teisingos. Jam grąžinta: įrankiai, siurblys, rankinė, automobilio filtras, 2 bliuzonai, kaljanas, garso stiprintuvas, raktinė, megzta kepurė. Daiktų grąžinta už 1850 litų. Nekilnojamojo turto savo vardu neturi. Palaiko civilinį ieškinį 4200 litų turtinės žalos atlyginimui ir 4000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Patyrė neturtinę žalą, jam buvo labai didelis stresas, išgyvenimai, pyktis, daug skambino iš užsienio, emocijos. Tuo metu, kai viskas įvyko jis buvo išvykęs, gėrė raminamuosius vaistus keletą dienų, į medikus nesikreipė. Tą sumą, kurią išleido už telefoninius pokalbius gali patikslinti, skambučiai iš užsienio jam labai brangiai kainavo.

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jo mamai, be signalizacijos. Tuo metu buvo išvykęs į reisą. Apie vagystę jam pranešė jo tėvas, jis prižiūrėdavo namą, kai jie su sūnumi būdavo išvykę, dirbdavo. Kai grįžo namo pamatė didelę betvarkę. Didesnę dalį netvarkos sūnus jau buvo aptvarkęs, nes jis grįžo pirmesnis už jį. Sugadinti du sintetiniai kilimai, aplaistyti vašku, apdeginti, sutrypti, kažko užpilta ant jų. Drabužiai išmėtyti, išdraskyti, sulaistyti vašku. Virtuvinė grindų danga sulaistyta vašku. Virtuvėje tekėjęs vanduo iškilnojo grindis, jas reikia keisti dabar. Odinis baldų komplektas sulaužytas, išpjaustyta medžiaga. Krosnyje plytos išverstos. Stalinė lempa sulaužyta. Skalbimo mašinos viršutinės apdailos nebuvo. Sugadinta virtuvinės kriauklės apdaila ir maišytuvai. Sugadinta medinė sienų danga, nuspardyta kojomis, sugadinta patalynė, užtiesalai. Antrame aukšte antena sulaužyta, šviestuvas su laikrodžiu sulaužytas, miegamojo lovai spyruoklės išlaužytos. Kompaktinės plokštelės, DVD,CD, išmėtyti, ištrypti, sulaužyti, subraižyti, jie nebenaudojami visiškai. Garų surinkėjas sugadintas, ortakis sumaigytas, norint jį sutvarkyti, reikia sienas ardyti. Sulaužyti 8 vnt., akinių, vien jų vertė nuo 200-300 litų. Sugadinta tinklinė tvora, ji buvo prakirpta ir sulaužyta, kad išneštų daiktus per kaimynų sklypą. Kaimynai nieko nematė. Pasigedo labai daug daiktų, visi tie kurie išvardinti kaltinamajame akte. Civilinį ieškinį palaiko, dėl dingusių daiktų patyrė 21230 litų nuostolį, sugadintus daiktus įvertino 15610 litų, o neturtinės žalos prašo priteisti 10000 litų. Tokios kainos nustatytos todėl, kad jis kvietėsi meistrus ir jie jam nurodė tokias kainas, kiek turėtų sumokėti, kad viską atstatytų į pirminę padėtį. Patyrė labai didelį stresą, emocijas, gėrė vaistus, vaikščiojo pas gydytoją E. J. Gydėsi ambulatoriškai, nedarbingumo pažymėjimo neturėjo, neėmė jo, nes tuo metu grįžęs iš reiso turėjo laisvų dienų. Vaistus gėrė nuo kraujospūdžio, širdies, nervų, juos vartoja ir dabar. Savo turto turi – automobilis registruotas jo vardu.

Liudytojas Ž. Š. parodė, kad nukentėjusieji – jo brolis ir brolio sūnus. Kaltinamųjų nepažįsta nei vieno. Brolis su sūnumi gyvena adresu (duomenys neskelbtini), iš giminystės ryšių pravažiuodavo pro jų namą pažiūrėti ar viskas gerai, kol jie būdavo išvykę į reisą. Jam tėvas pranešė, kad ant garažo vartų nebėra spynos. Su policija įėjo į garažą, po to į namą, vertingų daiktų jau nebebuvo, viskas išversta. Automobilio „Nissan Sunny“ nebuvo kieme, nors prieš porą savaičių automobilį matė kieme. Skambino V. Š. ir G. Š., pranešė jiems, klausinėjo, kokie daiktai turėjo būti garaže, tikslino, ko nėra. Viskas vertinga buvo pavogta, tik šiukšlės liko. Namo durys buvo užrakintos, jos nebuvo išlaužtos, buvo atrakintos ir taip įeita. Parašė pareiškimą, po to tėvas atvežė nuo namo raktą, nes jis turėjo atsarginį. Atrakino namą, į namus pirmi įėjo kriminalistai, viskas buvo suversta, koridoriuje buvo sudėti didžiuliai krepšiai su daiktais, paruošti išnešimui, vaikščiojo po pirmą namo aukštą, apžiūrinėjo, kas padaryta. Jiems bebūnant iš antro namo aukšto nusileido A. L.. Matėsi, kad ji apsvaigusi, sakė: „Nelieskit nieko, neimkit, čia viskas mano“. A. L. po to pro kriminalistus bandė išeiti į lauką, ji buvo sulaikyta ir išvežta. R. K. name nematė. Matė, kad viskas buvo sugadinta, nuimti kranai, nebuvo maišytuvų, pripilta visur kažko, skysčio ar vaško, mėtėsi žvakės, prilašinta vaško visur. Baisi betvarkė, kažkas sudaužyta, pilna šukių, nuo žvakių visur aprūkę. Antrame aukšte matė sulaužytus stalčius, viskas išversta, lovos išverstos, stalčiai išversti, lova sulaužyta- išsinėrusi.

Liudytojas A. D. parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų. Pažįsta N. K., jis buvo jo kaimynas (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, jis gyveno su A. Č. Kokią tai dieną A. Č. paklausė, ar ji galėtų daiktus pas juos pasidėti iki vakaro, tačiau ji pati neatvažiavo tų daiktų pasiimti, bet kitą dieną atvažiavo policija ir tuos daiktus pasiėmė. Jis gyvena su žmona R. M. ir vaikais, tuo metu kai A. Č. paskambino, jo žmonos nebuvo namie. A. Č. po to vakare paskambino ir pasakė, kad šiandien negrįš ir daiktų nepasiims. Ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė geriau, dabar jau tiek laiko praėjo, jo pirminiai parodymai tikrai tikslesni, dabar gali ko ir neprisiminti. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina, jie teisingi, prašo remtis, nes dabar ne viską prisimena. Kiek pamena buvo 1 didelė kelioninė tašė, monitorius, siurblys, rankinė, bet jis nežino, kas buvo viduje, nežiūrėjo. Apie senus čiaupus nieko nebepamena.

Liudytoja R. M. parodė, kad gyvena su A. D., augina 4 vaikus, gyvena Aukštabalio gatvėje. Kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų nepažįsta. Žino tik A. Č. ir N. K., jie buvę jų kaimynai, kartais su jais kavos išgerdavo. Tą dieną buvo išvykusi į miestą, kai grįžo namo, buvo palikti pas juos daiktai, kas juos atnešė ji nežino. Vyras sakė, kad A. Č. paliko savo daiktus ir juos pasiims vakare arba kitą dieną. Kitą dieną pas juos atvažiavo policija ir darė kratą. Kad tie daiktai buvo vogti, nežinojo, būtų liepusi A. D. grąžinti juos A. Č., būtų bute nelaikiusi.

Liudytoja R. P. parodė, kad pažįsta A. L., žino kaip savo klientę. Ji turi centrinio turgaus aikštėje parduotuvę. Ji prekiauja dėvėtais rūbais iš Vokietijos. Buvo visai darbo pabaiga, ji jau ruošėsi rakinti parduotuvės duris, sutiko A. L., ji paprašė pasidėti du krepšius pas ją parduotuvėje. Jos tuos krepšius padėjo ir iš karto išėjo. Kas buvo krepšiuose, ji nežino. Kitą dieną ryte iš karto atvažiavo policija. A. L. jai nieko nesiūlė pirkti. Nepamena, ką A. L. sakė atėjusi krepšius pasidėti, senai tai jau buvo.

Liudytojas T. S. parodė, kad prieš 2 metus, jei neklysta 2009 metais, buvo apvogtas jo automobilis „Peugeot 406“. Automobilis stovėjo P.Cvirkos gatvėje. Nematė vagystės, tik išgirdo kaip dužo automobilio stiklas. Kas tai padarė nematė, pavogta buvo piniginė su dokumentais, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelės, mašinos dokumentai. Kaltinamųjų nepažįsta. N. K. nepažįsta.

Liudytoja N. K. parodė, kad pažįsta kaltinamąją A. L., kuri buvo jos mamos draugė. Nėra su ja piktuoju. A. L. vieną dieną atėjusi paprašė palaikyti jos daiktus. Ji sutiko, jei ji juos greitai pasiims. Tie daiktai atrodo buvo sudėti į krepšius, tiksliai neprisimena. Net nežiūrėjo, kokie daiktai buvo. Atvykusi policija pasiėmė tuos daiktus. Policija paklausė jos, ar A. L. paliko pas ją savo daiktus. Atsakė, kad taip, paliko. Tuos daiktus policijai ji ir atidavė. A. L. yra jai skambinusi ir prašiusi paskolinti pinigų taksi. Ji skambino labai vėlai vakare. Pinigų nepaskolino. Taip pat jai A. L. siūlė pirkti pripučiamą valtį, kurios nepirko. Siūlė pirkti vyriškus drabužius, kurių taip pat nepirko. Dar pareigūnai atliko kratą jos namuose. Atlikę kratą rado transporto priemonės registracijos liudijimą, Statoil kortelę. Jos dukra kieme buvo radusi piniginę su visais tais dokumentais, kurią įmetė į stalčių. Net nepagalvojo tos piniginės grąžinti asmeniui, kuriam ji priklauso. Taip pat nenešė jos ir į policiją.

Liudytojas N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, parodė, kad pažįsta A. L. ir R. K. Kito kaltinamojo nepažįsta. Galėjo būti, kad 2011 m. ėjo pas A. L. pažįstamą pasiskolinti pinigų. Kadangi name nieko nebuvo, praėjo pro langus, iš kurių vienas atsidarė. Taip pateko į namą, kurį ir apvogė. Kiek atsimena, tas namas buvo prie geležinkelio stoties, tikslaus adreso nežino. Ten buvo nuosavas namas. Jis vienas įlipo pro langą ir atidarė duris, pro kurias įėjo kiti. Kas ką darė, jis nežino, nes nematė. Kam kokių daiktų reikėjo, tas ir pasiėmė. Dabar neprisimena, kokius daiktus paėmė. Kadangi atrado mašinos, kuri stovėjo namo kieme, raktus, tai visus daiktus susidėjo į tą mašiną ir išsivežė. R. K. dar prie jo išėjo, išsinešė labai mažą paketą, tačiau ką tiksliai išsinešė, nežino. A. L. paliko name. Dalį daiktų padėjo už „Nuklono“, prie ežero, dalį namuose. Dalį daiktų pardavė, dalis daiktų buvo grąžinta. Ta dalis daiktų, kurią jis buvo paėmęs, policija rado, išskyrus mašiną, kurią kažkas pavogė. Daiktų jie negadino. Jokių vartų negadino. Kaltę pripažino, nes kokią čia teisybę berasi, kai žmogui jau padaryta žala. Jokio lango nelaužė. Išeidamas jis jį užsuko, tačiau tikrai jo nelaužė. Pro langą lipo, nes ėjo į namą vakare, buvo tamsu, galvojo, kad žmogus miega. Vaikščiodami po namą pasišvietė telefonais. Jis asmeniškai jokiomis žvakėmis nesišvietė. Name buvo porą kartų. Antrą kartą grįžo padangų. Pirmą kartą buvo trise, antrą kartą atvažiavo su A. L.. R. K. antrą kartą su jais nebuvo.

Be kaltinamųjų A. L. ir V. P. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo R. K. dalinio kaltės pripažinimo, nukentėjusiųjų G. Š., V. Š., liudytojų Ž. Š., A. D., R. M., R. P., T. S., N. K., N. K. duotų parodymų A. L., R. K. ir V. P. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

2011-05-08 Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK tyrėjo S. Vaitkaus tarnybiniu pranešimu apie nustatytą nusikalstamą veiką, iš kurio matyti, kad 2011-05-08 apie 9.15 val. Ž. Š. atėjęs apžiūrėti brolio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad apvogtas garažas. Apžiūrėjus aplinką taip pat pastebėta, kad apvogtas ir namas, pasigesta kieme stovėjusio automobilio „Nissan Sunny“ (1 t., 14 b. l.);2011-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą, buvo paimta: pakabinama durų spyna, 2 vnt. durų spynos šerdžių, raktas, dvi poros pirštinių, viena daktiloskopinė plokštelė su rankų pirštų pėdsakais, vienas popieriaus lapas su dėme panašia į kraują. Įvykio vietoje sudaryta schema, fotografuota, iš fotografijų matyti, kad namo viduje ir garaže yra netvarka, daiktai išmėtyti, koridoriuje sudėtas didelis krepšys daiktų (1 t., 17-26 b. l.);2012-01-27 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2011-05-08 įvykio vietos apžiūros metu rastų ir paimtų daiktų - spynų, šerdžių ir rakto, apžiūra (1 t., 27-31 b. l.);2011-05-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš A. L. paimami raktai (1 t., 32 b. l.);2012-01-27 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota iš įtariamosios A. L. paimtų raktų apžiūra (1 t., 33-34 b. l.); 2012-01-27 eksperimento protokolu, kuriame užfiksuota, jog iš įtariamosios A. L. paimti raktai tinka spynoms, kurios buvo paimtos iš įvykio vietos (1 t., 35-39 b. l.);2011-05-13 kratos pas A. Č. protokolu, kuriame užfiksuota, jog rastas ir paimtas iš namo pavogtas vandens maišytuvas „Movali“ (1 t., 72-73 b. l.);2011-09-14 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pas A. Č. rasto vandens maišytuvo „Movali“ apžiūra (1 t., 74-75 b. l.);2011-05-13 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. Č. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 8800“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele. (1 t., 76, 81 b. l.);2011-05-13 kratos pas A. D. protokolu, kuriame užfiksuota, jog rasta ir paimta dalis daiktų, kurie buvo pagrobti iš namo, esančio Dainavos takas 8, Šiauliuose (1 t., 88-89 b. l.);2011-06-22 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pas A. D. rastų ir paimtų daiktų apžiūra: dulkių siurblys „Hyundai“, modelis HWVC-4299B, oro filtras „Bosh“, „Premier“ lagaminas, bulvių tarkavimo mašina „Progress“, juodos spalvos vyriška odinė rankinė su diržu, magnetas plastikiniame rėme, elektrinė valflių kepimo krosnelė, TV tiuneris „Fysehr“, distancinio valdymo pultas „Orion“, 10 vnt. dujinio pistoleto šovinių, medinė pypkė, „Nelson“ tabakas, tęsteris UWI-TUT30B, baltos spalvos prailgintuvas su 4 lizdais, 2 lapės kailiai ir 1 barsuko kailis, „Nike“ rankinė, raudonos spalvos prožektorius, nuotolinio valdymo pultelis „Seg“, nuotolinio valdymo pultelis „Fysher“, nešiojamojo kompiuterio maitinimo blokas „IBM“, „Nokia“ mobilaus ryšio telefono baterija, „Vital Red“ silikoninis hermetikas, „D-Link“ internetinės rozetės, „Sony“ „Playstation žaidimų kompiuteris, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1100“ su „Tele 2“ „Pildyk“ kortele, „Perma Gas“ dujų flakonėlis, buitinės svarstyklės, raudonos spalvos maišelis su parfumerija: „Tabac original“, „Wash lotion“, „G Bellini“ gelis po skutimosi, dušo gelis „Body refresh“, pėdų balzamas, 2 juodos megztos kepurės, skystųjų kristalų televizorius „Seg“, DVD grotuvas „Vido“ PV2150M, mobilaus ryšio telefonas „NEC“, dujų balionėlis „Anti hund“, 2 poros naujų kojinių, padidinimo stiklas – lupa, „Lonsorle“ bliuzonas, tamsios spalvos sportinė striukė „Puma“, raudonai baltos spalvos sportinis švarkas“ Puma“, tamsios spalvos sportinės kelnės „puma“, juodai melsvos spalvos sportinis bliuzonas „Puma“, tamsios spalvos su balta juosta per krūtinę striukė su kapišonu, „Nike“ baltos spalvos bliuzonas, matinės spalvos vandens maišytuvas su dušo galva „Momali“, ventiliatorius „Graty“ (1 t., 94-129 b. l.);2011-05-13 liudytojo A. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad A. D. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), apie pusę metų. Su R. M. kartu gyvena jau apie 6 metus, kartu su ja turi 3 vaikus. Su N. K. susipažino irgi jau prieš kokius 5 mėnesius. Su juo gerai sugyvena, atsigeria kartu kavos, R. su A. (pavardės nežino) irgi gerai sutaria, tačiau draugai nėra. Iš kokių jis pajamų gyvena, nežino, žino, kad jo A. turguje prekiauja gėlėmis. Vakar (2011-05-12) apie 16 val., A. jam parašė žinutę iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė užlipti į trečią aukštą. Užlipo ir A. jo paprašė nusukti vandens čiaupus ir iš tualeto, ir iš virtuvės. Jis dar paklausė, kodėl, ji atsakė, kad taip reikia, nes žada juos keisti. Nusuko. Nusuktus čiaupus, sudėjo juos į kartoninę dėžę. Dar būnant pas Aistę bute, ji paklausė, ar negalėtų pas jį namie pasidėti daiktus, kuriuos vėliau vakare žadėjo pasiimti. Nieko blogo nepagalvojo ir leido, nors pasirodė šiek tiek keista, tačiau nesigilino, jei žmogui reiki, tai reikia. Padėjo tuos daiktus pernešti į savo butą pirmame aukšte. Išnešė didelį juodą lagaminą, sportinę rankinę su „Nike“ ženklu, siurblį bordo spalvos polietileniniame maiše, ji nunešė ventiliatorių, monitorių. Iš jos buto sunešė visus tuos daiktus, kuriuos šiandien per kratą iš jo buvo paimta. Kas buvo lagamine ir rankinėje, nežino, nežiūrėjo. Vėliau rūkė balkone ir matė kaip tyrėja su vyruku praėjo šaligatviu. Matė, kad užlipo aukštyn, tik į kokį butą, nematė. Kai jie išvažiavo, nematė. Tačiau A. iš karto parašė jam jau minėtą žinutę, apie kurią jau pasakojo, nes ji tyrėjos neįleido į namus, nors sėdėjo bute. Tada ir nusuko tuos čiaupus ir daiktus išnešė. Daugiau tuo metu bute nieko nebuvo, tik jis su A. Vėliau jau apie 20-21.00 val., gal dar vėliau, A. atėjo pas juos į namus ir paklausė, ar anksti eis miegoti, nes atvažiuos kažkas daiktų išsivežti, jie kartu atsigėrė kavos. Geriant kavą, A. papasakojo apie N. sulaikymą, kad buvo atlikta jos bute krata ir paprašė paduoti anksčiau nusuktą virtuvėje čiaupą. Jai padavė, bet pats nelipo jo prisukti, ji sakė, kad tai padarys pati. Tų daiktų niekas taip ir nepasiėmė iki šiandien ryto. Kad tie daiktai iš A. buto gali būti vogti, nežinojo, kitaip jų nebūtų ėmęs (1 t., 130-131 b. l.);2011-05-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš R. P. paimti daiktai, kurie buvo pagrobti iš namo, esančio Dainavos takas 8, Šiauliuose: kaljanas, 11 medinių stalo servetėlių, „X power“ elektrinis gręžtuvas, 8 spalvoto metalo dirbiniai 2 kampiniai šlifuokliai: vienas jų su užrašu „Angle grinder“ (1 t., 134 b. l.);2011-09-02 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota iš R. P. paimtų daiktų apžiūra (1 t., 135-142 b. l.);2011-05-12 kratos pas N. K. protokolu, kuriame užfiksuota, jog rasti ir paimti iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobti daiktai: plastikinė rankinė su užrašu „Morison“, „Sunbird“ džinsinės kelnės, „F&F“ juodi marškinėliai, juodos spalvos „Okay“ marškinėliai, juodos spalvos džemperis“ Nike“, mėlynos spalvos džemperis „Identic Mens wear“, trumparankoviai pilki marškinėliai, pilkos spalvos marškinėliai „Identic“, mėlynos spalvos marškinėliai „Puma“, juodos spalvos sportinis švarkas „Puma“, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. C 010729, Statoil nuolaidų kortelė, 217 pakelių cigarečių „Winston“, 48 pakeliai cigarečių „Fest“ (kirilica) (1 t., 146-147 b. l.);2011-09-02 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pas N. K. rastų ir paimtų daiktų apžiūra (1 t., 148-160 b. l.);2011-05-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš degalinės, priklausančios UAB „Lietuva Statoil“, darbuotojo G. Č. paimtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (2 t., 19-20 b. l.);2011-06-29 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota iš degalinės paimto vaizdo įrašo apžiūra (2 t., 21-26 b. l.).2011-06-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad paimti iš A. G. daiktai, kurie buvo pagrobti iš namo, esančio (duomenys neskelbtini): oro kompresorius „Air Compressor“, elektrinė gervė, vejapjovė „Stiga“, 2 padangos su užrašu „Michelin“, 2 padangos su užrašu „All weather“ (2 t., 31 b. l.);2011-06-29 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota iš A. G. paimtų daiktų apžiūra (2 t., 32-38 b. l.);2011-05-24 automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra, apžiūros metu paimtas suvirinimo aparatas „150 Turbo“ (2 t., 39-45 b. l.);2011-11-18 A. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, jog įtariamieji A. L., N. K. bei V. P. tarpusavyje bendravo mobilaus ryšio telefonais, taip pat jų naudojami mobilaus ryšio telefonai buvo prisirišę prie bokštelių, kurie yra nusikaltimo vietos veikimo zonoje (2 t., 81-82 b. l.);2011-07-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. G. pateikė elektrinę pompą „Intex“, 2 vnt. krovinių tvirtinimo diržų su vienu įtempėju (2 t., 89 b. l.);2011-09-06 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateiktų A. G. daiktų apžiūra (2 t., 90-93 b. l.);2011-05-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiaulių rajone, Pataičiuose, Voveriškių gatvėje, prie tvenkinio, apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą buvo rasti ir paimti daiktai: dvi garso kolonėlės S90, lagaminas su įrankių komplektu, marga rankinė, kurioje buvo muzikinis centras „Technik“, mažas televizorius, automobilinis garso stiprintuvas (2 t., 95-97 b. l.);2011-09-02 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2011-05-22 įvykio vietos apžiūros metu rastų daiktų apžiūra (2 t., 99-109 b. l.);2011-09-01 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2011-05-17 įtariamojo V. P. parodymų patikrinimo vietoje metu rastų daiktų: pripučiamos valties „Chalanger 3“ su 2 vnt. irklų ir pompa apžiūra (2t., 110-111 b. l.);2011-09-14 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2011-05-13 įtariamojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje metu rastų daiktų: juodos spalvos odinė rankinė „IBM“ kompiuteriui, nešiojamas kompiuteris „IBM“, skystųjų kristalų televizorius „Vido“, CD diskų dėklas su 41 vnt. diskų apžiūra (2 t., 112-121 b. l.);2011-11-18 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vagystės metu sugadintų daiktų apžiūra: lango išorinėje pusėje, apatinėje kairės pusės varčios dalyje matosi laužimo žymės, nuplėšta sandarinimo tarpinė, langas nesandariai užsidaro, kleba, garintuvo „Schlosser“ viduje išimti filtrai, be jų garintuvas tinkamai neveikia, ant ortakio nėra rankų darbo perėjimo į lubas, virtuvėje laminuota danga ties durimis iškilusi, pilkos – rudos spalvos kilimo dešinėje pusėje 2 maždaug 30 cm ilgio dėmės, kilimo kairiame kampe – 30x10 cm dėmė, rusvos spalvos minkštos dalies sėdimoji dalis įlaužta, sulaužytas medinis karkasas, sulaužytas lovos varstymo mechanizmas, suplėšytas odinio baldo apačios apmušalas, 8 vnt. akinių sulaužyti – nėra kojelių ar stiklų, sulaužytas stalinio šviestuvo metalinis karkasas, židinio viduje išlaužtas kelios plytos, vielinė tvora ištampyta ir išardyta, ant parketo grindų – vaško dėmės (2 t., 140-159 b. l.);2011-05-13 įtariamojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuota, kur jis rado televizorių, kompiuterį, dėklą su kompaktiniais diskais, kur paslėpė vogtus daiktus. Parodymų patikrinimo vietoje metu rasta ir paimta kompiuterio dėklas su kompiuterio, kompaktiniai diskai (3 t., 30-38 b. l.);2011-05-17 įtariamojo V. P. parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuota, kad V. P. parodo vietą, kur paliko valtį. Parodymų patikrinimo vietoje metu rasta ir paimta pripučiama valtis (3t., 117 b. l.);2011-05-19 įtariamojo V. P. parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuota, jog V. P. parodo kur yra namas, kurį jis su A. L. apvogė, parodo vietas iš kur paėmė daiktus. (3 t., 120-125 b. l.); 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-885/2013, kuriuo dėl tų pačių nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinama A. L. bei R. K., N. K. pripažintas kaltu (5 t., 167-183 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs kaltinamosios A. L. visišką kaltės pripažinimą, kaltinamojo R. K. dalinį kaltės pripažinimą, jų teisme duotus parodymus, taip pat nukentėjusiųjų G. Š., V. Š., liudytojų Ž. Š., A. D., R. M., R. P., T. S., N. K., parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir išnagrinėjus bylą priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, kratos, eksperimento, reikalaujamų daiktų (dokumentų) pateikimo, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų apžiūros, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti, protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog A. L., veikdama kartu su R. K., N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, bendrais tyčiniais veiksmais, vienam pasiūlius, kitiems pritarus, laiko tarpe nuo 2011-05-07, 15.00 val. iki 2011-05-08, 9.15 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, per tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, išlaužiant virtuvinio lango užraktą, bei pasinaudojant pagrobtais raktais ir taip atrakinant lauko duris bei pro jas įleidžiant kitus kaltinamuosius, taip pašalinant kliūtis, sulaikančias nuo neteisėto patekimo į patalpą, t.y. slapta, neteisėtai, neleistinai prieš turto savininko ir jo teisėto valdytojo valią, nes kaltinamiesiems į nurodytą vietą apskritai draudžiama įeiti, pateko į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. Š. Iš gyvenamojoje valdoje buvusių daiktų be nukentėjusiųjų V. Š. ir G. Š. žinios bei prieš jų valią kaltinamieji bendrai paėmė svetimą, kaltinamiesiems nuosavybės teise nepriklausantį ir nesantį jų teisėtai valdomu, turtą, nukentėjusiesiems V. Š. ir G. Š. nuosavybės priklausančius patikslintame kaltinime nurodytus daiktus: beverčių spynų raktų 18 vnt. ryšulį, 9 vnt. šiaudinių staltiesių viso už 50 litų, kambarinę TV anteną už 15 litų, bevertį distancinio valdymo pultelį „Fysher“, bevertį distancinio valdymo pultelį „Seg“, 20 vnt. dujinių šovinių už 30 litų, distancinio valdymo pultelį „Koda“ už 30 litų, bevertį distancinio valdymo pultelį „Orion“, sulčiaspaudę „Progress“ už 50 litų, medinę pypkę už 30 litų, automagnetolą „Blaupunkt“ už 180 litų, radijo stotelę „Prezident Hari“ už 400 litų, radijo stotelę „Midland“ už 190 litų, elektrinį mikserį už 140 litų, elektrinę kavamalę už 70 litų, pripučiamą valtį „Chalanger“ už 250 litų, mažą pripučiamą valtį už 70 litų, dvi garso kolonėles „AS -90“ už 300 litų, dulkių siurblį „Bosch“ už 80 litų, filmavimo kamerą „Medion“ už 500 litų, atlenkiamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ už 250 litų, įvairius suvenyrus (vazelės, indai) už 500 litų, 3 poras odinių vyriškų 45 dydžio batų bei vieną porą medžiaginių batų viso už 700 litų, sportinius 45 dydžio batus „Puma“ už 270 litų, 45 dydžio vyriškas odines basutes už 170 litų, 2 komplektus patalynės už 150 litų, 2 vnt. lagaminų rudos ir juodos spalvos už 170 litų, 3 vnt. juodos spalvos kelionines rankines už 130 litų, 2 vnt. vyriškų rankinių nešiojamų ant peties už 130 litų, palydovinės antenos tiunerį „Fisher“ už 400 litų, navigaciją „TomTom“ už 400 litų, skystųjų kristalų televizorių „SEG“ už 800 litų, televizorių „Sport-A-Vision“ už 120 litų, automagnetolą „Pioner“ už 250 litų, automobilinį garso stiprintuvą „Kenwood“ už 250 litų, muzikinį centrą „Technics“ už 360 litų, plastmasinę taupyklę, kurioje buvo 600 litų už 600 litų, rankinį mikserį už 90 litų, sulčiaspaudę už 130 litų, bulvių tarkavimo mašiną už 140 litų, 2 vnt. skalbimo miltelių dėžių viena 10 kg talpos kita 7 kg talpos už 110 litų, 2 vnt. elektrinių ventiliatorių „EWT“ už 130 litų, radijo stotelę „Prezident Džeims“ už 530 litų, auksinę moterišką grandinėlę už 600 litų, auksinį vestuvinį žiedą už 500 litų, navigacijos sistemą „IGO-8 Tom Tom“ už 500 litų, auksinius auskarus už 400 litų, auksinį moterišką žiedą su raudonos spalvos akute už 400 litų, odinį juodos spalvos segtuvą už 100 litų, vyrišką rankinį laikrodį su balto metalo metaline apyranke už 150 litų, mikrobanginę krosnelę „Bosch“ už 100 litų, elektrinį grilį už 70 litų, elektrinę gruzdintuvę už 50 litų, dujinę kelioninę viryklę už 120 litų, virtuvines svarstykles „Casa Linga“ už 40 litų, testerį už 40 litų, kraujo spaudimo matavimo aparatą „Sanitas“ už 90 litų, foto aparatą „Medion“ už 390 litų, 2 vnt. lapės ir 1 vnt. barsuko kailių už 300 litų, elektrinę vaflinę už 80 litų, elektrinę sumuštininę už 80 litų, elektrinę fritiurinę „Moulinex“ už 140 litų, 2 vnt. lygintuvų už 130 litų, virtuvės kriauklės maišytuvą bei vonios maišytuvą su dušo žarną „Momali“ už 120 litų, rankų darbo metalinę žvakidę už 150 litų, odinę juodos spalvos striukę už 450 litų, odinę juodos spalvos piniginę už 65 litus, įvairių užsienio gamintojų alkoholinių gėrimų už 150 litų, atsuktuvų komplektą už 15 litų, automagnetolą „Panasonic“ už 250 litų, žieminę juodai geltonos spalvos nailoninę striukę už 170 litų, medinį – odinį automobilio vairą už 350 litų, atlenkiamą mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“ už 70 litų, plastikinę rankinę „Morisons“ už 5 litus, tamsiai pilkos spalvos džinsines kelnes „Sunbird“ už 80 litų, juodos spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius „F&F“ už 7 svarus (28 litai), juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius „Okay“ už 1.99 euro (6.90 litų), juodos spalvos džemperį su gaubtuvu „Nike“ už 120 litų, mėlynos spalvos ilgomis rankovėmis džemperį „IDENTIC MENS WEAR“ už 50 litų, pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, kurie supakuoti į paketą už 1.99 euro (6.90 litų), mėlynos spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius „Puma“ už 40 litų, sportinį švarką juodos spalvos „Puma“ už 60 litų, 9 vnt. medinių stalo servetėlių už 50 litų, elektrinį gręžtuvą „X Pover“ už 70 litų, aštuonis spalvoto metalo dirbinius už 50 litų, du kampinius šlifuoklius „Angle grinder“ už 140 litų, nešiojamą kompiuterį „IBM“ su rankine už 600 litų, nešiojamą televizorių „VIDO“ su integruotu DVD grotuvu už 400 litų, viso pagrobė V. Š. priklausančių daiktų už 16941,80 litus, bei pagrobė G. Š. priklausančius daiktus: juodos spalvos vyrišką kostiumą su kelnėmis už 500 litų, 2 vnt. kelnių „PUMA“ viso už 240 litų, juodos spalvos bliuzoną su kapišonu „Nike“ už 120 litų, baltos spalvos sportinį švarką „Puma“ už 80 litų, bevertį žaidimų kompiuterį „Play Station“, hermetiką „Vital Red“ už 7 litus, baltos spalvos marškinėlius už 30 litų, 2 poras pilkos spalvos šiltų kojinių su etiketėmis už 10 litų, juodos spalvos lupą už 10 litų, universalią rozetę „LP“ už 18 litų, dujų papildymo balionėlį „Perma Gas“ už 10 litų, dujų balionėlį „Anti Hund“ už 10 litų, raudonos spalvos metalinį žibintuvėlį už 5 litus, mobilaus ryšio telefono „Sony Ericsson“ pakrovėją už 20 litų, pilkos spalvos TV tiunerį už 100 litų, plastikinį nesurinktą modelį „MERCEDES“ už 80 litų, namų knygą, 2 vnt. dėvėtų sportinių kostiumų „PUMA“, kurių vienas žalios spalvos už 90 litų, kitas pilkos spalvos už 60 litų, 4 vnt. mobilaus ryšio telefono „NOKIA“ pakrovėjų viso už 20 litų ir vieną mobilaus ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją už 20 litų, vieną porą juodos spalvos vyriškų odinių batų „Vava“ 43-44 dydžio už 160 litų, automobilinį garso stiprintuvą „MUTANT“ už 100 litų, dulkių siurblį „Hyundai“ už 300 litų, vyrišką rankinę už 50 litų, dėžę su raktų rinkiniu „Hauford“ už 800 litų, DVD grotuvą „Vido“ už 200 litų, automobilinį oro filtrą už 30 litų, rankinę „Nike“ už 40 litų, dvi juodos spalvos megztas kepures viso už 20 litų, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 8800“ už 1000 litų, elektros laidus su blokeliais už 50 litų, garso kolonėlę „Punch“ už 120 litų, kaljaną už 70 litų, 41 vnt. kompaktinių diskų su garso įrašais už 41 litą, tai yra viso pagrobė G. Š. priklausančių daiktų už 4511 litų, viso pagrobė bendrai svetimo turto už 21452,80 litus, ir tą svetimą turtą, susidėję į rankines, maišelius, automobilį ar nešdami rankose, neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos – išėjo iš gyvenamosios valdos, esančios (duomenys neskelbtini), išsinešdami ar išsiveždami minėtus daiktus, iš kurių vienus- pardavė, kitus- paslėpė, trečius- sunaudojo savo reikmėms, gautus pinigus išleido savo reikmėms. A. L. teisiamajame posėdyje pripažino, kad pirmą kartą į namą vogti daiktų ėjo kartu su N. K. ir R. K. Iš pradžių kilo mintis pavogti padangas, kurias rado namo verandoje, o vėliau – N. K. kažkaip atidarius langą ir iš vidaus atrakinus duris, kilo mintis ką nors pavogti iš namo. Tačiau vėliau paaiškino, kad į namą ėjo su tikslu kažką pavogti, t.y., tyčia pavogti susiformavo ne spontaniškai, kaip ji bandė teigti, tačiau ji buvo susiformavusi iš anksto. Pripažino visus daiktus, nurodytus patikslintame kaltinime, nurodė, jog juos pavogė bendrai su N. K. ir R. K., paaiškino, kad dalį daiktų ji pardavė, o už juos gautas pinigines lėšas panaudojo savo reikmėms, o likusią dalį pasidėjo pas N. K. ir R. P., kur daiktus surado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis R. K. taip pat neginčijo, kad į nukentėjusiajam V. Š. priklausantį namą įsibrovė kartu su R. K. ir A. L., R. K. atidarius langą, o po to atrakinus duris. Jis teigė, kad paėmė tik televizorių, kompiuterį su dėklu, kompaktinius diskus ir dalį pinigų iš taupyklės, teigė, kad kitus daiktus paėmė nusikalstamos veikos bendrininkai. N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, parodė, kad kartu su R. K. ir A. L. įsibrovė į namą, kur pavogė daug daiktų, kuriuos susidėjo į kieme esantį automobilį. Jis su tuo automobiliu nuvažiavo iki „Nuklono“, kur paliko automobilį ir keletą daiktų. Dalį daiktų pardavė, o už juos gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Nukentėjusieji patvirtino, kad iš jų buvo pavogti jiems nuosavybės teise priklausantys daiktai, nurodyti kaltinamajame akte. Liudytojai A. D. ir R. M. patvirtino, kad kažkokius daiktus po vagystės jiems buvo atnešusi N. K. sugyventinė A. Č., liudytojos N. K. ir R. P. patvirtino, kad kažkokius daiktus pas jas buvo atnešusi A. L., tačiau nei vienas iš liudytojų neįtarė, kad daiktai vogti. Iš pagrobtų daiktų nukentėjusiesiems grąžinta: automobilinis oro filtras, automobilinis garso stiprintuvas „Mutant“, muzikinis centras „Technics“, televizorius „Sport-A-Vision“, krovinio tvirtinimo diržai, raktų rinkinys „Hauford“, garso kolonėlės „S-90“, kaljanas, metaliniai maži indeliai bei dviratis, 9 vienetai šiaudinių staltiesių, televizorius „SEG“, suvirinimo aparatas „150 Turbo“, du žalios spalvos kampiniai šlifuokliai, elektrinė drelė „Xpoint“, medžiaginis maišas baltas su violetinės spalvos ornamentais, džinsinės tamsiai pilkos spalvos kelnės „Sunbird“, juodos spalvos trumpom rankovėm marškinėliai, juodos spalvos ilgom rankovėm marškinėliai su etikete, juodos spalvos „Nike“ bliuzonas su kapišonu, pilkos spalvos trumpom rankovėm marškinėliai, mėlynos spalvos „Puma“ marškinėliai su juodomis rankovėmis, pilkos spalvos trumpom rankovėm marškinėliai, juodos spalvos sportinis švarkas „Puma“ su kapišonu, tamsiai mėlynos spalvos bliuzonas „Identic“, „Morissons“ rankinė, mėlynos spalvos striukė „Puma“, juodos spalvos „Premier“ lagaminas, sportinis baltas švarkas „Puma“, juodos spalvos sportinės kelnės „Puma“, virtuvinės svarstyklės „Casa Linga“, interneto šakotuvas (ROUTER) D-LINK, žaidimų kompiuteris „Play Sation“, hermetikas „Vital Red“, baltos spalvos marškinėliai ilgomis rankovėmis, DVD grotuvas „VIDO“, pilkos spalvos kojinės, lupa, universali rozetė LP, baltos spalvos dujų papildymo balionėlis, dujų balionėlis „ANTI HUND“, dezodorantas „Rexona Men“, kambarinė antena, distancinis pultelis „Fyscher“, „SEG“ distancinis pultelis, metalinis žibintuvėlis, dvi apdailos detalės nuo maišytuvo, du maišytuvai iš virtuvės bei dušo, dvi dėžutės su dujiniais šoviniais, distancinio valdymo pultelis „Koda“, dvi juodos spalvos megztos kepurės, mobilaus ryšio telefonas „Nec“ su pakrovėju, įvairi kūno priežiūros kosmetika, dulkių siurblys „Huyndai“, juodos spalvos rankinė „Nike“, 2 vnt. lapės kailių, 1 vnt. barsuko kailis, juodos spalvos rankinė su užrašu „YES OR NOW“, distancinio valdymo pultelis „Orion“, mobilaus ryšio telefono pakrovėjas „Sony Ericson“, sumuštinių keptuvė „GAMMA“, nikeliuota vaflinė, sulčiaspaudė „PROGRES“, juodos spalvos odinė rankinė, auksinės spalvos testeris „UNIT“, muzikinio centro „MOD COM“ trys garsiakalbiai, medinė pypkė, TV tiuneris, pripučiama valtis „CHALANGER 3“, geltonos spalvos žoliapjovė, oro kompresorius, elektrinė gervė, du „GOTTI“ ratlankiai su padangomis ir du ratai „SAAB“ su padangomis (2 t., 126 b. l.). Pas R. K. rasti daiktai: „IBM“ kompiuterio rankinė ir kompiuteris „IBM“, „Vido“ televizorius, CD diskų dėklas su 41 vnt. diskų (2 t., 112-121 b. l.). Atsižvelgiant į minėtus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji A. L. ir R. K., veikdami bendrininkų grupe kartu su N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, iš namo, esančio Dainavos takas 8, Šiauliai, be nukentėjusiųjų G. Š. ir V. Š. žinios bei prieš jų valią paėmė jiems priklausančius daiktus, nurodytus kaltinime, kurių dalį pardavė, dalį paslėpė arba pasiliko sau, ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Todėl įsibraunant į gyvenamąjį namą paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamieji kartu su N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, nebuvo niekieno sulaikyti, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti, kaip savu. Kvalifikuojant veiką, kaip įsibrovimą, labai svarbu nustatyti, kokį tikslą turėjo kaltinamieji prieš patekdami į gyvenamąjį namą ir kada jiems kilo sumanymas padaryti vagystę. Nors A. L. iš pradžių teisiamojo posėdžio metu teigė, kad mintis įvykdyti vagystę kilo spontaniškai, tačiau vėliau pripažino, kad į namą jau ėjo su tikslu vogti, nes žinojo, kad name nieko nėra, taigi tyčia kažką pavogti buvo susiformavusi iš anksto. Kaltinamasis R. K. taip pat patvirtino, kad į namą ėjo su tikslu vogti, kad rankoje turėjo žibintuvėlį, t.y., jis vagystei buvo pasiruošęs iš anksto. Todėl darytina išvada, kad kaltinamieji, veikdami kartu su N. K., ruošėsi įsibrauti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti iš jo jame esančius daiktus ir jiems sumanymas pagrobti name esantį svetimą turtą kilo dar prieš patenkant į gyvenamąjį namą, t.y. jų veika buvo iš anksto apgalvota, todėl ji kvalifikuotina kaip įsibrovimas - kaltinamųjų A. L. ir R. K. bei su jais veikusio N. K. pasirinktas pavojingesnis veikimo būdas, leidžiantis paimti ir pasisavinti gyvenamajame name esančius daiktus. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad A. L. ir R. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos. Kaltinamieji A. L. ir R. K., veikdami bendrininkų grupėje kartu su N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, į gyvenamąjį namą, kuriame buvo G. Š. ir V. Š. priklausantis turtas, pateko įveikę kliūtis (N. K. atidarė langą, o vėliau atrakino iš vidaus duris), t.y. įsibrovė, ir atlikdami minėtus veiksmus A. L. ir R. K. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkams bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. L. ir R. K. bei N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, veikdami kartu bei pritardami vienas kito veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumą, todėl visi trys atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų A. L. ir R. K. objektyviai atliktus veiksmus, nustatytą jų veiksmuose įsibrovimo požymį ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog A. L. ir R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą.

Teismas, įvertinęs kaltinamosios A. L. visišką kaltės pripažinimą, kaltinamojo R. K. dalinį kaltės pripažinimą, jų teisme duotus parodymus, taip pat nukentėjusiųjų G. Š., V. Š., liudytojų Ž. Š., parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir išnagrinėjus bylą priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, kratos, eksperimento, reikalaujamų daiktų (dokumentų) pateikimo, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų apžiūros, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti, protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog A. L., veikdama kartu su R. K. bei N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, bendrais tyčiniais veiksmais, vienam pasiūlius, kitiems pritarus, laiko tarpe nuo 2011-05-07, 15.00 val. iki 2011-05-08, 9.15 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įsibraudami į V. Š. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei vagystės iš namo metu, bendrai sugadino V. Š. priklausantį turtą: 2 vnt. sintetinių kilimų už 650 litų, vilnonį kilimą už 600 litų, 3 vnt. pledų už 200 litų, 2 vnt., antklodžių už 140 litų, kelnes, 3 vnt. džinsų, 4 vnt. džemperių, 2 vnt. megztinių viso už 1000 litų, virtuvinę laminuotą grindų dangą už 500 litų, salono parketinę grindų dangą už 1700 litų, odinį baldų komplektą už 800 litų, stalinę lempą už 30 litų, sudaužė arbatos servizo pudelius už 130 litų, skalbimo mašiną už 900 litų, virtuvinę kriauklę už 100 litų, natūralaus medžio sienų dangą už 1000 litų, patalynę bei užtiesalą viso už 150 litų, sudaužė 2 vnt. termosų už 100 litų, kambarinę anteną už 35 litus, stalinį šviestuvą su radiju už 35 litus, elektrinį laikrodį už 40 litų, sulaužė miegamojo komplekto lovą už 500 litų, sugadino 300 vnt. CD ir DVD plokštelių viso už 1500 litų, sulaužė 8 vnt. akinių už 1200 litų, sulaužė garų surinkėją už 450 litų, sugadino ortakį už 2000 litų, sugadino ortakio apdailą už 350 litų bei sugadino 13 metrų tinklinės tvoros už 1500 litų, tuo padarydami V. Š. 15610 litų turtinę žalą. Kaltinamoji A. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jiems atėjus, gyvenamasis namas buvo tvarkingas, o po jų įvykdytų nusikaltimų ji matė, kad turtas buvo sugadintas: sugadinta tvora, sulaužyta lova, išmindyti akiniai, kilimas sugadintas vašku. Pripažino, kad po jos, R. K. ir N. K. apsilankymo turtas buvo sugadintas, kad visi kartu, t.y., ji su N. K. ir R. K., galėjo sugadinti turtą, nes kiekvienas ieškojo ką pavogti ir svetimo turto nesaugojo. Vėliau, kai ji atėjo kartu su V. P. pasiimti daiktų, turto negadino, turtas jau buvo sugadintas. Tai patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklaustas V. P., kuris nurodė, jog kai jie atėjo, ten viskas buvo kaip po karo. Nukentėjusieji V. Š. ir G. Š. parodė, kad turtas buvo sugadintas, t.y., sugadinti 2 sintetiniai kilimai, drabužiai, virtuvės grindų danga, tekėjęs vanduo iškilnojo dangą, kurią dabar reikia keisti, sulaužytas baldų komplektas, jam taip pat išpjaustyta medžiaga, krosnyje plytos išverstos, sulaužyta stalinė lempa, nuimta skalbimo mašinos viršutinė dalis, sugadinta virtuvės kriauklės apdaila, medinė sienų danga, patalynė, užtiesalai, sulaužyta antena, šviestuvas su laikrodžiu, miegamojo lovos spyruoklės, DVD, CD diskai išmėtyti, subraižyti, sulaužyti, sugadintas garų surinkėjas, sumaigytas ortakis, 8 vnt. akinių, tinklinė tvora. Liudytojas Ž. Š. taip pat patvirtino, kad atvykus į namą, visur buvo didelė netvarka, viskas išversta, sulaužyta, pilna šukių, nuo žvakių visur aprūkę. Minėtus duomenis taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., 17-26 b. l.), daiktų apžiūros protokolas (2 t., 140-159 b. l.). Tuo tarpu kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu neigė gadinęs turtą ir matęs, kad kiti jį gadina, teigė, kad tik pasiėmė daiktus, kuriuos policijos pareigūnai rado kratos metu pas jį, ir išėjo, su žvake po namą jis nevaikščiojo, nes pasišvietė žibintuvėliu. Pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Darant nusikalstamą veiką bendrininkų grupe, susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis. Susitarta gali būti ir nusikalstamos veikos darymo metu. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Taigi nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K–605/2007, 2K-211/2008 ir kt.). Byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. L., R. K. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir išnagrinėjus bylą priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, atliko suderintus veiksmus, bendrai sutarė įsibrauti į nukentėjusiajam V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, bendrais tyčiniais veiksmais ėmė, nešė, naikino ir gadino svetimą turtą, nes matė vienas kito veiksmus ir jiems pritarė. R. K. kartu su kitais bendrininkais neteisėtai, neleistinai pateko į svetimą gyvenamąją patalpą, tai suvokė, matė kitus kaltinamuosius, darančius nusikalstamą veiką, jų nesustabdė, nenutraukė jų neteisėtų veiksmų, nukentėjusiųjų neįspėjo, apie daromą nusikaltimą policijos pareigūnams nepranešė, bet priešingai- pasiėmė kai kuriuos svetimus, jam nepriklausančius daiktus, ir juos išsinešė. Nors pats R. K. gadinant svetimą turtą neatliko aktyvių veiksmų, tačiau savo konkliudentiniais veiksmais pritarė kitų kaltinamųjų, kurie vykdė nusikalstamą veiką, veiksmams ir tuo pačiu leido jiems suprasti, kad pritaria tokiems jų neteisėtiems veiksmams. Dėl to teismas pripažįsta, jog A. L. ir R. K. sugadino svetimą turtą veikdami kartu bei pritardami vienas kito veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumą, todėl atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe, todėl už atliktus neteisėtus veiksmus turi atsakyti visi kartu. Be to, A. L. teigė, kad vėliau jai su V. P. atėjus į namą, turtas jau buvo sugadintas, ką patvirtino V. P. Atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrai kartu su N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, atliko bendrus veiksmus įsibraudami į V. Š. priklausantį namą, kad jie būdami kartu vienas kito veiksmus matė ir jiems pritarė, apie nusikalstamas veikas nepranešė teisėsaugos institucijoms, kad nukentėjusiųjų ir liudytojo Ž. Š. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme yra nuoseklūs, išsamūs ir atitinka vieni kitų parodymus, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, kad teisme nenustatyta, kad nukentėjusieji ar liudytojas būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar apkaltinti nebūto nusikaltimo padarymu kaltinamuosius, todėl R. K. parodymai, kad jis neva negadino turto ir nematė, kad jį kas būtų gadinęs, vertinti kritiškai, kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos pozicija, ir atmestini. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad kaltinamieji A. L. ir R. K., veikdami bendrai su N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, įsibraudami į V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Dainavos takas 8, Šiauliai, aktyviais veiksmais, kurie pasireiškė mechaniniu poveikiu į daiktus, juos mėtant, daužant, laužant, taip pat pasišviečiant žvakėmis, nes name nebuvo elektros, ir lašinant karštą vašką, sugadino V. Š. priklausantį turtą: 2 vnt. sintetinių kilimų už 650 litų, vilnonį kilimą už 600 litų, 3 vnt. pledų už 200 litų, 2 vnt., antklodžių už 140 litų, kelnes, 3 vnt. džinsų, 4 vnt. džemperių, 2 vnt. megztinių viso už 1000 litų, virtuvinę laminuotą grindų dangą už 500 litų, salono parketinę grindų dangą už 1700 litų, odinį baldų komplektą už 800 litų, stalinę lempą už 30 litų, sudaužė arbatos servizo pudelius už 130 litų, skalbimo mašiną už 900 litų, virtuvinę kriauklę už 100 litų, natūralaus medžio sienų dangą už 1000 litų, patalynę bei užtiesalą viso už 150 litų, sudaužė 2 vnt. termosų už 100 litų, kambarinę anteną už 35 litus, stalinį šviestuvą su radiju už 35 litus, elektrinį laikrodį už 40 litų, sulaužė miegamojo komplekto lovą už 500 litų, sugadino 300 vnt. CD ir DVD plokštelių viso už 1500 litų, sulaužė 8 vnt. akinių už 1200 litų, sulaužė garų surinkėją už 450 litų, sugadino ortakį už 2000 litų, sugadino ortakio apdailą už 350 litų bei sugadino 13 metrų tinklinės tvoros už 1500 litų, tuo padarydami V. Š. 15610 litų turtinę žalą. Įsibraunant į patalpą svetimas turtas buvo sugadintas ieškant kito turto, kurį kaltinamieji ketino pavogti, taip pat gadinant turtą dėl neaiškios priežasties, todėl A. L. ir R. K. pagrįstai traukiami baudžiamojon atsakomybėn ir už turto sugadinimą. Tokie neteisėti kaltinamųjų veiksmai rodo, kad jie veikė tyčia, nes turto sugadinimas suplanuotiems veiksmams įvykdyti buvo neišvengiamas. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų A. L. ir R. K. objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir sugadinto turto vertę, kuri viršija 1 MGL, bet neviršija 250 MGL, pripažįsta, jog A. L. ir R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, kaip svetimo turto sugadinimas.

Kaltinamųjų A. L. ir R. K. veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Teismas, įvertinęs kaltinamosios A. L. visišką kaltės pripažinimą, jos teisme duotus parodymus, taip pat nukentėjusiųjų G. Š., V. Š., liudytojų Ž. Š., A. D., R. M., R. P., T. S., N. K., parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir išnagrinėjus bylą priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, kratos, eksperimento, reikalaujamų daiktų (dokumentų) pateikimo, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų apžiūros, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti, protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog A. L., veikdama kartu su N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, bendrais tyčiniais veiksmais, vienam pasiūlius, kitam pritarus, laiko tarpe nuo 2011-05-07, 15.00 val. iki 2011-05-08 9.15 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, panaudojant pagrobtus iš namo raktus ir taip pašalinant kliūtis, sulaikančias nuo neteisėto patekimo į patalpą, t.y. slapta, neteisėtai, neleistinai prieš turto savininko ir jo teisėto valdytojo valią, nes kaltinamiesiems į nurodytą vietą apskritai draudžiama įeiti, pateko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. Š. Iš garaže buvusių daiktų be nukentėjusiojo V. Š. žinios bei prieš jų valią kaltinamieji bendrai paėmė svetimą, kaltinamiesiems nuosavybės teise nepriklausantį ir nesantį jų teisėtai valdomu, turtą, nukentėjusiajam V. Š. nuosavybės priklausančius patikslintame kaltinime nurodytus daiktus: akumuliatorinę drelę už 140 litų, elektrinį oblį už 180 litų, 4 vnt. manometrų blokų su oro reguliatoriais už 250 litų, aukšto spaudimo žarnų 3 komplektus už 250 litų, pulverizatorių komplektą už 430 litų, kampinį šlifuoklį „Bosch“ už 110 litų, kampinį šlifuoklį „Bosch“ už 220 litų, elektrinę juostinę šlifavimo mašiną už 250 litų, 10 litrų variklinio tepalo „MAX WAY“ už 170 litų, lenktų šaltkalvio raktų komplektą už 80 litų, dėžę su šaltkalvio raktų komplektu už 300 litų, šaltkalvio galvučių komplektą už 100 litų, šaltkalvio galvučių komplektą už 240 litų, akumuliatoriaus pakrovėją už 180 litų, srovės keitiklį už 280 litų, perforatorių „Bosch“ už 300 litų, 2 vnt. manometrų už 100 litų, 10 vnt. šlifavimo diskų ir 10 vnt. šlifavimo juostų už 150 litų, elektrinį trimerį už 280 litų, įvairių šaltkalvio įrankių už 500 litų, 3 litrus parketinio lako už 150 litų, 4 balionėlius aerozolinių dažų už 100 litų, aerozolinį tepalą už 25 litus, prailginimo laidą su rite 25 metrai už 100 litų, medžio grąžtų komplektą už 30 litų, metalo grąžtų komplektą už 100 litų, 4 vnt. lengvo lydinio ratlankių už 600 litų, 4 vnt. vasarinių bei 4 vnt. žieminių padangų viso už 600 litų, tai yra bendrai pagrobė viso svetimo turto už 6215 litus, ir tą svetimą turtą, susidėję į rankines, maišelius, automobilį ar nešdami rankose, neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos – išėjo iš gyvenamosios valdos, esančios (duomenys neskelbtini), išsinešdami ar išsiveždami minėtus daiktus, iš kurių vienus- pardavė, kitus- paslėpė, trečius- sunaudojo savo reikmėms, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Teisiamojo posėdžio metu A. L. neneigė savo kaltės dėl jai inkriminuoto nusikaltimo, teigė, kad ji kartu su N. K. pateko į minėtą garažą name radę raktus ir jais atsirakinę garažo duris. Dalį garaže rastų daiktų pasiėmė N. K., o kitą dalį ji atidavė A. G.. N. K. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad jis buvo daiktų vogti 2 kartus – pirmą kartą su A. L. ir R. K., o antrą – su A. L.. Antrą kartą atėjo pasiimti padangų. Nukentėjusieji patvirtino, kad kaltinamieji iš jų pagrobė daiktus, nurodytus kaltinime. Dalis daiktų buvo rasta pas A. G. (2 t., 31 b. l.). Atsižvelgiant į minėtus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji A. L., veikdama bendrininkų grupe kartu su N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiojo V. Š. žinios bei prieš jo valią paėmė jam priklausančius daiktus, nurodytus kaltinime, kurių dalį pardavė, dalį paslėpė arba pasiliko sau, ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Todėl įsibraunant į negyvenamąją patalpą paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamoji veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, nebuvo niekieno sulaikyta, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Kvalifikuojant veiką, kaip įsibrovimą, labai svarbu nustatyti, kokį tikslą turėjo kaltinamoji prieš patekdama į garažą ir kada jai kilo sumanymas padaryti vagystę. Paminėtina, kad į garažą kaltinamoji ėjo po to, kai buvo įsibrauta į namą, kuriame buvo rasti garažo raktai, kuriais ir buvo atrakintos garažo durys. Todėl darytina išvada, kad kaltinamoji, veikdama kartu su N. K., ruošėsi įsibrauti į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti jame esančius daiktus ir jai sumanymas pagrobti garaže esantį svetimą turtą kilo dar prieš patenkant į garažą, t.y. jos veika buvo iš anksto apgalvota, todėl ji kvalifikuotina kaip įsibrovimas - kaltinamosios A. L. bei su ja veikusio N. K. pasirinktas pavojingesnis veikimo būdas, leidžiantis paimti ir pasisavinti garaže esančius daiktus. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad A. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos. Kaltinamoji A. L., veikdama bendrininkų grupėje kartu su N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, į garažą, kuriame buvo V. Š. priklausantis turtas, pateko įveikusi kliūtis (atrakinę name rastais raktais garažo duris), t.y. įsibrovė, ir atlikdama minėtus veiksmus A. L. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jai nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. L. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, veikdami kartu bei pritardami vienas kito veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumą, todėl abu atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. Teismas, įvertinęs kaltinamosios A. L. objektyviai atliktus veiksmus, nustatytą jos veiksmuose įsibrovimo požymį ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų A. L. ir V. P. visišką kaltės pripažinimą, jų teisme duotus parodymus, taip pat nukentėjusiųjų G. Š., V. Š., liudytojų Ž. Š., A. D., R. M., R. P., T. S., N. K., parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, kratos, eksperimento, reikalaujamų daiktų (dokumentų) pateikimo, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų apžiūros, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti, protokoluose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog A. L., veikdama kartu su V. P., bendrais tyčiniais veiksmais, jai pasiūlius, V. P. pritarus, nes jam reikėjo pinigų, laiko tarpe nuo 2011-05-07, 15.00 val., iki 2011-05-08, 9.15 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, panaudojant pagrobtus iš namo raktus ir taip pašalinant kliūtis, sulaikančias nuo neteisėto patekimo į patalpą, t.y. slapta, neteisėtai, neleistinai prieš turto savininko ir jo teisėto valdytojo valią, nes kaltinamiesiems į nurodytą vietą apskritai draudžiama įeiti, pateko į gyvenamąjį namą ir garažą, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius V. Š. Iš gyvenamajame name ir garaže buvusių daiktų be nukentėjusiųjų V. Š. ir G. Š. žinios bei prieš jų valią kaltinamieji bendrai paėmė svetimą, kaltinamiesiems nuosavybės teise nepriklausantį ir nesantį jų teisėtai valdomu, turtą, nukentėjusiesiems V. Š. ir G. Š. nuosavybės teise priklausančius patikslintame kaltinime nurodytus daiktus: gyvenamajame name esančius G. Š. priklausančią odinę striukę „Zara“ už 500 litų, mėlynos spalvos marškinėlius „Puma“ už 40 litų, pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis už 10 litų, bei tęsdami savo nusikalstamus veiksmus ir panaudodami iš namo pagrobtus raktus, veikdami kartu, laiko tarpe nuo 2011-05-07, 15.00 val., iki 2011-05-08, 9.15 val., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, įsibrovė į V. Š. priklausantį garažą, esantį Dainavos takas 8, Šiauliuose, iš kur pagrobė V. Š. priklausančius daiktus: suvirinimo aparatą už 400 litų, elektrinį kompresorių už 500 litų, elektrinę pompą už 130 litų, elektrinę gervę už 450 litų, benzininę žoliapjovę už 1000 litų, 4 vnt. padangų su diskais už 300 litų, bei G. Š. priklausančius 10 vnt. krovinio tvirtinimo diržų už 400 litų (1 vnt. vertė 40 Lt), tai yra pagrobė V. Š. priklausančio turto viso už 2780 litų, G. Š. priklausančio turto viso už 950 litų, viso pagrobė turto už 3730 Lt, ir tą svetimą turtą, susidėję į rankines, maišelius, automobilį ar nešdami rankose, neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos – išėjo iš gyvenamosios valdos, esančios (duomenys neskelbtini), išsinešdami ar išsiveždami minėtus daiktus, kuriuos pardavė, paslėpė, sunaudojo savo reikmėms ar išmetė, kaip netinkamus. Teisiamojo posėdžio metu A. L. neneigė savo kaltės dėl jai inkriminuoto nusikaltimo, teigė, kad ji pasiūlė V. P. eiti kartu vogti, o jis sutiko, nes jam tuo metu reikėjo pinigų. Pavogtus daiktus pardavė už 200 Lt, kuriuos pasidalino ir panaudojo savo reikmėms. V. P. taip pat sutiko, kad pavogė kaltinime nurodytus daiktus, paaiškino, kad iš pradžių jam A. L. nesakė, kad eina vogti, tačiau po to jis tai suprato, kai pamatė namą. Į namą pateko per duris, jų nelaužė, o vėliau nuėjo į garažą, iš kur paėmė žoliapjovę, kompresorių, elektrinę gervę, padangas. Po to minėtus daiktus pardavė A. G., kuris davė po 200 Lt. Paėmęs odinę striukę išmetė, nes jam ji buvo per didelė, kelias palaidines pardavė. Atsižvelgiant į minėtus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji A. L., veikdama bendrininkų grupe kartu su V. P., iš namo ir iš garažo, esančių Dainavos takas 8, Šiauliai, be nukentėjusiųjų G. Š. ir V. Š. žinios bei prieš jų valią paėmė jiems priklausančius daiktus, nurodytus kaltinime, kurių dalį pardavė, dalį išmetė arba pasiliko sau, ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Todėl įsibraunant į gyvenamąją patalpą ir saugyklą paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamieji, veikdami kartu, nebuvo niekieno sulaikyti, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Kvalifikuojant veiką, kaip įsibrovimą, labai svarbu nustatyti, kokį tikslą turėjo kaltinamieji, prieš patekdami į namą ir į garažą, ir kada jiems kilo sumanymas padaryti vagystę. Paminėtina, kad į namą ir į garažą kaltinamoji A. L. ėjo po to, kai buvo įsibrauta į namą, kuriame buvo rasti garažo raktai, kuriais buvo atrakintos garažo durys. Ji iš anksto žinojo, kur eina ir ką darys. Tuo tarpu V. P. teigė, kad suprato, ką jie darys tik atėjęs į namą. Tačiau A. L. teigė, kad V. P. žinojo apie planuojamą vagystę iš anksto, nes ji jam apie tai pasakė. Kad V. P. turėjo ir galėjo suprasti, kad A. L. siūlo užsidirbti pinigų, kurie bus gauti neteisėtu būdu, rodo tai, kad A. L. yra priklausoma nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nėra duomenų, kad ji dirbtų ir turėtų legalų pragyvenimo šaltinį. Todėl darytina išvada, kad kaltinamieji A. L. ir V. P., veikdami kartu, ruošėsi įsibrauti į namą ir į garažą, esančius (duomenys neskelbtini), ir pagrobti juose esančius daiktus, ir jiems sumanymas pagrobti name ir garaže esantį svetimą turtą kilo dar prieš patenkant į namą ir į garažą, t.y. A. L. pasiūlius, o V. P. sutikus, jų veika buvo iš anksto apgalvota, todėl ji kvalifikuotina kaip įsibrovimas - kaltinamųjų A. L. bei V. P. pasirinktas pavojingesnis veikimo būdas, leidžiantis paimti ir pasisavinti name ir garaže esančius daiktus. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad A. L. ir V. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos. Kaltinamieji A. L. ir V. P., veikdami bendrininkų grupėje, į namą ir į garažą, kuriame buvo G. Š. ir V. Š. priklausantis turtas, pateko įveikę kliūtis, t.y. įsibrovė, ir atlikdami minėtus veiksmus A. L. ir V. P. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkams bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. L. ir V. P. veikė kartu bei pritarė vienas kito veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumą, todėl abu atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų A. L. ir V. P. objektyviai atliktus veiksmus, nustatytą jų veiksmuose įsibrovimo požymį ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog A. L. ir V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta svetimo turto vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą.

Skirdamas A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamosios asmenybę, į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. L., veikdama tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, padarė 4 nusikalstamas veikas - 3 apysunkius ir 1 nesunkų tyčinį nusikaltimą, visos veikos baigtos. A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad ji teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiškai padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe, nes to neprašė prokurorė per baigiamąsias kalbas, nors buvo nurodyta kaltinamajame akte, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat nepripažintina tai, kad ji padarė veiką būdama apsvaigusi nuo psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nes minėta aplinkybė, kaip atsakomybę sunkinti aplinkybė, nebuvo nurodyta kaltinamajame akte ir nebuvo tirta teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), todėl jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. L. teista 14 kartų, šiuo metu teisiama už 4 nusikalstamų veikų padarymą (4 t., 1-9, 10-12, 14-16 b. l., 5 t. 98-102, 103-104, 184-192, 193-195 b. l.), veikas, už kurias teisiama šioje byloje padarė teistumui neišnykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistė. A. L. yra bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (4 t., 17-24 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra, diagnozės: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, abstinencijos būklė vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (4 t., 76 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre yra, diagnozės: priklausomybės sindromas, vartojant alkoholį, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (4 t., 81 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta (4 t., 83 b. l.), darbo biržoje registruota (4 t., 25 b. l.), jos vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (4 t., 85 b. l.). Įvertinus tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, tai, kad ji nedirba, neturi legalaus pargyvenimo šaltinio, yra teista 14 kartų, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, kuriuos daro nuolat, todėl kaltinamajai skirtina už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis, nei straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos – taikytinas bausmių apėmimo būdas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, po to- paskirtas bausmes subendrinant tarpusavyje su kitomis bausmėmis taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant dalį švelnesnių bausmių, galutinę subendrintą bausmę paskiriant griežčiausią iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmę- laisvės atėmimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina apėmimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-18 nutartimi, kuria subendrintos 2011-11-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2011-09-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir galutinė bausmė skirtina laisvės atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, A. L. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-05-08 iki 2011-06-09 (2 t., 166, 191-192, 199-200 b. l.) ir pagal 2012-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį atlikta bausmė.

Kaltinamajai A. L. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas (2 t., 199-200 b. l., 3 t., 4-5, 12-13 b. l., 4 t., 125-127, 202-204 b. l., 5 t., 40-42, 69-71, 131-133 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Skirdamas R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. K., veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, padarė 2 nusikalstamas veikas - 1 apysunkį ir 1 nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikos baigtos. R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, pripažintina tai, kad jis teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiškai padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe, nes to neprašė prokurorė per baigiamąsias kalbas, nors buvo nurodyta kaltinamajame akte (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.), todėl jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. K. teistas 12 kartų, šiuo metu teisiamas už 2 nusikalstamų veikų padarymą (4 t., 26-32, 36-40, 184-190, 191-193, 194-196 b. l., 5 t., 106-107 b. l.), veikas, už kurias teisiamas šioje byloje, padarė teistumui išnykus. R. K. yra baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (4 t., 41-49 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra, diagnozės: nepatikslintas psichologinės raidos sutrikimas, ūminė intoksikacija vartojant opioidus (4 t., 77 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre yra, diagnozės: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (4 t., 79 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (4 t., 83 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje registruotas (4 t., 50, 51 b. l.), jo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (4 t., 85 b. l.). Įvertinus tai, kad nors R. K. nusikalstamas veikas padarė teistumui išnykus, tačiau yra teistas 12 kartų, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą dviem nuosprendžiais už analogiškas veikas, todėl kaltinamajam skirtina už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos – taikytinas bausmių apėmimo būdas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2012-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2012-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2012-03-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, R. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-05-13 iki 2011-08-12 (3 t., 22, 48-49, 61-62, 86-87 b. l.) ir pagal 2012-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį atlikta bausmė.

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. kardomoji priemonė buvo paskirta namų areštas (3 t., 22, 48-49, 61-62, 86-87 b. l.). Perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, jam jokia kardomoji priemonė nebuvo skirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (4 t., 136-140 b. l.). Šiuo metu R. K. pagal įsiteisėjusią 2012-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį, kuria subendrintos 2012-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2012-03-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kaltinamajam R. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė- suėmimas.

Skirdamas V. P. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. V. P., veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, padarė 1 nusikalstamą veiką - 1 apysunkį tyčinį nusikaltimą, veika baigta. V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiškai padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, nes to neprašė prokurorė per baigiamąsias kalbas, nors buvo nurodyta kaltinamajame akte (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.), todėl jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. P. teistas 14 kartų, šiuo metu teisiamas už 1 nusikalstamos veikos padarymą (4 t., 52-59, 61-65 b. l.), veiką, už kurią teisiamas šioje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. V. P. yra baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (4 t., 66-71 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra, diagnozės: psichiškai sveikas (4 t., 75 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre yra, diagnozės: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (4 t., 80 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (4 t., 83 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje registruotas (4 t., 72, 73 b. l.), jo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (4 t., 85 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė neskirti laisvės atėmimo bausmės, nes jis rūpinasi savo sutuoktine, kuri sunkiai serga, pati nevaikšto, yra vežiojama invalido vežimėliu, pati apsitarnauti negali, jai nuo 2013-05-14 iki 2015-05-13 nustatytas 30 procentų darbingumo lygis ir specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, daugiau nėra kam ja rūpintis, jis taip pat rūpinasi savo anyta, jam pačiam nustatytas ŽIV ir hepatitas C, tačiau teismas, atsižvelgia į tai, kad jis teistas 14 kartų, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą bendrininkų grupėje, teistumui neišnykus, siekdamas sau naudos- siekiant gauti piniginių lėšų, todėl manytina, kad jo padaryta nusikalstama veika nelaikytina atsitiktine, ji yra susiformavusio neigiamo elgesio ar net gyvenimo būdo pasekmė. Be to, kaltinamasis neatlygino nukentėjusiesiems bent dalies jų patirtos žalos. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, tačiau atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, bausmė švelnintina, skirtina arčiau minimumo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, V. P. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-05-17 15.00 val. iki 2011-05-19 13.35 val., t. y. 2 paros (3 t., 110, 111 b. l.).

Kaltinamajam V. P. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 135, 136 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Baudžiamojoje byloje nukentėjęs ir civilinis ieškovas V. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 36 840 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (2 t., 135 b. l.), o nukentėjęs ir civilinis ieškovas G. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 220 Lt turtinės žalos ir 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, vėliau sumažino turtinės žalos dydį iki 4 200 Lt (2 t., 138, 163 b. l.).

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese - kartu su baudžiamąja byla pareiškiamas ir išsprendžiamas dėl nusikalstamos veikos turėjusio žalos asmens reikalavimas atlyginti tą žalą. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla esant šioms trims sąlygoms: 1) kai padaryta fiziniam ar juridiniam asmeniui žala; 2) kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 3) kai tarp kaltinamojo veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Byloje nustatytos visos trys sąlygos: kaltinamieji A. L., R. P. ir R. K. atliko neteisėtus veiksmus, turinčius nusikaltimų požymių, dėl kurių nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams atsirado žala - jie neteko jiems nuosavybės teise priklausančio turto, o kitas turtas buvo sugadintas, kaltinamųjų neteisėti veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą nukentėjusiesiems, ir buvo svetimo turto įgijimo tiesiogine ir pagrindine priežastimi, t.y. byloje įrodyta, kad tarp neteisėtų veiksmų ir nusikalstamų veikų padarinių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, todėl A. L., R. K. ir V. P. nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. Š. ir G. Š. privalo atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų G. Š. ir V. Š. pareikštų civilinių ieškinių kaltinamieji A. L. ir V. P. neginčija. R. K. sutinka su civiliniu ieškiniu dėl pagrobtų daiktų, tačiau nesutinka atlyginti žalą, dėl daiktų sugadinimo, tačiau byloje įrodyta, kad R. K. bendrais veiksmais, būdamas šalia ir pritardamas A. L. bei N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, bendriems veiksmams sugadino V. Š. priklausantį turtą, tarp jo veiksmų ir turto sugadinimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Paminėtina, kad iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad pagrobtas dokumentų segtuvas su dokumentais už 100 Lt, nes vagystės dalykas gali būti tik materialinę vertę turintis turtas, o dokumentai savaime neturintys turtinės vertės, negali būti vagystės dalyku, todėl G. Š. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas. Civiliniai ieškiniai įrodyti byloje pateiktais dokumentais, padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais A. L., V. P. ir R. K. veiksmais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusiajam V. Š. grąžinti šie daiktai, kurie buvo pagrobti bendrais A. L., R. K. ir N. K. veiksmais: 9 vnt. šiaudinių staltiesių už 50 Lt, kambarinė TV antena už 15 Lt, beverčiai distancinio valdymo pulteliai „Fysher“, „Orion“ ir „Seg“, 20 vnt. dujinių šovinių už 30 Lt, distancinio valdymo pultelis „Koda“ už 30 Lt, sulčiaspaudė „Progress“ už 50 Lt, medinė pypkė už 30 Lt, pripučiama valtis „Chalanger“ už 250 Lt, 2 garso kolonėlės „AS-90“ už 300 Lt, 1 juodos spalvos lagaminas už 85 Lt, skystųjų kristalų televizorius „Seg“ už 800 Lt, televizorius „Sport-A-Vision“ už 120 Lt, muzikinis centras „Technics“ už 360 Lt, virtuvinės svarstyklės „Casa Linga“ už 40 Lt, testeris už 40 Lt, 2 vnt. lapės ir 1 vnt. barsuko kailių už 300 Lt, elektrinė vaflinė už 80 Lt, elektrinė sumuštininė už 80 Lt, virtuvės kriauklės maišytuvas bei vonios maišytuvas su dušo žarna „Momali“ už 120 Lt, plastikinė rankinė „Morissons“ už 5 Lt, džinsinės kelnės „Sunbird“ už 80 Lt, juodos spalvos marškinėliai „F&F“ už 28 Lt, juodos spalvos džemperis su gaubtuvu „Nike“ už 120 Lt, mėlynos spalvos džemperis „Identic mens wear“ už 50 Lt, pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliai už 6,90 Lt, mėlynos spalvos ilgomis rankovėmis marškinėliai „Puma“ už 40 Lt, sportinis švarkas juodos spalvos „Puma“ 60 Lt, 8 spalvoto metalo dirbiniai už 50 Lt, 2 kampiniai šlifuokliai „Angle grinder“ už 140 Lt, nešiojamas kompiuteris „IBM“ su rankine už 600 Lt, nešiojamas televizorius „Vido“ su integruotu DVD grotuvu už 400 Lt, viso daiktų už 4319,90 Lt (2 t., 126 b. l.). Taip pat rasti, tačiau negrąžinti pagal pakvitavimą V. Š. daiktai: beverčių spynų raktų 18 vnt. ryšulys, bulvių tarkavimo mašina už 140 Lt (1 t., 94-129 b. l.), elektrinis gręžtuvas „X Pover“ už 70 Lt (1 t., 134 b. l.). Be to, byloje įrodyta, kad vykdydami minėtų daiktų vagystę A. L., R. K. ir N. K. sugadino V. Š. priklausantį turtą iš viso už 15610 Lt. O nukentėjusiajam G. Š. grąžinti šie daiktai, kurie buvo pagrobti bendrais A. L., R. K. ir N. K. veiksmais: 1 vnt. „Puma“ kelnių už 120 Lt, baltos spalvos sportinis švarkas „Puma“ už 80 Lt, bevertis žaidimų kompiuteris „Play Station“, hermetikas „Vital Red“ už 7 Lt, baltos spalvos marškinėliai už 30 Lt, 2 poros pilkų kojinių už 10 Lt, juodos spalvos lupa už 10 Lt, universali rozetė „LP“ už 18 Lt, dujų papildymo balionėlis „Perma Gas“ už 10 Lt, dujų balionėlis „Anti Hund“ už 10 Lt, raudonos spalvos metalinis žibintuvėlis už 5 Lt, mobilaus ryšio telefono „Sony Ericsson“ pakrovėjas už 20 Lt, pilkos spalvos TV tiuneris už 100 Lt, automobilinis garso stiprintuvas „Mutant“ už 100 Lt, dulkių siurblys „Hyundai“ už 300 Lt, dėžė su raktų rinkiniu „Hauford“ už 800 Lt, DVD grotuvas „Vido“ už 200 Lt, automobilinis oro filtras už 30 Lt, rankinė „Nike“ už 40 Lt, 2 juodos spalvos megztos kepurės už 20 Lt, kaljanas už 70 Lt, 41 vnt. kompaktinių diskų su garso įrašais už 41 Lt, viso už 2021 Lt (2 t., 126 b. l.). Dėl vagystės, kuri įvykdyta bendrais A. L., R. K. ir N. K. veiksmais V. Š. negrąžinta daiktų už 12411,90 Lt ir jų vertė neatlyginta, jų bendrais veiksmais sugadinta turto už 15610 Lt, todėl solidariai iš A. L., R. K. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, priteistina V. Š. 28021,90 Lt turtinės žalos atlyginimo. Dėl vagystės, kuri įvykdyta bendrais A. L., R. K. ir N. K. veiksmais G. Š. negrąžinta daiktų už 2390 Lt ir jų vertė neatlyginta, todėl solidariai iš A. L., R. K. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, priteistina G. Š. 2390 Lt turtinės žalos atlyginimo. Be to, dėl vagystės, kurią įvykdė A. L. kartu su N. K., V. Š. padaryta 6075 Lt turtinė žala, nes iš pagrobtų daiktų grąžinta tik akumuliatorinė drelė už 140 Lt (2 t., 126 b. l.), todėl solidariai iš A. L. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, priteistina V. Š. 6075 Lt turtinės žalos atlyginimo. Be to, dėl vagystės, kurią įvykdė A. L. kartu su V. P., G. Š. padaryta 540 Lt turtinė žala, nes iš pagrobtų daiktų grąžinti tik pilkos spalvos marškinėliai už 10 Lt, 10 vnt. krovinio tvirtino diržų už 400 Lt (2 t., 126 b. l.), todėl solidariai iš A. L. ir V. P., priteistina G. Š. 540 Lt turtinės žalos atlyginimo. Be to, dėl vagystės, kurią įvykdė A. L. kartu su V. P., V. Š. padaryta 130 Lt turtinė žala, nes iš pagrobtų daiktų grąžinta suvirinimo aparatas už 400 Lt, elektrinis kompresorius už 500 Lt, elektrinė gervė už 450 Lt, benzininė žoliapjovė už 1000 Lt, 4 vnt. padangų su diskais už 300 Lt (2 t., 126 b. l.), todėl solidariai iš A. L. ir V. P. priteistina V. Š. 130 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis V. Š. taip pat pateikė civilinį ieškinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu jis teigė, kad po vagystės ir jo turto sunaikinimo jis patyrė labai didelį stresą, emocijas, gėrė vaistus nuo kraujospūdžio, širdies, nervų, juos vartoja ir dabar, vaikščiojo pas gydytojus, tačiau tai, kad gėrė vaistus ar vaikščiojo pas gydytojus – įrodymų nepateikė. Nukentėjusysis G. Š. taip pat pateikė civilinį ieškinį dėl 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad po vagystės jis patyrė didelį stresą, išgyvenimus, pyktį, daug skambino iš užsienio. Paminėtina, kad neturtinės žalos prigimtis lemia ir šios žalos įrodinėjimo specifiką. Neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalą, neturėtų būti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o ją patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Ž. v. specialios paskirties UAB „Vilniaus troleibusai”, bylos Nr. 3K-3-371/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. D. v. R. V. ir kt., bylos Nr. 3k-3-394/2006; kt.). LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė įtampa, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes, 2) žalą padariusio asmens kaltę, 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį, 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį, 5) kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis). Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), tačiau šioje teisės normoje nepateiktas išsamus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sąrašas, nes atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali pripažinti reikšmingais ir kitus kriterijus. Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti įvertinta visuma kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti, ir neturi būti sureikšminamas nė vienas jų atskirai. Esminiais neturtinės žalos nustatymo kriterijais yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifiką, pažeidimo pobūdį, o nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens asmeniniai santykiai, jų kaltės laipsnis ir kiti subjektyvieji kriterijai vertintini tik tada ir tik tiek, kiek jie yra reikalingi nustatant dėl teisių pažeidimo atsiradusius akivaizdžius neigiamus individualaus nukentėjusiojo gyvenimo pokyčius konkrečiu atveju (kasacinio teismo nutartis Nr. 3K-3-81/2013). Neturtinė žala gali būti padaroma pažeidžiant skirtingus teisinius įstatymo saugomus gėrius. Paminėtina, kad įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Be to, neturtinė žala yra susijusi su neturtinių vertybių pažeidimu, o būtent tokių neturtinių vertybių kaip asmens gyvybė, sveikata, teisė į fizinę ir psichinę neliečiamybę, asmens garbė ir orumas, teisė į vardą, privataus gyvenimo neliečiamumas, būsto neliečiamumas, autorinės teisės ir kt. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga daro išvadą, kad kaltinamieji A. L., R. K. ir V. P., įsibraudami į V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą bei garažą ir ten sugadindami turtą bei jį pagrobdami, pažeidė V. Š. ir G. Š. privataus gyvenimo neliečiamumą, nes be jų leidimo įėjo į kaltinamiesiems nepriklausančias patalpas, lietė, gadino kaltinamiesiems nepriklausančius V. Š. ir G. Š. asmeninius daiktus. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo būdą, mastą, pagrobtų daiktų ir sugadinto turto vertę, taip pat į tai, kaip po nusikaltimų įvykdymo atrodė gyvenamasis namas bei garažas, darytina išvada, kad dėl kaltinamųjų A. L., R. K. ir V. P. veiksmų nukentėjusieji patyrė nemalonius išgyvenimus, stresą, pyktį, kitas nemalonias emocijas, tačiau jos truko neilgai, nėra nustatyta liekamųjų reiškinių, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į kaltinamųjų turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai mažintini ir solidariai iš A. L., R. K., V. P. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir priimtas įsiteisėjęs nuosprendis, priteistina V. Š. 3000 Lt neturtinės žalos, o G. Š. priteistina 1000 Lt neturtinės žalos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

automobilinis oro filtras, automobilinis garso stiprintuvas „Mutant“, muzikinis centras „Technics“, televizorius „Sporta-vision“, krovinio tvirtinimo diržai, raktų rinkinys „Hauford“, garso kolonėlės „S-90“, kaljanas, metaliniai maži indeliai bei dviratis, 9 vienetai šiaudinių staltiesių, televizorius „SEG“, suvirinimo aparatas „150 Turbo“, du žalios spalvos kampiniai šlifuokliai, elektrinė drelė „Xpoint“, medžiaginis maišas baltas su violetinės spalvos ornamentais, džinsinės tamsiai pilkos spalvos kelnės „Sunbird“, juodos spalvos trumpom rankovėm marškinėliai, juodos spalvos ilgom rankovėm marškinėliai su etikete, juodos spalvos „Nike“ bliuzonas su kapišonu, pilkos spalvos trumpom rankovėm marškinėliai, mėlynos spalvos „Puma“ marškinėliai su juodomis rankovėmis, pilkos spalvos trumpom rankovėm marškinėliai, juodos spalvos sportinis švarkas „Puma“ su kapišonu, tamsiai mėlynos spalvos bliuzonas „Identic“, „Morissons“ rankinė, mėlynos spalvos striukė „Puma“, juodos spalvos „Premier“ lagaminas, sportinis baltas švarkas „Puma“, juodos spalvos sportinės kelnės „Puma“, virtuvinės svarstyklės „Casa Linga“, interneto šakotuvas (ROUTER) D-LINK, žaidimų kompiuteris „Play Sation“, hermetikas „Vital Red“, baltos spalvos marškinėliai ilgomis rankovėmis, DVD grotuvas „VIDO“, pilkos spalvos kojinės, lupa, universali rozetė LP, baltos spalvos dujų papildymo balionėlis, dujų balionėlis „ANTI HUND“, dezodorantas „Rexona Men“, kambarinė antena, distancinis pultelis „Fyscher“, „SEG“ distancinis pultelis, metalinis žibintuvėlis, dvi apdailos detalės nuo maišytuvo, du maišytuvai iš virtuvės bei dušo, dvi dėžutės su dujiniais šoviniais, distancinio valdymo pultelis „Koda“, dvi juodos spalvos megztos kepurės, mobilaus ryšio telefonas „Nec“ su pakrovėju, įvairi kūno priežiūros kosmetika, dulkių siurblys „Huyndai“, juodos spalvos rankinė „Nike“, 2 vnt. lapės kailių, 1 vnt. barsuko kailis, juodos spalvos rankinė su užrašu „YES OR NOW“, distancinio valdymo pultelis „Orion“, mobilaus ryšio telefono pakrovėjas „Sony Ericson“, sumuštinių keptuvė „GAMMA“, nikeliuota vaflinė, sulčiaspaudė „PROGRES“, juodos spalvos odinė rankinė, auksinės spalvos testeris „UNIT“, muzikinio centro „MOD COM“ trys garsiakalbiai, medinė pypkė, TV tiuneris, pripučiama valtis „CHALANGER 3“, geltonos spalvos žoliapjovė, oro kompresorius, elektrinė gervė, du „GOTTI“ ratlankiai su padangomis ir du ratai „SAAB“ su padangomis. Pas R. K. rasti daiktai: „IBM“ kompiuterio rankinė ir kompiuteris „IBM“, „Vido“ televizorius, CD diskų dėklas su 41 vnt. diskų pagal pakvitavimą grąžinti G. Š. (2 t., 126 b. l.), „Nelson“ tabakas, „Nokia“ mobilaus ryšio telefono baterija, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1100“ su „Tele2“ „Pildyk“ kortele, raudonos spalvos maišelis su parfumerija, raudonai baltos spalvos „Lonsorle“ bliuzonas, ventiliatorius „Graty“ (1 t., 94-129 b. l.), elektrinė pompa „Intex“ (2 t., 89 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini neribotai G. Š. ir V. Š. nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);pakabinama durų spyna, 2 vnt. durų spynos šerdžių, raktas, dvi poros pirštinių, viena daktiloskopinė plokštelė su rankų pirštų pėdsakais, vienas popieriaus lapas su dėme, panašia į kraują, paimti 2011-05-08 įvykio vietos apžiūros metu (1 t., 17-26 b. l.), 217 pakelių cigarečių „Winston“, 48 pakeliai „Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (1 t., 146-147 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.)kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (2 t. 21-26 b. l.), transporto registracijos liudijimas Nr. C 010729, Statoil nuolaidų kortelė (1 t., 146-147 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kalta:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė su R. K. ir N. K.) ir skirti jai laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir skirti jai laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė su N. K.) ir skirti jai laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė su V. P.) ir skirti jai laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė su R. K. ir N. K.) ir 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Šią bausmę dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė su N. K.) ir 178 straipsnio 2 dalį (vagystė su V. P.), ir subendrintą bausmę A. L. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-18 nutartimi, kuria subendrintos 2011-11-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2011-09-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu skiriama bausme apimant Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-18 nutartimi paskirtą bausmę, ir galutinę bausmę A. L. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę A. L. paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. L. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-05-08 iki 2011-06-09 ir pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-18 nutartį, kuria subendrintos 2011-11-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2011-09-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, atliktą bausmę.

Kaltinamajai A. L. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

R. K. pripažinti kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę R. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 nutartimi, kuria subendrintos 2012-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2012-03-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-10 nutartimi paskirtos bausmės- 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir galutinę bausmę R. K. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę R. K. paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. birželio 13 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-05-13 iki 2011-08-12 ir pagal 2012-08-10 nutartį, kuria subendrintos 2012-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2012-03-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, atliktą bausmę.

Kaltinamajam R. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę V. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. P. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-05-17 15.00 val. iki 2011-05-19 13.35 val. (2 paras).

Kaltinamajam V. P. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Solidariai iš A. L., R. K. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, priteisti 28021,90 Lt turtinės žalos atlyginimo V. Š..

Solidariai iš A. L., R. K. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, priteisti 2390 Lt turtinės žalos atlyginimo G. Š..

Solidariai iš A. L. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, priteisti 6075 Lt turtinės žalos atlyginimo V. Š..

Solidariai iš A. L. ir V. P. priteisti 540 Lt turtinės žalos atlyginimo G. Š..

Solidariai iš A. L. ir V. P. priteisti 130 Lt turtinės žalos atlyginimo V. Š..

Solidariai iš A. L., R. K., V. P. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, priteisti 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo V. Š..

Solidariai iš A. L., R. K., V. P. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, priteisti 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo G. Š..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

automobilinį oro filtrą, automobilinį garso stiprintuvą „Mutant“, muzikinį centrą „Technics“, televizorių „Sport-A-Vision“, krovinio tvirtinimo diržus, raktų rinkinį „Hauford“, garso kolonėles „AS-90“, kaljaną, metalinius mažus indelius bei dviratį, 9 vienetus šiaudinių staltiesių, televizorių „SEG“, suvirinimo aparatą „150 Turbo“, du žalios spalvos kampinius šlifuoklius, elektrinę drelę „Xpoint“, medžiaginį maišą baltą su violetinės spalvos ornamentais, džinsines tamsiai pilkos spalvos kelnes „Sunbird“, juodos spalvos trumpom rankovėm marškinėlius, juodos spalvos ilgom rankovėm marškinėlius su etikete, juodos spalvos „Nike“ bliuzoną su kapišonu, pilkos spalvos trumpom rankovėm marškinėlius, mėlynos spalvos „Puma“ marškinėlius su juodomis rankovėmis, pilkos spalvos trumpom rankovėm marškinėlius, juodos spalvos sportinį švarką „Puma“ su kapišonu, tamsiai mėlynos spalvos bliuzoną „Identic“, „Morissons“ rankinę, mėlynos spalvos striukę „Puma“, juodos spalvos „Premier“ lagaminą, sportinį baltą švarką „Puma“, juodos spalvos sportines kelnes „Puma“, virtuvines svarstykles „Casa Linga“, interneto šakotuvą (ROUTER) D-LINK, žaidimų kompiuterį „Play Sation“, hermetiką „Vital Red“, baltos spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, DVD grotuvą „VIDO“, pilkos spalvos kojines, lupą, universalią rozetę LP, baltos spalvos dujų papildymo balionėlį, dujų balionėlį „ANTI HUND“, dezodorantą „Rexona Men“, kambarinę anteną, distancinį pultelį „Fyscher“, „SEG“ distancinį pultelį, metalinį žibintuvėlį, dvi apdailos detales nuo maišytuvo, du maišytuvus iš virtuvės bei dušo, dvi dėžutes su dujiniais šoviniais, distancinio valdymo pultelį „Koda“, dvi juodos spalvos megztas kepures, mobilaus ryšio telefoną „Nec“ su pakrovėju, įvairią kūno priežiūros kosmetiką, dulkių siurblį „Huyndai“, juodos spalvos rankinę „Nike“, 2 vnt. lapės kailių, 1 vnt. barsuko kailį, juodos spalvos rankinę su užrašu „YES OR NOW“, distancinio valdymo pultelį „Orion“, mobilaus ryšio telefono pakrovėją „Sony Ericson“, sumuštinių keptuvę „GAMMA“, nikeliuotą vaflinę, sulčiaspaudę „PROGRES“, juodos spalvos odinę rankinę, auksinės spalvos testerį „UNIT“, muzikinio centro „MOD COM“ tris garsiakalbius, medinę pypkę, TV tiunerį, pripučiamą valtį „CHALANGER 3“, geltonos spalvos žoliapjovę, oro kompresorių, elektrinę gervę, du „GOTTI“ ratlankius su padangomis ir du ratus „SAAB“ su padangomis, „IBM“ kompiuterio rankinę ir kompiuterį „IBM“, „Vido“ televizorių, CD diskų dėklą su 41 vnt. diskų, „Nelson“ tabaką, „Nokia“ mobilaus ryšio telefono bateriją, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1100“ su „Tele2“ „Pildyk“ kortele, raudonos spalvos maišelį su parfumerija, raudonai baltos spalvos „Lonsorle“ bliuzoną, ventiliatorių „Graty“, elektrinę pompą „Intex“ palikti neribotai G. Š. ir V. Š. nuosavybei;pakabinamą durų spyną, 2 vnt. durų spynos šerdžių, raktą, dvi poras pirštinių, vieną daktiloskopinę plokštelę su rankų pirštų pėdsakais, vieną popieriaus lapą su dėme, panašia į kraują, 217 pakelių cigarečių „Winston“, 48 pakelius „Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis sunaikinti;kompaktinį diską su vaizdo įrašu, transporto registracijos liudijimą Nr. C 010729, Statoil nuolaidų kortelę palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Asta Čebatoriūtė