Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-11-135/2014

Teisėja Asta Čebatoriūtė Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00024-2012-8

2014 m. sausio 23 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. P., R. K., A. L. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės su R. K. ir N. K.) ir jai skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal LR BK 187 str. 1 d. ir jai skirtas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių;pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės su N. K.) ir jai skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės su V. P.) ir jai skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės su R. K. ir N. K.) ir 187 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės su N. K.) ir 178 str. 2 d. (dėl vagystės su V. P.), ir subendrinta bausmė A. L. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-18 nutartimi, kuria subendrintos 2011-11-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2011-09-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir galutinė bausmė A. L. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia nustatyta nuo V. P. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-05-17 15.00 val. iki 2011-05-19 13.35 val. (2 paros).

Nuosprendžiu solidariai iš A. L., R. K. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, priteista 28021,90 Lt turtinės žalos atlyginimo V. Š..

Nuosprendžiu solidariai iš A. L., R. K. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, priteista 2390 Lt turtinės žalos atlyginimo G. Š..

Nuosprendžiu solidariai iš A. L. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, priteista 6075 Lt turtinės žalos atlyginimo V. Š..

Nuosprendžiu solidariai iš A. L. ir V. P. priteista 540 Lt turtinės žalos atlyginimo G. Š..

Nuosprendžiu solidariai iš A. L. ir V. P. priteista 130 Lt turtinės žalos atlyginimo V. Š..

Nuosprendžiu solidariai iš A. L., R. K., V. P. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, priteisti 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo V. Š..

Nuosprendžiu solidariai iš A. L., R. K., V. P. ir N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, priteista 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo G. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. ir R. K. nuteisti už tai, kad veikdami kartu su N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis (5 t., 167-183 b. l.), laiko tarpe nuo 2011-05-07, 15.00 val. iki 2011-05-08, 9.15 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, per tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, išlaužiant virtuvinio lango užraktą, bei pasinaudojant pagrobtais raktais, įsibrovė į V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), iš kur bendrai pagrobė: beverčių spynų raktų 18 vnt. ryšulį, 9 vnt. šiaudinių staltiesių viso už 50 litų, kambarinę TV anteną už 15 litų, bevertį distancinio valdymo pultelį „Fysher“, bevertį distancinio valdymo pultelį „Seg“, 20 vnt. dujinių šovinių už 30 litų, distancinio valdymo pultelį „Koda“ už 30 litų, bevertį distancinio valdymo pultelį „Orion“, sulčiaspaudę „Progress“ už 50 litų, medinę pypkę už 30 litų, automagnetolą „Blaupunkt“ už 180 litų, radijo stotelę „Prezident Hari“ už 400 litų, radijo stotelę „Midland“ už 190 litų, elektrinį mikserį už 140 litų, elektrinę kavamalę už 70 litų, pripučiamą valtį „Chalanger“ už 250 litų, mažą pripučiamą valtį už 70 litų, dvi garso kolonėles „AS -90“ už 300 litų, dulkių siurblį „Bosch“ už 80 litų, filmavimo kamerą „Medion“ už 500 litų, atlenkiamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ už 250 litų, įvairius suvenyrus (vazelės, indai) už 500 litų, 3 poras odinių vyriškų 45 dydžio batų bei vieną porą medžiaginių batų viso už 700 litų, sportinius 45 dydžio batus „Puma“ už 270 litų, 45 dydžio vyriškas odines basutes už 170 litų, 2 komplektus patalynės už 150 litų, 2 vnt. lagaminų rudos ir juodos spalvos už 170 litų, 3 vnt. juodos spalvos kelionines rankines už 130 litų, 2 vnt. vyriškų rankinių nešiojamų ant peties už 130 litų, palydovinės antenos tiunerį „Fisher“ už 400 litų, navigaciją „TomTom“ už 400 litų, skystųjų kristalų televizorių „SEG“ už 800 litų, televizorių „Sport-A-Vision“ už 120 litų, automagnetolą „Pioner“ už 250 litų, automobilinį garso stiprintuvą „Kenwood“ už 250 litų, muzikinį centrą „Technics“ už 360 litų, plastmasinę taupyklę, kurioje buvo 600 litų už 600 litų, rankinį mikserį už 90 litų, sulčiaspaudę už 130 litų, bulvių tarkavimo mašiną už 140 litų, 2 vnt. skalbimo miltelių dėžių viena 10 kg talpos kita 7 kg talpos už 110 litų, 2 vnt. elektrinių ventiliatorių „EWT“ už 130 litų, radijo stotelę „Prezident Džeims“ už 530 litų, auksinę moterišką grandinėlę už 600 litų, auksinį vestuvinį žiedą už 500 litų, navigacijos sistemą „IGO-8 Tom Tom“ už 500 litų, auksinius auskarus už 400 litų, auksinį moterišką žiedą su raudonos spalvos akute už 400 litų, odinį juodos spalvos segtuvą už 100 litų, vyrišką rankinį laikrodį su balto metalo metaline apyranke už 150 litų, mikrobanginę krosnelę „Bosch“ už 100 litų, elektrinį grilį už 70 litų, elektrinę gruzdintuvę už 50 litų, dujinę kelioninę viryklę už 120 litų, virtuvines svarstykles „C. L.“ už 40 litų, testerį už 40 litų, kraujo spaudimo matavimo aparatą „Sanitas“ už 90 litų, foto aparatą „Medion“ už 390 litų, 2 vnt. lapės ir 1 vnt. barsuko kailių už 300 litų, elektrinę vaflinę už 80 litų, elektrinę sumuštininę už 80 litų, elektrinę fritiurinę „Moulinex“ už 140 litų, 2 vnt. lygintuvų už 130 litų, virtuvės kriauklės maišytuvą bei vonios maišytuvą su dušo žarną „Momali“ už 120 litų, rankų darbo metalinę žvakidę už 150 litų, odinę juodos spalvos striukę už 450 litų, odinę juodos spalvos piniginę už 65 litus, įvairių užsienio gamintojų alkoholinių gėrimų už 150 litų, atsuktuvų komplektą už 15 litų, automagnetolą „Panasonic“ už 250 litų, žieminę juodai geltonos spalvos nailoninę striukę už 170 litų, medinį – odinį automobilio vairą už 350 litų, atlenkiamą mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“ už 70 litų, plastikinę rankinę „Morisons“ už 5 litus, tamsiai pilkos spalvos džinsines kelnes „Sunbird“ už 80 litų, juodos spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius „F&F“ už 7 svarus (28 litai), juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius „Okay“ už 1.99 euro (6.90 litų), juodos spalvos džemperį su gaubtuvu „Nike“ už 120 litų, mėlynos spalvos ilgomis rankovėmis džemperį „IDENTIC MENS WEAR“ už 50 litų, pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, kurie supakuoti į paketą už 1.99 euro (6.90 litų), mėlynos spalvos ilgomis rankovėmis marškinėlius „Puma“ už 40 litų, sportinį švarką juodos spalvos „Puma“ už 60 litų, 9 vnt. medinių stalo servetėlių už 50 litų, elektrinį gręžtuvą „X Pover“ už 70 litų, aštuonis spalvoto metalo dirbinius už 50 litų, du kampinius šlifuoklius „Angle grinder“ už 140 litų, nešiojamą kompiuterį „IBM“ su rankine už 600 litų, nešiojamą televizorių „VIDO“ su integruotu DVD grotuvu už 400 litų, viso pagrobė V. Š. priklausančių daiktų už 16941,80 litus, bei pagrobė G. Š. priklausančius daiktus: juodos spalvos vyrišką kostiumą su kelnėmis už 500 litų, 2 vnt. kelnių „PUMA“ viso už 240 litų, juodos spalvos bliuzoną su kapišonu „Nike“ už 120 litų, baltos spalvos sportinį švarką „Puma“ už 80 litų, bevertį žaidimų kompiuterį „Play Station“, hermetiką „Vital Red“ už 7 litus, baltos spalvos marškinėlius už 30 litų, 2 poras pilkos spalvos šiltų kojinių su etiketėmis už 10 litų, juodos spalvos lupą už 10 litų, universalią rozetę „LP“ už 18 litų, dujų papildymo balionėlį „Perma Gas“ už 10 litų, dujų balionėlį „Anti Hund“ už 10 litų, raudonos spalvos metalinį žibintuvėlį už 5 litus, mobilaus ryšio telefono „Sony Ericsson“ pakrovėją už 20 litų, pilkos spalvos TV tiunerį už 100 litų, plastikinį nesurinktą modelį „MERCEDES“ už 80 litų, namų knygą, 2 vnt. dėvėtų sportinių kostiumų „PUMA“, kurių vienas žalios spalvos už 90 litų, kitas pilkos spalvos už 60 litų, 4 vnt. mobilaus ryšio telefono „NOKIA“ pakrovėjų viso už 20 litų ir vieną mobilaus ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją už 20 litų, vieną porą juodos spalvos vyriškų odinių batų „Vava“ 43-44 dydžio už 160 litų, automobilinį garso stiprintuvą „MUTANT“ už 100 litų, dulkių siurblį „Hyundai“ už 300 litų, vyrišką rankinę už 50 litų, dėžę su raktų rinkiniu „Hauford“ už 800 litų, DVD grotuvą „Vido“ už 200 litų, automobilinį oro filtrą už 30 litų, rankinę „Nike“ už 40 litų, dvi juodos spalvos megztas kepures viso už 20 litų, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 8800“ už 1000 litų, elektros laidus su blokeliais už 50 litų, garso kolonėlę „Punch“ už 120 litų, kaljaną už 70 litų, 41 vnt. kompaktinių diskų su garso įrašais už 41 litą, tai yra viso pagrobė G. Š. priklausančių daiktų už 4511 litų, viso pagrobė bendrai svetimo turto už 21452,80 litus.

Be to, A. L. ir R. K. nuteisti už tai, kad veikdami kartu su N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis (5 t., 167-183 b. l.), laiko tarpe nuo 2011-05-07, 15.00 val. iki 2011-05-08, 9.15 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įsibraudami į V. Š. priklausantį namą bei vagystės iš namo metu, bendrai sugadino V. Š. priklausantį turtą: 2 vnt. sintetinių kilimų už 650 litų, vilnonį kilimą už 600 litų, 3 vnt. pledų už 200 litų, 2 vnt., antklodžių už 140 litų, kelnes, 3 vnt. džinsų, 4 vnt. džemperių, 2 vnt. megztinių viso už 1000 litų, virtuvinę laminuotą grindų dangą už 500 litų, salono parketinę grindų dangą už 1700 litų, odinį baldų komplektą už 800 litų, stalinę lempą už 30 litų, sudaužė arbatos servizo pudelius už 130 litų, skalbimo mašiną už 900 litų, virtuvinę kriauklę už 100 litų, natūralaus medžio sienų dangą už 1000 litų, patalynę bei užtiesalą viso už 150 litų, sudaužė 2 vnt. termosų už 100 litų, kambarinę anteną už 35 litus, stalinį šviestuvą su radiju už 35 litus, elektrinį laikrodį už 40 litų, sulaužė miegamojo komplekto lovą už 500 litų, sugadino 300 vnt. CD ir DVD plokštelių viso už 1500 litų, sulaužė 8 vnt. akinių už 1200 litų, sulaužė garų surinkėją už 450 litų, sugadino ortakį už 2000 litų, sugadino ortakio apdailą už 350 litų bei sugadino 13 metrų tinklinės tvoros už 1500 litų, tuo padarydami V. Š. 15610 litų turtinę žalą.

Be to, A. L. nuteista už tai, kad, veikdama kartu su N. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas įsiteisėjęs 2013-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis (5 t., 167-183 b. l.), laiko tarpe nuo 2011-05-07, 15.00 val. iki 2011-05-08 9.15 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, panaudojant pagrobtus iš namo raktus, įsibrovė į V. Š. priklausantį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur bendrai pagrobė V. Š. priklausančius daiktus: akumuliatorinę drelę už 140 litų, elektrinį oblį už 180 litų, 4 vnt. manometrų blokų su oro reguliatoriais už 250 litų, aukšto spaudimo žarnų 3 komplektus už 250 litų, pulverizatorių komplektą už 430 litų, kampinį šlifuoklį „Bosch“ už 110 litų, kampinį šlifuoklį „Bosch“ už 220 litų, elektrinę juostinę šlifavimo mašiną už 250 litų, 10 litrų variklinio tepalo „MAX WAY“ už 170 litų, lenktų šaltkalvio raktų komplektą už 80 litų, dėžę su šaltkalvio raktų komplektu už 300 litų, šaltkalvio galvučių komplektą už 100 litų, šaltkalvio galvučių komplektą už 240 litų, akumuliatoriaus pakrovėją už 180 litų, srovės keitiklį už 280 litų, perforatorių „Bosch“ už 300 litų, 2 vnt. manometrų už 100 litų, 10 vnt. šlifavimo diskų ir 10 vnt. šlifavimo juostų už 150 litų, elektrinį trimerį už 280 litų, įvairių šaltkalvio įrankių už 500 litų, 3 litrus parketinio lako už 150 litų, 4 balionėlius aerozolinių dažų už 100 litų, aerozolinį tepalą už 25 litus, prailginimo laidą su rite 25 metrai už 100 litų, medžio grąžtų komplektą už 30 litų, metalo grąžtų komplektą už 100 litų, 4 vnt. lengvo lydinio ratlankių už 600 litų, 4 vnt. vasarinių bei 4 vnt. žieminių padangų viso už 600 litų, tai yra bendrai pagrobė viso svetimo turto už 6215 litus.

Be to, A. L. ir V. P. nuteisti už tai, kad veikdami kartu laiko tarpe nuo 2011-05-07, 15.00 val., iki 2011-05-08, 9.15 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atrakindami pagrobtu raktu namo, esančio (duomenys neskelbtini), laukujas duris, įsibrovė į V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė: G. Š. priklausančią odinę striukę „Zara“ už 500 litų, mėlynos spalvos marškinėlius „Puma“ už 40 litų, pilkos spalvos marškinėlius trumpom rankovėm už 10 litų, bei tęsdami savo nusikalstamus veiksmus ir panaudojant iš namo pagrobtus raktus, veikdama kartu su V. P., laiko tarpe nuo 2011-05-07, 15.00 val., iki 2011-05-08, 9.15 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, įsibrovė į V. Š. priklausantį garažą, esantį adresu Dainavos takas 8, Šiauliuose, iš kur pagrobė V. Š. priklausančius daiktus: suvirinimo aparatą už 400 litų, elektrinį kompresorių už 500 litų, elektrinę pompą už 130 litų, elektrinę gervę už 450 litų, benzininę žoliapjovę už 1000 litų, 4 vnt. padangų su diskais už 300 litų, bei G. Š. priklausančius 10 vnt. krovinio tvirtinimo diržų už 400 litų (1 vnt. vertė 40 Lt), tai yra pagrobė V. Š. priklausančio turto viso už 2780 litų, G. Š. priklausančio turto viso už 950 litų, viso pagrobė turto už 3730 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Skunde nurodo, jog jis serga ŽIV ir hepatitu C, o jo žmona, su kuria santuoka bus įregistruota 2013-07-27, yra 70 proc. nedarbinga, ji negali paeiti ir savęs prižiūrėti. Teigia, kad jis yra atsakingas už ją ir jos gyvenimą, labai gailisi padaręs nusikaltimą ir yra pasiruošęs atlikti bet kokią bausmę, kuri nebūtų susijusi su laisvės atėmimu, kadangi privalo rūpintis žmona. Prašo teismo atsižvelgti į jo nurodytas aplinkybes ir nebausti jo žmonos už jo padarytas klaidas, leisti jam ir toliau globoti ir rūpintis žmona.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. nesutinka su civilinio ieškinio išsprendimu, nes nenori mokėti visiems solidariai priteistą sumą, prašo priteistą sumą išdalinti visiems nuteistiesiems pagal jų atliktus veiksmus, tvirtina, kad neprivalo atlyginti žalos dėl sugadintų daiktų, nes jų negadino.

Apeliaciniu skundu nuteistoji A. L. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį ir, pritaikius BK 75 str., atidėti jai paskirtos bausmės vykdymą. Skunde nurodo, kad jai paskirta bausmė per griežta, nes ji pilnai prisipažino ir gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Nuteistoji pasižada ateityje nebenusikalsti, teigia, kad nusikaltimus darydavo dėl narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau šiuo metu jų jau nebevartoja, tvirtina, kad ji pasikeitė, yra silpnos sveikatos, turi onkologinę ligą.

Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai advokatai prašė jų ginamųjų apeliacinius skundus tenkinti skunduose išdėstytais motyvais, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Apeliaciniai nuteistųjų R. K., A. L. ir V. P. skundai atmestini.

Iš teismui pateiktų nuteistųjų A. L. ir V. P. skundų matyti, kad jie neginčija kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau nesutinka su jiems paskirta bausme, tvirtindami, jog jiems paskirtos per griežtos bausmės, o nuteistasis R. K. nesutinka su solidariu žalos priteisimu nukentėjusiesiems tvirtindamas, kad teismas turėjo kiekvienam iš nuteistųjų priteisti atlygintinos žalos dalį, taip pat nesutinka su teismo sprendimu pripažinti jį kaltu dėl daiktų sugadinimo, kadangi, jo teigimu, jis daiktų negadino ir dėl to patirtos žalos nukentėjusiesiems atlyginti neprivalo.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistųjų nusikalstamas veikas ir paskyrė teisingas bausmes bei tinkamai išsprendė civilinių ieškinių klausimus. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Dėl nuteitiesiems A. L. ir V. P. paskirtų bausmių

Apeliantai A. L. ir V. P., neginčydami pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl savo kaltės, nesutinka su pirmosios instancijos teismo jiems paskirtomis bausmėmis ir prašo jas sušvelninti. Savo prašymus A. L. ir V. P. motyvuoja savo silpna sveikata, o V. P. dar nurodo ir tai, kad jo būsima žmona yra neįgali, kuriai reikalinga jo pagalba ir priežiūra.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. L. ir V. P. bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Abu nuteistieji prašo skirti bausmes, nesusijusiais su laisvės atėmimu, o A. L. konkrečiai prašo jos atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 str. taikymo, turi vadovautis Lietuvos Respublikos BK 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Remiantis šiais ir kitais duomenimis, gali būti daroma išvada, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. apibrėžta bausmės paskirtis gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-404/2007, 2K-160/2009). Lietuvos Aukščiausiojo teismo Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgoje (BK 75 str. ir 92 str.) nurodyta, kad nors BK 75str. nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į tai, kad A. L. padarė 3 tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.) ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 187 str. 1 d., 11 str. 3 d.), o V. P. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), taip pat atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, padarymo stadiją (baigti nusikaltimai), nuteistųjų asmenybes neigiamai apibūdinančius duomenis – A. L. ir V. P. anksčiau teisti 14 kartų, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, bausti administracine tvarka, kas rodo jų polinkį sistemingai pažeisti įstatymus, nusikalsti, be to, jie nedirbantys. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistųjų A. L. ir V. P. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, nustatydamas bausmės rūšį bei trukmę taip pat atsižvelgė į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jie pilnai prisipažino, padarę nusikalstamas veikas, bei gailisi nusikaltę, o taip pat į tai, kad jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad abu nuteistieji praeityje daug kartų teisti už tyčinius nusikaltimus, jų teistumai neišnykę ir nepanaikinti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. nuostatomis, A. L. ir V. P. yra laikomi recidyvistais. Lietuvos Respublikos BK 56 str. nustato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Taigi, pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad teismas paskyrė bausmes, žymiai mažesnes, nei straipsnių sankcijose numatytas bausmės vidurkis, ir jos artimos minimalioms laisvės atėmimo bausmėms. Atsižvelgus į bylos aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajai A. L. paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką, kaip ir V. P. už jo padarytą nusikaltimą, nėra aiškiai per griežtos, taip pat A. L. subendrinta galutinė bausmė atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtąsias ir galutinę subendrintą bausmę apeliaciniuose nuteistųjų skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kaip nėra pagrindo ir, vadovaujantis BK 75 str., A. L. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, juolab atsižvelgiant į tai, kad, kaip matyti iš LITEKO informacijos, ir šiuo metu Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikšti A. L..

Nuteistųjų A. L. ir V. P. skundų motyvai, kad jie serga, yra nepakankami išvadai, jog jiems paskirtos per griežtos bausmės. Be to, duomenų, kad nuteistieji dėl savo sveikatos būklės negali atlikti jiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių, byloje nėra.

Dėl R. K. skundo argumentų

Pasak nuteistojo R. K., jis dalyvavo tik svetimo turto vagystėje, tačiau svetimo turto negadino.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kolegija sprendžia jog apylinkės teismas įvertino bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo išvadas, išdėstytas apkaltinamajame nuosprendyje, pagrindė būtent išsamia įrodymų visumos analize bei išdėstė motyvus, kuriais vadovaudamasis pripažino R. K. kaltu dėl BK 187 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar Lietuvos Respublikos BPK normų pažeidimu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamąja apklausta A. L. parodė, kad name buvo tris kartus, kiekvieną kartą ėjo su tikslu kažką pavogti, pirmą kartą buvo su R. K. ir N. K., antrą kartą su N. K., trečią kartą su V. P.. Taip pat ji parodė, kad jiems atėjus, gyvenamasis namas buvo tvarkingas, o po jų įvykdytų nusikaltimų ji matė, kad turtas buvo sugadintas: sugadinta tvora, sulaužyta lova, išmindyti akiniai, kilimas sugadintas vašku. Pripažino, kad po jos, R. K. ir N. K. apsilankymo turtas buvo sugadintas, kad visi kartu, t.y., ji su N. K. ir R. K., galėjo sugadinti turtą, nes kiekvienas ieškojo ką pavogti ir svetimo turto nesaugojo. Vėliau, kai ji atėjo kartu su V. P. pasiimti daiktų, turto negadino, turtas jau buvo sugadintas (6 t., 16-17 b. l.). Tai patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklaustas V. P., kuris nurodė, jog kai jie atėjo, ten viskas buvo kaip po karo, sulaužyta ir išvartyta (6 t., 17 b. l.). Nukentėjusieji V. Š. ir G. Š. parodė, kad turtas buvo sugadintas, visur buvo baisi betvarkė, V. Š. išvardijo sugadintus daiktus (5 t., 18 b. l.). Minėtas aplinkybes taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., 17-26 b. l.), daiktų apžiūros protokolas (2 t., 140-159 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kolegija pažymi, kad R. K. ginčijama aplinkybė, jog ne jis atliko konkrečius nurodyto turto sugadinimo veiksmus, neturi reikšmės visų kaltinamųjų veikos kvalifikavimui, kadangi jie visi trys (A. L., N. K., R. K.), kaip minėta, veikė bendrai, vieninga tyčia, kuri apėmė ne tik svetimo turto pagrobimą, bet ir jo sugadinimą, todėl jo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 1 d.

Kadangi byloje įrodyta, jog visi trys nuteistieji turtinę žalą padarė bendrais veiksmais, teismas civilinius ieškinius tenkino ir pagrįstai priteisė iš nuteistųjų nukentėjusiesiems solidariai atlyginti turtinę žalą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nusikalstamą veiką padaręs asmuo nuostolius privalo atlyginti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Solidariosios skolininkų atsakomybės esmė ta, kad vykdant sprendimą nėra svarbu, iš kurio skolininko išieškoma skola. Iš bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusiesiems V. Š. ir G. Š. žala buvo padaryta bendrais ir suderintais nusikalstamų veikų bendrininkų veiksmais, todėl teismas pagrįstai priteisė solidariai nuteistiesiems atlyginti padarytą žalą, todėl R. K. skundo teiginiai, jog teismas turėjo kiekvienam iš nuteistųjų nustatyti atlygintinos žalos dalį atmetami kaip nepagrįsti.

Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje kaltės nustatymo, bausmės skyrimo ir pareikštų civilinių ieškinių klausimai išspręsti tinkamai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso, baudžiamojo kodekso ar civilinės teisės normų, reglamentuojančių neturtinės ir turtinės žalos atlyginimą. Keisti nuosprendį nuteistųjų apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų A. L., V. P. ir R. K. apeliacinius skundus atmesti.