Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. D., apklaustas 2021 m. spalio 21 d. teisiamajame posėdyje, parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kai prieš dvejus metus, spalio mėn., nukentėjusiojo R. P. sūnui A. P. paskolino nemažą sumą pinigų. A. P. sugebėjo jį apgauti, apkvailinti, jis juo patikėjo ir paskolino 7000 Eur, kuriuos jis uždirbo nelengvu darbu ir sutaupė. Jis su A. P. visą valandą sėdėjo automobilyje, kalbėjosi, A. P. pasakė, nebenori gyventi. A. P. tėvas yra (duomenys neskelbtini), ir ši aplinkybė buvo pagrindų pagrindas tam, kad jis pasitikėjo A. P. ir paskolino jam pinigų. Jie sudarė 10 vekselių po 700 Eur. Pinigai buvo reikalingi išsipirkti automobilį, kurį A. P. iš kažkokios bendrovės nuomojosi. A. P. sakė, kad pusę buvo sumokėjęs, bet iš jo gali atimti automobilį, be automobilio nebeturės kaip dirbti, iširo jo šeima, skyrybos ant nosies. Jis yra padėjęs ne vienam žmogui. Atėjo kiti metai, prasidėjo karantinas, jo bendravimas su A. P. buvo draugiškas, iki tol jis jį pažinojo pusmetį. A. P. save pristatė kaip išsiauklėjusį jaunuolį, santykiai buvo geri. Šiai dienai jam yra grąžinta visa skola, išskyrus pagal vieną vekselį (700 Eur). Prasidėjus karantinui, paskambino A. P. ir pasakė, kad neskubėtų, visiems sunku, po 2 mėn. atnaujins pinigų grąžinimą. Jis elgėsi dorai, žmogiškai. A. P. po 2 mėn. atnaujino mokėjimą, sumokėjo du kartus ir viskas, vėl jis turi daug problemų. Lapkričio mėn. turėjo būti apmokėtas paskutinis 700 Eur vekselis, bet visa negrąžinta suma sudarė 4 300 Eur. Jam pavyko jį įkalbėti perrašyti vekselį – 5 vekselius sutraukti į vieną (iš viso 3 500 Eur), o vieną vekselį A. P. žadėjo apmokėti po poros savaičių, o kaip padėką jis sumokės ne 700 Eur, o 800 Eur. Kai jie pasirašė didesnės sumos vekselį, jis A. P. minėjo, kad jeigu jie nesusitars draugiškai, jis kreipsis į jo tėvą. Pagrindas buvo tėvo užimama padėtis ir jo autoritetas. Bet A. P. išlipdamas pasakė, kad 3 500 Eur vekselis turi būti patvirtintas notaro. Jam perėjo kaip žaibas per kūną. Kitą dieną pradėjo jam skambinti, siųsti žinutes, prašė susiskambinti su notaru, suderinti laiką. Notaras paprašė atsiųsti savo tapatybės kortelių kopijas. Jis daug kartų įspėjo A. P., kad bus priverstas. Prieš 1-ojo laiško parašymą, gruodžio mėn., jis paskambino R. P. vakare ir paaiškino situaciją, kad reikalingas jo įsikišimas, paminėjo, kodėl paskolino pinigų, o R. P. paminėjo, kad automobilis niekada A. P. ir nepriklausė. Jis R. P. paminėjo, kad skola turi būti grąžinta arba turi būti suorganizuotas susitikimas pas notarą dėl vekselių perrašymo. Nukentėjusysis tylėjo, o A. P. tyčiojasi, nes jis žino, kur jis dirba. Praėjo kiek laiko, nukentėjusysis nereagavo, tada jis sėdo ir parašė laišką, kad būtent tokia suma ir nė cento daugiau. Kaltės nepripažįsta, nes nereikalavo nė cento daugiau, nei jam priklauso. Jokios kompromituojančios informacijos apie nukentėjusįjį nerinko, žino, kad tėvas už sūnų neatsako, bet čia yra šeimos reikalas. Turto prievartavimas sunkus nusikaltimas, tai turi būti tyčia. R. P. turėjo atrašyti jam į laišką. Kalbėjosi civilizuotai. Jis paklausė A. P., kodėl negrąžino paskutinės sumos, o jis atsakė, kad negavo pinigų. Laiškai negražūs, bet jam R. P. nieko nereiškia. Jam paskambino tyrėja ir pasakė, kad buvo gautas ieškinys, paminėjo, kad jie gali susitaikyti. Jis jai atsakė, kad gerai, atvažiuos ir pabandys susitaikyti. Jis stengėsi susitaikyti, atsiprašyti už savo negražius laiškus.

Kaltinamasis patikslino, kad pinigus A. P. paskolino 2019 m. lapkričio pabaigoje arba gruodžio pradžioje. 700 Eur iki šiol negrąžinti. Pinigus grąžino kažkokia moteris, buvo pavėluota gerą savaitę. Nukentėjusiajam paskambino vieną kartą 2020 m. gruodžio mėn. pradžioje, kai turėjo būti grąžinta skola. Pokalbio metu nupasakojo visą situaciją, paprašė, kad jis į šitą dalyką įsikištų, paminėjo, kad pinigai buvo automobilio išpirkimui. Nukentėjusysis paminėjo, kad automobilis jo sūnui niekada ir nepriklausė. Nukentėjusysis nieko neatsakė į pretenziją, nutylėjo. Jis tikėjosi, kad jie abu, kaip tėvas su tėvu, susitiks ir tą dalyką aptars. Supranta, kad tai tėvas, o ne sūnus. Nukentėjusiajam paminėjo apie susitikimo pas notarą organizavimą. Niekas nežadėjo, kad tėvas grąžins pinigus. Matydamas, kad R. P. nesiima priemonių, o sūnus tyčiojasi, parašė laišką kaip nurodyta byloje. Kitus laiškus taip pat rašė jis iš asmeninio el. pašto (duomenys neskelbtini). Turi nešiojamą kompiuterį, rašė laiškus iš namų. Siuntė į nukentėjusiojo el. paštą. Tikėjosi, kad jie pradės kalbėtis, bet jokių atsakymų negavo. Tyrėja paminėjo, kad užkardino, jog jis neparašytų jokių laiškų, o jis atrašė, kad nieko neužkardinote, aš bet kada galiu parašyti laišką (duomenys neskelbtini). Mintyse viskas virė, iš apmaudo daugiau, negalėjimo pakeisti padėties. Mano, kad tai yra viena šeima ir tai vienos šeimos veiksmai, jeigu tėvas žino, kad sūnui automobilis nepriklausė. Nukentėjusysis turėjo matyti, kad sūnus gavo ženklią sumą pinigų. Nebūtų skolinęs tokios pinigų sumos, jeigu nebūtų žinojęs, kad A. P. tėvas yra (duomenys neskelbtini). Pagalvojo, kad šie žmonės neapgaus. Peradresavo viską tėvui. Iš nukentėjusiojo negavo pažado, kad bus grąžinti pinigai. Laiškuose parašė tai, ką tuo metu įsivaizdavo. Jam gyvenimas ne vieną kartą yra įrodęs, kaip lengva žmogų apjuodinti – parašo laišką (duomenys neskelbtini), ir pradeda žmogų tampyti, kam to reikia, niekam to nereikia, tai neprotinga. Pagrindas buvo noras susitikti ir šitą klausimą išspręsti, galėjo palaukti pusmetį. Trečias jo rašytas laiškas buvo sausio 22 d. Patvirtina visus laiške parašytus žodžius. Nesijaučia padaręs nusikaltimą. Parengė vieną pareiškimą, kurį vėliau nusiuntė policijos komisariatui. Turėjo mintyse parašyti kitus laiškus ir išsiuntinėti. 2020 m. gruodžio laiškas nukentėjusiajam irgi jo rašytas, būtų apeliavęs į nukentėjusiojo sąžinę, jo duotą priesaiką. Taip, būtų parašęs (duomenys neskelbtini) R. P., būtų išdėstęs situaciją su sūnumi. Neparašė tų laiškų, niekam neišsiuntė, išskyrus vienintelį laišką 3-iajam policijos komisariatui, bet jis nebuvo nagrinėjamas, ikiteisminis tyrimas nepradėtas. Atsisakė minties rašyti laiškus, nes šią situaciją nulėmė emocijos, vidinė būsena. Kai rašė laiškus nukentėjusiajam, su skolininku buvo neįmanoma bendrauti, nes jis atvažiuodavo ir tyčiodavosi iš jo, pamatė tikrąjį jo veidą. Su teisininkais nesikonsultavo dėl skolos. Į teismą dėl skolos nesikreipė, nes buvo dar per anksti, skolos grąžinimo terminas buvo liepos 1 d. Jo nuomone, nukentėjusysis turėjo su juo atsisakyti, o po to aiškintis su sūnumi. Laiškuose nurodė kito žmogaus sąskaitą, nes jo sąskaita buvo užblokuota, turėjo daug baudų dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Po to pagalvojo, kad galėjo nurodyti sūnaus sąskaitą. Paskui savo sąskaitą susitvarkė ir ją nurodė. Su (duomenys neskelbtini) S. M. jie yra draugai daug metų. Ji jam kai ką paaiškino, bet dėl jos sąskaitos nurodymo labai stipriai užsigavo, turėjo problemų, reikėjo aiškintis. Jie ilgą laiką dėl to nebendravo.

Kaltinamasis P. D., apklaustas 2021 m. lapkričio 11 d. teisiamajame posėdyje, parodė, kad A. P. nuolat pabrėžė, jog jo tėvas yra (duomenys neskelbtini) ir tai yra garantas. Pažymėjo, kad el. laiškus nukentėjusiajam galėjo rašyti bet kur, nes jo kompiuteris yra nešiojamas, dirba taksi vairuotoju, galėjo rašyti iš automobilio, ne tik namuose.

Nukentėjusysis R. P., apklaustas 2021 m. spalio 21 d. teisiamajame posėdyje, parodė, kad gruodžio mėn. viduryje sulaukė iš P. D. skambučio, kad jo sūnus yra pasiskolinęs iš jo pinigų. Jis apie tai sužinojo pirmą kartą. Kaltinamasis norėjo, kad jis padarytų kažkokį poveikį. Jis kaltinamajam pasakė, kad jokio poveikio nedarys, o pasidomėti – pasidomės. Paskambino sūnui, pasakė, kad jam skambino žmogus, kaip ten yra su tomis skolomis. Sūnus pasakė, kad yra pasiskolinęs pinigų, o kokia dėl to problema. Jis atsakė, kad gavo nepageidaujamą skambutį, papasakojo jo turinį, paklausė, kaip bus su skolos grąžinimu. Sūnus atsakė, kad yra nurodytas terminas iki birželio 1 d., ir jis iki to termino skolą grąžins. Kiek jam šiuo metu yra žinoma, taip šiai dienai ir yra padaryta. Sūnus yra suaugęs, jam beveik 30 m., jis pats augina ir auklėja savo vaikus. Jis neturi atsakyti už tai, ką sūnus vykdo. Gruodžio 22 d. iš kaltinamojo gavo el. laišką apie tai, kad skola yra perkeliama jam. Jis nustebo, kad taip gali būti. Stengėsi nereaguoti. Kitą laišką gavo gruodžio 29 d., kad jis privalo grąžinti sumą iki konkrečios datos, buvo nurodyta kita sąskaita. Vėliau sausio 22 d. gavo dar vieną laišką, su tuo pačiu turiniu, t. y. 4 300 Eur turto iš jo prievartavimu grasinant per žiniasklaidos priemones, (duomenys neskelbtini) paviešinti jį kompromituojančią medžiagą. Taip suprato iš el. laiškų turinio, kuriuose jis pavadintas „vagimi“, „sukčiumi“ ir t. t. Jį ši situacija neramino, nes jis jaučiasi atsakingas ne tik už save, bet ir už savo (duomenys neskelbtini) padėjėjus. Kontoroje surengė susirinkimą, visus informavo, kad tikėtina, jog pasirodys kažkokia informacija apie jį ir jo sūnų.

Nukentėjusysis patikslino, kad buvo iš viso keli pokalbiai su kaltinamuoju. Pirmasis pokalbis truko gal 5–7 min. Nieko kaltinamajam neteigė, nes pirmą kartą išgirdo apie skolas, todėl pasakė, kad jokio poveikio jis niekam nežada daryti, o gali tik pasidomėti apie situaciją. Jis paskambino savo sūnui, jis pasakė, kad skola yra, ir jis ją grąžins vekselyje nurodytais terminais. Kai pasikalbėjo su sūnumi, kaltinamajam neperteikė tos pozicijos, ką pasakė sūnus. Tuomet sulaukė pirmojo laiško, kurį pavadintų turto prievartaujančiu ir įžeidžiančiu. Vertina labai neigiamai, nes nei jis tuos pinigus skolinosi, nei žinojo jų pasiskolinimo aplinkybes. Keistas kaltinamojo požiūris. Laiškų rašymas yra tęstinė nusikalstama veika, grasinimai galėjo būti įvykdyti, juo labiau, kad kaltinamasis į policijos komisariatą dėl sukčiavo jau kreipėsi. Skaitydamas kaltinamojo laiškus jautėsi labai blogai, neturėjo pagrindo ir pareigos grąžinti skolas už savo sūnų, kuris savarankiškai dirba ir uždirba pinigus. Jam buvo sukeltas didžiulis nerimas. Po antrojo laiško kreipėsi į policiją. Sprendimą kreiptis į policiją lėmė sistemiškumas. Kaltinamasis kalbėjosi su jo sūnumi, tyrėja užfiksavo žinutes – jei negražinsi tu, grąžins tavo tėvas. Kontoroje apie susidariusią situaciją informavo, kai pats rašė pareiškimą policijai. Taip pat pareiškė ir civilinį ieškinį, jį parengė jo advokatas, dėl patirtų neigiamų išgyvenimų, nes kas dieną kėlėsi ir nežinojo, kur bus pakviestas pasiaiškinti, nors nėra ką aiškintis. Nuolat galvojo ir apie savo padėjėjus. 2000 Eur civilinio siekinio suma yra simboliška, reali ir pagrįsta. Jis turi, ką veikti, jo laikas brangiai kainuoja, reikėjo rašyti pareiškimą, važiuoti į komisariatą. Atsakydamas į kaltinamojo klausimą nurodė, kad galėjo suėjus terminui kreiptis į teismą, išieškoti per antstolius; kalba apie mašiną išėjo ir jis hipotetiškai pasakė, kad nežino, ar ta mašina yra sūnaus, o gal mamos, gal dar kieno nors.

Liudytojas A. P., apklaustas 2021 m. lapkričio 11 d. teisiamajame posėdyje, parodė, kad P. D. buvo jam paskolinęs pinigų su nustatytu pusės metų grąžinimo terminu, pasirašė dokumentus. Įvyko konfliktas, P. D. žinutėmis paprašė grąžinti skolą nedelsiant, pasakė, kad jei jis negrąžins skolos, skolą gražins jo tėvas. P. D. žinutes ignoravo, tada P. D. kreipėsi į jo tėvą su grasinimais.

Liudytojas patikslino, kad viskas vyko 2020 m. gruodžio mėn. Skolos grąžinimo terminas 2021 m. birželio 1 d. Skola buvo grąžinta laiku. Su kaltinamuoju apie savo tėvą nebendravo, kaltinamasis žinojo, kad jo tėvas (duomenys neskelbtini), vykdo praktiką, bendrauja ir tiek. Jo tėvas apie kaltinamąjį, iki kol kaltinamasis jam paskambino, nieko nežinojo. Kai santykiai su kaltinamuoju suprastėjo, jis internete pagal pavardę rado jo tėvo kontaktus ir jam paskambino. Žinojo, kad kaltinamasis skambins jo tėvui, nes atsiuntė žinutę, kurią valandą skambins, arba žinutę, kad skambinu tavo tėvui. Pagalvojo, kad tegul skambina, nes neturėjo, ko bijoti. Iš tėvo sužinojo, kad kaltinamasis jam paskambino. Tėvas paprašė, kad papasakotų apie susidariusią situaciją. Jis tėvui pasakė, kad yra skola, bet yra suaugęs žmogus, tėvas su skola nesusijęs, tėvas atsakė, kad suprato.

Liudytojas nurodė, kad yra gavęs iš kaltinamojo žinučių, jog jis laukia pinigų. Kaltinamasis jam parašė, kad jei jis negrąžins pinigų, grąžins tėvas. Kaltinamasis paliko jį ramybėje, kai gruodžio mėn. antroje pusėje pradėjo reikalauti pinigų iš jo tėvo. Kaltinamasis tuomet reikalavo pinigų tik iš tėvo, tėvui rašė el. laiškus. Ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad buvo grasinimų, buvo kreiptasi į policiją. Nežino, ar kaltinamasis kreipėsi į policiją. Tėvas labai pergyveno, nes jei būtų parašyta viešai, reputaciją būtų sunku atstatyti. Su tėvu diskutavo, kaip išspręsti problemą, nusileisti irgi nenorėjo. Tėvui pasakė, kad čia jo reikalai ir pats išsispręs. Kiek yra girdėjęs, kaltinamasis galvojo parašyti (duomenys neskelbtini) ir t. t. Kaltinamąjį gerai pažįsta, todėl tėvui pasakė, kad jis greičiausiai rašys. Kol su kaltinamuoju nekonfliktavo, jis ganėtinai daug pasakojo apie savo rašytus skundus ir panašius dalykus. Su kaltinamuoju kontaktuoti nebandė, nebent susitikdavo gatvėje, bet jis kaltinamojo vengdavo. Kaltinamasis įsivaizdavo, kad tėvas turi pinigų ir padengs jo skolą, nes į mamą nesikreipė, nors apie ją taip pat žinojo. Kaltinamasis pats nesakė, kodėl nutarė kreipsis būtent į nukentėjusįjį. Nenurodė kaltinamajam tėvo, kaip argumento, kaip garanto. Tai melas, netiesa, nelogiška, jis pats (duomenys neskelbtini) žino, kad tai yra neįmanoma, be raštiško sutikimo, laidavimo. Konfliktas su kaltinamuoju įvyko dėl liudytojo draugo, kaltinamasis nusprendė pamanipuliuoti liudytoju, kad jis paveiktų draugą, nerašytų atitinkamo pareiškimo kaltinamojo atžvilgiu. Kaltinamajam nepavyko, jis jam pasakė, kad čia jūsų santykiai, jūs ir aiškinkitės. Kaltinamasis jam pasakė, kad jis „jo kišenėje“, prasidėjo manipuliacijos, jis pradėjo kaltinamąjį ignoruoti. Skolas grąžino pats – jo banko sąskaitos limitas 2900 Eur, buvo karantinas, negalėjo greitai pasididinti limito, todėl 2900 Eur pavedimą padarė iš asmeninės sąskaitos, o 600 Eur pervedė iš mamos sąskaitos, nurodydamas, kad tai jo tos dienos vekselio apmokėjimas. 2020 m. sausio mėn. pasiskolinti pinigai su automobiliu nieko bendro neturi, ,,Toyota Prius“ priklausė jo mamai, prieš tai su tuo pačiu automobiliu vykdė veiklą, tik jis jį nuomojosi. Jam buvo reikalingos lėšos automobiliui išpirkti, kalbėjo su kaltinamuoju apie tai. Automobilį įsigyti padėjo mama, todėl šiai dienai jis registruotas mamos vardu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 23 d. apklaustas P. D. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltės nepripažįsta visiškai. Alkoholį vartoja labai retai, narkotinių medžiagų nevartoja visiškai, pas psichiatrus įskaitoje nėra įrašytas. A. P. pažįsta apie porą metų, maždaug nuo 2017 metų, susipažino vykdydami tą pačią veiklą (taksi vairuotojai), A. P. jam sudarė įspūdį kaip tvarkingo, teisiškai išprususio jaunuolio, visuomet linksmas ir nuotaikingas. A. jam pasakojo, jog studijuoja (duomenys neskelbtini) ir šio tėvas R. P. yra (duomenys neskelbtini), jis asmeniškai nėra matęs nei A. tėvo, nei jo mamos, nei yra buvęs prie jų namų. Jis su A. palaikė bendravimą tik dėl darbo santykių, ne kartą yra jam padėjęs automobilį užsivesti ir pan. Santykiai tikrai buvo draugiški dėl to ir sukėlė jam pasitikėjimą juo. A. draugas vardu V. S., kuris taip pat dirba taksi vairuotoju, maždaug nuo 2019 metų rudens pradėjo jam užsiminti, kad jų bendram pažįstamui A. blogai, reikalinga pagalba, šio psichologinė būklė yra prasta (skyrybos ir visa kita), turi problemų, niekas nepadeda. Tuomet jis paklausė, kodėl šis pats nepadeda savo draugui ar nesikreipia pagalbos į tėvus, į tai jam V. atsakė, kad A. su tėvu yra susipykęs, o šis pats šiam momentui neturi pinigų. Po kurio laiko jis A. paklausė, ar tikrai turi bėdų, tuomet šis atsakė, kad viskas blogai ir šiam reikalingi pinigai tam, kad neatimtų iš jo automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su kuriuo dirbo taksi vairuotoju). Jis paklausė, kokios sumos reikia, į ką šis atsakė, kad 7000 Eur. Minėjo, kad už automobilį jau yra įmokėjęs apie 5000 Eur, šiam tai didelė suma, o negalėdamas daryti periodinių įmokų pagal išperkamosios nuomos sutartį ar lizingą, automobilis bus atimtas, o sumokėti pinigai negrąžinti. Jis kurį laiką pagalvojęs, įsivertinęs savo galimybes, sutiko šiam padėti ir paskolinti pinigų. A., išgirdęs, kad gali šiam paskolinti pinigų, pradėjo jį skubinti, sakydamas, kad reikia pinigų čia ir dabar, nes kitaip iš jo atims automobilį. Jis asmeniškai jokių automobilio dokumentų nematė, nežinojo nei kieno vardu pirktas, nei kokiu būdu, tik pats A. sakė, kad šio vardu buvo pasirašyta išperkamoji automobilio sutartis. Visa tai lėmė, kad jis visiškai pasitikėjo A. P. Tuomet 2020 m. sausio 7 d. jis su A. pasirašė 10 paprastųjų vekselių, kuriuos šis pats atnešė jam atspausdintus, bet dar neužpildytus. Jie juos pildė kartu, 5 vekselius užpildė jis savo ranka, o kitus 5 – A., tačiau savo parašą uždėjo A. pats ant kiekvieno vekselio, visi 10 vekselių buvo po 700 Eur, bendroje sumoje – 7000 Eur. Nuo 2020 m. sausio 7 d. visi vekseliai turėjo būti padengti iki 2020 m. lapkričio 8 d., mokant kiekvieno mėnesio 8 dieną, pirmas vekselis buvo apmokėtas laiku, t. y. 2020 m. vasario 8 d., o kitų vekselių apmokėjimai, prasidėjus karantinui, su jo sutikimu, buvo atidedami ir tokiu būdu antro vekselio, t. y. už 2020 m. kovo mėnesį, padengimas įvyko tik 2020 m. birželio mėnesį. Tačiau buvo susitarimas, kad visi vekseliai bus padengti laiku, t. y. pagal paskutinio vekselio datą – 2020 m. lapkričio 8 d. A. garantavo visų vekselių padengimą, minėjo, kad jeigu reikės – kreipsis į savo tėvą. Vėliau buvo padengti dar keli vekseliai. Visumoje už 4 vekselius jis apmokėjimą gavo, liko visiškai neapmokėti 6 vekseliai. Įvykdytus vekselius jis padavė A. į rankas, o šis juos suplėšė. Kadangi 2020 m. rudenį jis pradėjo jausti, kad A. vengia vykdyti įsipareigojimus, jie 2020 m. gruodžio 1 d. susitiko, ir jis inicijavo vekselių perrašymą, t. y. likusius neapmokėtus 5 vekselius jie susumavo ir įrašė į vieną vekselį, kurį 2020 m. gruodžio 1 d. pasirašė A., o 6 vekselio (2020 m. sausio 7 d., kuris turėjo būti apmokėtas iki 2020 m. lapkričio 8 d.) jie neįtraukė, kadangi A. prižadėjo nedelsiant (per 2–3 dienas) jį padengti, tačiau nėra apmokėtas iki šiol. Bendrasis vekselis buvo reikalingas tam, kad jame atsirastų įrašas „pinigus gavo, vardas, pavardė, parašas“, tai nebuvo numatyta ankstesniuose vekseliuose, o A. P. jam buvo uždavęs pakankamai nemalonų klausimą. Klausė, kas gali patvirtinti, kad šis gavo ar paėmė pinigus, iš viso 7000 Eur. Būtent tai ir privertė jį inicijuoti bendrojo vekselio atsiradimą, mainais suteikiant A. net pusę metų laiko pinigų grąžinimui. Jiems pasirašius bendrąjį vekselį ir prieš išsiskirstant, A. jam pasakė, kad ir šis vekselis gali būti pripažintas negaliojančiu, kadangi nėra patvirtintas notariškai (nuo 3000 Eur vekseliai pagal įstatymą turi būti tvirtinami notaro). Kitą dieną jis paskambino A. ir pasiūlė nueiti pas notarą bei patvirtinti vekselį, netgi buvo sutaręs viename iš (duomenys neskelbtini) notarų biurų laiką vizitui, tačiau A., nenurodydamas priežasties, atsisakė atvykti. Tokiu būdu jis pradėjo manyti, kad ir bendrasis vekselis gali tapti kliūtimi atgauti visus pinigus. Tokiu būdu jis įgijo teisę atsisakyti suteikto termino iki 2021 m. birželio 1 d. ir pareikalauti visų pinigų grąžinimo nedelsiant, juo labiau, kad terminas grąžinimui baigėsi. Po šio atsisakymo atvykti pas notarą, jis rašė A. žinutes (pridės prie apklausos kopijas), ragino atsiskaityti už 2020 m. sausio 7 d. vekselį, kurį turėjo apmokėti iki 2020 m. lapkričio 8 d., ir paskutiniu momentu supratęs, kad nepavyksta jiems susikalbėti, internete susirado šio tėvo, t. y. (duomenys neskelbtini) R. P., telefono numerį ir šiam paskambinęs gražiai, mandagiai apibūdino visą situaciją, siūlė gražiai, neįtraukiant pašalinių asmenų, susitvarkyti viską. Tikėjosi, kad po jų pokalbio šis jam paskambins, tačiau šis to nepadarė, jokios iniciatyvos bendradarbiauti nesulaukė, tik sulaukė A. patyčių, tokių kaip prasilenkiant nepadorių gestų rodymas viduriniuoju pirštu, kas ir turėjo įtakos jo elektroninių laiškų rašymui tėvui R. P. Bendraujant su R. P. telefonu, pastarasis prasitarė, kad automobilis „Toyota Prius“, valst. (duomenys neskelbtini), nepriklauso A., galimai nepriklausė niekada. Darytina išvada, kad paskolos inicijavimas iš A. pusės buvo sietinas tik su apgaule ir sukčiavimu. Bendraudamas su R. P., apeliavo į šio sąžinę, (duomenys neskelbtini) statusą, į tėviškas pareigas ir tai visiškai nesietina su turto prievartavimu. Jam R. P. asmeninio turto nereikėjo ir nereikia, jis turi teisę atgauti tik savo sąžiningai uždirbtus pinigus, kurie buvo geranoriškai paskolinti sūnui A. Buvo tikėtasi, kad (duomenys neskelbtini) R. P., būdamas profesionalus (duomenys neskelbtini), tikrai imsis moderavimo funkcijos, ką ramiai ir civilizuotai galėjo atlikti susitikęs akis į akį. Elektroniniuose laiškuose R. P. nurodė banko sąskaitą jam artimo žmogaus – S. M., nes tuo metu jo sąskaita buvo užblokuota, S. M. apie tai informavo jau po fakto, ji pyktelėjo, kad jis ir ją įvėlė į savo reikalus. Dabar jo sąskaita yra veikianti ir apie tai jis informavo R. P. Tai, ką jis rašė R. P., jo supratimu, yra grynai asmeninis reikalas, jis niekur to neiškėlė į viešumą, ir dar kartą pabrėžė, kad tikėjosi iš R. P. atsakingo požiūrio tiek į savo einamas pareigas, tiek ir į moralinę atsakomybę dėl būtent sūnaus veiksmų. Tai numato (duomenys neskelbtini) etikos kodeksas, be to, apie (duomenys neskelbtini) išskirtinę atsakomybę yra pasisakę ir Lietuvos teismai (b. l. 68–70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 11 d. apklaustas P. D. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltės nepripažįsta visiškai. Visus parodymus jau yra davęs ankstesnės apklausos metu, prašo jais remtis teisme. Tik papildomai nori parodyti tai, kad visus elektroninius laiškus rašė būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) (b. l. 82–83).

Iš R. P. 2021 m. sausio 8 d. pareiškimo dėl turto prievartavimo matyti, kad prašoma patraukti P. D. baudžiamojon atsakomybėn dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje. Prie pareiškimo pridėtos 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2020 m. gruodžio 29 d. elektroninių laiškų, patvirtinančių reikalavimą sumokėti pinigus, kopijos (b. l. 4–8).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 20 d. apklaustas R. P. parodė, kad apie įvykius, dėl kurių parašė pareiškimą, gali paaiškinti, kad turi pilnametį sūnų A. P. Kiek jam yra žinoma, tarp šio ir P. D. yra susiklostę civiliniai santykiai. Jis asmeniškai P. D. nepažįsta ir nebuvo su šiuo susitikęs ar anksčiau bendravęs. Jų bendravimas prasidėjo nuo skambučio, kurio sulaukė maždaug savaitę iki pirmo atsiųsto elektroninio laiško. Šio pokalbio metu P. D. jį informavo, kad pagal pasirašytus vekselius jo sūnus šiam yra skolingas pinigų, ir prašė, kad jis pabendrautų su A., padarytų jam poveikį, kad tie pinigai P. D. būtų grąžinti. Į tai atsakė, kad jis apie jų teisinius ir finansinius santykius nieko nežino, be to, jo sūnus yra pilnametis asmuo, kuris pats yra atsakingas už savo veiksmus ir priimamus sprendimus. Jis P. D. paaiškino, kad jokios įtakos sūnui nedarys, jis gali šio paklausti apie esamą situaciją, tačiau jokių priemonių tikrai nesiims, kadangi tai šio ir P. D. civiliniai santykiai. Jis taip pat pasakė, kad jeigu šis turi pretenzijų jo sūnui, tai yra teisiniai metodai šiuos klausimus išspręsti, ir jeigu nori, tegul kreipiasi į antstolius arba teismą bei sprendžia visus tarpusavio ginčus įstatymų nustatyta tvarka. Į tai P. D. jam atsakė, kad pagalvos, kaip čia būti. Po šio skambučio jis susisiekė su savo sūnumi, pranešė apie tokį gautą skambutį ir paaiškino, kad į šio reikalus lįsti nesiruošia, tačiau ir tokio pobūdžio skambučių sulaukti nenori. Sūnus atsakė, kad nežino, dėl ko P. D. į jį kreipėsi, ir kad jų reikalai su juo niekaip nesusiję. Po tam tikro laiko jis į savo elektroninį paštą iš P. D. sulaukė elektroninio laiško, kuriame buvo nurodyta, kad A. nesusimokėjus, šio mokestiniai įsipareigojimai kažkodėl pereina jam, ir P. D. pradėjo reikalauti iš jo pinigų, kuriuos šiam buvo įsiskolinęs jo sūnus. Tokiam reikalavimui P. D. neturi jokio teisėto pagrindo, jo sūnus yra pilnametis asmuo, ir jis nėra susijęs su šio gyvenimu bei turimais civiliniais santykiais. P. D. elgesys yra nepriimtinas, ir šio išsakyti grasinimai dėl jo „moralinio stovio“ bei einamų (duomenys neskelbtini) pareigų, siekiant gauti pinigus, yra netoleruotini, o daromas psichologinis spaudimas, jo nuomone, turi atitinkamos nusikalstamos veikos požymių. Prašo imtis veiksmų ir įvertinti P. D. veiksmų jo atžvilgiu teisėtumą. Jis asmeniškai jokių santykių su šiuo asmeniu neturi, todėl ir reikalauti iš jo pinigų šis neturi jokio teisinio pagrindo (b. l. 26–28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 22 d. apklaustas A. P. parodė, kad su P. D. susipažino maždaug prieš kelis metus, kai dirbo taksi vairuotojais. Buvo girdėjęs iš kitų taksi vairuotojų, kad P. D. gali paskolinti pinigų, kuriuos vėliau reikia grąžinti su palūkanomis. 2020 m. pradžioje jis su P. D. darbo metu susitiko Vilniaus miesto stotyje ir kalbėjo apie pinigų paskolinimą, jam tuo metu reikėjo nedidelės sumos, šis sutiko paskolinti pinigų, bet su sąlyga, kad pasirašys vekselį, jis sutiko ir jau kito susitikimo metu, kitą dieną, jis į susitikimą atsivežė paruoštą, savo ranka užpildytą vekselį 700 Eur sumai. Ant vekselio jis asmeniškai jokio parašo tuo metu neuždėjo, kadangi šis jam pinigų nepadavė, o pasakė, kad perves į jo sąskaitą (pinigus, kaip minėjo, jei gerai atsimena, turėjo pervesti iš savo sugyventinės S. M. sąskaitos), todėl jis atsakė, jog tada, kai perves pinigus, ir pasirašys. Po pervedimo jis minėtą sumą būtų turėjęs grąžinti iki 2020 m. lapkričio 7 d. ar 8 d., tačiau jam dar negavus pinigų į sąskaitą, po kurio laiko jis P. D. sutiko mieste ir pasakė, kad jam jau pinigų nebereikia, kadangi padėjo šeima, šis atsakė, jog viskas tvarkoje ir neperves pinigų jam į sąskaitą. Visą laiką jie palaikė bendravimą, 2020 m. gruodžio 1 d. jam iš tikrųjų prireikė pasiskolinti pinigų, dėl to jis nuvažiavo pas P. D., kadangi šis dirbo taksi vairuotoju, tai dažnai būdavo stotyje, ten ir susitiko. Jis paprašė, kad šis jam paskolintų 3500 Eur, jam jų reikėjo verslui, šis išsitraukė vekselį, kurį jie kartu užpildė, pinigus jam šis iš karto padavė grynaisiais, jis pasirašė, kad pinigus gavo, ir jie išsiskirstė. Šiuos pinigus jam reikėjo grąžinti iki 2021 m. birželio 1 d., tačiau kelių dienų bėgyje jis su P. D. susipyko (priežasties sakyti nenori), ir šis pareikalavo jų pasirašytą vekselį 3500 Eur sumai patvirtinti pas notarą, jis sutiko ir paklausė, kas mokės už notaro paslaugas, šis atsakė, kad jis, tuomet jis atsakė, kad jam taip netinka, jeigu šiam to reikia, tegul pats ir moka, jie taip ir išsiskirstė. Po šios dienos jų bendravimas nutrūko, ir šis pradėjo su juo bendrauti tik SMS žinutėmis (žinučių kopijas pateiks prie apklausos), rašydamas prašė paso kopijos (šiam jos reikėjo tam, kad užrašytų vizitui pas notarą), jis atsisakė siųsti savo dokumento nuotrauką, kadangi šis atsisakė mokėti už notaro paslaugas ir liepė jam tai padaryti. Po to, kai jis atsisakė siųsti asmens dokumento kopiją, šis pradėjo „statyti jį į rėmus“, jog turi per tam tikrą laiko tarpą grąžinti pinigus, arba šis praneš jo tėvui, manė, kad šis juokauja, juk tėvas čia visai ne prie ko, pats yra pilnametis, ir už savo veiksmus atsako pats, tėvas net apie tai nieko nežinojo. Maždaug po valandos sulaukė savo tėvo R. P. skambučio, kuris pasakė, kad paskambino vyriškis, prisistatęs P. D., tėvas jo paklausė, kame čia reikalas, tačiau jis nieko daug nepasakojo, tiesiog pasakė, kad savo problemas išsispręs pats, tuo pokalbis ir baigėsi. Vėliau dar P. D. jam parašė kelias žinutes, kuriose buvo minima, jog pinigus jis turi grąžinti iki 2020 m. gruodžio 20 d., kitu atveju pinigus turės grąžinti jo tėvas, jis į tai nieko neatsakė. Vėliau iš savo tėvo yra girdėjęs, kad P. D. dar ne kartą rašė ir reikalavo grąžinti pinigus už jį, prašė pervesti pinigus į šio sugyventinės S. M. sąskaitą. Tačiau jis tikrai nesupranta, kodėl šis taip elgiasi, juk jokios kalbos nebuvo apie tai, kad jo tėvas turi grąžinti už jį pinigus, tuo labiau ir terminas dar nėra suėjęs, pinigus tikrai grąžins pats iki termino pabaigos. Taip pat mano, kad jeigu nebūtų grąžinęs 700 Eur skolos (kurios jis realiai jam nepervedė ir niekaip neperdavė), ką pagal šį turėjo padaryti iki lapkričio 7–8 d., kaip parašyta šio užpildytame pirmame vekselyje, šis tikrai 2020 m. gruodžio 1 d. nebūtų paskolinęs dar 3500 Eur, juk nelogiška, kam skolinti vėl, jei dar pirma suma negrąžinta. Dar nori paminėti, kad kelis kartus P. D. yra matęs prie savo namų (duomenys neskelbtini), taip pat yra pastebėjęs, kad šis sukiojosi ir prie automobilio, kuriuo naudojasi, kam šis taip daro, neįsivaizduoja (b. l. 50–52).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 9 d. apklaustas A. P. parodė, kad nori papildyti savo ankstesnę apklausą. Nurodė, kad jam parodytame 2020 m. sausio 7 d. paprastajame vekselyje (700 Eur) parašą, kaip vekselio davėjas, uždėjo jis, bet visą tekstą pildė P. D. Pirminėje apklausoje pasakė, kad jis nepasirašinėjo minėtame vekselyje, tai pasakydamas turėjo mintyje, jog po visu tekstu nepasirašė galutinai, jog „pinigus gavo A. P., parašas“, kaip tai padarė 2020 m. gruodžio 1 d. paprastajame vekselyje (b. l. 56–57).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 18 d. apklausta S. M. parodė, kad P. D. pažįsta iš anksčiau, esant reikalui, ji jam teikdavo teisines paslaugas, atstovaudavo jį teisme. Ji naudojasi keliomis banko sąskaitomis, viena iš jų yra (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ši sąskaita yra jos, kaip (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 23 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, pagal kurią ji P. D. atstovavo vykdomosiose bylose, jo sąskaitos laikinai buvo areštuotos, po kurio laiko areštas buvo panaikintas. 2020 m. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, P. D. informavo, kad jos prieš tai minimą sąskaitą nurodė vienam iš savo skolininkų, savo sąskaitos nurodyti negalėjo, nes tą dieną jo sąskaitos, kaip ir minėjo, buvo areštuotos (b. l. 59–60).

2021 m. birželio 21 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėti elektroniniai laiškai.

2020 m. gruodžio 22 d., 15.07 val., buvo gautas pirmas elektroninis laiškas, kuris išsiųstas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavėjui – (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodytas tekstas: „Jums siunčiamas laiškas susipažinimui ir vykdymui. P. D.“. Prie minėto elektroninio laiško prisegti 3 priedai, t. y. 2 nuotraukos pavadinimais „vekselis“ ir word formato dokumentas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) P.“. 2021 m. sausio 22 d. 01.13 val. buvo gautas antras elektroninis laiškas, kuris išsiųstas iš elektorinio pašto (duomenys neskelbtini) gavėjui – (duomenys neskelbtini). Elektroniniame laiške nurodytas tekstas: „Sveikas nabagėli arba ubage (kaip patogiau), arba pašlemėkinis „(duomenys neskelbtini)“. Nuo šiol tamsta mano akyse tik pašlemėkas ir „(duomenys neskelbtini)“ kabutėse. Nėra ir negali būti tamstos atžvilgiu jokios pagarbos. Iš kur ta pagarba, jeigu tamsta pats savęs negerbi? Tamstos įvardinimas ubagu – gi taip pat neatsitiktinis. Moraliai – tamsta absoliutus ubagas. Materialiai – galimai situacija ta pati – juk negebi uždengti savo gaigalo sumos, nors suma ir nėra tiek didelė kaip atrodytų. Tautos Išmintis gyvenime pasitvirtina ne vieną kartą. Todėl ir Išmintis iš didžiosios raidės. Ta Išmintis byloja: „obuolys nuo obels toli nerieda“. Esi toks pat Sukčius kaip ir tavo nupenėtas storašiknis gaigalas. Minėta Išmintį tamsta įrodėt su kaupu. Vietoje to, kad pasirūpinti atlyginti žmogui padaryta žalą – bėgate į policiją. Tarsi policija tave išgelbės nuo skolos ir prasiskolinimo. Kokia gėda, ar ne taip, šunsnuki? Protingesnės minties kvailoje galvoje neatsirado Faktas, kad neatsirado. O ką policija? Uždraus man sakyti į akis nenuneigiamą TIESĄ?, užgniauš arba atims iš manęs žodžio ir minties laivę?, uždraus man tą savo TIESĄ skleisti į viešumą? Ar ne per daug naivu? Gi ne Baltarusijoje gyvename. Žmogau ir susireikšminęs menkysta, gal pabusk... jau vieną kartą, ką? Mano laiškas skirtas tik tau. Šiuo atveju tik taip. Laiškas grubus ir nemandagus – pagal tamstos „nuopelnus“. Laiškas kol kas nekeliamas į viešumą. Dar kartą tvirtinu: „skirtas tau, na dar tavo gaigalui. Prakeikiau tą dieną kuomet ryžausi tavo padarytam stebuklui padėti. Padėjau gaigalui kaip tėvas, nors... tėvas tai juk tu. Ar ne absurdas? Tiek to. Tai ką turime šiandien yra sukčiavimas lygioje vietoje ir tamstos pati kvailiausia pozicija per policiją neva gąsdinti mane? Turiu teisę sakyti teisybę į akis ir jokia policija čia tamstai nepadės. Situaciją būtumėm ištaisę visų pirma, jeigu būtumėm pradėję nors kalbėtis. Skolą anksčiau, vėliau grąžinti teks (gerai jeigu be BK pasekmių), bet tamstai dar teks aiškintis ir įrodinėti savo kvailą „tiesą“ tam tikrose institucijose. Juk minėjau – užkursiu viską, ką tik galėsiu – mano teisė kritikuoti įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Ir stengsiuosi įrodyti, kad tamsta suktas žulikas kokių reta. Taigi su morale pagal (duomenys neskelbtini) etikos kodeksą tamsta stipriai šauni pro šalį... Gėda Lietuvai, kad jos žemę mindo štai tokie apgailėtini pašlemėkiniai „(duomenys neskelbtini)“. Tokia yra mano nuomonė apie tamstą ir tamstos šeimą. Nagi paduok mane į teismą, menkysta ir kiaule tu neraliuota. Tu net ne vyras ir tarp kojų pas tave tikrų tikriausiai nieko nėra. Esi šūdžius ir taškas... Va dabar gal jau užmigsiu... P. D.“. 2021 m. sausio 22 d., 5.51 val. buvo gautas trečias elektroninis laiškas, išsiųstas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavėjui – (duomenys neskelbtini), kuriame yra tekstas: „Mano paruošti trys pareiškimai. Pirmas – (duomenys neskelbtini), Antras – Lietuvos žiniasklaidai, Trečias – LR Policijai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR 182 str. 1 dalį – sukčiavimas. Kaltinamas asmuo – A. P., aktyviai padedant R. P., – veikiančiam ir (duomenys neskelbtini). Turite lygiai vieną parą laiko idant pervestumėt 4300 Eur į mano asmeninę sąskaitą: (duomenys neskelbtini). Tik pavedimo kopija, kurią aš išvysiu būtent šiame el. pašte, sustabdys mano veiksmus viešinant, oficialiai įteikiant aukščiau įvardintus pareiškimus ir prašymus. P. D.“. 2021 m. sausio 22 d., 5.59 val. buvo gautas ketvirtas elektroninis laiškas, išsiųstas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavėjui – (duomenys neskelbtini), kuriame tekstas: „Laiškas su priminimu apie Jūsų prievolę yra išsiųstas 2021 m. sausio 22 d., 5.55 val. Lygiai viena para. Laikas eina“ (b. l. 36–37).

Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą,