Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimas

Atsakovui ieškovės procesiniai dokumentai bei teismo pranešimas buvo įteikti asmeniškai pasirašytinai 2020-06-23, tačiau per teismo nustatytą terminą nei vėliau atsiliepimo į ieškinį jis nepateikė (e. b. t., l. 46).

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko su santuokos nutraukimu dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl kitų reikalavimų, išskyrus piniginę kompensaciją. Paaiškino, kad nesutinkantis su pastato dalinimu per pusę, kadangi ieškovė prie to visiškai neprisidėjo. Jos ištisas melas. Ji ten nei karto nebuvus. Jis 2005 m. rudenį apsigyveno tame pastate, kur ir dabar gyvenantis. 2006 m. jis jį pirkęs, pareikalavo ir jos parašo, kad ji žinotų. Santuoka nutrūko 2004 m. gruodžio 31 d. Jis išėjęs ne per duris, o per balkoną, ji užsigulė kryžiumi, todėl lipęs per balkoną. Pasakęs, kad viskas, kai ji išnešė jo smokingą, vieną kartą apsivilktą, brangų koncertinį akordeoną, jis tada neapsikentė, nes namuose savo buvo apvogtas. Nuo tos dienos jai pinigų nedavęs, o prieš tai kai gyvenęs duodavęs. Ji išnešė daiktus, nes jai reikėjo pabaliavoti, piktnaudžiavo ji alkoholiniais gėrimais. Jis pats vartojęs saikingai, jo niekas niekur nematė. Tai nebuvo pagrindinė priežastis, jie niekada labai nesutiko, jai tik pinigai rūpėjo, tik smokingo išnešimas buvo paskutinis lašas. Gruodžio 31 d. jie galutinai susipyko, ji suprato, kad jis išeinantis. Vaikų nebuvo tuomet. Nuo 2007 m. vasario 16 d. jis gyvenantis jau su kita moterimi, todėl 2008 m. negalėjęs gyventi su ieškove. Išėjęs žiemą sutikę Naujus metus pas tokį Z., vėliau išėjęs pas tokią moterį, pas kurią pagyvenęs nelabai ilgai -3 ar 4 mėnesius. Išėjęs į sodą. Jis neturėjęs kur gyventi, bandęs nusipirkti tai tą, tai aną. Vėliau pardavinėjo dujų ūkio kontorą, kur dujinis šildymas. Per pirmą aukcioną nebuvo pirkėjų, konkurencijos, vienas žmogus buvo, jo nepardavė. Ten dirbusi gera pažįstama J. Ž., prižiūrėjusi pastatą, kad neužšaltų, kad nebūtų apleistas, jam leido ten įeiti gyventi. Tai buvo 2005 m. rugsėjis, spalio pradžia. Trečiame aukšte pirmą žiemą pragyvenęs nieko nedarydamas, prižiūrėdamas pastatą. Galų gale aukcione jį nupirkęs. Rašytinių įrodymų, kad jis ten gyvenęs nėra. Ž. nematęs jau daug metų, nežinantis, ar ji yra V. Jis tuo metu buvo ,,O.“ įmonės direktorius nuo 1998 m.. Gyvendamas atskirai, jis vaikams pinigų persiųsdavęs ir paduodavęs. Žmona neprašė, kad jis grįžtų. Jis pasidaręs remontus, kur numatyta pirkimo - pardavimo sutartyje, pasidaręs kaip reikia butą. Pirkimo sutartis buvo 2006 m. vasario mėn.. Pirkęs aukcione keliomis dienomis anksčiau, sumokėjęs pradinį įnašą 17000 Lt. iš santaupų, iš viso 179 000 Lt. kainavo. Kad žmona pasirašė ant kredito sutarties, jai sumokėjęs 30 000 Lt., nes kitaip nesirašė. 17000 tūkstančių oficialiai įgyti santuokoje, tačiau jau tuo metu bendro gyvenimo nevedęs, sutaupęs negyvendamas su žmona. 30000 tūkstančių sutaupęs, nes dirbęs, iš ankstesnių laikų. Rašytinių įrodymų nepateikęs. Apie pastato įsigijimą žmona nieko nežinojo, ji sužinojo, kai reikėjo pasirašyti, kai pareikalavo bankas. Likusią sumą jis mokantis ir dabar. Ėmęs paskolos 230 000 litų, daugiau, nes daręs remontą. Tuo metu su žmona buvo blogi santykiai, nes jei būtų geri, būtų gyvenęs. Žmonai davęs prieš parašą 30000 litų, tada ji važiavo pasirašyti, nors prašė daugiau, neturėjęs. Davęs savo pinigus grynais, o ne gautus iš banko, jokių įrodymų neturintis. Jam 50000 Lt. nedidelė suma buvo tada. Jei būtų nedavęs žmonai, jis būtų praradęs pradinį įnašą, bei būstą, neturėjęs kur gyventi, nes turėjęs jau sumokėti. Kiek turėjęs, tiek atidavęs. Ieškovę susiradęs buvusiuose namuose, nes bankas sakė, kad reikia jos parašo. Su savimi turėjęs pinigų, ir jai virtuvėje padavęs 30000 Lt., nors ji norėjo 50000 Lt. Ji jau seniau sakė, kad jei duoti pinigų. Pastatą įsigijęs gyventi sau. Pirkę ne namą, kadangi jam pasirodė nebrangu -179 000 Lt., pastatas didelis, gal sugalvos kokį verslą, atrodė pigu, užtat pirkęs. Žmona sakė nupirkti butus vaikams, tada skirsis, arba duok 100 000 Lt. Jis sakęs, kad jeigu jai reikia, tai skiriamės. Vaikai aprūpinti, sodo nameliai užrašyti. Ieškovė nežinojus, kokiu tikslu jis įgyjantis pastatą. Nebuvo su ieškove jokios kalbos apie bendrą verslą. Nuo gautos sumos, sumokėjus už pastatą, beveik nieko neliko. Pasistatę židinį, pasidaręs kapitalinį remontą 2006 m., nusipirkęs. Iš viso 204 kv.m. Į remontą investavęs 40-50 tūkstančių litų. Daugiau nedaręs remontų, ten viskas gerai. Remontavęs iš paskolos, visą likutį maždaug investavęs. Remontavo meistrai, firmos nesamdęs. Rašytinių įrodymų neturintis. Gyvenantis iki dabar, gyvena ir draugė. Ieškovė nori iš jo paskutinį kartą užsidirbti, todėl ir nori skirtis. Ji sakė duoti 10000, sako ne jai, vaikams. Dėl 2010 metų turto dalybų reikia klausti ieškovės, čia ji norėjo, važiavo į Ameriką. Čia jos iniciatyva. Kodėl nebuvo įtrauktas turtas - sakė notarė, kad reikia banko sutikimo, tiksliai negalintis pasakyti, būtų ilgai užtrukę, patarė to nedaryti, ir nedarę. Jis norėjęs ir tą pastatą padalinti, kad būtų jo. Jis namą buvo palikęs ieškovei, ten buvo ir vaikai. Sodo namelį buvo padovanojęs sūnui. Mergaitei padovanojo gastronomo Z. 25 proc. Kito nekilnojamo turto nėra, kuris nebūtų padalintas. Jis dirbęs nuo 1998 m. O. direktoriumi ir mokėjęs pats visą laiką paskolą už pastatą. Ieškovė prie jo ten niekada nėra buvusi, nežino net kiek kambarių yra. Šiuo metu likę dar 22 tūkstančiai litų. Jis dengęs visą laiką sumas pagal sutartį, daugiau ne. Moka iš pensijos ir atlyginimo. Dabar mokantis apie 90 Eur/mėn. Norintis, kad pastatas liktų jam, jis nesutinkantis mokėti ieškovės prašomos 10000 Eur kompensacijos. Sutiktų sumokėti pusę 17000 litų, kuriuos mokėjęs iš bendrų pinigų, nors negyvenęs su ieškove. Jo sūnus (duomenys neskelbtini) m. gimimo, ne 1984 kaip sakė ieškovė. 2005 m. jis teikė dalį išlaikymą sūnui pavedimais, nes jis jau dirbo pats. Nebuvo priteistas joks išlaikymas. Dukrai išlaikyti nebuvo teismo sprendimo. Jai išlaikymą teikdavęs dalinai, kadangi jai padovanojo ,,Z.“ pastato, tai ji gaudavo už nuomą apie 400-500 Lt., dabar sumažėję. Pastate jis su ieškove kartu nėra niekada buvęs, nebent ji buvo paslapčia atėjo pažiūrėti. Jis raktus yra palikęs mergaitei kažkada, reikėjo kažką pasiimti. Mergaitės santykiai su jo drauge J. puikūs. Ieškovei raktų niekada nebuvo davęs. Jis niekada neprašęs prisidėti ieškovės kokiu nors būdu prie pastato. Kai išėjęs iš namų 2004 m. gruodžio 31 d., tai daugiau negrįžęs, tik daiktus susirinkti. Tai daręs palaipsniui, buvo visokių detalių. Dėl nuotraukos priedas Nr.2 2006 m. (2003 m. 45 regata) – M. yra, yra ieškovė, D., ir jis. Čia yra sode, kur sūnui užrašęs. Negalintis pasakyti, ar ji galėjo būti daryta 2006 m. Kas yra kitoje nuotraukoje- kas gali atsiminti, ten esantį akordeoną ji ir pardavė. Negalintis pasakyti, kuriais metais tiksliai buvo tos tetos iš Amerikos, su jomis susibičiuliavę. Nėra fotoaparato data užfiksuota, tada jos nieko nereiškia. Sutarties sąlyga nebuvo, kad jis pateiks savo sutuoktinę ieškovę kaip laiduotoją, kitą garantą, išskyrus hipoteką. Pastatas įregistruotas jo vardu, tik yra dalis bendraturčių. Kredito sutarties sudarymo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), dabar (duomenys neskelbtini) pakeistas adresas. Jis kredito sutartyje negalėjo nurodyti adreso pastato, kurį tik perkantis, nors jau gyveno. Tuo metu deklaruotas buvo (duomenys neskelbtini). Kada pakeitė gyvenamosios vietos deklaraciją, nepamenantis, bet dabar deklaruotas (duomenys neskelbtini). Dėl banko atsiliepimo, kad jis su ieškove solidariai įsipareigojo vykdyti sutartį, jokio solidarumo nebuvo, ji neprisidėjo. Jis nesutinkantis, kad su ieškove prieš banką atsakantis solidariai. Ieškovės parašas reiškė, kad ji yra supažindinta, žino, kad jis pirkęs pastatą. Nežinantis kokia atsakomybė būtų ieškovės, jeigu jis nemokėtų įmokų. Kiek jis tiksliai turėjo pinigų išeidamas iš namų tikslai nežinantis, gal 5-10 tūkstančių. Jis buvo nusipirkęs verslo liudijimą, pagal kurį nuomodavo patalpas trumpam už 5 eurus. Iš pradžių jis neturėjo jokių pajamų iš turto. P. G. kaime buvo įgytas 2003 m. rugsėjo 26 d. Patalpos padovanotos dukrai įgytos 1991-1992 metais. Kai ėmęs paskolą, turėjęs nekilnojamo turto, apie 50000 Lt.. 2005 m. sausio 1 d. turėjęs kelias mašinas, jachtą, įgytą 2001 m., išėjimo dieną jos vertė gal buvo 20000 litų. Supuvo ji, pardavęs ukrainiečiui, kuris išsivežė ją už 500 Eur maždaug prieš 4 metus. Numesta buvo nuo 2013 m.. 2010 metais jos nesidalinę, nes neregistruotinas turtas, ieškovė nereikalavo dalinti. Su V. K. jis negyvenęs, dabar ji mirusi. 2004-2008 m. šeimoje nebuvo ypatingų progų. Renginių buvo daug. Jis pateikęs nuotrauką iš inauguracijos į klubo prezidentus. Dalyvaudavo su antromis pusėmis, bet dalyvavimas nėra privalomas įstatymiškai. Nuotraukoje 2005 m. birželio 30 d., jos nėra, šalia esantis liudytojas tai patvirtins. 2005-2008 m. Vilkaviškio ligoninės nei viename renginyje nėra buvęs su žmona, viename buvęs su drauge J.. Pakvietė daktaras S., bet jau gyvenęs su J.. Ieškovė buvo atskirai. (2020 m. gruodžio 7 d. garso įrašo - teismo posėdžio protokolo 1 val. 17 min. 00 sek.---2 val. 03 min. 09 sek.). Jis dalyvavęs ligoninėje renginyje su L., ir ieškovė išgėrusi kabinėjosi. (2020 m. gruodžio 7 d. garso įrašo - teismo posėdžio protokolo 2 val. 4 min. 10 sek.---2 val. 04 min. 17 sek.). D. I. pavėlavo į tą renginį ir atsirėmė į paskutinį suolą, taip ir pramiegojo dvi valandas. Ten buvo medicinos darbuotojų renginys su parama tokiam M., kuris miręs. Jam buvo širdies stimuliatorius, ant ratukų vežiojosi tokį vežimėlį. R.klubas buvo pakviesti į renginį, kadangi surinkę iš klubo 1000 litų, paremti nusipirkimui to vežimėlio. T. R. klubas buvo pakviestas į ligoninės renginį, organizuotą daktaro S.. Jis dalyvavęs kaip R. narys. Jų mergaitė koncertavo. Jis gyvenęs tada sode, atvykęs per vienas duris, ji per kitas. Suėję į salę kartu. Buvęs salėje, kadangi r..ir dukra koncertavo. Buvo 2005 ar 2006 m, mergaitė buvo gal 10 klasėje. Tuo metu jie kartu negyvenę. Jis vengęs ieškovės, kadangi negyvenęs antras metas, ir kartu nestovėjęs. (2021 m. vasario 22 d. garso įrašo - teismo posėdžio protokolo 27 min. 50 sek.---30 min.. 07 sek.). L. V. B. jam padėjo įsirengti butą 2007 m. vasarą. Kadangi jie abu buriuotojai, sutarę 2007 m. vasarą, ir 2007 m. lapkričio mėn. išskridę į Ispaniją. Kartu skrido ir J. L., su kuria gyvenęs jau pusę metų. Ten praleidę savaitę. Su J. L. gyvenęs nuo 2007 m. vasario 16 d.. Kai išėjęs iš namų 2004 m. gruodžio 31 d. jis nutraukęs santykius su ieškove kaip vyro ir žmonos, jos nerėmęs finansiškai. Su kita moterimi išskyrus L., negyvenęs. (2021 m. vasario 22 d. garso įrašo - teismo posėdžio protokolo 37 min. 48 sek.---40 min.. 50 sek.). Pasirašydamas notarinę sutartį pirkimo su ja susipažinęs. 43.3 punktas – sakė čia tokie standartai paėmęs ir pasirašęs, nesantis teisininkas ir visko nežinantis. Iki galo į ją neįsigilinęs, supratęs, kad perka pastatą. (2021 m. vasario 22 d. garso įrašo - teismo posėdžio protokolo 1 val. 2 min. 03 sek.---1 val. 4 min.. 50 sek.). Čia dėl 2008 m.- čia yra R. renginys, yra L. 2008 m. kovo mėn., kas paneigia, kad jis gyvenęs iki 2008 m. gegužės mėn.. Ieškovė žinojo apie jo kelionę jau kitą dieną. 2007 m. vasario 16 d. jis pradėjęs gyventi su J., gyvenantis jau 14 metų. Kad kitą moterį turintis, jis ieškovei neaiškinęs, ieškovė jau pati gyveno su kitu. (2021 m. vasario 22 d. garso įrašo - teismo posėdžio protokolo 1 val.10 min. 02 sek.---1 val. 12 min.. 00 sek.). Liudytojas J. S. jį sutikęs buvo prieš Naujus metus gruodžio mėn., o aukcionas buvo kovo mėn. Jis gyvenęs nuo spalio mėn. Kai aprodinėjo S., jis išgirdęs ir atėjęs. Klausė ką jis veikia, pasakęs, kad gyvenantis, kad neturi kur, ir įleido Ž.. Jis ten antrame aukšte turėjęs kambarėlį, kuris buvo šilčiausias, pasistatęs lovą, atsivežęs iš sodo daiktų. Liudytojas matė, kur jis gyvena. (2021 m. balandžio 23 d. garso įrašo - teismo posėdžio protokolo 50 min. 21 sek.---54 min..40 sek.).

Liudytoja J. B. parodė, kad ji gyvenanti per kelias gatves iki ieškovės. Su ja santykiai geri, drauge. Su atsakovu neturinti santykių, anksčiau bendravusi. Kuriais metais nepasakysianti, medicinos darbuotojų parapijos salėje buvo ieškovė ir atsakovas, stovėjo šalia, gražiai bendravo, Juos pažįstanti apie 25 metai kaip apsigyveno (duomenys neskelbtini). Ji sužinojus, kad jie kartu nebegyvena, kai ieškovė ruošėsi važiuoti į Ameriką 2008-2009 m, bet nuo kada negyveno negalinti teigti. Anksčiau pas juos nesilankydavusi, kai išvažiavo ieškovė į Ameriką prižiūrėjusi namą, anksčiau nebendravusi, tačiau dirbusi ligoninėje kartu inžiniere. Renginys buvo 2006 m. medicinos darbuotojų šventė, kuri vyko 2-3 kartus. Jų dukra R. dainavo. Tai buvo vasaros pradžioje. Ši šventė vyko kelis metus iš eilės, dabar jau nevyksta kokia 12 m. Ji matydavusi kaip atsakovas bėgioja, sportuoja, kaip atvažiuoja į kioską. Ar jis bėgiodavo 2006 m. tiksliai negalinti pasakyti. Apie jų šeimyninius santykius nežinojusi, tik atrodė kaip darni šeima. Medikų šventės vykdavo gal nuo 2004 m., vyko 2006-2008. Ar ji buvusi 2005 m., neinanti, nes ne visada būdavusi. Ji galinti paliudyti, kad šalių dukra R. koncertavo, jie buvo abu kartu. Ieškovė buvo du kartus išvažiavusi į Ameriką. Kai prižiūrėjusi namą, nemačiusi, kad jame lankytųsi atsakovas. Ieškovė išvažiuodavo pusei metų. Gal 2008-2009 m. mačiusi vieną kartą atvažiavusį atsakovą į ieškovės namus. Tame renginyje būdavo apdovanojimai, ji gavusi ministro apdovanojimą 2009 m. kai vyko kultūros namų salėje. 2006 m. renginio nuotraukų neturinti. D. I. tada dalyvavo jau antrose. (2021 m. vasario 22 d. garso įrašo - teismo posėdžio protokolo 8 min. 32 sek.---21 min.. 23 sek.).

L. V. B.parodė, kad jį su atsakovu vienija tas pats pomėgis sportui nuo jachtklubo laikų. Su atsakovu matosi, o ieškovės nematantis. Atsakovas kvietė paliudyti, kad jis 2007 m. važiavo į kelionę, ir tuo metu ieškovas jau tikrai gyveno su J. L.. Jis jam padėjo įsirengti kambarį, ir po to rudenį jau važiavę sykiu į Ispaniją, kartu važiavo L.. Jis turintis Santakos laikraščio originalą, kur tai parašyta. Jam buvo pirmoji kelionė, todėl tiksliai atsimenantis, kad tai buvo 2007 m.. Atsakovas su J. L. tuo metu gyveno Dujų pastate. Atsakovas su J. susipažino tais pačiai metais vasario 16 d. Šiais metais buvo 14 metų sukaktis, tiek metų jie gyvena, veda bendrą ūkį. Nuo 2007 m. jis nematęs atsakovo ir ieškovės kartu niekur, kur matydavęs, tai visada atsakovas būdavo su J.. 2007 m. vasarą jis padėjęs kraustytis atsakovui į dujų ūkio pastatą. Jis jam padėjęs pasijungti kriauklę, toliau darėsi kitus dalykus. Po to rudenį vykę į ekskursiją. Tame pastate jam neteko sutikti ieškovės. (2021 m. vasario 22 d. garso įrašo - teismo posėdžio protokolo 32 min. 40 sek.---37 min.. 45 sek.).

Liudytojas A. S. parodė, kad ieškovė yra jo sesuo, o atsakovas švogeris. Kvietė liudyti atsakovas. Jo santykiai su abiem geri. Jie negyvena apie 20 metų atskirai. Tiksliai nepasakysiąs, bet jie negyvena nuo kokių 2004 m. Vasarą dar susitikdavęs jis su šeima ir jų šeima prie ežero, tai buvo 2004 m. Ž. turėjo jachtą, tai buvo susitikę, jo žmona, kita sesuo su vaikais, paplaukioję. Po to viskas buvo. Išėjęs iš namų atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini) g.. Ieškovė ten niekada negyveno, jos ten nematęs. Atsakovas dabar gyvena su J. L., kartu 14-15 m. dabar bendraujantis su atsakovu ir ieškove. Jis negalintis patvirtinti, kad jie negyvena nuo 2004 m., bet apytiksliai, paklaida metai laiko, gali būti 2005 m. 2004 -2005 m. jis išėjęs iš darbo (duomenys neskelbtini) o tada, kai susitikę, dar jis dirbęs (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Po to lankydavęsis pas seserį, susitikdavęs ir su atsakovu sode, bet jie kartu jau nebuvo, pas seserį jo nematydavęs. Atsakovas po to gyveno (duomenys neskelbtini) g., ten būdavęs, kitose patalpose pas jį nėra buvęs. Po 2004 m., kai plaukioję jachta, neatsimenantis kitų balių. Pas atsakovą (duomenys neskelbtini) g. buvęs pirmą kartą gal 2006 m., gal vėliau, iki tol nebuvęs tuose pastatuose. Kiek žinanti atsakovas niekur kitur negyveno, todėl sprendžiantis, kad jis išėjo gyventi ten į (duomenys neskelbtini) g., dujų ūkio pastatus. Jis dirbantis UAB ,,O.“, kur direktorius atsakovas, o jis vairuotojas. Atsakovas prašė liudyti šiandien, sakė atsakyti, ko klaus. Atsakovas anksčiau gyvenęs (duomenys neskelbtini) nuo santuokos sudarymo turėjo 2 kamb. butą. 1976 m.,, po to gyveno pas jo motiną, paskui statėsi namus (duomenys neskelbtini) g.16. Iš čia atsakovas išėjo 2005-2006 m. į (duomenys neskelbtini) g.. Jis matęs kaip ieškovė ir atsakovas nesutaria, riejasi. Nesidomėjęs, kodėl pas seserį nėra atsakovo. Jam darbą O. pasiūlė atsakovas, tuo metu neturėjęs darbo 4-5 m. Atsakovas su ieškove turi 2 vaikus, jaunesnė mergaitė, jie visi gyveno su tėvais. Tuo metu kai išėjo atsakovas mergaitė ėjo į mokyklą, gal 12-13 metų. Atsakovas vaikais rūpinosi, kai grįžta dabar užsuka jie. (2021 m. vasario 22 d. garso įrašo - teismo posėdžio protokolo 44 min. 03 sek.---59 min.. 59 sek.).

Liudytoja J. L. parodė, kad atsakovas yra jo draugas, sugyventinis. Ieškovę pažįstanti, nes yra sena vilkaviškietė, ir atsakovą daug metų pažinojusi. Su ieškove nebendravusi. Su ieškovu bendravusi nuo 2007 m. vasario 16 d., ir pradėjusi gyventi kartu. Atsakovą prieš tai gerai pažinojusi. Lankiusi sveikuolių klubą. Į S. v. įstojusi, kai pradėjusi gyventi kartu su atsakovu. Jai padovanojo kadilaką. 2007 m. vasario 19 d. buvo Nepriklausomybės minėjimas, ji dainavusi K(duomenys neskelbtini) ir tą vakarą jų chorui buvo 10-etis. Atsakovas buvo choro rėmėjas, jis liko puotoje, ir taip kartu susėdę dainuoti kartu. Jis ją pakalbino vakare pas jį apsilankyti, kadangi vertinusi teigiamai, sutikusi. To vakaro nuotrauka pateikta į bylą. Ji tą patį vakarą pas jį likusi gyventi namuose. Ji turėjusi darbą ir gyvenamą vietą Marijampolėje pas dukrą, bet likusi pas atsakovą. Atsakovas jos atvažiuodavo į Marijampolės vaistinę parsivežti, ir jie taip pradėjo gyventi. Jei būtų nežinomas žmogus, gal tai greitai nebūtų įvykę. Iš pradžių tik nakvojusi pas atsakovą, kur jis ir dabar gyvena, po to apsigyvenusi. Viskas buvo aptvarkyta, baldai buvo, ji tik savo drabužius atsivežusi po truputį. Iki rugsėjo mėn. važinėjusi į Marijampolę, po to pasiūlė vedėjauti Vilkaviškyje. Tuo metu ji žinojusi, kad atsakovas iš namų išėjęs gal pora metų atgal. Kur jis gyveno išėjęs iš namų nežinanti, gal kažkiek sode, nes ją vežėsi ir į sodą. Kai ją parsivedė, tai ten viskas gražiai buvo įruošta pas atsakovą. Tas kambarys buvo įruoštas, kitur užkulisiuose ji nelandžiojo. 2007 m. spalio mėn. važiavusi su atsakovu į Malagą, kartu buvo ir B. V.. Kai gyvenusi pas atsakovą, ieškovė niekada nesilankė. Ne dėl jos iširo atsakovo šeima, jis buvo jau išėjęs, dėl ko nežinanti. Apie jos kelionę buvo parašyta laikraštyje, nežinanti ar ieškovė apie tai žinojo. Jai nebuvo reikšminga galiojanti santuoka atsakovo su ieškove. Ji nebuvus R. klubo nare, tik ėjusi į visus renginius nuo 2007 m. (2021 m. balandžio 23 d. garso įrašo - teismo posėdžio protokolo 19 min. 03 sek.---34 min..46 sek.).

Liudytojas J. S. parodė, kad jis pats ketinęs įsigyti dujų kontorą. Kai jam buvo aprodomos patalpos, jis nuvykęs ten ir jau radęs atsakovą. Paklaustas ką veikia, jis sakė, kad ten gyvena. Po to dalyvavęs aukcione kartu, atsakovas laimėjo aukcioną. Ieškovės jis niekada nematęs. S. v. klube dalyvaujantis nuo pat įsikūrimo dienos, tačiau ieškovės klubo renginiuose nematęs. Jį su atsakovu sieja tik šis klubas, santykiai draugiški. Jis apžiūrėjęs visą objektą, atsakovą matęs pirmame aukšte, kokioje patalpoje nepamenantis. Kokios ten patalpos neatsimenantis. Jį įleido darbuotoja, dabar apibūdinti negalintis. Telefonas buvo ant durų, juo paskambinęs ir susitaręs. Atvažiavo moteris ir aprodė pastatą, įėjęs ir pamatęs atsakovą. J. Ž. nepažįstantis. J. L. pažįstantis, nuo kada ji gyvena su atsakovu, nepamenantis. Apžiūrinėjęs prieš aukcioną prieš Kalėdas, metų nepamenantis. Iki to momento atsakovą pažinojęs, matęs buvo, žinojęs muzikantą Ž., jį atpažinęs tame pastate. Klubas įsikūrė 2005 m. sausio mėn.. Jis pasakęs atsakovui, kad atėjęs apžiūrėti parduodamą pastatą. Ten buvo kabinetinė sistema antrame aukšte, viršuje salė, jas apžiūrėjęs. Atsakovas galėjo gyventi antrame aukšte kabinetuose, matęs viename kabinete paklotą lovą. Kokiu pagrindu gyveno atsakovas, nežinantis. (2021 m. balandžio 23 d. garso įrašo - teismo posėdžio protokolo 36 min. 35 sek.---1 val. 49 min.. 14 sek.).

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo jai palikti jos santuokinę pavardę Ž, dėl ko atsakovas neprieštaravo. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Tik jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 2 dalis). Kadangi santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sutuoktiniai turi bendrų vaikų, po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų dabartinės turimos pavardės.

Rašytiniu įrodymu - notarine 2010 m. gegužės 2 d. santuokinio turto dalybų sutartimi Nr. 3271 nustatyta, kad šia sutartimi buvo padalintas šalių nekilnojamas turtas. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise įgijo gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (3 vnt. kanalizacijos šulinių, šulinį, skysto kuro talpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. /(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovas įgijo administracinį pastatą, dirbtuves, kiemo aikštelę, tvorą, esančius (duomenys neskelbtini)., kurie įgyti 2003 m. rugsėjo 26 d. pagal pirkimo - pardavimo sutartį. Šios nutarties 6 punkte nurodyta, kad šalys pareiškė, jog neturi bendrų ar vieno sutuoktinio kreditorių, jiems civilinė atsakomybė pagal turimas prievoles šalims žinoma. Sutartį pasirašė abi šalys (e. b. 1 t., l. 32-34). Kadangi šis turtas padalintas notarine sutartimi, dėl ko bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra pasibaigusi, jis nėra dalintinas teismo sprendimu (CK 3.116 straipsnis, 3.100 straipsnio 7 punktas).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys visus namų apyvokos ir buities daiktus yra pasidalinę iki santuokos nutraukimo, dėl ko atsakovas bylą nagrinėjant teisme prieštaravimo nepareiškė. Įvertinant, kad šalys kartu nebegyvena jau seniai, laikytina, kad šis faktas yra patikimas ir įrodytas, dėl ko toks turtas nėra dalintinas teismo sprendimu.

Rašytiniais įrodymais -VĮ ,,Regitra“ pažymomis nustatyta, kad ieškovė 2017 m. spalio 13 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu už asmenines ieškovės lėšas įgijo lengvąjį automobilį AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris viešajame registre registruotas ieškovės vardu. Atsakovo vardu yra 2014 m. gruodžio 19 d. registruotas lengvasis automobilis TOYOTA COROLLA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-04-01 registruotas lengvasis automobilis OPEL OMEGA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-08-08 motociklas (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (e. b. 21-22). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad šios transporto priemonės yra atsakovo santuokos nutraukimo metu turimas turtas asmeninės nuosavybės teise, kuris santuokos nutraukimo metu nedalintinas, dėl ko atsakovas prieštaravimų nepateikė. Kadangi abi šalys pripažino faktą, kad prieš šių transporto priemonių įgijimą ieškovės ir atsakovo vardu, jau seniai kartu nebegyveno kaip šeima, bendro ūkio nevedė, darytina išvada, kad patikimai įrodyta, kad šis turtas yra ieškovės ir atsakovo asmeninė nuosavybė, ir nėra dalintinas tarp šalių (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 3.100 straipsnio 5 punktas).

Rašytiniu įrodymu – VĮ ,,Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad atsakovo vardu yra įregistruotas nekilnojamas turtas: administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinierinis statinys - kiemo statinys (tvoros), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) e. Atsakovo nuosavybės įregistravimo pagrindas yra 2006 m. vasario 23 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. VL-983, 2006 m. vasario 23 d. priėmimo – perdavimo aktas Nr.VL-984, 2006 m. kovo 31 d. susitarimas Nr.VL-2232. Įrašas galioja nuo 2006-03-31. Šiems statiniams 2006-04-10 yra įregistruota hipoteka (e.b.1 t., 16-18).

Rašytiniu įrodymu – VĮ ,,Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad atsakovas yra sudaręs Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N39/2002-A-802 dėl 0,4785 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. Nuomos sutartis sudaryta 2002 m. balandžio 17 d., tačiau atsakovas perėmęs, įgydamas pastatą, žemės sklypo nuomos teises, įrašas galioja nuo 2006 m. kovo 15 d. Jos terminas yra nuo 2002 m. balandžio 17 d. iki 2101 m. balandžio 17 d.. (e.b.1 t., 19-20).

Rašytiniu įrodymu - 2006 m. vasario 23 d. sutartimi nustatyta, kad AB ,,Lietuvos dujos“, atstovaujama I. K., ir atsakovas P. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį, pagal kurią atsakovas įsigijo adresu (duomenys neskelbtini) esančius pastatus: administracinį pastatą, sandėlį, kiemo aikštelę, tvorą. Be to jam buvo perleista valstybinės žemės nuomos sutartis, sudaryta 2002-04-17 Nr. N39/2002-A-802. Visas turtas įsigytas už 179 780 Lt, iš kurių 17 800 Lt. pirkėjas gavo prieš pasirašant sutartį, o likusius 161 980 Eur pirkėjas liko skolingas. AB SEB bankas suteikia 161 980 LT paskolą atsakovui, ir šiuos pinigus perves pardavėjui, kai ieškovas įkeis bankui nupirktą turtą ir įregistruos hipoteką. Sutartyje ieškovė nėra paminėta (e. b. 1 t., l. 108-111). Pateiktu 2006 m. vasario 23 d. turto perdavimo aktu nustatyta, kad įsigyti pastatai atsakovui perduoti akto surašymo dieną (e. b. t. 1., b. l. 112-114). Pateiktu 2006 m. kovo 27 d. susitarimu nustatyta, kad sutarties 1.2 punktas pakeistas tuo, kad atsakovas įsipareigojo įkeisti turtą ir įregistruoti hipoteką iki 2006 m. balandžio 10 d. (e. b. l. 115-117). Nei viename iš šių dokumentų ieškovė nėra paminėta.

Rašytiniu įrodymu AB SEB banko (buvusio Vilniaus banko) kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jos bendrąją dalį pasirašė atsakovas. Kredito sutarties specialioje dalyje nurodyta, kad ji sudaryta 2006 m. kovo 17 d. Joje kredito gavėju nurodytas atsakovas P. Ž., jo gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Kreditas išduotas litais, paskirtis – nekilnojamojo turto pirkimui bei jo remontui. Kredito suma – 230 000 Lt. terminas 20 metų, kredito gražinimo diena 2026 m. kovo 16 d., gražinimo grafikas kas mėnesį, mokant kiekvieno mėnesio 17 dieną, palūkanos kintamos. Bankui įkeičiamas administracinis pastatas su priklausiniais ir žemės sklypo nuomos teise, esantis (duomenys neskelbtini), turto vertė 342 000 Lt. Atsakovo susirašinėjimo adresas nurodytas taip pat (duomenys neskelbtini). Sutarties 13 p. nurodoma, kad kredito gavėjo sutuoktinis patvirtina, kad jis susipažino su sutarties sąlygomis, ir jas suprato, sutinka su visomis sutarties sąlygomis, jos išreiškia tikrąją sutuoktinio valią, supranta, kad nutraukus sutartį, skola bus išieškoma iš įkeisto nekilnojamojo turto, neatsižvelgiant į įkeisto nekilnojamojo turto statusą ir nepilnamečių bei kitų jame gyvenančių išlaikytinių interesus. Apačioje ranka parašyta ,,M. Ž.“, šalia yra parašas (e. b. 1 t., l. 23 - 31). AB SEB banko raštu nustatyta, kad kredito likutis 2020 m. rugsėjo 25 d. yra 21 992,47 Eur, priskaičiuotos palūkanos 2,63 Eur. Pagal kredito sutartį nuo 2006 m. kovo 17 d. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. sumokėta kredito dalis 44600,78 Eur, palūkanos 23712,60 Eur, delspinigiai 152,23 Eur, iš viso sumokėta 68465,61 Eur (e.b. 1 t., l. 65).

Ieškovė ieškiniu prašo minėtą turtą padalinti abiem sutuoktiniams po 1/2, bei nustatyti, kad abiejų sutuoktinių prievolė bankui lieka solidari ir po santuokos nutraukimo, kadangi ginčo nekilnojamas turtas buvo įgytas sutuoktiniams esant santuokoje bendriems šeimos poreikiams, šalims įgijimo momentu gyvenant šeimoje, vedant bendrą ūkį. Atsakovas nesutiko, kad šis nekilnojamas turtas buvo įgytas sutuoktiniams gyvenant kartu kaip šeimoje, vedant bendrą ūkį, bei įrodinėjo, kad turtas yra nedalintinas, kadangi įgytas sutuoktiniams gyvenant skyriumi asmeniniams atsakovo poreikiams tenkinti.

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjo yra įtvirtinta įstatyminė prezumpcija – preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. Be to, to paties straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tai reiškia, jog ginčo nekilnojamas turtas ir turtinė teisė laikytina ieškovės ir atsakovo bendrąją jungtine nuosavybe, jeigu ši prezumpcija nebus paneigta, įrodžius, kad turtas yra vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė. Šioje byloje būtent atsakovas turi procesinę pareigą nuneigti prezumpciją, kad ginčo turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, įrodydama, kad turtas yra jo asmeninė nuosavybė. Tačiau atsakovui neigiant bendrąją jungtinę nuosavybę, ieškovas nėra atleidžiamas nuo įrodinėjimo, kad turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kadangi šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą santuokoje įgytas sutuoktinio turtas pripažįstamas jo asmenine nuosavybe, jeigu buvo įgytas už sutuoktinio asmenines lėšas ir tą turtą įgyjant buvo aiškiai išreikšta valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. CK 3.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vieno sutuoktinio prašymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau šio straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė teismui santuokos nutraukimo sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes taikyti nuo tos dienos, kada jie faktiškai nustojo kartu gyventi.

Atsakovas įrodinėjo, kad įgytas ginčo turtas yra jo asmeninė nuosavybė. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad santuokoje įgytas sutuoktinio turtas pripažįstamas jo asmenine nuosavybe, jeigu buvo įgytas už sutuoktinio asmenines lėšas, ir tą turtą įgyjant buvo aiškiai išreikšta valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Taip pat atsakovas prašė taikyti CK 3.127 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad vieno sutuoktinio prašymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Ieškovė prašė taikyti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė, dėl ko turtas turėtų būti dalintinas lygiai po ½. Atsižvelgiant į tai svarbu nustatyti, kada šalių santuoka nutrūko faktiškai, t. y. jie nustojo gyventi kaip sutuoktiniai, bei pradėjo gyventi skyrium.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog faktinė aplinkybė, kad sutuoktiniai nustojo kartu gyventi, kaip santuokos iširimo požymis, sudarantis pagrindą ją nutraukti, pasireiškia, jei netvarkomas bendras ūkis ir negyvenamas santuokinis gyvenimas (CK 3.53 straipsnio 1, 2 dalys). Sutuoktinių gyvenimas kartu suprantamas kaip gyvenimas bendrai rūpinantis buities, ūkio, vaikų priežiūros, jų ir tarpusavio išlaikymo, kitais reikalais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013). Dėl to būtina vertinti visus byloje esančius duomenis, leidžiančius nustatyti tikrąjį momentą, nuo kada sutuoktinių nebesiejo jokie bendri finansiniai, vaikų priežiūros bei buities reikalai.

Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, įrodymų vertinimas (CPK 185 straipsnis) reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Ieškovė duodama paaiškinimus teismo posėdyje teigė, kad atsakovui šeima buvo paskutinėje vietoje, jis namuose nieko nedirbo, netvarkė, t. y. parodė, kad jų šeimos saitai nebuvo tvirti visą laiką. Ieškovė nurodo, kad atsakovas iš namų išėjo 2008 m., po ko ji nežinojusi, kur jis gyveno, jis pasiėmė savo daiktus, išsikraustė, vaikų neateidavo aplankyti, t. y. ji patvirtino, kad atsakovui išėjus iš namų, jų bendras sutuoktinių gyvenimas nutrūko. Atsakovas teigė, kad jų santuoka nutrūko anksčiau, t. y. 2004 m. gruodžio 31 d., kai jis išėjęs iš namų, nuo tada ieškovei nebeduodavęs pinigų. Abi šalys patvirtino, kad atsakovui išsikrausčius iš namų, jų kaip sutuoktinių bendras gyvenimas nutrūko.

Ieškovė, siekdama įrodyti savo teiginius dėl gyvenimo skyriumi nuo atsakovo pradžios, pateikė fotonuotraukas, įvardindama priedu Nr. 1 (e.b. 1 t., b. l. 118). Susipažinus su šiomis nuotraukomis, nustatyta, kad jos ieškovės datuojamos 2007 m. Pirmoje nuotraukoje matyti atsakovas su kitais asmenimis, tame tarpe ieškove. Ieškovė teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad tai yra 2007 m. yra kovo - balandžio mėn. Basanavičiaus gimtinė, yra jų draugai, mergaitės draugės, daktarė Ši., daktaras Š., Ž.. Ant nuotraukos nėra jokių duomenų apie jos padarymo momentą. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad ieškovės nurodyta fotonuotraukos padarymo data kelia pagrįstas abejones, ieškovės paaiškinimo nepakanka padaryti išvados, kad ji būtent buvo padaryta 2007 m., todėl ji nevertinama kaip įrodymas ir teismas ja nesivadovauja. Antroje nuotraukoje yra penki asmenys, atsakovas su akordeonu (e. b. 1 t., b. l. 119). Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė paaiškino, kad joje yra teta iš Amerikos, yra jos vyras, M. Ž., A. V., Ž., nuo 1990 m. jos buvo atvykę gal kokius 5 kartus, po 2007 m. jos daugiau nebuvo, prieš tai buvo 2004 m. Kaip nuotraukos datos patvirtinimą, ieškovė pateikė vizos nuotrauką, kurioje nurodyta, kad ieškovei JAV viza buvo išduota 2007 m. liepos 5 d. bei matomi spaudai apie vykimą 2010 m. birželio 8 d., 2013 m. (e. b. l. 120-121). Ieškovė teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad būtent atvykę tetos jai padėjo gauti vizą, bet tai nepatvirtina, kad jos iš tikro buvo atvykę 2007 m. Pati ieškovė nurodė, kad jos buvo atvykę ir anksčiau ir 2004 m., iš viso 5 kartus, tiksliai nepamena. Nors ieškovė datuoja abi fotonuotraukas 2007 m., tačiau iš pažiūros antroje nuotraukoje atsakovas atrodo žymiai jauniau negu pirmoje. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad ieškovės nurodyta fotonuotraukos padarymo data kelia pagrįstas abejones, todėl darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog ji yra iš tikrųjų padaryta 2007 m., ir ši nuotrauka nevertinama kaip įrodymas ir teismas ja nesivadovauja. Priede Nr. 2 esančioje pirmoje nuotraukoje, datuojamoje 2005 m., matyti atsakovas su akordeonu ir ieškove, ieškovė paaiškino, kad tai jų sode. Antroje nuotraukoje, datuojamoje 2006 m., matyti ieškovė, ir atsakovas su jūreivio kepure, ieškovė paaiškino, kad būdavo visą laiką svečių – M., Ž., atsakovo draugai (e. b. 1 t., b. l. 119). Atsakovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu atkreipė dėmesį, kad nuotraukoje matomas plakatas apie Kuršių marių regatą XXXV, t. y. 35-ąją regatą, kuri https://lt.wikipedia.org/wiki/Kur%C5%A1i%C5%B3_mari%C5%B3_regata duomenimis turėjo vykti 2002 metais, kas rodo, jo nuotrauka galėjo būti padaryta ir po 2002 m. Ant nuotraukos yra skaičiai 03 121, tai reiškia, kad nuotrauka galėjo būti padaryta 2003 m, nes jokių užuominų apie 2006 m. nėra, be to matyti , kad asmenys apsirengę šiltai, dėl ko gali būti gruodžio mėn., kaip nurodyta nuotraukoje. Ieškovė teismo posėdyje, atnaujinus įrodymų tyrimą, patvirtino, kad nuotraukos datą galėjusi suklysti, ji galėjo būti padaryta ir 2003 m. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad ieškovės nurodyta fotonuotraukų padarymo data kelia pagrįstas abejones dėl jų padarymo tikrosios datos, todėl darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog jos yra iš tikrųjų padarytas 2005 - 2008 m., kas įrodytų jos ir atsakovo bendro gyvenimo laiką, todėl jos nevertinamos kaip įrodymai ir teismas jomis nesivadovauja.

Atsakovas teigė, kad gyvendamas skyriumi sūnui teikė išlaikymą, bei 2021 m. balandžio 23 d. teismui pateikė banko kvitų kopijas, iš kurių matyti, kad jis M. Ž. jau nuo 2005 metų pervesdavo įvairias pinigų sumas. Iš to galima daryti išvadą, kad jis su sūnumi kartu negyveno, nes kitu atveju jis jam pinigus būtų galėjęs paduoti grynais.

Be šių pateiktų rašytinių įrodymų, šalys savo teiginius įrodinėjo ir liudytojų parodymais. Ieškovė kvietė liudyti J. B., bet ši negalėjo pasakyti tiksliai nuo kada šalys negyvena kartu, nurodė pradėjusi bendrauti, kai ieškovė išvažiavo į JAV ir paprašė prižiūrėti namus. Ieškovės parodymais ir jos pateiktais paso spaudais nustatyta, kad ieškovė į JAV išvyko 2010, kas rodo, jog jos nebendravo iki 2010 m.. Liudytoja teigė, kad mačiusi šalis 2006 m. medikų šventėje, kur koncertavo jų dukra R. kartu, nes jie buvo šventėje kartu, stovėjo, gražiai bendravo. Atsakovas tai paneigė, sakydamas, kad jie atėjo atskirai, jis atėjo kaip R. klubo narys, kai priešingai ieškovė teigė, kad jis atėjo iš namų, ji iš darbo. Teismas liudytojos parodymus nevertina kaip pakankamą įrodymą, kad šalys kartu tuo metu gyveno, kadangi tame renginyje koncertavo jų dukra, dėl ko logiška, kad jie galėjo būti kartu ir bendrauti dėl dukros, ir tai pastebėti liudytoja, tačiau tai niekaip nepatvirtina jų tuometinio bendro gyvenimo fakto, tuo labiau, kad liudytoja nurodė, kad tuo metu jos nebendravę, bei tiksliai negalėjo nurodyti ir pagrįsti renginio datos.

Atsakovas savo teiginį, kad su ieškove negyvena nuo 2004 m. gruodžio 31 d. įrodinėjo taip pat liudytojų L. D., V. J., V. B., A. S., J. S. parodymais. Liudytojas L. D. teigė, kad iki 2005 m. jis matydavęs šalis kartu slidinėjimo metu, bendraudavę, bet įstojęs į klubą 2005 m. jis to nematęs; 2005 m. prezidentavimą perėmė Ž.. Neatsimenantis, kad nuo 2005 m. jis būtų atsakovą matęs kokiame nors renginyje su ieškove; paskutinius 10 metų jis atsakovą matydavęs su J. L., kada prasidėjo draugystė – gal 2006-2007; 2005-2008 m. atsakovas įgijo dujų pastatą, ten dažnai buvęs, kai atsakovas pradėjo gyventi, kai tik įsigijo pastatą, jis ir gyveno; buvęs pas jį gyvenamosiose patalpose, ieškovės ten nematęs, vaikus matęs. L. V. J. teigė, kad ieškovę su atsakovu matęs paskutinį kartą 2004 m. gegužės 22 d. koncerte ,,Fantomas ir legendinės dainos Nemuno saloje“ Kaune, prieš tai kartu dalyvaudavo renginiuose, o po to jų kartu nematęs; juos kartu prieš tai matęs krepšinio varžybose S. N. mokykloje, dar prieš tai koncerte; 2005-2008 metais pas atsakovą namuose nesilankęs, nežinojęs kur gyvena. L. V. B. teigė, kad 2007 m. važiavo į kelionę, ir tuo metu ieškovas jau tikrai gyveno su J. L.; atsakovas su J. L. tuo metu gyveno Dujų pastate; jie susipažino 2007 m. vasario 16 d. Nuo 2007 m. jis nematęs atsakovo ir ieškovės kartu niekur, kur matydavęs, tai visada atsakovas būdavo su J.. Liudytojas A. S. teigė, kad šalys negyvena nuo kokių 2004 m, vasarą dar susitikdavęs jis su šeima ir jų šeima prie ežero, tai buvo 2004 m., po to viskas buvo; išėjęs iš namų atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini) g.. Ieškovė ten niekada negyveno, jos ten nematęs. Šią datą pamenantis, nes 2004 -2005 m. jis išėjęs iš darbo (duomenys neskelbtini), o tada, kai susitikę, dar jis dirbęs (duomenys neskelbtini) vairuotoju; po to lankydavęsis pas seserį, susitikdavęs ir su atsakovu sode, bet jie kartu jau nebuvo, pas seserį jo nematydavęs, atsakovas po to gyveno (duomenys neskelbtini) g.. Tiksliai negalinti patvirtinti, bet jie negyvena nuo 2004-2005 m. kartu. Sodra duomenys patvirtina, kad liudytojas A. S. dirbo UAB ,,V.“ iki 2004-06-25, o UAB ,,O.“ dirba nuo 2018 m. birželio 21 d..

Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti, jog po santuokos nutraukimo ieškovės ir atsakovo atsakomybė pagal 2006-03-17 sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SEB Vilniaus banku, įmonės kodas 112021238, Gedimino pr. 12, Vilnius, išlieka solidari (e. b. 1 t., l. 4- 6). Atsakovė šį savo reikalavimą kildino iš to, kad pagal šią kredito sutartį įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuri turi būti padalinta po ½ kiekvienam. Atsakovas įrodinėjo, kad šis turtas įgytas šalims kartu negyvenant, t. y. gyvenant skyriumi, todėl prašė pripažinti šią prievolę jo asmenine.