- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- e2FB-2077-819/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29024-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. Z.
- Trečiasis asmuo
- R. B., AB SEB bankas, Uždaroji akcinė bendrovė "VILNIAUS VANDENYS", Akcinė bendrovė "VILNIAUS ŠILUMOS TINKLAI", Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, UAB "Intrum Lietuva", UAB "Ignitis"
- Advokatai
- Andrius Kaluina
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Z. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvauja antstolė Jurgita Bareikienė, antstolis Irmantas Gaidelis, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolė Inga Karalienė, R. B., M. Z., akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Intrum Lietuva“, UAB ,,Vilniaus vandenys“, UAB ,,Ignitis“, UAB ,,Sergel“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateiktu pareiškimu prašo iškelti jam bankroto bylą, nustatyti 420 Eur sumą, reikalingą jo poreikių tenkinimui kas mėnesį, ir nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo planui pateikti.
Pareiškime pareiškėjas paaiškina, kad 2005 m. rugpjūčio 29 d. sudarė kredito sutartį Nr. 1450518012319-31 su AB SEB banku, kurios pagrindu jam buvo suteiktas 34 507,12 Eur kreditas, nustatant kredito grąžinimo terminą – 2020 m. vasario 29 d. Minimas kreditas buvo panaudotas gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui. Užtikrinant skolinių įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymą, kreditorės AB SEB banko naudai buvo įkeistas pareiškėjui priklausęs nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas buvo užtikrintas, kad turės galimybes grąžinti bankui visą paskolos sumą, nes įkeisto turto vertės pakako visai kredito sumai, be to, pareiškėjas turėjo stabilias, pakankamo dydžio pajamas. Pareiškėjas 14 metų laikotarpyje sąžiningai mokėjo visas paskolos dalies įmokas ir palūkanas, iki 2019 m. liepos 29 d. kredito sutartis buvo vykdoma tinkamai. Pareiškėjas kartu su suinteresuotu asmeniu, buvusia sutuoktine M. Z. (šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), nutraukta – (duomenys neskelbtini)), siekdami pagerinti gyvenimo sąlygas, 2008 m. kovo 14 d. sudarė kredito sutartį Nr. 1450818091065-53 su AB SEB banku. Šios kredito sutarties pagrindu pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui M. Z. buvo suteiktas 159 688,75 Eur kreditas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir gyvenamojo namo statybai. Minimos kredito sutarties pagrindu kreditoriaus AB SEB banko naudai buvo įkeistas pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui M. Z. priklausęs nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir antriniu įkeitimu pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi įkeisto turto vertė viršijo paimto kredito sumą, šeima buvo užtikrinta, jog turės galimybių grąžinti bankui visą paskolos sumą su palūkanomis. Antro kredito paėmimo laikotarpiu pareiškėjo sutuoktinė M. Z. laukėsi vaiko, dėl to visais klausimais, susijusiais su žemės sklypo pirkimu ir gyvenamojo namo statyba, rūpinosi pareiškėjas. Buvo paruoštas gyvenamojo namo statybos projektas, gautas leidimas vykdyti statybos darbus, išlygintas ir paruoštas statyboms žemės sklypas. Pareiškėjas su suinteresuotu asmeniu M. Z. buvo susitarę, kad prievoles pagal 2008 m. kovo 14 d. sudarytą kredito sutartį Nr. 1450818091065-53 su AB SEB banku vykdys solidariai per pusę, kiekvienas iš savo uždirbamų pajamų. Minėto susitarimo buvo laikomasi tik kurį laiką, nes (duomenys neskelbtini) gimė sūnus, dėl ko dviem metams suinteresuotas asmuo M. Z. išėjo vaiko priežiūros atostogų. Per nurodytą laikotarpį dėl prasidėjusios ekonominės krizės UAB (duomenys neskelbtini) veikla žlugo. Suinteresuotam asmeniui M. Z. po vaiko priežiūros atostogų grįžus į darbą UAB (duomenys neskelbtini), ženkliai krito jos pajamos, o vėliau – 2012 m. spalio 1 d., UAB (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla. Tarp šalių buvęs susitarimas vykdyti prievoles solidariai buvo nevykdomas, o pareiškėjas dar kurį laiką, t. y. iki 2017 m. gruodžio 25 d., vykdė prievoles savarankiškai vienas. Pareiškėjas laidavo pagal suinteresuoto asmens M. Z. 2007 m. liepos 23 d. sudarytą kredito sutartį Nr. A00-867273 su AB DNB banku (aktualus kreditoriaus pavadinimas – Luminor Bank A/S), kurios pagrindu jai buvo suteiktas 237 488,42 Eur kreditas, nustatant kredito grąžinimo terminą – 2011 m. vasario 23 d. Minimas kreditas buvo panaudotas negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, kur buvo įkurtas suinteresuoto asmens M. Z. vadovautos bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) ofisas. Užtikrinant skolinių įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymą, kreditorės AB DNB banko naudai buvo įkeistas suinteresuotam asmeniui M. Z. priklausęs nekilnojamasis turtas – administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Taip pat kreditorės naudai buvo įkeistas jos tėvui A. A. priklausęs nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Dėl laidavimo pagal M. Z. sudarytą su AB DBN banku kredito sutartį išieškojimas iš įkeisto turto pasibaigęs ir jis yra parduotas. UAB „Intrum Lietuva“ yra perėmusi minėtos skolos AB DNB bankui išieškojimą pagal 2020 m. kovo 3 d. patvarkymą. Per nurodytą laikotarpį, dėl prasidėjusios pasaulinės ekonominės krizės, sumažėjusio darbo užmokesčio, infliacijos po euro įvedimo, smukus vartojimui ir suinteresuoto asmens M. Z. savo duotų susitarimų nesilaikymo bei prievolių prisiėmimo jų pilna apimtimi (vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygomis, pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise atiteko žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjas įsipareigojo buvusią solidariąją prievolę AB SEB bankui vykdyti asmeniškai pilna apimtimi), pareiškėjui nepavyko atstatyti savo pajamų iki kreditų paėmimo metu buvusio lygio. Pareiškėjo teigimu, visa tai, kas išvardinta, ir ilgametis kreditų mokėjimas iš sukauptų lėšų privedė jį prie tokios situacijos, kai piniginės atsargos baigėsi, o tai sukėlė pareiškėjo nemokumą. Šiuo metu pareiškėjo pajamų neužtenka atsiskaitymui su kreditoriais, o esami įsiskolinimai didėja dėl skaičiuojamų palūkanų. Tuo pačiu pareiškėjas pažymi, kad vien ženklus pradelstų įsiskolinimų kreditoriams dydis pats savaime suponuoja išvadą, jog, vertinant pareiškėjo gaunamas pajamas, jis nesugebės atsiskaityti su kreditoriais per protingą terminą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad turi 2 nepilnamečius vaikus, kitų išlaikomų asmenų neturi. Paaiškina, kad kartu su sūnumi ir dukra gyvena žmonos N. B. nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prisideda prie jo išlaikymo. Pažymi, kad šiuo metu dirba viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini). VšĮ (duomenys neskelbtini) pareiškėjas, neatskaičius mokesčių, gauna 905 Eur per mėnesį darbo užmokestį. Atskaičius mokesčius, pareiškėjui lieka apie 618 Eur, iš kurių jau yra atskaičiuojamas išlaikymas sūnui S. Z. (apytiksliai 178 Eur/mėn.). Kitų pajamų šaltinių pareiškėjas neturi. Nurodo, kad būtiniesiems jo poreikiams kiekvieną mėnesį reikalinga suma sudaro 420 Eur, iš kurių 50 Eur būsto išlaikymui, 100 Eur maistui, 20 Eur rūbams ir avalynei, 15 Eur transportui, 10 Eur vaistams, 20 Eur higienos priemonėms ir buitinei chemijai, 85 Eur nepilnametės dukters išlaikymui, 120 Eur nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Pareiškėjas pažymi, kad jis savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, kurį galėtų parduoti ir padengti susidariusį įsiskolinimą, jis nėra juridinių asmenų dalyvis, jo sąskaitoje esančios lėšos neviršija 1 MMA, akcijų ir/ar kitų vertybinių popierių jis taip pat neturi, atsiskaityti su kreditoriais ir už bankroto administravimo paslaugas jis planuoja iš gaunamų pajamų, kurios patvirtinus pareiškėjo nurodytus poreikius, planuojama sudarys apie 200 Eur/mėn.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jis vykdo išieškojimą iš V. Z. ir nėra jo kreditorius. Taip pat jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) reikalauja skolininkų sąžiningumo. Fizinio asmens bankroto paskirtis – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis bendraisiais proceso teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolis prašo bylą nagrinėti ir sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo V. Z. priimti pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus bei bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Papildomai nurodo, kad jo išieškomos skolos ir palūkanų likutis 2021 m. gruodžio 14 d. – 375 125,04 Eur, vykdymo išlaidų likutis – 15 024,50 Eur (visa išieškotina suma – 390 149,54 Eur). Išieškotos lėšos nuo 2018 m. lapkričio 8 d.: 2018 m. lapkričio 12 d. – 1 000 Eur (mokėjimą atliko VšĮ (duomenys neskelbtini)); 2019 m. liepos 23 d. – 559,86 Eur (lėšos nurašytos nuo skolininko sąskaitos); 2019 m. gruodžio 10 d. – 76,73 Eur (lėšos nurašytos nuo skolininko sąskaitos); 2019 m. gruodžio 18 d. – 18,97 Eur (lėšos nurašytos nuo skolininko sąskaitos).
Trečiasis asmuo antstolė Inga Karalienė nurodė, kad antstolės Ingos Karalienės kontoroje nuo 2020 m. gegužės 7 d. yra vykdomas išlaikymo ir 3 127,95 Eur išlaikymo įsiskolinimo (prašymo pateikimo dienai) išieškojimas iš skolininko V. Z. išieškotojos M. Z. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0139/20/00379). Iš skolininko buvo išieškota 967,90 Eur suma, iš kurios 962,34 Eur pervesta išieškotojai, 5,56 Eur panaudota vykdymo išlaidoms dengti.
Trečiasis asmuo R. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ji nesutinka su pareiškėjo V. Z. prašymu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, kad 2020 m. liepos 14 d. ji su pareiškėju sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.1, kuria pareiškėjas V. Z. pardavė jai panaudotus baldus, tačiau nurodė pavedimą už pirkinį pervesti ne tiesiogiai jam kaip pardavėjui, o jo motinai R. Z., pareikšdamas, kad kreditoriai nuo jo sąskaitos nenuskaičiuotų šių pinigų skoloms padengti. Taip pareiškėjas V. Z. gauna pajamų į jo motinai R. Z. priklausančią sąskaitą, iš kurios pareiškėjo kreditoriai negali atgauti pinigų, kuriuos V. Z. jiems skolingas. Tai rodo pareiškėjo nesąžiningus veiksmus bei siekį išvengti sumokėti skolas kreditoriams. Trečiasis asmuo R. B. taip pat nurodo, kad pareiškėjas V. Z. teigia dirbantis įmonėje VšĮ (duomenys neskelbtini), kurioje neatskaičius mokesčių, gauna 905 Eur/mėn. darbo užmokestį. Vadovaujantis https://rekvizitai.vz.lt/ pateikta informacija, matyti, kad įmonės vadovas yra V. Z., vidutinis atlyginimas įmonėje 1 364,29 Eur/mėn. (moterų – 1 567,36 Eur, vyrų – 1 161,23 Eur). Vidutinis vyrų darbo užmokestis įmonėje yra 1 161,23 Eur/mėn., o įmonės vadovo, kuris pats sau nusistato atlyginimą, darbo užmokestis yra mažesnis nei įmonėje esantis atlyginimų vidurkis. Kadangi pareiškėjas yra įmonės vadovas, jis kaip įmonės vadovas pats nusistato atlyginimą, tai trečiojo asmens R. B. manymu, verčia dvejoti pareiškėjo sąžiningumu. Trečiasis asmuo pažymi, kad pareiškėjas nurodo, kad gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prideda nuomos sutartį, kurioje nuomotoja yra UAB (duomenys neskelbtini), tačiau prieš kurį laiką pareiškėjas V. Z. buvo šios įmonės direktorius. Pareiškėjo V. Z. pareigos įmonėje pasikeitė kuomet pareiškėjas tapo įsiskolinęs kreditoriams, tai rodo, kad pareiškėjas vengia sąžiningai grąžinti skolas kreditoriams. Remiantis https://rekvizitai.vz.lt/ duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nurodomas jau nebe pareiškėjas, tačiau kontaktinis telefono numeris vis dar pareiškėjo. Pareiškėjas tą patį telefono numerį nurodo pateikdamas teismui dokumentus dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo bei nurodomas vienas iš pareiškėjo V. Z. elektroninio pašto adresų. 2020 m. sausio 28 d. pareiškėjas V. Z. sudarė nuomos sutartį, išnuomodamas butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 450 Eur/mėn. Nuomos sutartyje nurodoma, kad mokėjimas už nuomą bus vykdomas grynais pinigais, ne bankiniu pavedimu. Tai, anot trečiojo asmens R. B., leidžia dvejoti, ar pareiškėjas gautus pinigus už nuomą, turėdamas būti sąžiningas prieš kreditorius, kuriems jis skolingas, savarankiškai įnešė į savo banko sąskaitą. Jei to nepadarė, tuomet pareiškėjas V. Z. paneigia pareiškime savo paties teiginį, kad per pastaruosius trejus metus nėra sudaręs jokių kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių. Taip pat trečiasis asmuo R. B. atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas sudarė nuomos sutartį, kuri galioja nuo 2020 m. sausio 28 d. iki 2020 m. birželio 30 d., nors pats pareiškėjas kita sutartimi tampa nuomininku kitų patalpų nuo 2020 m. gegužės 1 d.
Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjo V. Z. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodo, kad V. Z. laidavo pagal suinteresuoto asmens M. Z. su pradine kreditore AB DNB banku (dabartiniu Luminor Bank AS) sudarytas sutartis Nr. K-2411-2007-339 ir Nr. 162. Atsižvelgiant į tai, kad sutartys nebuvo tinkamai ir laiku įvykdytos, susidarė įsiskolinimas, kuris buvo priteistas Vilniaus apygardos teisme ir 2012 m. sausio 13 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-5294-611/2011, o priverstinis skolos išieškojimas perduotas vykdyti antstolio Irmanto Gaidelio kontorai. Pirminis kreditorius Luminor Bank AS reikalavimo teisę į anksčiau minėtų sutarčių pagrindu susidariusį įsiskolinimą 2019 m. sausio 15 d. reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi perleido kreditorei UAB „Intrum Lietuva“. Skolos likutį pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5294-611/2011 atsiliepimo parengimo dienai sudaro 376 577,16 Eur, iš kurių 250 633,61 Eur, 125 943,55 Eur procesinių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2011 m. balandžio 19 d. iki 2020 m. lapkričio 22 d. Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pažymi, kad pareiškėjas pareiškime nurodo, jog šiuo metu dirba VšĮ (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodo, kokias pareigas užima. Iš prie pareiškimo pridedamų dokumentų matyti, kad pareiškėjas yra VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorius. 2021 m. birželio 30 d. pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį nurodyta, kad neatskaičius mokesčių, pareiškėjas gauna 905 Eur/mėn. darbo užmokestį, nors rekvizitai.lt nurodyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) vidutinis atlyginimas siekia 1 364,29 Eur. Minėtą pažymą pasirašė pats pareiškėjas, kaip darbdavio direktorius ir buhalterė. Trečiasis asmuo taip pat pažymi, kad 2021 m. spalio 5 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 2021/10/05 yra nepatvirtinta nei darbdavio, nei vyr. finansininko parašu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra darbdavio direktorius, atsakingas už darbdavio veiklos organizavimą ir turintis teisę tvirtinti dokumentus darbdavio vardu, kaip darbdavys gauna mažesnį darbo užmokestį nei vidutinį toje darbovietėje mokamą darbo užmokestį, finansiniai dokumentai yra iš dalies nepatvirtinti, kreditorės nuomone, kyla abejonių dėl pareiškėjo darbo užmokestį pagrindžiančių dokumentų realumo, ir, jos manymu, pareiškėjas dalį darbo užmokesčio gauna „į vokelį“. Trečiojo asmens teigimu, pareiškėjo vengimą atsiskaityti su kreditoriais parodo tai, kad 2020 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-41169-808/2020 pareiškėjui kaip VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovui teismas paskyrė baudą už antstolio 2012 m. birželio 4 d. patvarkymo Nr. 6 8 2012 06 04 1126/12-1 dėl skolos išieškojimo kreditorei UAB „Intrum Lietuva“ nevykdymą. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, trečiajam asmeniui kaip kreditorei kyla pagrįstų abejonių, ar pareiškėjui iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, fizinio asmens bankroto procesas netaps tik priemone atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams.
Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui V. Z. spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Kreditorės AB SEB banko nuomone, formaliai pareiškėjo būsena atitinka FABĮ įtvirtintą nemokumo būseną, tačiau priimant galutinį sprendimą būtina tiksliai įvertinti visus aspektus patvirtinančius galimybę bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimui. Papildomai nurodė, jog šiai dienai pareiškėjo V. Z. skola AB SEB bankui pagal kredito sutartį Nr. 1450518012319-31 sudaro: 20 840,64 Eur nepadengtos kredito dalies, 31,05 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 17,06 Eur delspinigių, 70,84 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų, iš viso 20 959,59 Eur ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų, skaičiuojant nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 6 d. visiško skolos padengimo; pagal kredito sutartį Nr. 1450818091065-53 – 25 665,59 Eur nepadengtos kredito dalies, 2 147,31 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 182,31 Eur delspinigių, 530,96 Eur vykdomųjų įrašų atlikimo išlaidų, iš viso 28 526,17 Eur ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų, skaičiuojant nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 9 d., visiško skolos padengimo. Iš viso pareiškėjo skola AB SEB bankui pagal kredito sutartis šiai dienai yra 49 485,76 Eur, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų, skaičiuojant nuo vykdomųjų įrašų atlikimo dienos ir turėtų vykdymo išlaidų, kurios bus apskaičiuotos, iškėlus bankroto bylą.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į pateiktą pareiškėjo pareiškimą nepateikė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu jo pareiškimą prašė tenkinti, pageidavimo dėl konkrečios bankroto administratoriaus kandidatūros neišsakė. Jo detalūs pasisakymai yra fiksuoti teismo posėdžio protokole.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. B. teismo posėdžio metu pareiškimo prašė netenkinti, palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Jos pasisakymai taip pat fiksuoti teismo posėdžio protokole.
Kiti tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jie informuoti tinkamai.
Pareiškėjui keltina bankroto byla.
Motyvuojamoji dalis
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Šiuo metu MMA yra lygus 730 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“).
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, Antstolių informacinės sistemos duomenų, pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimų terminai yra suėję, kreditoriams viršija 25 MMA (18 250 Eur). Pareiškėjo skolinius įsipareigojimus pagal šiuo metu byloje esančius duomenis sudaro pareiškėjo nurodoma 9 805 Eur skola M. Z., kilusi iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-7663-131/2013 patvirtintos pareiškėjo ir M. Z. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, išieškoma priverstinai iš pareiškėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. vykdomojo rašto Nr. N2-7663-131/2013 pagrindu antstolės Ingos Karalienės, pareiškėjo nurodoma 348 190,81 Eur skola UAB „Intrum Lietuva“, kilusi iš AB DNB banko (jo teisių ir pareigų perėmėjas sutarties pagrindu yra UAB „Intrum Lietuva“) ir M. Z. 2007 m. liepos 23 d. sudarytos kredito sutarties Nr. A00-867273, už kuria prisiimtų įsipareigojimų vykdymą 2007 m. liepos 23 d. laidavimo sutartimi laidavo pareiškėjas, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5294-611/2011, kuri išieškoma priverstinai iš pareiškėjo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. vykdomojo rašto Nr. 2-5294-611/2011 pagrindu antstolio Irmanto Gaidelio, 49 485,76 Eur skola AB SEB bankui, kilusi su AB SEB banku 2005 m. rugpjūčio 29 d. sudarytos kredito sutarties Nr. 1450518012319-31, 2008 m. kovo 14 d. sudarytos kredito sutarties Nr. 1450818091065-53 pagrindu, kuri išieškoma priverstinai pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio 2020 m. kovo 6 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-2693, 2018 m. spalio 9 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-10074 ir 2018 m. spalio 9 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-10075 antstolės Brigitos Palavinskienės, pareiškėjo nurodoma 324,55 Eur skola AB „Vilniaus šilumos tinklai“, kilusi už tiektą šildymą ir karštą vandenį butui (duomenys neskelbtini), kurios dalis priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-20495-1097/2021 (už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. kovo 13 d.), išieškoma priverstinai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-20495-1097/2021 antstolės Jurgitos Bareikienės, 31,36 Eur skola UAB „Vilniaus vandenys“, susiformavusi už butui (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas iki 2020 m. balandžio mėn., 135,48 Eur skola UAB „Ignitis“, kilusi už tiektą elektrą butui (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d., priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9385-433/2021, pareiškėjo nurodoma kaip 6 Eur skola UAB „Sergel“, kilusi 2020 m. lapkričio 10 d. išieškant skolą UAB „Ignitis“ naudai, 898,43 Eur skola R. B., kilusi dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje dėl pareiškėjo iškeldinimo ir nuostolių priteisimo, priteista iš pareiškėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15943-600/2020, kuri išieškoma priverstinai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-15943-600/2020 antstolės Jurgitos Bareikienės. Bendra šių pareiškėjo įsipareigojimų suma siekia 408 877,39 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Nors teismui svarstant bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui klausimą kilo abejonių dėl tikslios pareiškėjo turimų skolinių įsipareigojimų sumos, tai, įvertinus, be kita ko, AB SEB banko pateiktus papildomus duomenis teismui, šiuo metu nekeičia teismo išvados, jog pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA. Teismas papildomai atkreipia dėmesį į UAB „Intrum Lietuva“ nurodomą kaip turimo reikalavimo į pareiškėją dydį. Ši pareiškėjo skola yra kilusi iš 2007 m. liepos 23 d. laidavimo sutarties, laiduojant M. Z. prisiimtus įsipareigojimus 2007 m. liepos 23 d. kredito sutartimi Nr. A00-867273, sudaryta su AB DNB banku. M. Z. įsipareigojimai pagal šią kredito sutartį buvo užtikrinti taip pat kitomis užtikrinimo priemonėmis (skolininkės ir svetimo turto hipoteka), kuriomis skolos išieškojimo procese kreditorius tikėtina yra pasinaudojęs. Tą liudija Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys apie M. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi iškeltą bankroto bylą (Nr. e2FB-4242-466/2020), kurioje UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimai į M. Z., kildinami iš tos pačios kredito sutarties, yra žymiai mažesni.
Taip pat prie savo skolinių įsipareigojimų pareiškėjas priskiria nesumokėtas vykdymo išlaidas antstoliams: Irmantui Gaideliui (13 929,42 Eur), Ingai Karalienei (481,28 Eur), Brigitai Palavinskienei (5 105,40 Eur), Jurgitai Bareikienei (194,49 Eur), kurių teismas šiuo metu nevertina dėl jų nepakankamo pagrįstumo. Antstolis Irmantas Gaidelis nurodė neturintis suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Pareiškėjo prievolė apmokėti šias išlaidas šiuo momentu grindžiama iš esmės tik Antstolių informacinės sistemos duomenimis, kurie neleidžia įvertinti jau kilusios pareiškėjo prievolės jas apmokėti (į šias išlaidas įtrauktas ir antstolių atlygis, kuris išieškomas proporcingai faktiniam įvykdymui (išieškojimui)). Bet kuriuo atveju šios pareiškėjo nurodomos kaip galimos skolos neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl bankroto bylos jam iškėlimo.
Pareiškėjo teigimu, jis šiuo metu negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jo pajamos, susijusios su darbo teisiniais santykiais, siekia 905 Eur neatskaičius mokesčių, 618 Eur juos atskaičius. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis pareiškėjas taip pat yra UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovas, tačiau faktiškai darbo santykiai su šiomis įmonėmis jo nesaisto, yra nutraukti, nes įmonės veiklos nevykdo. Tą liudija pareiškėjo pateikti paaiškinimai, UAB (duomenys neskelbtini) valdymo organų sprendimai, pranešimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklos sustabdymą nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., Juridinių asmenų registro duomenys, iš kurių matyti, kad nors UAB (duomenys neskelbtini) įsteigta 2013 m. vasario 19 d., o UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 22 d., jų finansinės atskaitomybės Juridinių asmenų registrui nėra teikiamos. Pareiškėjas asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto nevaldo, santaupų banko sąskaitose, viršijančių vieną MMA, jokio kito registruotino kilnojamojo turto, išskyrus 2003 m. motociklą Yamaha XVC 1100, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (jo vertė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. sprendime civilinėje byloje Nr. N2-7663-131/2013 nurodyta 12 000 Lt (3 475,44 Eur)), neturi. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo turimas akcijas ar kitus vertybinius popierius. Jo nuosavybės teise valdytos UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijos parduotas priverstinai. Tą liudija pareiškėjo į bylą pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registro išrašas, 2017 m. lapkričio 20 d. antstolio Irmanto Gaidelio surašytas turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-17-8-12A-1126. Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) gyvena santuokoje su N. B., jų turtiniai santykiai apspręsti (duomenys neskelbtini) ikivedybine sutartimi, kurioje nustatyta, kad nuo santuokos įregistravimo dienos nustatomas atskiro turto ir atskirų turinių prievolių teisinis režimas, pagal kurį tiek pareiškėjo, tiek jo sutuoktinės turtas, įgytas tiek iki santuokos sudarymo, tiek gyvenant susituokus, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, visos prievolės, įgytos tiek iki santuokos sudarymo, tiek gyvenant susituokus, yra to sutuoktinio, kurio vardu jos įgytos, asmeninės prievolės, kiekvienas sutuoktinis už visus savo prisiimtus įsipareigojimus ir visas prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu (CPK 178 straipsnis).
Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės apie pareiškėjo turimą turtą, jo gaunamas pajamas, turimus skolininkus įsipareigojimus patvirtina pareiškėjo argumentus, kad jis neturi objektyvių galimybių šiuo metu įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA sumą, kreditoriams.
Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas taip pat nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1, 3-6 punktuose numatytų sąlygų, kurioms esant atsisakoma iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kai paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnio nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą FABĮ aiškinimo ir taikymo praktiką įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Kartu pažymėtina ir tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesąžiningas pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Todėl teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo nemokumo atsiradimo priežasčių FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto aspektu, pareiškėjo elgesį vertina per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo – 2021 m. lapkričio 8 d.
Byloje nėra duomenų apie CK 6.67 straipsnyje nurodytus pareiškėjų sudarytus sandorius, pažeidžiančius šioje byloje dalyvaujančių trečiųjų asmenų teises, jų ginčijimą teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taip pat pareiškėjo sąmoningą neveikimą, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (CPK 185 straipsnis). Byloje surinkti įrodymai liudija, kad pareiškėjas visą trijų metų laikotarpį iki 2021 m. lapkričio 8 d. dirbo ir gavo pajamas, susijusias su darbo teisiniais santykiais, todėl antstoliai, vykdę išieškojimą iš jo, turėjo galimybę imtis priemonių nukreipti išieškojimą į šias jo pajamas ir tokių priemonių ėmėsi. Tačiau byloje yra duomenų apie kitus pareiškėjo atliktus veiksmus, kuriuos trečiasis asmuo R. B. prašo vertinti kaip liudijančius pareiškėjo nesąžiningumą – gaunamų pajamų grynais ir negrynais pinigais slėpimą. Teismas sutinka, kad byloje surinkti įrodymai – 2020 m. liepos 14 d. pareiškėjo ir R. B. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, jos pagrindu R. B. kilusios prievolės sumokėti pareiškėjui 1 000 Eur vykdymas 2020 m. liepos 14 d. ne į jo, o jo motinos vardu atidarytą banko sąskaitą, taip pat 2020 m. sausio 28 d. buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pagal kurią nuomos mokestį (450 Eur/mėn.) buto nuomininkai laikotarpiu nuo 2020 m. sausio iki birželio mėnesio pareiškėjui mokėjo grynais pinigais, liudija pareiškėjo siekį neparodytų visų gaunamų pajamų. Tačiau, teismo vertinimu, šis pareiškėjo elgesys, atsižvelgiant į tokiu būdu gautas sumas, jų dydį, pačio pareiškėjo gaunamas pajamas, negali būti aiškinamas kaip turėjęs įtaką jo nemokumui. Pareiškėjo pagrindinės skolos – skola AB SEB bankui ir skola UAB „Intrum Lietuva“, atsirado ne 2020 metais, o žymiai anksčiau.
Teismas atmeta kaip nepagrįstus, prielaidomis grindžiamus trečiųjų asmenų UAB „Intrum Lietuva“, R. B. samprotavimus, kad pareiškėjo gaunamas darbo užmokestis VšĮ (duomenys neskelbtini) yra deklaratyvus, neatitinkantis tikrovės, vertinant viešai skelbiamą šioje įstaigoje dirbančių asmenų gaunamo darbo užmokesčio vidurkį. Pareiškėjo teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai apie viešosios įstaigos veiklos specifiką, ten dirbančių asmenų kvalifikaciją (specifines žinias turintys asmenys, dirbantys su arkliais, gauna didesnį atlygį nei administracines funkcijas atliekantis vadovas), taip pat byloje surinkti kiti įrodymai apie pareiškėjo gaunamo uždarbio šioje įstaigoje pastovų didėjimą, ne mažėjimą tokius trečiųjų asmenų samprotavimus paneigia.
Teismas, ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus, pareiškėjo paaiškinimus teismo posėdžio metu, taip pat sutinka su pareiškėjo argumentais, jog jo nemokumas iš esmės buvo sąlygotas turto rinkos vertės pokyčio dėl 2008 m. kilusios ekonominės krizės Lietuvoje, taip pat pajamų, iš kurių jis ketino vykdyti įsipareigojimus, pasikeitimo po tokių įsipareigojimų prisiėmimo. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005 m. rugpjūčio 29 d. kredito sutartimi Nr. 1450518012319-31 pareiškėjas iš AB SEB banko paėmė 34 841,18 Eur (120 000 Lt) kreditą butui (duomenys neskelbtini), pirkti (jau paimtam 25 550,20 Eur (88 000 Lt) kreditui šiai paskirčiai refinansuoti) ir jo apdailai atlikti (9 290,98 Eur (32 000 Lt)) 30 metų terminui (iki 2035 m. rugpjūčio 28 d.). Įsipareigojimų pagal šią kredito sutartį vykdymas buvo užtikrintas buto (duomenys neskelbtini), įkeitimu, kuris kredito sutartyje buvo įvertintas 245 000 Lt suma. Vėliau 2008 m. kovo 14 d. kredito sutartimi Nr. 1450818091065-53 pareiškėjas paėmė iš AB SEB banko 159 688,75 Eur (549 999,99 Lt) kreditą žemės sklypo pirkimui ir gyvenamojo namo statybai (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas įsipareigojo grąžinti kartu su M. Z. iki 2048 m. kovo 13 d., o įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymą užtikrino ne tik žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kuris sutarties sudarymo metu buvo vertintas 400 000 Lt suma, bet ir ketinamo statyti gyvenamojo namo ir buto (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Byloje tretieji asmenys nekėlė ginčo dėl aplinkybės, kad šie kreditai buvo naudojami pareiškėjo pagal paskirtį – butas (duomenys neskelbtini), buvo įgytas pareiškėjo nuosavybės teise, o žemės sklypas (duomenys neskelbtini), pareiškėjo ir jo buvusios sutuoktinės M. Z. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Tačiau dengti kreditus 2018 m. pareiškėjui tapo sudėtinga: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-7663-131/2013 patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2008 m. kovo 14 d. kredito sutartimi Nr. 1450818091065-53 paimtą kreditą pareiškėjas įsipareigojo dengti vienas, 2018 metais pareiškėjo santaupos, iš kurių jis dengė kreditą, baigėsi, o vien jo gaunamų pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, įsipareigojimams dengti tuo metu jau nepakako. Nors dalis šių aplinkybių nėra pagrįstos įrodymais, tai nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėjo nemokumą sąlygojo kitos nei nurodytos priežastys. Viena vertus, laikotarpis iki 2018 m. lapkričio 9 d. nepatenka į minėtą trejų metų laikotarpį, vertinamą pagal FABĮ sprendžiant dėl nemokumą sukėlusių priežasčių, o byloje nustatyta, kad vien iš gaunamų pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, šiuo metu jis padengti dėl laiku negrąžintų kreditų susidariusių skolų nėra pajėgus. Kita vertus, byloje surinkti įrodymai apie AB SEB banko išnaudotas kitas minėtomis kredito sutartimis numatytas užtikrinimo priemones – buto (duomenys neskelbtini), pardavimą priverstinai 2020 m. kovo 13 d. už 77 727 Eur (kredito sutartyje įvertinta 70 956,90 Eur suma), o žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pardavimą 2019 m. liepos 5 d. tik už 24 600 Eur (kredito sutartyje įvertinta 115 848 Eur suma), patvirtina, kad sudarydamas kredito sutartis pareiškėjas buvo sąžiningai įsitikinęs, jog kitų jo pateiktų užtikrinimo priemonių pakaks įsipareigojimams įvykdyti.
Taigi, byloje nustačius, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų kreditoriams terminai yra suėję, jo turimų skolinių įsipareigojimų suma viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą sumą, nenustačius sąlygų, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, pareiškėjo prašymas tenkinamas – jam iškeliama bankroto byla.
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 11 straipsniu teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pareiškėjas bankroto administratoriaus pats nepasirinko. FABĮ 11 straipsnio 2 dalis numato, jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo FABĮ 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka. Vykdydama 2021 m. lapkričio 8 d. teismo nutartyje numatytą įpareigojimą, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. lapkričio 19 d. pateikė teismui duomenis apie 12 nemokumo administratorių, siekiančių administruoti pareiškėjo bankroto procesą. Susipažinęs su jų kandidatūromis, pareiškėjas, tretieji asmenys nuomonės dėl bankroto administratoriaus neišsakė. Teismas, vertindamas pateiktą sąrašą, nagrinėjamu atveju pareiškėjo bankroto administratoriumi skiria UAB „Stiprus žmogus“: bendrovės veiklos vieta yra Vilnius, kur gyvena ir pareiškėjas, pagal viešai skelbiamus duomenis (www.stipruszmogus.lt) bendrovė imasi administruoti ir fizinių asmenų bankroto procesus, duomenų apie jai taikytas poveikio priemones, nustatytus pažeidimus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismui nepateikė. Todėl pareiškėjo bankroto administratoriumi skiriama UAB „Stiprus žmogus“. Bankroto administratorius prašo patvirtinti 114 Eur dydžio sumą, reikalingą pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Ši suma atitinka protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, tvirtinama prašoma 114 Eur lėšų suma, reikalinga pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Pareiškėjas prašo patvirtinti 420 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems pareiškėjo poreikiams tenkinti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikio tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienas iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-219/2019).
Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys liudija, kad pareiškėjas yra susituokęs, tačiau ikivedybine sutartimi tarp sutuoktinių yra nustatytas atskiras turto režimas, pareiškėjas nuosavo būsto neturi, gyvena nuomojamame būste, turi du nepilnamečius vaikus – S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena su motina M. Z., jam pareiškėjas kas mėnesį teikia išlaikymą, nustatytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. sprendime civilinėje byloje Nr. N2-7663-131/2013, ir L.-E. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Įvertinus nurodytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos nustatytą minimalią mėnesinę algą – 730 Eur neatskaičius mokesčių, teismo vertimu, laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjo prašoma nustatyti kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 420 Eur yra pagrįsta, todėl tvirtinama (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies, įvertinus pareiškėjo turimų kreditorių skaičių, nustatomas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,
nutaria:
iškelti pareiškėjui V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjo V. Z. bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Stiprus žmogus“, sąrašo eilės Nr. B-JA274, veiklos adresas Maironio g. 23-1, 01125 Vilnius, tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 114 Eur (vieno šimto keturiolikos Eur) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo V. Z. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 420 Eur (keturių šimtų dvidešimties Eur) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo V. Z. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai, kredito įstaigai AB SEB bankui, finansų įmonėms Revolut, Moneso, antstoliams Irmantui Gaideliui, Brigitai Palavinskienei, Ingai Karalienei, Jurgitai Bareikienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.