Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys VĮ „(duomenys neskelbtini)“, V. Z., UAB „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. Z. skirti 200,00 Eur baudą už antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Nurodo, kad vykdomas skolos išieškojimas iš V. Z. išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“, 2012-06-04 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų. Patvarkymas įteiktas pasirašytinai. Skolininko darbovietė vykdė išskaitas iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Paskutinė išskaityta suma 2018-11-12. Vėliau antstolio patvarkymas dėl atskaitymų iš darbo užmokesčio nėra vykdomas, nors VSDFV duomenimis skolininkas dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna atlyginimą. Priežastys, dėl kurių nevykdomi atskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, antstoliui nenurodyti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Pagal įstatymą, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Pagal teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/01126 vykdo skolos išieškojimą iš V. Z. išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“, 2012 m. birželio 4 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. 6 8 2012 06 04 1126/12-1 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų, kuriame nurodė iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuoti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymas išsiųstas ir įteiktas skolininko darbovietei VĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. birželio 10 d. Skolininko darbovietė vykdė antstolio patvarkymą ir paskutinė išskaityta suma gauta 2018 m. lapkričio 12 d. Byloje nėra duomenų, kad šiuo metu būtų įvykdytas ar vykdomas 2012 m. birželio 4 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo (CPK 178 straipsnis); patvarkymo nevykdymo priežastys nenurodytos, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas būtų apskųstas teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.

Iš juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra pats skolininkas V. Z., todėl jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Kadangi skolininkas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirba ir gauna darbo užmokestį, todėl privalo pats daryti atskaitymus iš gaunamo darbo užmokesčio arba užtikrinti, kad jo vadovaujamos įmonės darbuotojai vykdytų antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad V. Z. nereaguoja į antstolio patvarkymą ir piktybiškai nevykdo juose nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. Z. skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų; į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad T. A. Z. nebuvo taikyta atsakomybė už panašaus pobūdžio antstolio reikalavimo nevykdymą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas jai skirti vienkartinę 70,00 Eur dydžio baudą už patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti A. Z., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti minėtą antstolio reikalavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) baudą VĮ „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), vadovui V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolio 2012 m. birželio 4 d. patvarkymo Nr. 6 8 2012 06 04 1126/12-1 dėl skolos išieškojimo nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių V. Z. lėšų.

Išaiškinti V. Z., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymų ir reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.