Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

Nuteistojo E. U. gynėjas advokatas D. Dargevičius kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų nuosprendžius, kuriais E. U. pripažintas kaltu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Kasatorius įsitikinęs, kad pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai pripažino E. U. kaltu ir nepagrįstai pripažino įrodyta, jog jo veiksmuose yra nusikalstamų veikų, už kurias jis pripažintas kaltu ir nuteistas, požymių. Teismų išvados, dėl jo neva atliktų nusikalstamų veiksmų, yra nepagrįstos, nulemtos teismo padarytų esminių BPK pažeidimų, padarytų vertinant įrodymus bei pagrindžiant nuosprendį, ir neatitinka bylos aplinkybių.

Kasatorius skunde teigia, kad E. U. nei vieno iš kratos metu rastų naujų automobilių neįgijo ir už juos pinigų nemokėjo bei pirkimo-pardavimo, panaudos ar nuomos sutarčių nesudarinėjo. Visi automobiliai buvo rasti vienoje vietoje, jie nebuvo paslėpti. Bylos duomenimis nebuvo nustatyta ir įrodyta, jog šie automobiliai priklausė E. U. ar kad jis kokiu nors būdu buvo juos įgijęs. Automobilio Mercedes ginamasis nepasitiko, nepriėmė, nes šventė savo gimtadienį. Automobiliai nebuvo slepiami, nebuvo nuimti valstybiniai numeriai, įdėta GPS slopinimo įranga, o vienas iš automobilių fiksuotas kelių direkcijos kameromis. Visi automobiliai su originaliais dokumentais, raktais, be apgadinimų. Kasatorius teigia, kad byloje nėra duomenų iš Austrijos Respublikos, taip pat nėra duomenų iš Rusijos Federacijos apie automobilio įsigijimo ir registravimo aplinkybes, taip pat, kad automobilis nebuvo registruotas Rusijos Federacijoje ir nėra kirtęs kitų valstybių siena su Rusija, todėl daryti prielaidą, kad automobilis negalėjo būti registruotas Rusijoje, negalima. Byloje, pasak kasatoriaus, taip pat nėra duomenų, kad minėtas automobilis Austrijoje buvo įgytas neteisėtu būdu, o teismai, priimdami apkaltinamuosius nuosprendžius, netirdami posėdyje tokio pobūdžio įrodymų, padarė prielaidą, kad jie galimai įgyti nusikalstamu būdu. Kasatoriaus įsitikinimu, teismai negalėjo remtis prielaidomis ir priimti apkaltinamojo nuosprendžio, kol Austrijoje nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl automobilio įgijimo galimai sukčiavimo būdu, todėl akivaizdu, jog yra padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas. Nesutikdamas su nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kasatorius pažymi, jog 2023 m. vasario 23 d. dokumentų tyrimo skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, jog Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimo blankas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimo blankas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie paimti 2023 m. sausio 24 d. automobilio "Mazda", Gedimino g. 29, Marijampolė yra atspausdinti pagal atitinkamai tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra tikri, taip pat, kad Rusijos Federacijos transporto priemonės registracijos liudijimo blanke Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimo blanke Nr. (duomenys neskelbtini), ir mokėjimo kvito blanke Nr. (duomenys neskelbtini), pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimų požymių) nėra.