Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės G. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovei D. J. dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą perleidimo sandorio pripažinimo sudarytu ir galiojančiu, paveldėjimo teisės liudijimo dalyje panaikinimo, tretieji asmenys byloje P. B., R. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Dėl ginčo esmės

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl to, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Sprendžiant dėl naujai pareikšto ieškinio ir anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2736-829/2021 išspręsto civilinio ginčo tapatumo, teismas nustatė, kad abiejose bylose dalyvaujantys asmenys yra tie patys; kad reikalavimai grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis; kad išnagrinėtoje byloje nustatyti juridiniai faktai dėl ginčo objekto pirkimo – pardavimo iš E. D. ir B. D., kurie reiškiami savarankiškam reikalavimui naujai inicijuojamoje civilinėje byloje, nes yra nustatyta, kad tarp ieškovės ir nekilnojamojo turto savininkų buvo susiklostę ginčo objekto nuomos santykiai, o ne nuosavybės perleidimo; reikalavimas dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo yra išvestinis, susijęs su pagrindiniu reikalavimu dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą perleidimo sandorio pripažinimo sudarytu ir galiojančiu; alternatyvus reikalavimas taikyti restituciją ir priteisti pinigines lėšas yra tapatus pareikštam reikalavimui išnagrinėtoje civilinėje byloje.

10. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

11. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020 17 punktą; kt.).

12. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad abiejose bylose dalyvaujantys asmenys yra tie patys, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šalių tapatumo, kaip vieno iš vertinamojo kriterijaus nustatant ieškinių tapatumą, plačiau nepasisako.

13. Apeliantės teigimu, naujo ieškinio ir ieškinio išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2736-829/2021 dalykai nėra tapatūs. Nauju ieškiniu ieškovė siekia pripažinti, kad tarp ieškovės ir palikėjų buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis ir prašoma teismo šią sutartį patvirtinti, t.y. ieškovė siekia apginti savo teises pirkimo - pardavimo sandorio pripažinimo institutu teismo keliu, o kiti reiškiami ieškovės reikalavimai yra išvestiniai iš pagrindinio reikalavimo. Išnagrinėtoje byloje Nr. e2-2736-829/2021 buvo prašoma atnaujinti terminą kreditoriaus reikalavimams paveldėtojams pareikšti ir buvo reiškiamas kreditorinis piniginis reikalavimas dėl palikėjams ieškovės faktiškai perduotų piniginių lėšų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apeliantės argumentais.

14. Ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2021 20 punktą ir kt.).

15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad apeliantė civilinėje byloje Nr. e2-2736-829/2021 patikslintu ieškiniu (2021-10-04 DOK-35950) prašė:

15.1 atnaujinti įstatyme įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti E. D. (mirusio (duomenys neskelbtini)) ir B. D. (mirusios (duomenys neskelbtini)) turto įpėdiniams dėl velionių E. D. ir B. D. 5 792,40 Eur skolos ieškovei G. S.;

15.2 atsisakius atnaujinti įstatyme įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti E. D., B. D. paveldėtojams, teismo prašė atnaujinti ir pratęsti 2015 m. liepos 3 d. sudarytos 69300/149300 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį dar 6 metų laikotarpiui, t. y. iki 2026 m. liepos 3 d., į nuomos kainą įskaitant jau faktiškai E. D. ir B. D. iš ieškovės ankstesniais laikotarpiais gautas pinigų sumas (3 186,33 Eur).

16. Apeliantė civilinėje byloje Nr. e2-3890-630/2023 reiškiamu ieškiniu (2023-04-11 CBP-2761) prašo:

16.1 pripažinti, kad tarp ieškovės ir nekilnojamojo turto savininkų B. D. ir E. D. buvo sudaryta ir natūra įvykdyta šio nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 69300/149300 dalis (6 ha), esančio (duomenys neskelbtini), kartu su ten esančiais pastatais: gyvenamuoju pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais inžineriniais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini);

16.2 panaikinti 2019 m. gegužės 3 d. Šakių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Z. D. atsakovei D. J. išduotą paveldėjimo teisės liudijimo dalį, kuria patvirtinta atsakovės D. J. paveldėjimo teisė į faktiškai ieškovei parduotą ieškinyje nurodytą nekilnojamąjį turtą;

16.3 netenkinus reikalavimo dėl sandorio sudarymo patvirtinimo ir paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, taikyti restituciją ir ieškovei iš atsakovės D. J. priteisti ieškovės nekilnojamojo turto pardavėjams sumokėtas pingines lėšas 20 000 Lt (5 792,40 Eur.).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šioje ir išnagrinėtoje civilinėse bylose pateiktus ieškinius, atsižvelgdamas į teismų praktikoje esančius išaiškinimus dėl ieškinio dalyko kaip vieno iš bylų tapatumo vertinimo kriterijaus, sprendžia, kad šioje byloje pateiktas ieškinys negali būti laikomas tapačiu ieškiniui išnagrinėtoje byloje, nes skiriasi ieškinių dalykas. Šioje byloje pareikštas reikalavimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo ir įvykdymo nebuvo išnagrinėtos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, nes buvo nagrinėjami reikalavimai dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, o jo neatnaujinus, atnaujinti ir pratęsti privačios žemės nuomos sutartį. Nors teismas išnagrinėtoje byloje ir pasisakė dėl šalis siejusių teisinių santykių, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į tokius nustatytus juridinius faktus galės būti atsižvelgiama bylos nagrinėjimo iš esmės metu, vertinant ieškinio reikalavimų pagrįstumą.

18. Apeliantė teigia, kad abu ieškiniai yra reiškiami skirtingais pagrindais, t.y. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.e2-2738-829/2021 teismai spręsdami ginčą dėl termino ieškovės kreditoriniams reikalavimams atnaujinti sprendė remdamiesi CK 5.65 straipsnio 1 dalies, CK 5.63 straipsnio 4 dalies, o dėl nuomos sutarties atnaujinimo – CK 6.477 straipsnio 3 dalies, CK 1.80 straipsnio 1 dalies, CK 6.156 straipsnio 2 dalies pagrindais. Naujas ieškinys reiškiamas CK 1.93 straipsnio 4 dalies, CK 6.305 straipsnio 1 dalies, CK 6.309 straipsnio pagrindais, dėl pirkimo pardavimo sandorio pripažinimo galiojančiu. Taip pat nurodo, kad skirtingas teisinis pagrindas suponuoja skirtingų teisiškai reikšmingų aplinkybių įrodinėjimą, vertinimą ir nustatymą.

19. Ieškovė privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Įstatymą, taikomą byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016).

20. Tačiau ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovės reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019, 38 punktas). Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal šio reikalavimo dalyką ir faktinį pagrindą. Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepašalina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimą nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas).

21. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018, 28 punktas).

22. Nagrinėjamu atveju ieškinį ieškovė grindžia iš dalies tokiomis pat faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir išnagrinėtoje civilinėje byloje, t.y. ieškinio reikalavimą grindė aplinkybėmis dėl tariamai įgytos nuosavybės teisės į ginčo objektą ir iš to kylančių reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėtoje byloje ieškinyje ir šiame ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių pakartotinai nenurodo, nes jos išdėstytos teismo sprendime, aptartos skundžiamoje pirmos instancijos teismo nutartyje, šalims yra žinomos.

23. Nors naujame ieškinyje ir išnagrinėtoje byloje šalys ir faktinės aplinkybės iš esmės sutampa, tačiau pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas skiriasi, nes kaip nustatyta aukščiau – naujo ieškinio ir ieškinio išnagrinėtoje byloje materialiniai reikalavimai nėra tapatūs.

Dėl procesinės bylos baigties

24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, neteisingai aiškino ir taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama. Ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl šis klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir ieškovės G. S. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.