Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. N. (R. N.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus 2020 m. spalio 29 d. teikimas ir nuteistajam R. N. panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu R. N. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus – būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. Taip pat paskirta BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą „Plusplus Baltic OU“ Lietuvos filialui – 6 893,28 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 4 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi R. N. paskirta BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte (past. – iki 2020 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) numatyta papildoma pareiga – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 10 d.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi iš dalies patenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir paskyrė R. N. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte – per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 3 d.

4. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 2020 m. spalio 29 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu panaikinti R. N. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė R. N. vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas konstatavo, kad R. N. ne kartą pažeidė paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku (pateisinamų priežasčių dėl to nenurodė, paaiškino dirbęs, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė), ne kartą padarė administracinius nusižengimus, po papildomos pareigos paskyrimo nevykdė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevykdo jam paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą (nėra pradėjęs ją atlyginti, jo nurodomos priežastys nėra pateisinamos), yra išdirbęs tik 23 val. nemokamų darbų (neišdirbo 77 val.). Teismas padarė išvadą, kad R. N. nepateisino teismo jam skirto pasitikėjimo, jo elgesyje nematomas noras ir pastangos keistis, taisytis, stengtis būti socialiai vertingu.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui teisiniai argumentai ir prašymai

6. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi, nuteistasis pateikė skundą aukštesniajam teismui. Skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutartį ir grąžinti teikimą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme arba jį atmesti. Be to, nuteistasis skunde išreiškia poziciją, kad jam turėtų būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos. Skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.

6.1. Pirmiausia pažymima, aplinkybė, kad jis anksčiau niekada nėra buvęs nuteistas laisvės atėmimo bausme ir niekada jos nėra atlikinėjęs. Prašo atsižvelgti į jauno žmogaus siekį ir norą pasitaisyti bei nebūti pasiųstam atlikti bausmę. Taip pat prašo atkreipti dėmesį į tai, ko nevertino apylinkės teismas, t. y. kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

6.2. Toliau nuteistasis skunde pateikia savo poziciją dėl įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nevykdymo. Jis pažymi, kad turi būti namuose nustatytu laiku, išskyrus, jei nebuvimas susijęs su darbu. Šiuo atveju į jo vykdomos veiklos specifiką (maisto pristatymo „Bolt food“ paslaugą, kurią atlieka pagal individualios veikos pažymėjimą) niekas neatkreipė dėmesio. Dėl vykdomos veiklos specifikos neturi galimybės pats sau išduoti kokias nors pažymas, patvirtinančias jo veiksmus konkrečioje vietoje ir konkrečiu laiku. Be to, nuteistasis nesutinka nenurodęs pateisinamų priežasčių ir nepateikęs jokių dokumentų dėl savo nebuvimo namuose.

6.3. Pasisakydamas dėl savo padarytų administracinių nusižengimų, nuteistasis tvirtina, kad labai gailisi neatsakingai suklydęs, padarė išvadas, patikina, kad ateityje išvengs bet kokių galimų teisės pažeidimų. Atkreipia dėmesį, kad dėl teisinių žinių stokos negalėjo apskųsti kai kurių padarytų nusižengimų.

6.4. Dėl neišdirbtų nemokamų darbų nuteistasis prašo atsižvelgti į sudėtingą situaciją dėl paskelbtų karantinų, pandemijos padėtį Vilniaus apskrityje. Patikina, kad visas nemokamų darbų valandas išdirbs artimiausiu metu.

6.5. Dėl įpareigojimo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuteistasis pažymi padaręs administracinį nusižengimą, kuris buvo užfiksuotas prie Eišiškių. Atkreipia dėmesį, kad galimos situacijos, kai vykstant keliu vairuotojas neturi galimybės išvengti trumpalaikio kitos gretimos savivaldybės teritorijos kirtimo.

6.6. Taip pat skunde nurodoma, kad žalos atlyginimo klausimas yra derinamas su nukentėjusiu juridiniu asmeniu. Šis juridinis asmuo šiuo metu nereiškia reikalavimo dėl žalos atlyginimo.

7. Atsiliepimas į skundą negautas.

8. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo R. N. skundas atmetamas.

9. Apygardos teismas, susipažinęs su nuteistojo skunde išdėstytais argumentais, skundžiama nutartimi, probacijos tarnybos pateiktais nuteistojo asmens bylos duomenimis, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį R. N. atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

10. BK 75 straipsnio 9 dalyje yra numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

11. Nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdė remdamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2019 m. rugsėjo 4 d.), kuriuo R. N. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas ir nustatyti atitinkami įpareigojimai. R. N. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytomis pareigomis bei probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 22-38). Nuteistasis pats asmeniškai dalyvavo teismo posėdžiuose dėl probacijos tarnybos teikimų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. ir birželio 25 d. nutarčių turinys jam taip pat žinomas. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis R. N. nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų, probacijos laikotarpiu darė administracinius nusižengimus, nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonių.

12. Probacijos įstatymo 14 straipsnyje yra numatytos bendrosios probuojamųjų pareigos. Viena iš pareigų – atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad R. N. šaukiamas į probacijos tarnybą neatvyko 2019 m. rugsėjo 18 d., rugsėjo 26 d., spalio 16 d., lapkričio 13 d., lapkričio 20 d., 2020 m. sausio 13 d. (asmens bylos lapai 6, 37-38, 42-43, 74). Nuteistasis kaip pagrindinį motyvą nurodė negavęs probacijos tarnybos siųstų šaukimų (a. b. l. 53, 78). Čia atkreiptinas dėmesys, kad probacijos tarnybos atstovai su nuteistuoju mėgino susisiekti ne tik šaukimais, bet ir telefonu, tačiau į probacijos tarnybos skambučius šis neatsiliepdavo. Atkreiptinas dėmesys, kad apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 4 d., o į probacijos tarnybą nuteistasis atvyko tik 2019 m. lapkričio 20 d. (a. b. l. 32). Kaip matyti iš paties paaiškinimo, nuteistasis su probacijos tarnyba taip pat neturėjo kontakto ir laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 23 d. iki 2020 m. vasario 19 d. (a. b. l. 78). Nėra duomenų, kad per šiuos laikotarpius nuteistasis pats būtų dėjęs pastangas susisiekti su probacijos tarnyba. Šios aptartos aplinkybės rodo atmestiną nuteistojo požiūrį į probacijos vykdymą ir sudaro pagrindą teigti, kad nuteistasis savo elgesiu pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punkte jam numatytą pareigą.

13. Toliau analizuojant nuteistojo elgesį probacijos metu primintina, kad pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą viena iš aplinkybių, kurią nustačius galima panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, yra nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai. Iš asmens byloje esančio administracinių nusižengimų registro (a. b. l. 178-191) matyti, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio įsiteisėjimo (nuosprendis, kaip minėta, įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 4 d.), R. N. buvo ne kartą baustas administracine tvarka. 2019 m. rugsėjo 10 d. jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 419 straipsnio 1 dalyje. 2019 m. spalio 22 d. jis padarė nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje. 2019 m. gruodžio 18 d. nuteistasis padarė nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 421 straipsnio 1 dalyje. 2020 m. sausio 18 d. buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje. 2020 m. gegužės 7 d. nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. 2020 m. gegužės 14 d. nuteistasis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 431 straipsnio 1 dalyje. 2020 m. liepos 21 d. nuteistasis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje. 2020 m. rugpjūčio 28 d. jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarimu nuteistasis taip pat pripažintas kaltu 2020 m. rugsėjo 29 d. padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Galiausiai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarimu konstatuota pastarojo kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, tačiau pabrėžtina, kad šis nutarimas, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, dar nėra įsiteisėjęs. Taigi matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė ne atsitiktinį pavienį nusižengimą, o nusižengė daug kartų, padarytų administracinių nusižengimų skaičius yra pakankamai didelis. Nors skunde R. N. tikina neva dėl teisinių žinių stokos negalėjęs ginčyti kai kurių nusižengimų, šis argumentus nėra pagrindas aukštesniajam teismui kvestionuoti administracinių nusižengimų bylose priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas šioje nutartyje vadovaujasi priimtais įsiteisėjusiais sprendimais, kuriais yra nustatytas administracinių nusižengimų padarymo faktas. Vertinant tai, kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis administracinius nusižengimus darė nuolat, tai sudaro pagrindą teismui abejoti, kad bausmės vykdymo atidėjimas daro bent kokį teigiamą poveikį nuteistajam.

14. Toliau pasisakytina dėl nuosprendžiu nuteistajam nustatyto įpareigojimo būti savo gyvenamojoje vietoje. Nuteistasis teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. Probacijos tarnybos pareigūnų naktinių patikrinimų metu, vykusių 2019 m. lapkričio 12 d., 00.30 val., 2019 m. gruodžio 10 d., 00.23 val., 2020 m. sausio 7 d., 00.33 val., 2020 m. vasario 4 d., 23.40 val., 2020 m. liepos 30 d., 23.43 val. (a. b. l. 36-38), 2020 m. lapkričio 5 d., 23.10 val. (teismo bylos lapas 7) nuteistasis nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje. Kita dalis šio įpareigojimo pažeidimų nustatyta remiantis administracinių nusižengimų registro (a. b. l. 178-191) duomenimis. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad nuteistasis vieną administracinį nusižengimą yra padaręs 2019 m. gruodžio 18 d., 00.05 val. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarimo matyti, kad šiame nutarime nustatyti nusižengimai buvo padaryti 2020 m. rugsėjo 29 d., apie 23.07 val. Taigi šie duomenys rodo, jog nuteistasis ne kartą teismo nustatytu laiku (nuo 23.00 val. iki 06.00 val.) nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. Savo nebuvimą namuose nuteistasis mėgina pateisinti vykdoma individualia veikla ir jos pobūdžiu. Nuteistojo asmens byloje išties yra individualios veiklos vykdymo pažyma (a. b. l. 78), kurioje nurodoma, kad nuteistasis nuo 2016 m. gruodžio 29 d. vykdo individualią veiklą. Kita vertus, šis dokumentas niekaip nepatvirtina, jog nuteistasis užsiėmė individualia veikla ir tuo metu, kai privalėjo būti, tačiau nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. Byloje apskritai nėra jokių duomenų, kad nustatytais atvejais savo gyvenamojoje vietoje teismo nurodytu laiku nuteistasis nebuvo būtent dėl vykdomos individualios veiklos. Nors R. N. skunde akcentuoja dėl vykdomos veiklos specifikos negalėjęs pats sau išduoti kokių nors pažymų, tačiau atkreiptinas jo dėmesys, kad vykdomos individualios veiklos įrodymais gali būti ne tik specifinės pažymos, bet ir kiti tai galintys patvirtinti duomenys (pvz., SMS žinutės, el. laiškai ir t. t.). Juolab, kad dėl skunde nurodytos esą vykdytos veiklos – maisto išvežiojimo „Bolt food“ platformos pagalba, nuteistasis įrodymus gauti ir pateikti galėjo nesunkiai. Iš viešai prieinamų duomenų (https://support.taxify.eu/hc/lt/articles/360007264079-U%C5%BEsakymo-pri%C4%97mimas) matyti, kad „Bolt food“ kurjeriai gali patikrinti užsakymų priėmimo laiką. Šią informaciją nesunkiai galima išsaugoti, pvz., padarius mobiliojo ryšio telefono ekrano kopiją („screenshot“). Tokie gaunami duomenys galėtų būti vertinami sprendžiant, ar asmuo savo gyvenamojoje vietoje teismo nustatytu laiku nebūna dėl pateisinamos priežasties – vykdomos individualios veiklos. Visgi, kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis teismo nurodytu paros metu savo gyvenamojoje vietoje nebuvo, nes tuo metu vykdė individualią veiklą.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi nuteistajam buvo nustatyta papildoma pareiga – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos tarnyba, atsižvelgusi į nuteistojo prašymą dėl vykdomos veiklos, 2020 m. gegužės 25 d. suteikė jam leidimą darbo reikalais vykti po Lietuvą, bet įpareigojo nuteistąjį prieš išvykstant už Vilniaus miesto ribų pateikti probacijos tarnybai dokumentus, patvirtinančius apie gautus krovinių pervežimo užsakymus (a. b. l. 104). Šį teismo nustatytą įpareigojimą nuteistasis taip pat pažeidė, kas matyti iš administracinių nusižengimų registro (a. b. l. 178-191), kuriame užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 7 d. nuteistasis padarė ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Toks nusižengimas užfiksuotas 25,14 kilometre krašto kelio Šalčininkai-Butrimonys-Eišiškės, einančio tik per Šalčininkų r. savivaldybės teritoriją (pats nuteistasis skunde teigia, jog pažeidimas užfiksuotas prie Eišiškių). Vietovė, kurioje buvo padarytas nusižengimas, yra gerokai nutolusi nuo nuteistojo gyvenamosios vietos savivaldybės – Vilniaus miesto, todėl negalima teigti, kad tai tebuvo atsitiktinis, kelio geografinės padėties nulemtas išvažiavimas į gretimos savivaldybės teritoriją. Pabrėžtina, jog byloje nėra jokių duomenų apie kokį nors skubų ir neatidėliotiną atvejį, dėl kurio nuteistasis būtų turėjęs išvykti net ir nesulaukęs probacijos tarnybos leidimo, todėl laikytina, kad nurodytu atveju jis pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą.

16. Toliau analizuotinas teismo nustatytas įpareigojimas atlyginti turtinę žalą. Nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti „Plusplus Baltic OU“ Lietuvos filialui padarytą turtinę žalą – 6 893,28 Eur. Iš antstolio Armino Naujokaičio pateikto 2020 m. spalio 6 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo (a. b. l 177) matyti, kad per daugiau nei vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo R. N. net nepradėjo vykdyti šio įpareigojimo. Suprantama, kad kilusi pandemija, jai suvaldyti taikyti griežti apribojimai apsunkino galimybes užsidirbti pakankamai pajamų ir įvykdyti teismo nustatytą įpareigojimą. Vis tik šiuo žalos atlyginimo klausimu svarbu ne tik tai, ar nuteistajam pavyko įgyvendinti teismo įpareigojimą atlyginti visą padarytą turtinę žalą, tačiau ne mažiau reikšminga ir tai, kokias pastangas nuteistasis dėjo, siekdamas įgyvendinti šį įpareigojimą. Kadangi pastarasis per daugiau nei metus laiko neatlygino nė dalies padarytos turtinės žalos, teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą teigti, kad nuteistasis iš esmės ignoruoja šį teismo nustatytą įpareigojimą.

17. Galiausiai, pasisakytina dėl teismo paskirto įpareigojimo dirbti nemokamus darbus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi įpareigojo nuteistąjį per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo atlikti 100 valandų nemokamų darbų. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad per nurodytą laiką nuteistasis išdirbo viso labo 23 valandas (a. b. l. 157). Skunde pasisakydamas dėl šios aplinkybės nuteistasis dar sykį atkreipia dėmesį į pandemiją, sunkumus darbo organizavimo ir darbinių funkcijų vykdymo prasme. Atsakydamas į tai, teismas pažymi, kad nemokamus darbus nuteistasis turėjo išdirbti tuo laikotarpiu, kai Lietuvos teritorijoje buvo panaikintas karantino režimas. Be to, už nemokamų darbų organizavimą nuteistasis nėra atsakingas, byloje nėra duomenų, kad viso teismo nustatyto valandų skaičiaus jis nebūtų galėjęs nudirbti dėl darbus organizuojančių asmenų ar įstaigų kaltės. Teismo vertinimu, vykdydamas šį įpareigojimą pats nuteistasis nerodė pakankamo noro jį įvykdyti pilnai ir būtent dėl šios priežasties įpareigojimas išdirbti 100 valandų nemokamų darbų liko neįvykdytas.

18. Skunde nuteistasis teisingai pabrėžia, kad kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytus įpareigojimus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis nevykdė didesnės dalies jam skirtų įpareigojimų. Teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimai buvo daugkartiniai ir sistemingi. Atkreiptinas dėmesys, kad iki pastarojo teikimo probacijos tarnyba jau du kartus – dėl papildomų pareigų paskyrimo (a. b. l. 61-62) ir dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 105-106) – buvo kreipusis į apylinkės teismą, tačiau po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. ir birželio 25 d. nutarčių priėmimo nuteistasis reikiamų išvadų nepadarė ir savo elgesio iš esmės nepakeitė. Laikytina, kad nuteistasis nepateisino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu atidedant paskirtos bausmės vykdymą parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgus į visas šioje nutartyje aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi nuteistajam R. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. N. (R. N.) skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.