Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1028-656/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-05-14
Bylos Nr.: e2A-1028-656/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-11354-2023-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Andrius Ignotas
Ieškovas: UAB „ADMI”
Atsakovas: UAB „Orenus”

Kategorijos

2.4.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.10.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-1028-656/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11354-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Orenus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „ADMI” ieškinį atsakovei UAB „Orenus” dėl nuostolių atlyginimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Ieškovė UAB „ADMI“ (toliau – ir ieškovė) nurodė, jog ieškinį atsakovei UAB „Orenus“ (toliau – ir atsakovė) teikia veikdama daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daugiabutis namas), butų ir kitų patalpų savininkų naudai ir interesais; pareikštu ieškiniu ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 623,86 Eur nuostolių bei 592,90 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, atlyginimo, taip pat nuo priteistos 1 216,76 Eur sumos priteisti 5 procentų dydžio kompensacinę funkciją atliekančias metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2. 2022-06-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. A30-2674/22 „Dėl UAB “Orenus” skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore” atsakovė buvo paskirta Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore. 2022-10-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. A30-3757/22 „Dėl UAB „ADMI“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – ir Įsakymas), priimtu atsižvelgiant į Daugiabučio namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo rezultatus, 5 metams nuo Įsakymo įsigaliojimo dienos Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta ieškovė. Daugiabučio namo administravimo faktas įregistruotas ir išviešintas Nekilnojamojo turto registre 2022-10-19.

Žemesnės instancijos teismas

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamas atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pareikštas ieškinys dėl Įsakymo panaikinimo. Civilinėje byloje jokios laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos. 2023-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2080-1019/2023 priimtas atsakovės pareiškimą nuo ieškinio atsisakymo.

4. Ieškovę paskyrus Daugiabučio namo administratore atsakovė ne kartą buvo raginama perduoti Daugiabučio namo administravimą ir pasirašyti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo aktą. Atsakovei nereaguojant į Raštą ir be pagrindo atsisakant perduoti raktus bei dalyvauti Daugiabučio namo perdavime, 2022-12-06 ieškovė, kartu dalyvaujant Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, atliko Daugiabučio namo neeilinę apžiūrą, surašė Statinio neeilinės apžiūros aktą pastato priėmimo-perdavimo metu (toliau – Aktas) ir vykdant Įsakymą vienašališkai (nedalyvaujant atsakovei) priėmė Daugiabutį namą priežiūrai ir administravimui.

5. 2022-12-06 atliekant neeilinę apžiūrą ir priimant Daugiabutį namą priežiūrai ir administravimui, buvo būtina patekti į Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpas (šilumos punktą, vandentiekio mazgą ir kt.), nuo kurių raktus turėjo tik atsakovė. Atsakovei atsisakius dalyvauti Daugiabučio namo administravimo perdavime, patekimui į Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpas buvo užsakytos avarinio durų atrakinimo paslaugos ir pakeisti durų spynų cilindrai, už kuriuos buvo apmokėta, suma sudarė 250 Eur.

6. Atsakovei neteisėtai išgręžus ir pakeitus durų spynas, ieškovė 2022-12-09 turėjo pakartotinai keisti Daugiabučio namo šilumos punkto durų (20,90 Eur) ir vandens mazgo durų spynų (20,90 Eur) cilindrus. 2022-12-15 raštu Nr. R2-502 ieškovė atsakovei priminė apie tai, kad 2022-12-06 pradėjo administruoti Daugiabutį namą. Šiame rašte taip pat pažymėta, kad ieškovei nėra perduoti Daugiabučio namo raktai nuo Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų ir dokumentai, susiję su Daugiabučio namo administravimu. Juos atsakovė paraginta perduoti ieškovei atskirai iki 2022-12-20. Nepaisydama ieškovės raginimų ir ignoruodama faktą, kad ieškovė 2022-12-06 perėmė Daugiabučio namo administravimą, atsakovė dar kartą išgręžė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų durų spynas.

7. 2022-12-21 faktinių aplinkybių konstatavimui iškviestas antstolis Gintas Badikonis užfiksavo, kad Daugiabučiame name esančių vandens mazgo patalpos durų spynos šerdis yra pažeista, šilumos punkto durų spynos šerdis pakeista ir patekti į šias patalpas ieškovės darbuotojai negali. Faktinių aplinkybių konstatavimas įformintas 2023-01-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 40/23/1224. Kadangi patekimas į Daugiabučiame name esantį vandens mazgą ir šilumos punktą buvo negalimas, tam, kad į jas būtų galima patekti ir ieškovė galėtų tinkamai vykdyti pareigas, susijusias su Daugiabučio namo administravimu, antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes vandens mazgo ir šilumos punktų spynų šerdys buvo išlaužtos. Ieškovei patekus į šias patalpas, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų (šilumos punkto, vandens mazgo) durų spynų cilindrai buvo dar kartą pakeisti. Cilindrai įsigyti už 57,48 Eur. Antstolis už suteiktas faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas sumokėta 242,00 Eur suma.

8. Iškilus poreikiui apžiūrėti Daugiabučio namo stogą, į kurį patenkama per Daugiabučio namo laiptines, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovei taip ir neperdavė visų raktų patekimui į Daugiabučiame name esančius bendrojo naudojimo objektus, 2023 metų balandžio mėnesį buvo pakeisti 3 stogo durų spynų cilindrai, už kuriuos sumokėta 32,58 Eur.

9. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, siekiant likviduoti jos neteisėtų veiksmų pasekmes, buvo patirta 623,86 Eur išlaidų: 250,00 Eur avarinio durų atidarymo ir spynų keitimo išlaidos; 20,90 Eur cilindras į šilumos punktą; 20,90 Eur cilindras į vandens mazgą; 57,48 Eur 2 vnt. cilindrų į šilumos punktą ir vandens mazgą; 242,00 Eur Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidos; 32,58 Eur cilindrai į stogą. Ieškovė nurodė, kad 623,86 Eur išlaidos buvo apmokėtos ieškovės bei padalintos ir paskirstytos Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, kaip išlaidos, susijusios su Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra.

10. Tikintis, kad su atsakove, esančia savo srities profesionale, išmanančia teisinį reguliavimą, susijusį su daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimu (jo pradžia ir pasibaigimu), dėl jos atliktų neteisėtų veiksmų ir sukeltų pasekmių susidariusią situaciją įmanoma išspręsti be kreipimosi į teismą ir išvengiant didesnių bylinėjimosi išlaidų, kurios būtų patirtos šalims bylinėjantis teisme, ieškovė kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą dėl konsultacijos ir galimo situacijos sureguliavimo ne teismo tvarka. Advokatė parengė ir atsakovei išsiuntė išsamų ir teisiškai motyvuotą 2023-05-29 reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo (toliau – Pretenzija). Pateikta Pretenzija, joje paaiškinant faktines aplinkybes ir situacijos teisinį vertinimą, atsakovė paraginta iki 2023-06-02 geruoju sumokėti 623,86 Eur nuostolių sumą bei atlyginti ieškovei 592,90 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsakovė elektroniniu paštu pateikė 2023-07-10 atsakymą į Pretenziją, kuriame nurodė nesutinkanti su ieškovės reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo ir laikanti jį neteisėtu.

Atsiliepimas

11. Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovė vengė perimti namo administravimą pagal atsakovės kvietimus. 2022-12-06 ieškovės vienašališkai surašytas Statinio neeilinės apžiūros aktas pastato-priėmimo perdavimo metu pagal savo esmę yra tik apžiūros aktas, bet ne administravimo perėmimo aktas. Tam, kad naujasis administratorius įgytų teisę administruoti daugiabutį namą, prieš tai jis privalo perimti daugiabučio namo administravimą iš ankstesnio administratoriaus. Iki pat šiol UAB „ADMI“ nėra iš UAB „Orenus“ priėmusi daugiabučio namo ir nėra pasirašiusi daugiabučio namo priėmimo-perdavimo akto. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 7.11 punktą perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai.

12. Atsakovė nebuvo informuota apie UAB „ADMI“ ketinimą 2022-12-06 atvykti į objektą ir neva perimti namo administravimą. Todėl UAB „ADMI“, apie tai neinformavusi UAB „Orenus“, neturėjo absoliučiai jokios teisės imtis vienašališkų veiksmų ir gadinti daugiabučio namo turtą – gręžti ir keisti namo spynas, cilindrus ir pan.

13. Dėl didžiosios dalies ieškovės prašomos priteisti žalos (623,86 Eur) ieškovė jau yra išrašiusi sąskaitas gyventojams (daugiabučio namo bendrasavininkiams), ir tokiu būdu padengusi patirtas išlaidas. Iš to akivaizdu, kad ieškovė faktiškai nepatyrė minėtų išlaidų, kadangi jas kompensavo (turi kompensuoti) Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai pagal pačios ieškovės apsisprendimą.

14. 592 Eur skolos išieškojimo išlaidos nebuvo būtinos. Pažymėjo, kad jokie teisės aktai nenustato privalomos ikiteisminės ginčų dėl nuostolių atlyginimo tvarkos. Tai reiškia, kad ieškovė, jeigu manė, jog turi teisę gauti nuostolių atlyginimą, galėjo kreiptis į teismą, bet ne didinti savo išlaidas ir kreiptis į trečiuosius asmenis dėl pagalbos išieškant tariamus nuostolius. Be to, ieškovė neįrodė, jog ji neturėjo galimybės pati savo jėgomis parengti 2023-05-29 reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė turi ir savo teisininkę G. K., kuri dalyvavo surašant 2023-01-06 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Mano, kad ieškovės reikalavimą dėl nuostolių priteisimo galėjo parengti ir pačios ieškovės teisininkė. Jeigu ieškovė pageidavo samdyti išorinius teisininkus, ji šiuo atveju veikė savo rizika, kadangi žinojo ir turėjo žinoti, jog šios išlaidos bus patirtos pačios ieškovės ir ieškovė neturės teisės reikalauti minėtų išlaidų atlyginti iš atsakovės.

II. Teismo sprendimo esmė

15. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį patenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės UAB „Orenus“ 1 216,76 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 216,76 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2023-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 528,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „ADMI“ naudai.

16. Teismas nustatė, kad Įsakymas 2022-12-06 buvo galiojantis, tuo tarpu šio Įsakymo teisėtumo ginčijimas teisme, teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius Įsakymo vykdymo, nesudarė pagrindo atsakovei 2022-12-06 atsisakyti perduoti Daugiabutį namą administravimui ieškovei. Teismas konstatavo, kad buvusi namo administratorė UAB „Orenus“ be pagrindo nevykdė pareigų, numatytų Nuostatų 7.11 punkte ir Įsakyme, todėl ieškovė 2022-12-06 turėjo teisę perimti Daugiabučio namo administravimą vienašališkai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovės UAB „Orenus“ Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimas de jure baigėsi CK 4.251 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – 2022-10-10 Įsakymu pakeitus administratorių UAB „Orenus“ kitu administratoriumi – UAB „ADMI“, o de facto – 2022 m. gruodžio 6 d., kai ieškovės UAB „ADMI“ atstovai kartu su daugiabučio gyvenamojo namo atstovais pasirašė aktą dėl vienašališko Daugiabučio namo administravimo perėmimo. Vien tai, kad 2022 m. gruodžio 6 d. ieškovei nebuvo perduoti dokumentai, nurodyti Nuostatuose, raktai, reikalingi pateikimui į bendrojo naudojimo patalpas, nesudaro pagrindo spręsti, jog po 2022-12-06 atsakovė toliau atliko Daugiabučio namo administratorės funkcijas (CK 4.84 straipsnio 10 dalis).

17. 2022-12-06 ieškovės vienašališkai surašytas Statinio neeilinės apžiūros aktas pastato-priėmimo perdavimo metu pagal savo esmę yra tik apžiūros aktas, bet ne administravimo perėmimo aktas. Priešingai, šiame Akte yra nurodytos ir konstatuotos tokios reikšmingos faktinės aplinkybės: UAB „Orenus“ objekto perdavime priėmimo nedalyvavo, raktų, techninės/ projektinės dokumentacijos neperdavė; kadangi UAB „ADMI“ nebuvo perduoti dokumentai ir raktai, susiję su namo administravimu, todėl namo administravimą UAB „ADMI“ perėmė vienašališkai; UAB „ADMI“ atstovai apžiūrėjo namo bendrojo naudojimo patalpas, į kurias buvo galima patekti su namo atstovų turimais raktais, kitu atveju buvo naudojama raktininko paslauga. Teismo vertinimu, minėtą Aktą pagal jo turinį (akte konstatuotas aplinkybes) yra pagrindas vertinti kaip vienašalį aktą, kuriuo ieškovė, kartu dalyvaujant ir namo butų savininkų atstovams, vienašališkai perėmė namo bendrojo naudojimo objektų valdymą (administravimą) ir pradėjo vykdyti administravimo veiklą.

18. 2023-01-12 atsakovės kvietimo perimti namo administravimą išsiuntimo metu ieškovė jau buvo perėmusi namo bendrojo naudojimo objektų valdymą namo administravimo tikslu vienašališkai, todėl nebuvo pagrindo atsakovės parengto turinio akto, įvardinto Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo priėmimo-perdavimo aktu, pasirašymui tarp šalių. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė po vienašalio administravimo perėmimo prašė atsakovės perduoti jai namo dokumentus, raktus, tačiau atsakovė nesutiko koreguoti savo parengto turinio akto turinio, taigi šalys nesutarė dėl dokumentų ir raktų perdavimo teisinio įforminimo, dėl ko dokumentai ir raktai vėliau nebuvo perduodami.

19. CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas). Teismas padarė išvadą, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė 2022-10-10 Įsakymo, CK 4.252 straipsnio 1 dalies ir Nuostatų 7.11 punkto nuostatų nevykdymu, dėl ko ieškovė pastato administravimą perėmė vienašališkai ir dėl to patyrė išlaidas. Atsakovė, nebeturėdama įgaliojimų administruoti daugiabutį namą, neatvyko ieškovės nurodytu laiku (2022-12-06) į namo perdavimą, neperdavė ieškovei raktų, reikalingų patekimui į Daugiabučiame name esančius bendrojo naudojimo objektus, dėl ko ieškovei teko naudotis raktininko avarinio durų atrakinimo paslaugomis bei pakeisti namo šilumos punkto ir vandens mazgo durų spynas. Jeigu atsakovė būtų tinkamai ir laiku vykdžiusi savo pareigą perduoti namą ir turimus raktus, reikalingus patekimui į bendrojo naudojimo patalpas, šių išlaidų būtų buvę galima išvengti. Taigi tarp ieškovės patirtų 250 Eur išlaidų už avarinį bendrojo naudojimo patalpų atrakinimą bei bendrojo naudojimo patalpų (šilumos punkto ir vandens mazgo) durų spynų pakeitimą ir atsakovės neteisėto neveikimo egzistuoja priežastinis ryšys, todėl šios išlaidos (250 Eur) priteistinos ieškovei iš atsakovės (CK 6.245 – 6.249 straipsniai).

20. Nors atsakovė ieškovės buvo informuota 2022-12-06 raštu apie 2022-12-16 įvykusį Daugiabučio namo administravimo perėmimą, tačiau į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad 2022-12-09 atsakovės darbuotojas, atvykęs į ieškovės administruojamą namą, išgręžė Daugiabučio namo šilumos punkto ir vandens mazgo durų spynas, kurias 2022-12-06 pradėjusi administruoti Daugiabutį namą buvo pakeitusi ieškovė. Po to, kai namo administravimą vienašališkai perėmė ieškovė, atsakovė neturėjo jokios teisės daryti poveikio namui (turtui), todėl atsakovės veiksmai išgręžiant ieškovės pakeistus bendrojo naudojimo objektų durų spynų cilindrus yra neteisėti ir atsakovė turi atlyginti dėl tokių veiksmų padarytą žalą – spynų cilindrų pakeitimo išlaidas. Kadangi sugadinto turto fakto fiksavimas antstolio pagalba ir durų spynų cilindrų keitimas buvo sąlygoti atsakovės neteisėtų veiksmų (trukdymu patekti į bendrojo naudojimo patalpas, į kurias patekimas ieškovei buvo būtinas vykdyti namo administravimą), su tuo susijusius nuostolius turi atlyginti atsakovė (CK 6.247 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 341,28 Eur nuostolių, susijusių su 2 cilindrų į šilumos mazgą ir 2 cilindrų į šilumos punktą pakeitimu (20,90 Eur + 20,90 Eur + 57,48 Eur), kurį patvirtina į bylą pateiktos cilindrų iš UAB „Trojus“ įsigijimo sąskaitos ir jų apmokėjimo dokumentai, taip pat 242 Eur patirtų išlaidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, atlyginimo (CK 6.249 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai). Be to, nustatyta ir atsakovė byloje neginčijo, jog ji nebuvo perdavusi ieškovei raktų nuo 3 stogo durų, todėl ieškovei 2023 metų pavasarį administruojant namą ir iškilus poreikius apžiūrėti namo stogą, teko pakeisti 3 stogo durų spynų cilindrus, kurių keitimas kainavo 32,58 Eur. Dėl to ieškovei iš atsakovės taip pat priteistina 32,58 Eur stogo durų cilindrų keitimo išlaidų.

21. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog ieškovė jos patirtas 623,86 Eur išlaidas yra paskirsčiusi administruojamo namo butų savininkams ir įtraukusi jas į išrašytas sąskaitas, nepaneigia ieškovės teisės reikalauti šių išlaidų atlyginimo, nes šios išlaidos yra susijusios su namo administravimu ir ieškovė, reikalaudama šių išlaidų atlyginimo pareikštu ieškiniu, gina ne savo privačius, o Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus ir veikia kaip jų atstovė (CK 4.242 straipsnio 4 dalis, Nuostatų 7.9 punktas).

22. Ieškovė į atsakovę dar iki kreipimosi į teismą kreipėsi su advokatės parengta pretenzija, kuria atsakovės buvo prašoma atlyginti nuostolius, ieškovės patirtus dėl atsakovės neteisėtų namų, t. y. trukdymo perimti namo administravimą ir administruoti namą. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovės patirtos išlaidos atitinka protingumo kriterijų, nes ieškovė nuostolių atlyginimo pirmiausia siekė be kreipimosi į teismą, pateikdama atsakovei motyvuotą pretenziją. Teisininko turėjimas neatima iš juridinio asmens teisės kreiptis teisinės pagalbos į advokatą kvalifikuotai spręsti situaciją ir naudojantis jo paslaugomis bandyti atlikti nuostolių išieškojimą ne teismo tvarka, be to, nagrinėjamu atveju susidariusi situacija nebuvo įprasta ieškovės veikloje. Ieškovės teisininkė G. K., kuri dalyvavo antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes, pretenzijos surašymo metu pas ieškovę nebedirbo. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas laiko, jog ieškovės reikalavimas dėl 592,90 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

23. Atsakovė UAB „Orenus” (Apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

24. Apeliantė nurodė, kad teisėtai nevykdė Įsakymo ir neperdavė Ieškovei administruoti, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-27160-1019/2022. Pagal Nuostatų 7.11 punktą namo perdavimas galimas tik surašant dvišalį priėmimo-perdavimo aktą.

25. Apeliantė nurodė, kad Ieškovė yra gavusi reikalautų priteisti 623,86 Eur išlaidų kompensavimą iš Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, todėl nėra patyrusi žalos ir neturėjo teisės prašyti šių išlaidų priteisimo iš Apeliantės. Apeliantės teigimu, Ieškovė byloje neįrodė, jog ji neteko turto ir priteisdamas 623,86 Eur sumą iš Apeliantės, pirmosios instancijos teismas esą pažeidė CK 6.249 str. 1 d.

26. Ieškovės 623,86 Eur išlaidas dėl Atsakovės neteisėtų kompensavus Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, tik jie patys, jeigu mano patyrę nuostolius, turėjo reikšti ieškinį ir reikalavimus Apeliantei arba Ieškovė tokius reikalavimus galėtų pareikšti tik jeigu Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma būtų priimtas sprendimas Ieškovei Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai ir interesais kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo iš Apeliantės. Teismai paprastai atmeta administratorių ieškinius, jeigu administratoriai ieškinius reiškia negavę atskiro daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo.

Šalies argumentai

27. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista 592,90 Eur priteista nuostolių išieškojimo žalos suma už 2023-05-29 reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo parengimą. Apeliantės vertinimu, šios pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. priteistos išlaidos neatitinka būtinųjų požymių (priverstinumo, būtinumo ir protingumo). Be to, Apeliantės vertinimu, Ieškovė, kadangi yra administratore ir turi teisininką, neturėjo teisės dėl pretenzijos parengimo kreiptis į išorės teisininką (advokatą), taip elgdamasi veikė savo rizika ir dėl to neturėjo teisės reikalauti 592,90 Eur išlaidų priteisimo. su trečiųjų asmenų (advokatų) pagalba inicijuodama nuostolių išieškojimą ne teismo tvarka Ieškovė prisiėmė riziką, kad patirtų išlaidų neturi teisės reikalauti.

Žemesnės instancijos teismas

28. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti iš Apeliantės 242,00 Eur antstolio faktinių aplinkybių protokolo surašymo išlaidas nepagrįstas, nes antstolio vienkartinis pasitelkimas nebuvo nei būtinas, nei priverstinis ir dėl to Ieškinys šioje dalyje turėjo būti atmestas.

29. Ieškovės 32,58 Eur išlaidos stogo durų cilindrų keitimui, patirtos 4 mėnesiams po daugiabučio namo administravimo perėmimo, nesusiję su Apeliante. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir ignoravo aplinkybę, kad pati Ieškovė esą savo neveikimu (atsisakymu perimti raktus) buvo priversta šias išlaidas patirti. Aplinkybė, kad Atsakovė neperdavė namo administravimo 2022 metais, nėra niekaip susijusi su Ieškovės apsisprendimu savavališkai gręžti daugiabučio namo spynų cilindrus, samdytis antstolį ar išorinį teisininką. Ieškovė turėjo galimybes kreiptis į teismą ir ginti savo teises teismine tvarka, jeigu ji manė esant kokį nors jos teisių pažeidimą. Tačiau vietoje įstatymuose nustatytos teisių gynimo tvarkos Ieškovė nusprendė užsiimti vienašališkais ir savavališkais veiksmais, kurie tiesiogiai nekilo iš Atsakovės veikimo ar neveikimo. Sprendime nepasisakyta dėl Apeliantės kaltės kaip civilinės atsakomybės sąlygos.

Atsiliepimas

30. Ieškovė UAB „ADMI” atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad Įsakymo 4.1.2 p. Apeliantė įpareigota per 30 dienų perduoti Ieškovei Daugiabučio namo turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; Ieškovė atitinkamai Įsakymo 4.2.2 p. buvo įpareigota per 30 dienų perimti iš Apeliantės daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus.

31. Apeliantei nevykdant galiojančio ir vykdytino Įsakymo ir juo Apeliantei nustatyto įpareigojimo, nuo 2022-11-21 Ieškovė Apeliantei siuntė elektroninius laiškus su jame išdėstytu prašymu nurodyti tikslią Daugiabučio namo administravimo perdavimo-priėmimo datą, laiką bei atsakingo darbuotojo kontaktinius duomenis susisiekimui. Apeliantė nė į vieną iš jai išsiųstų el. laiškų ir su jais Apeliantei pateiktų raštų nereagavo, 2022-12-06 Atsakovei nurodytu ir jai žinomu laiku perduoti Daugiabučio namo administravimo neatvyko. 2022-12-06 Ieškovė, kartu dalyvaujant Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, atliko Daugiabučio namo neeilinę apžiūrą, surašė Statinio neeilinės apžiūros aktą pastato priėmimo-perdavimo metu ir vykdant Įsakymą vienašališkai (nedalyvaujant Atsakovei) priėmė Daugiabutį namą priežiūrai ir administravimui.

32. Civilinėje byloje dėl Įsakymo panaikinimo laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos, Įsakymas galiojo ir jo galiojimas nebuvo sustabdytas. Supratusi ginčo neperspektyvumą ir galimas neigiamas teisines pasekmes dėl atliktų veiksmų, kuriais nevykdė Įsakymo, o Apeliantės darbuotojai ne kartą išgręžė Daugiabučio namo šilumos punkto ir vandens mazgo spynas, Apeliantė, nusprendusi atsisakyti nuo Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-20801019/2023 Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pareikšto ieškinio dėl Įsakymo panaikinimo, 2023-01-12, 2023-01-16, 2023-03-01 raštais pradėjo Ieškovei siūlyti perduoti Daugiabučio namo administravimą, kurį 2022-12-06 Ieškovė jau buvo vienašališkai perėmusi.

33. Ieškovė 623,86 Eur išlaidų sumą (250,00 Eur avarinio durų atidarymo ir spynų keitimo išlaidos; 20,90 Eur už cilindrą į šilumos punktą; 20,90 Eur už cilindrą į vandens mazgą; 57,48 Eur už 2 vnt. cilindrų į šilumos punktą ir vandens mazgą; 242,00 Eur antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidos; 32,58 Eur už 3 durų spynų į stogą cilindrus) paskirstė Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams ir 623,86 Eur sumos priteisimo siekia ne sau, bet daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai.

34. Pirmosios instancijos teismo visa priteista 1 216,76 Eur suma (tiek 623,86 Eur, tiek 592,90 Eur) būtų pervedama į Ieškovės sąskaitą ir tuomet atitinkamai Ieškovės proporcingai skirstoma Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams – lygiai taip pat kaip kad yra atliekamas mėnesinių išlaidų butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymas. Ieškovės veikiant Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai prašyta priteisti ir pirmosios instancijos teismo tenkinant Ieškinį priteista suma nėra kaupiamosios lėšos ar kokios nors kitos specialios paskirties lėšos, kurioms pagal teisės aktus būtų taikomas reikalavimas dėl specializuotos paskirties sąskaitos turėjimo. Tuo tarpu kiekvieno Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininko sąskaitos nurodymas ieškinio reikalavime taip pat būtų neracionalus, reikalavimų dėl kiekvienam gyventojui tenkančios sumos dalies formulavimo ir kiekvieno Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininko įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.

35. Ieškovės, veikiant Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai ir interesais, pareikštu ieškiniu prašytos iš Apeliantės priteisti išlaidos (nuostoliai) yra susijusios su Daugiabučio namo administravimu. Šilumos punkto, vandens mazgo patalpos, valytojos patalpos, durys patekimui ant Daugiabučio namo stogo yra bendrojo naudojimo objektai. Šilumos punktų ir vandens mazgo patalpose yra namo skaitikliai ir administratorius, tiek perimdamas objekto administravimą, tiek ir po jo perėmimo reguliariai pagal jam tenkančias funkcijas ir pareigas privalo fiksuoti skaitiklių parodymus, atlikti mokesčių paskirstymą, o patekimas ant Daugiabučio namo stogo yra būtinas sezoninėms namo apžiūroms vykdyti.

36. Nuostatų 7.9 p. nustato, kad administratorius privalo pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieškinius. Vidiniai administravimo santykiai (tarp savininkų ir administratoriaus) ir išoriniai administravimo santykiai (tarp administratoriaus ir trečiųjų asmenų). Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų įpareigojimai (pavedimai) svarbūs tik vidiniams santykiams (tarp gyventojų ir administratoriaus), ir nėra (neturi būti) aktualūs tretiesiems asmenims. Tretiesiems asmenims aktualu ir teisinę reikšmę turi tik tai, ar konkretus subjektas, veikiantis daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų interesais ir naudai turi administratoriaus statusą. Ieškovės atveju tokį statusą patvirtinta Įsakymas ir byloje esantis nekilnojamojo turto registro išrašas su informacija apie Daugiabučio namo administravimo faktą (nustatytą turto administravimą) ir jo išviešinimą Nekilnojamojo turto registre 2022-10-19.

37. Ieškovė turėjo ir atskirą Daugiabučio namo įgaliotinių, kurie išrinkti Daugiabučio namo butų ir patalpų savininkų jiems atstovauti, pavedimą reikalauti nuostolių atlyginimo iš Apeliantės veikiant Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai ir interesais.

38. 592,90 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) ir net nėra artimas Rekomendacijose patvirtintiems maksimaliems dydžiams.

39. CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nenustato apribojimo, kad protingomis išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, negali būti išlaidos advokato pagalbai apmokėti, ir, jeigu jos buvo šalies patirtos, jų negali būti teismine tvarka reikalaujama ir jos negali būti atlyginamos iš asmens, atsakingo už nuostolius. Teisininko turėjimas neatima iš juridinio asmens teisės samdytis advokatus, bandant nuostolius išieškoti ne teismo tvarka ir atgauti dėl to patirtas protingas išlaidas. Juridinio asmens teisininkas nėra pajėgus išmanyti visų sudėtingų teisinių klausimų ir galėti juos kvalifikuotai spręsti. Būtent dėl to iškylant sudėtingesnėms, neįprastoms teisinėms situacijoms ir kreipiamasi teisinės pagalbos į išorės teisininkus (advokatus).

40. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, kad Ieškovės teisininkė G. K., kuri dalyvavo surašant 2023-01-06 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, teikė paaiškinimus antstoliui dėl situacijos ir žinojo faktines aplinkybes dėl Daugiabučio namo administravimo, nuo 2023-02-28 pas Ieškovę nebedirbo. Ieškovė taip pat paaiškino, kad nagrinėtu atveju susidarė sudėtinga ir Ieškovės veikloje neįprasta (reta) individuali situacija, todėl atsirado poreikis išorės teisininko paslaugoms situacijai įvertinti.

41. Išlaidos antstolio faktinių aplinkybių konstatavimui buvo būtinos. 2022-12-21 antstolis faktinėms aplinkybėms konstatuoti, kurių fiksavimo metu užfiksuotos aplinkybės dėl vandens mazgo ir šilumos punkto durų šerdelių objekte (duomenys neskelbtini) buvimo sugadintomis, Ieškovės (jos darbuotojų) negalėjimo patekti į vandens mazgo ir šilumos punkto patalpas, Ieškovės darbuotojo atliekamo durų spynų išlaužimo patekimui į minėtas patalpas ir skaitiklių parydymų šiose patalpose fiksavimo, buvo iškviestas tik tuomet, kai situacija dėl šilumos punkto ir vandens mazgo durų šerdelių gadinimo ėmė kartotis.

Žemesnės instancijos teismas

42. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Apeliantė nebuvo perdavusi ieškovei raktų nuo 3 stogo durų, todėl Ieškovei 2023 metų pavasarį administruojant namą ir iškilus poreikius apžiūrėti namo stogą, teko pakeisti 3 stogo durų spynų cilindrus, kurių keitimas kainavo 32,58 Eur, ir dėl to konstatavo esant pagrindą iš Apeliantės taip pat priteisti ir 32,58 Eur stogo durų cilindrų keitimo išlaidų sumą.

43. Ieškovė pažymi, kad į Apeliantės nuo 2023 metų sausio mėnesio vidurio pradėtus siųsti užslėptus ketinimus turėjusius kvietimus teikė atsakymus. Kartu su 2023-10-20 rašytiniais paaiškinimais buvo pateikti Apeliantei siųsti Ieškovės 2023-01-16 ir 2023-01-24 raštai atsakymai, kuriuose nurodydama, kad Daugiabučio namo administravimas perimtas 2022-12-06 ir Ieškovė negali vykdyti neteisėto reikalavimo perimti Daugiabučio namo administravimą, Ieškovė ne kartą pažymėjo, kad gali priimti tik Daugiabučio namo raktus ir dokumentaciją. 2023-03-31 įvyko Ieškovės ir Apeliantės atstovų susitikimas, kurio protokole užfiksuota, kad Ieškovė siūlė pasirašyti dokumentą (aktą), kuriame būtų nurodyta, kad Ieškovei yra perduodama ir Ieškovė perima Apeliantės turimus raktus ir Daugiabučio namo dokumentaciją. Apeliantė pasirašyti dokumentą (aktą) atsisakė. Ieškovė atsisakė pasirašyti Apeliantės parengtą dokumentą (aktą), kuriame nurodyta, kad Ieškovė jį pasirašydama perima Daugiabučio namo administravimą, kadangi jis Ieškovės buvo perimtas dar 2022-12-06.

44. Apeliantė raktus siūlė ir sutiko perduoti Ieškovei tik Ieškovei sutikus pasirašyti Apeliantės parengtą daugiabučio namo administravimo priėmimo perdavimo aktą, kuriame būtų konstatuotas ir pats daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimo perdavimas-priėmimas akto pasirašymo dienai. Atskiro raktų priėmimo perdavimo akto, pagal kurį Ieškovei būtų perduoti raktai ir kurį Apeliantei siūlė pasirašyti Ieškovė, Apeliantė pasirašyti nesutiko ir atskirai raktų neperdavė.

45. Apeliantės įgaliojamai pasibaigė priėmus Įsakymą ir nuo jo priėmimo praėjus 30 dienų terminui. Pagal Nuostatų 7.11 p. dvišaliu priėmimo-perdavimo aktu šalys išsprendžia tik procedūrinius klausimus ir tam reikalinga abiejų šalių valia. Reikalavimas dėl dvišalio daugiabučio namo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo taikytinas tais atvejais, kai abi šalys elgiasi sąžiningai ir jį pasirašo laiku, t.y. per Vilniaus miesto savivaldybės priimtame Įsakyme nurodytą terminą. Per Įsakyme nustatytą 30 dienų terminą nuo Įsakymo priėmimo Apeliantė be pagrindo Daugiabučio namo administravimo neperdavė ir Daugiabučio namo priėmimo-perdavimo akto nepasirašė.

Šalies argumentai

46. Apeliantės teiginiai, kad pagal Nuostatų 7.11 punktą namo perdavimas galimas tik surašant dvišalį priėmimo-perdavimo aktą yra nepagrįsti. Kaip minėta, reikalavimas dėl dvišalio daugiabučio namo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo taikytinas tik tais atvejais, kai abi šalys elgiasi sąžiningai ir jį pasirašo laiku.

47. Atsiradusių padarinių (623,86 Eur nuostolių ir 592,90 Eur nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka išlaidų) nebūtų kilę, jeigu nebūtų buvę Apeliantės neteisėtų veiksmų. Atsiradę padariniai nėra pernelyg nutolę nuo Apeliantės neteistų veiksmų. Tiek faktinį, tiek ir teisinį priežastinį ryšį Ieškovė byloje įrodė ir pirmosios instancijos teismas Sprendime jį nustatė visiškai pagrįstai. 74. Apeliantės teiginiai, kad aplinkybė, jog ji neperdavė namo administravimo Ieškovei 2022 metais, nėra niekaip susijusi su Ieškovės apsisprendimu savavališkai gręžti daugiabučio namo spynų cilindrus, samdytis antstolį ar išorinį teisininką, laikytini nepagrįstais. Visų pirma, Apeliantės neteisėti veiksmai nėra vien Įsakymo nevykdymas. Iš jo išplaukė kiti neteisėti veiksmai (Apeliantės, nebeturinčios įgaliojimų Administruoti Daugiabutį namą, atsisakymas dalyvauti Daugiabučio namo administravimo perdavime; raktų patekimui į Daugiabučiame name esančius bendrojo naudojimo objektus neperdavimas, apsunkinant patekimą į Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpas; Daugiabučio namo šilumos punkto ir vandens mazgo durų spynų išgręžimas ir pakeitimas (kelis kartus), kai Ieškovė 2022-12-06 vienašališkai perėmė Daugiabučio namo administravimą), priežastiniu ryšiu susiję su pirmosios instancijos teismo priteistais nuostoliais. Būtent nevykdydama Įsakymo ir toliau save laikydama Daugiabučio namo administratore, nors tokia nebuvo, Apeliantė sukėlė nuostolių atsiradimą, kuriuos privalo atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

48. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

49. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl administravimo pradžios momento

50. Byloje Daugiabučio namo administravimo santykių pradžia siejama su administracinio akto priėmimu. 2022-10-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. A30-3757/22 „Dėl UAB „ADMI“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (Įsakymas), priimtu atsižvelgiant į Daugiabučio namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo rezultatus, 5 metams nuo Įsakymo įsigaliojimo dienos Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta ieškovė. Daugiabučio namo administravimo faktas įregistruotas ir išviešintas Nekilnojamojo turto registre 2022-10-19. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis).

51. 2022-10-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. A30-3757/22 „Dėl UAB „ADMI“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (Įsakymas) Apeliantė paskirta namo, adresu (duomenys neskelbtini) (Daugiabutis namas), bendrojo naudojimo objektų administratore. Įsakymo 4.1.2 p. Apeliantė įpareigota per 30 dienų perduoti Ieškovei Daugiabučio namo turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; Ieškovė atitinkamai Įsakymo 4.2.2 p. buvo įpareigota per 30 dienų perimti iš Apeliantės daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus.

52. Teismo vertinimu, Įsakymas sukėlė abipuses šalių prievoles perduoti ir priimti administruojamą turtą. CK 4.236 str. 2 d. nustatyta, kad CK numatytais atvejais administravimas gali būti nustatomas administraciniu aktu. Pagal CK 4.251 str. 1 d. 4 p., turto administratoriaus įgaliojimai baigiasi pakeitus vieną administratorių kitu. Pagal Nuostatų 7.11 p., administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 p. rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas. 57. Nuostatų 7.11 p. administratoriui, kurio įgaliojimai pasibaigia remiantis CK 4.251 str. 1 d. 4 p. pagrindu (paskyrus naują administratorių), jokių teisių toliau teikti administravimo paslaugas daugiabučiame name nesuteikia. Apeliantės įgaliojamai pasibaigė priėmus Įsakymą ir nuo jo priėmimo praėjus 30 dienų terminui. Pagal Nuostatų 7.11 p. dvišaliu priėmimo-perdavimo aktu šalys išsprendžia tik procedūrinius klausimus ir tam reikalinga abiejų šalių valia. Reikalavimas dėl dvišalio daugiabučio namo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo taikytinas tais atvejais, kai abi šalys elgiasi sąžiningai ir jį pasirašo laiku, t.y. per Vilniaus miesto savivaldybės priimtame Įsakyme nurodytą terminą. Per Įsakyme nustatytą 30 dienų terminą nuo Įsakymo priėmimo Apeliantė be pagrindo Daugiabučio namo administravimo neperdavė ir Daugiabučio namo priėmimo-perdavimo akto nepasirašė.

53. Atsakovei nevykdant ieškovės atsiųstų reikalavimų perduoti raktus ir dokumentus, 2022-12-06 Ieškovė, kartu dalyvaujant Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, atliko Daugiabučio namo neeilinę apžiūrą, surašė Statinio neeilinės apžiūros aktą pastato priėmimo-perdavimo metu ir vykdant Įsakymą vienašališkai (nedalyvaujant Atsakovei) priėmė Daugiabutį namą priežiūrai ir administravimui. Objektyvių kliūčių perduoti raktus ir dokumentus nenustatyta

54. Teismo vertinimu, vienai iš santykio šalių nesąžiningai vengiant pasirašyti perdavimo priėmimo aktą, ieškovės surašytas vienašalis Statinio neeilinės apžiūros aktas pastato priėmimo-perdavimo metu sukėlė Daugiabučio namo administravimo pradžios teisines pasekmes.

55. Konstatavus, kad Apeliantės daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimas faktiškai baigėsi CK 4.251 str. 1 d. 4 p. pagrindu – 2022-10-10 Įsakymu pakeitus administratorių Apeliantę kitu administratoriumi – Ieškove ir 2022-12-06 faktiškai perėmus Daugiabučio namo administravimą, Apeliantė nuo 2022-12-06 jokių administravimo veiksmų Daugiabučiame name neatlieka, nes Ieškovė 2022-12-06 perėmė ir vykdė Daugiabučio namo administravimą, Apeliantė jokio Daugiabučio namo administravimo nuo 2022-12-06 nebevykdė. To patvirtinimui Ieškovė pateikė šilumos punkto rodmenų registracijos žurnalą, šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros žurnalą, laiptinės ir parkingo valymo grafiką, techninės priežiūros žurnalą.

Dėl teisės reikšti ieškinį

56. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovė neturėjo teisės reikšti ieškinio Daugiabučio namo savininkų vardu dėl išlaidų, patirtų prižiūrint bendrąją dalinę nuosavybę priteisimo, nes tik savininkai patys, jeigu mano patyrę nuostolius, turėjo reikšti ieškinį ir reikalavimus Apeliantei arba Ieškovė tokius reikalavimus galėtų pareikšti tik jeigu Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma būtų priimtas sprendimas Ieškovei Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai ir interesais kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo iš Apeliantės.

57. Daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DNSBĮ) 2 straipsnio 7 dalis). Bendrijos veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios paprastąjį turto administravimą (DNSBĮ 3 straipsnio 4 dalis).

58. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą paprastasis turto administravimas apima visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnio 1 dalis). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu (CK 4.240 straipsnio 1 dalis). CK 4.242 straipsnio 4 dalis nustato, kad administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtą bylą, susijusią su administruojamu turtu.

59. Išlaidų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės naudojimu, išieškojimas iš trečiųjų asmenų yra tiesiogiai susijęs su daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos funkcija administruoti namo bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus.

60. Dėl daugiabučių namų administratoriaus teisės reikšti ieškinius Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-415/2017 pasisakė, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d.) II dalies 4 punktą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo (toliau – namas) bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Pagal pirmiau nurodytų nuostatų 6, 6.3 punktus, administratorius turi teisę pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieškinius, taip pat dalyvauti kitų asmenų pradėtose bylose, susijusiose su administruojamu turtu.CK 4.242 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtą bylą. Tačiau daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorius, reikšdamas ieškinius dėl nuostolių, atsirandančių dėl administruojamų objektų trūkumų, atlyginimo, neturi ir negali turėti daugiau teisių, nei jų turi tų objektų bendraturčiai. Vadinasi, vadovaujantis CK 4.242 straipsnio 4 dalimi, bendrija (nagrinėjamu atveju ieškovė) turėjo teisę Namo savininkų interesais pareikšti ne tik ieškinį atlyginti nuostolius dėl atsakovės neteisėtais veiksmais padarytos žalos bendrojo naudojimo objektams atlyginimo.

61. Be to, ieškovė pagrįstai nurodė, kad Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų įpareigojimai (pavedimai) svarbūs tik vidiniams santykiams (tarp gyventojų ir administratoriaus), ir nėra (neturi būti) aktualūs tretiesiems asmenims. Tretiesiems asmenims aktualu ir teisinę reikšmę turi tik tai, ar konkretus subjektas, veikiantis daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų interesais ir naudai turi administratoriaus statusą. Ieškovės atveju tokį statusą patvirtinta Įsakymas ir byloje esantis nekilnojamojo turto registro išrašas su informacija apie Daugiabučio namo administravimo faktą (nustatytą turto administravimą) ir jo išviešinimą Nekilnojamojo turto registre 2022-10-19.

62. Ieškovė taip pat turėjo ir atskirą Daugiabučio namo įgaliotinių, kurie išrinkti Daugiabučio namo butų ir patalpų savininkų jiems atstovauti, pavedimą reikalauti nuostolių atlyginimo iš Apeliantės veikiant Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai ir interesais.

63. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad Ieškovė yra tinkamas Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovas ieškiniui pareikšti.

Dėl žalos

64. Apeliantės neteisėti veiksmai yra įrodyti ir tinkamai nustatyti. Šie neteisėti veiksmai pasireiškė Įsakymo nevykdymu, kuris pasireiškė neteisėtais veiksmais: Apeliantės, nebeturinčios įgaliojimų Administruoti Daugiabutį namą, atsisakymas dalyvauti Daugiabučio namo administravimo perdavime; raktų patekimui į Daugiabučiame name esančius bendrojo naudojimo objektus neperdavimas, apsunkinant patekimą į Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpas; Daugiabučio namo šilumos punkto ir vandens mazgo durų spynų išgręžimas ir pakeitimas po to, kai Ieškovė 2022-12-06 vienašališkai perėmė Daugiabučio namo administravimą.

65. Apeliantės teigimu, antstolio vienkartinis pasitelkimas nebuvo nei būtinas, nei priverstinis ir dėl to Ieškinys šioje dalyje turėjo būti atmestas.

66. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, kai situacija dėl durų šerdelių gadinimo kartojasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tokioje situacijoje buvo reikalingas objektyvus ir nešališkas faktinių aplinkybių konstatavimas. Sugadinto turto fakto fiksavimas antstolio pagalba ir durų spynų cilindrų keitimas buvo sąlygoti Apeliantės neteisėtų veiksmų (trukdymu patekti į bendrojo naudojimo patalpas, į kurias patekimas Ieškovei buvo būtinas vykdyti namo administravimą). Esant tokiai situacijai, nuostolių sumą 242,00 Eur, atitinkančią išlaidas antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą, teismas pagrįstai priteisė iš Atsakovės.

67. 592,90 Eur išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, skirtingai negu teigiama Apeliaciniame skunde, atitinka jų priverstinumo, būtinumo ir protingumo reikalavimus. Jeigu Apeliantė būtų patenkinusi pretenziją geruoju, Ieškovei nebūtų reikėję Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai ir interesais kreiptis su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo ir būtų išvengta teisminių išlaidų. Ieškovės 2023-05-29 pretenzija buvo skirta tam, kad sureguliuoti situaciją geruoju ir išvengti kreipimosi į teismą.

68. CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nenustato apribojimo, kad neišieškomos protingos išlaidos, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka advokato pagalbai apmokėti. Šių išlaidų atlyginimas (priteisimas) taip pat nėra siejamas su privalomos ikiteisminės ginčų dėl nuostolių atlyginimo tvarkos buvimu. Aplinkybė, kad jokie teisės aktai nenustato privalomos ikiteisminės ginčų dėl nuostolių atlyginimo tvarkos, leidžia daryti išvadą, kad CK 6.249 str. 4 d. 3 p. gali būti taikomas ir su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka susijusioms išlaidoms, jeigu jos yra protingos, ir jos gali būti priteisiamos, ką pagrįstai ir padarė pirmosios instancijos teismas.

69. Apeliantės vertinimu, Ieškovė, yra administratore ir turi teisininką, neturėjo teisės dėl pretenzijos parengimo kreiptis į išorės teisininką (advokatą), taip elgdamasi veikė savo rizika.

70. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiniu paslaugų gavimas naudojantis bendrovėje dirbančiais teisininkais, ar perkant teisines iš išorės paslaugų teikėjų, yra bendrovės darbo organizavimo klausimas, bendrovės vadovo diskrecija, todėl negali būti kitų įmonių vertinamas pagrįstumo aspektu.

71. 592,90 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (Rekomendacijos) ir net nėra artimas Rekomendacijose patvirtintiems maksimaliems dydžiams.

72. 2023-05-26 APB „ETB Legal“ PVM sąskaitoje-faktūroje yra detalizuota, kokios už kokias paslaugas išrašyta ir atitinkamai apmokėta 490 Eur + PVM suma: situacijos analizė ir teisinės konsultacijos dėl nuostolių atlyginimo; pretenzijos UAB „Orenus" dėl nuostolių atlyginimo parengimas.

73. Pagal Rekomendacijų 8.19 p. vien jau už vieną teisinių konsultacijų valandą leistina maksimali suma galėjo sudaryti 190 Eur + PVM (1900,3 Eur x 0,1), o už pretenzijos parengimą pagal Rekomendacijų 8.16. p. (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai) – 760,12 Eur + PVM (1900,30 Eur x 0,4). Akivaizdu, kad už situacijos analizę ir teisines konsultacijas, kurioms šioje situacijoje reikėjo kelių valandų, ir pretenzijos parengimą maksimali ir pagal Rekomendacijas pagrįsta suma, kurios galima būtų reikalauti iš Apeliantės, būtų galėjusi būti didesnė nei 1000 Eur (be PVM). Nagrinėjamu atveju iš Apeliantės prašoma priteisti išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, dydis yra daugiau negu 2 kartus mažesnis nei pagal Rekomendacijas pagrįstai galimas reikalauti. Taigi, išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, dydis yra pagrįstas ir protingas.

74. Apeliantės kaltė įrodyta. Apeliantė ignoravo Ieškovės raštus dėl Daugiabučio namo administravimo perėmimo, nesiėmė veiksmų geranoriškai perduoti Daugiabučio namo administravimą Ieškovei. Esant priimtam Įsakymui ir Ieškovei 2022-12-06 vienašališkai perėmus Daugiabučio namo administravimą Apeliantė suprato (negalėjo nesuprasti), kad jos įgaliojimai pasibaigė, ji Daugiabučio namo neadministruoja. Nepaisant to, Apeliantė (jos darbuotojai), nebūdama Daugiabučio namo administratore, ne vieną kartą savavališkai išgręžė ir keitė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų durų spynas, nepagrįstai ribodama teisėtai veikiančiai Ieškovei (administratoriui) ir Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams galimybę patekti bendrojo naudojimo patalpas.

75. Apeliantės neteisėti veiksmai pasireiškė Įsakymo nevykdymu, Atsakovės atsisakymu dalyvauti Daugiabučio namo administravimo perdavime, raktų patekimui į Daugiabučiame name esančius bendrojo naudojimo objektus neperdavimu, apsunkinant patekimą į Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpas, Daugiabučio namo šilumos punkto ir vandens mazgo durų spynų išgręžimu ir pakeitimu, po to kai Ieškovė 2022-12-06 vienašališkai perėmė Daugiabučio namo administravimą ir jau buvo patyrusi išlaidų dėl avarinio durų atidarymo bei spynų keitimo.

76. Apeliantės neteisėti veiksmai sąlygojo visas aukščiau nurodytas išlaidas. Jos yra Apeliantės neteisėtų veiksmų pasekmė (CK 6.247 str.). Jeigu Apeliantė 2022-12-06 (arba anksčiau su Ieškove suderintu laiku) būtų perdavusi Daugiabučio namo administravimą su visais raktais (kaip to prašė Ieškovė) ir Ieškovei nebūtų tekę daugiabučio namo administravimo perėmimo vykdyti vienašališkai, taip pat jeigu Apeliantė nebūtų kelis kartus išgręžusi Daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų durų spynų, nebūtų patirtos išlaidos avariniam durų atidarymui ir spynų keitimui, nebūtų reikėję pirkti spynų cilindrus šilumos punkto durims, vandens mazgo ir stogo durims, nebūtų reikėję kviesti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimui.

77. Dėl Apeliantės neteisėtų veiksmų ir sukeltų pasekmių susidariusi situacija taip pat sąlygojo tai, kad Ieškovė, siekdama ją sureguliuoti ir išvengti didesnių išlaidų bylinėjantis teisme, kreipėsi į advokatą, kuris parengė ir Apeliantei išsiuntė išsamų ir teisiškai motyvuotą 2023-05-29 reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo.

Dėl bylos procesinės baigties

78. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir jų visumą, nustatė visas Apeliantės civilinės atsakomybės sąlygas, todėl pagrįstai tenkino Apeliantei pareikštą Ieškinį.

79. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo bei atsiliepimo į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie, vertinant aukščiau nurodytas ir nustatytas aplinkybes, nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

80. Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 2631,75 Eur bylinėjimosi išlaidų apmokant advokatui už susipažinimą su apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. Pateiktame dokumente, kuris pavadintas „detalizacija” nenurodyti jokie konkretesni duomenys apie paslaugų konkrečiai ruošiant atsiliepimą trukmę.

81. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas).

82. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsiliepime nėra naujų itin sudėtingų argumentų, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl ieškovei priteistinas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas mažina iki 1500 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „ADMI” iš atsakovės UAB „Orenus” 1500 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų

Teisėjas Andrius Ignotas