- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-29
- Bylos Nr.
- 2-3778-604/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00243-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Ieškovas
- L. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Rostislavas Polubiankas
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alicijai Podmaskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui V. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. M. pateikė teisme ieškinį prašydama nustatyti jos ir atsakovo V. P. nepilnametės dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja; priteisti iš atsakovo V. P. nepilnametės dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos (2021-03-24) iki dukros pilnametystės, paskiriant ją vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis; priteisti iš atsakovo V. P. 9 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį per 36 mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo dienos (36x250); priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas V. P. atsiliepimo į ieškovės L. M. ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.
Šalies argumentai
Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta galutine išvada palaiko ieškovės L. M. ieškinio reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Ieškovė L. M. ieškinyje nurodė, teisme paaiškino, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos ir atsakovo V. P. dukra. Tėvystę dukros atžvilgiu atsakovas pripažino. Santuoka tarp jos ir atsakovo nėra sudaryta. Kartu su atsakovu ji negyvena. Atsakovas jokio išlaikymo vaikui neteikia ir nedalyvauja dukros auklėjime. Todėl vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja. Neprieštarauja, kad atsakovas savo nuožiūra pasirinktoje vietoje, prieš tai jai pranešdamas apie pasirinktą vietą, bendrautų ir dalyvautų dukros auklėjime. Bandė geruoju susitarti su atsakovu dėl dalyvavimo dukros auklėjime ir išlaikyme, tačiau atsakovas vengia tokių pokalbių ir materialiai prie dukros išlaikymo neprisideda. Dukrai A. P. yra beveik 10 metų, ji yra vystymosi amžiuje, yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3 klasės mokinė, todėl jos maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, laisvalaikiui reikia skirti nemažai lėšų. Išlaidas dukros poreikiams patenkinti per mėnesį sudaro apie 500 Eur suma: maitinimas namuose - apie 200 Eur per mėnesį (gimnazijoje vaikas gauna nemokamą maitinimą), drabužiai ir avalynė - apie 150 Eur per mėnesį, sveikatos palaikymas ir vaistai - apie 40 Eur per mėnesį; žaislai ir kitoks ugdymas - apie 70 Eur per mėnesį, kitos išlaidos - apie 40 Eur per mėnesį. Ji viena negali užtikrinti dukros poreikių, nes jai trūksta lėšų. Išlaikyti dukrą padeda giminaičiai. Jos pajamas sudaro kas mėnesį gaunama apie 140,80 Eur socialinė pašalpa ir apie 200 Eur darbo paieškos išmoka, iš viso apie 340 Eur per mėnesį. Mano, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nes jis yra darbingo amžiaus, galbūt turi nuolatinį darbą ir nuolatinių pajamų, gyvena vienas, todėl turi galimybę teikti dukrai išlaikymą. Mano, kad atsakovas objektyviai yra pajėgus kas mėnesį teikti po 250 Eur dydžio išlaikymą dukrai. Sutiktų ir dėl 200 Eur periodinės išmokos. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo ir dukros išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius iki ieškinio padavimo dienos, viso 9 000 Eur (36 x 250), kadangi atsakovas vengė išlaikyti dukrą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė L. M. ir atsakovas V. P. turi nepilnametę dukrą A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nuo gimimo nuolat gyvena su ieškove. Šalys santuokos nėra sudariusios, gyvena skyrium.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nepilnametės dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių nėra. Nepilnametė dukra nuo gimimo nuolat gyvena su ieškove, ši yra sudariusi tinkamas sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaiko interesams. Taip pat byloje nėra duomenų, kad mergaitės gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu geriausiai atitiktų vaiko interesus. Atsižvelgdamas į tai, teismas nepilnametės A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustato su jos motina (ieškove) L. M. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Ieškovė L. M. pareikštu ieškiniu neprašo nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad nesudarys kliūčių atsakovui susitikti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko pakankama, kad šalys tarpusavio sutarimu nusistatys tvarką, pagal kurią skyrium gyvenantis atsakovas galės bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime. Iškilus ginčui ateityje, ši tvarka pagal ieškovės ar atsakovo ieškinį gali būti nustatytina teisme (CK 3.170 straipsnio 3 dalis, 3.175 straipsnis).
CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Kai tėvai nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju šalių dukra yra nepilnametė, todėl jai turi būti užtikrinta parama bei turi būti sudarytos palankios sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Byloje negauta įrodymų, kad vaiko tėvas V. P. savo pareigą išlaikyti dukrą faktiškai vykdo geranoriškai, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymą jų dukrai.
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, įvertintina, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių dukros A. P. poreikiai nuolat auga. Vaikas yra 10 metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, todėl būtinos išlaidos ne tik būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, bet ir išlaidos vaiko laisvalaikiui, bendravimui ir ugdymui, pomėgiams. Byloje nėra duomenų, kad šalių dukra turėtų specialių, didesnių išlaidų reikalaujančių poreikių. Taip pat pateiktoje (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymoje nurodyta, kad mergaitė ugdymo įstaigoje gauna nemokamą maitinimą.
Ieškovė pateikė duomenis, jog jos mėnesines pajamas sudaro apie 340 Eur suma: 140,80 Eur socialinė pašalpa ir apie 200 Eur darbo paieškos išmoka. Kito turto ar pajamų ieškovė neturi. Ieškovės gaunamų nedidelių pajamų faktą patvirtina ir ta aplinkybė, kad byloje jei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Taigi, remiantis tuo, darytina išvada, kad 500 Eur sumos dukros išlaikymui, esant aplinkybei, jog atsakovas prie dukros išlaikymo neprisideda, ieškovė neturi faktinės galimybės skirti. Byloje liko neįrodyta, kad prie šalių dukros išlaikymo prisideda ieškovės giminaičiai. Aplinkybę, jog dukros išlaikymui yra skiriama ženkliai mažesnė nei 500 Eur suma, patvirtina ir tas faktas, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo tik 120 Eur dydžio laikiną išlaikymą. Teismo posėdžio metu ieškovė iš esmės sutiko, kad prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo suma būtų sumažinta.
Objektyvių duomenų apie atsakovo turimą turtą ir pinigines lėšas, santaupas, gaunamas pajamas byloje nėra pateikta. Tačiau teismas pažymi, kad atsakovas yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus. Byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų nedarbingas ar turėtų kitų išlaikytinų asmenų. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog bendravo su atsakovu, šis nurodė, jog pajamas gauna iš vykdomos individualios veiklos. Taigi, nustatytos bylos aplinkybės rodo, kad atsakovas yra pajėgus teikti dukrai išlaikymą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir akcentuojant tai, kad ieškovė neįrodė skirianti dukros išlaikymui 500 Eur sumą per mėnesį, ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, iš atsakovo V. P. priteistinas nepilnametės dukros A. P. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2021-03-24) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė prašo teismo priteisti dukros išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (2021-03-24), kuris susidarė kas mėnesį atsakovui privalant mokėti, bet nemokant periodines išmokas po 250 Eur, kas sudaro bendrą 9 000 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą (250 Eur x 36 mėn.). Kaip minėta anksčiau, byloje nėra duomenų, kad vaiko tėvas V. P. savo pareigą išlaikyti dukrą faktiškai vykdo geranoriškai. Taip pat byloje liko neįrodytas faktas, kad dukros išlaikymui ieškovė skiria kas mėnesį 500 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje ieškinys taip pat tenkinamas iš dalies, iš atsakovo dukros naudai priteistinas 7 200 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas (200 Eur x 36 mėn.).
Kadangi dukra lieka gyventi su ieškove, išlaikymo lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl kitų pareikštų reikalavimų, teikiant jai antrinę teisinę pagalbą, todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 100 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 72 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 216 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš viso 388 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove L. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 (du šimtus) Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-24) iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini), 7 200 (septynių tūkstančių dviejų šimtų) Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą.
Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirti ieškovę L. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 388 (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio ir 5,24 (penki Eur 24 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.