Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovams A. A., L. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2017 m. kovo 28 d. teikimas dėl nuteistajam R. A. K. apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog R. A. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu įpareigotas per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. 2017-02-03 R. A. buvo įspėtas, kadangi nepradėjo atlyginti turtinės žalos. Nuteistasis paaiškino, kad neturi nukentėjusiųjų banko sąskaitų. Vėliau, tai yra 2017-03-21 paaiškino, kad nesumokėjo turtinės žalos, nes neturėjo tam pakankamai lėšų. 2017-03-08 duomenimis R. A. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu, pažeidimo atvejų neužfiksuota. Dėl įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nevykdymo probacijos tarnyba siūlo R. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). BVK 47 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus.

Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. BVK 49 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius probacijos tarnybos atstovų, nuteistojo paaiškinimų, konstatuotina, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog R. A. vengia atlikti jam Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2015 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis, baudžiamojoje byloje paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu nuteistasis buvo įpareigotas per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Šioje byloje visiems nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams bendrai priteista iš R. A. ir dar vieno nuteistojo solidariai 7790 Eurų turtinei žalai atlyginti.

Iš nuteistojo paaiškinimų matyti, kad jis neatlygino nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams teismo priteistos žalos dėl to, kad neturi pakankamai tam lėšų. Negali dirbti, nes yra neįgalus (neturi abiejų rankų plaštakų), pragyvena tik iš pašalpos, taip pat padeda sugyventinė. Be to, neturėjo ir nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų duomenų, kad galėtų su jais atsiskaityti. Žalos atlyginti nevengia, pateikė posėdžio metu pašto perlaidos kvitą apie 5 Eurų perlaidą I. U.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos mediatorė D. P. patvirtino, kad nuteistasis neturi pakankamai lėšų žalai atlyginti, dėl to vieną kartą mediacijos procesas buvo sustabdytas, bet vėliau kitas atsakingas pareigūnas vėl nukreipė R. A. mediacijai. Nuteistasis šio proceso nevengia, tik jo galimybės atlyginti žalą yra labai ribotos.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. A. yra neįgalus ir dėl to jo galimybės dirbti ir užsidirbti pragyvenimui bei papildomai nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, siekiančios kelis tūkstančius eurų, atlyginimui, ką įpareigojo per 1 metus padaryti nuosprendį priėmęs teismas, yra labai apribotos ir dėl to minimalios. Tuo pačiu nustatyta, kad nuteistasis nevengia bendradarbiauti su laisvės apribojimo bausmę vykdančia probacijos tarnyba, dalyvauja mediacijos procesuose, vykdo kitą teismo nustatytą įpareigojimą. Teismo vertinimu, tai neabejotinai įrodo, kad nuteistasis pagal galimybes atsakingai žiūri į teismo nustatytus įpareigojimus ir maksimaliai stengiasi juos įvykdyti. Be to, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu duomenų apie nuteistojo administracinius teisės pažeidimus, naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra gauta.

Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis būtų piktavališkai vengęs įvykdyti teismo įpareigojimą, nes jis objektyviai dėl savo sveikatos būklės (neįgalumo) ir dėl savo gaunamų pajamų kilmės (nedarbingumo pašalpos) bei dydžio jo įvykdyti per teismo nustatytą terminą negalėjo. Todėl įpareigojimas visiškai neįvykdytas liko dėl objektyvių priežasčių.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, jog nuteistasis neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jai nustatytą pareigą, dėl ko jam būtų būtina keisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą. Todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Pažymėtina, kad probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą nepatikrinusi ir neišsiaiškinusi visų reikšmingų aplinkybių. Nebuvo patikrinta, kiek iš tikrųjų nuteistasis gauna pajamų, ar objektyviai jis per teismo nustatytą laikotarpį galėjo įvykdyti įpareigojimą atlyginti turtinę žalą visa apimtimi.

Tuo tarpu pagal BK 48 straipsnio 9 dalį, jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Šiuo atveju probacijos tarnyba tokio klausimo ir galimo teikimo net nesvarstė, o nesant jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad nuteistasis vengtų vykdyti teismo įpareigojimus, inicijavo teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kas yra galima tik konstatavus vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Taigi, probacijos tarnybos teikimas yra aiškiai nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.