- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-04
- Bylos Nr.
- T-144/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01856-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- valstybės įmonės „Visagino statybininkai“
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal pareiškėjos valstybės įmonės „Visagino statybininkai“ skundą atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
VĮ „Visagino statybininkai“ 2014-03-24 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu ir prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) direktoriaus pavaduotojo 2014-02-28 sprendimus Nr. ĮAS-6E-25 ir Nr. ĮAS-6E-26. Pareiškėja nurodė, kad VĮ „Visagino statybininkai“ yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Skolos grąžinimui užtikrinti VSDFV direktoriaus pavaduotojas 2014-02-28 priėmė sprendimus Nr. ĮAS-6E-25 ir Nr. ĮAS-6E-26, kuriais nustatė priverstinę hipoteką VĮ „Visagino statybininkai” turtui. Pareiškėja nurodė, kad turtą, kuriam nustatyta priverstinė hipoteka, ji valdo patikėjimo teise, o nuosavybės teises į šį turtą priklauso valstybei. Pareiškėja mano, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 20 straipsnio 1 dalį valstybės turtas negali būti įkeistas, todėl VSDFV neturėjo teisės taikyti priverstinę hipoteką.