Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. gruodžio 5 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi nuspręsta atsakovo A. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patenkinti, panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. spalio 2 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-7474-760/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nagrinėjimą iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovės ieškinio atsisakymas priimamas, civilinė byla nutraukiama

Dėl ieškinio atsisakymo.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, byloje priimtas 2025 m. spalio 2 d. sprendimas už akių panaikintas, todėl konstatuotina, kad prašymas pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės momento, galutinis sprendimas byloje nepriimtas. Ieškovė nurodė, kad jai ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos. CPK 293 straipsnio 4 punkte nustatyta, jog teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir teismas atsisakymą priima.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

8. Atsakovas A. K. pateikė prašymą priteisti iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas, kt.).

9. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt.

10. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kai byla nutraukiama dėl to, jog ieškovas atsisako pareikšto reikalavimo, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar pareiškimo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 30 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pareikštų reikalavimų sumažinimas ir (ar) atsisakymas savo esme prilyginamas bylos dalies, dėl kurios reikalavimai sumažinti (ar jų atsisakyta), išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių ji atsisakė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016 31 punktas; 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018 22 punktas).

11. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad susipažinusi su atsakovo A. K. pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisako ieškinio atsakovo atžvilgiu dėl 143,84 Eur skolos, 35,98 Eur palūkanų, 5 procentų metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taigi atsakovo pozicijos išreiškimas byloje į ieškovės reikalavimus jo atžvilgiu turėjo esminės įtakos ieškovės procesiniam elgesiui. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos susijusios su pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimu bei paties pareiškimo rengimu, kadangi atsakovui apie priimtą sprendimą už akių tapo žinoma po teismo sprendimo priėmimo. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju atsakovo procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, todėl yra pagrindas spręsti dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

12. Teismas tenkino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. CPK 288 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas nustato, kad šalies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimą, buvo nesvarbios, panaikinus sprendimą už akių šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iš priešingos šalies negali būti priteistas žyminis mokestis už pareiškimo padavimą. Be to, šiuo atveju šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, gali gauti tik 50 procentų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuris jai priklausytų pagal šio Kodekso 93 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjamu atveju atsakovo A. K. pasyvumą lėmusių priežasčių nenustatyta. Atsakovas sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą už akių savalaikiai kreipėsi dėl savo teisių gynimo ir pozicijos byloje išreiškimo į teismą bei kvalifikuotą teisininką, todėl atsakovas pagrįstai prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas susijusias su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13. Atsakovas į bylą pateikė rašytinius įrodymus, t. y. 2025-10-30 Pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-11-04 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sąskaitos išrašo dalį dėl atlikto mokėjimo, iš kurių matyti, kad atsakovas už jam suteiktas advokato padėjėjo R. B. teisines paslaugas sumokėjo 500 Eur – 100 Eur konsultacija (1,5 val.) bei 400 Eur už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą/pateikimą.

14. Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

15. Įvertinęs šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas pagrįstumą, teismas sprendžia, kad jos pagrįstos rašytiniais įrodymais, atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas).

16. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkina visiškai, iš ieškovės priteisia 555,50 Eur patirtas atsakovo bylinėjimosi išlaidas (55,50 Eur žyminis mokestis už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimą + 500 Eur už advokato teisines paslaugas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 295 straipsniu,

nutaria:

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, įmonės kodas 125164834, atsisakymą nuo ieškinio atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo ir civilinę bylą nutraukti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, įmonės kodas 125164834, 75 procentus 2025 m. rugpjūčio 14 d. sumokėto žyminio mokesčio, tai yra 17,25 Eur, pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, įmonės kodas 125164834, 555,50 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Ieškovei išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą su ieškiniu dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.