- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-17
- Bylos Nr.
- 2S-2083-254/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06143-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- V. L.
- Pareiškėjas
- S. K., A. K., K. K.
- Atsakovas
- A. K., K. K.-K.
- Trečiasis asmuo
- S. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-15130-199/2013 (ankstesnis bylos Nr. A2-11848-199/2013) pagal pareiškėjų S. K., A. K., K. K.–K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5268-584/2011 pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovams A. K. ir K. K.-K. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir pažeistų teisių gynimo, trečiasis asmuo S. K., išvadą byloje teikianti institucija –Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 12 d. nutartimi (t. 2, b. l. 16–19) tenkino pareiškėjų prašymą ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-5268-584/2011, bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties ir prašė panaikinti ją, klausimą išspręsti iš esmės ir pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 24 d. nutartimi (t. 2, b. l. 24) atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą, nurodydamas, jog Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 370 straipsnio 3 dalis nenumato, kad dėl teismo nutarties, kuria atnaujintas procesas, gali būti duodamas atskirasis skundas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė (toliau apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2013 m. liepos 24 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo dėl 2013 m. liepos 12 d. nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodė, jog jeigu vienai iš šalių yra numatyta teisė apskųsti nutartį, kuria procesą atnaujinti atsisakyta, tai lygiai taip pat yra suteikta teisė kitai šaliai apskųsti nutartį, kuria procesas yra atnaujintas. Priešingu atveju būtų pažeistas proceso šalių lygiateisiškumo principas (CPK 17 straipsnis).
Atsiliepimas
Pareiškėjai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad teisėja neturėjo pagrindo priimti pakartotinai pateiktą apeliantės atskirąjį skundą, o ieškovė turėjo pareigą susipažinti su byla, aktyviau dalyvauti jos nagrinėjime, todėl būtų supratusi dėl ko išnagrinėtoje civilinėje byloje atnaujintas procesas. Atsiliepime pareiškėjai taip pat nurodė argumentus dėl ieškovės atskirojo skundo dėl 2013-07-12 nutarties, kuri nėra šios apeliacijos objektu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 370 straipsnio 3 dalis numato, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai. Procesą byloje atnaujinus, teismo nutartyje turi būti nurodytas atnaujinimo pagrindas. Dėl teismo nutarties, kuria procesą atnaujinti atsisakyta, gali būti paduotas atskirasis skundas, išskyrus atvejus, kai atnaujinti procesą atsisakyta apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, gali būti skundžiama kasacine tvarka.
Iš šio teisinio reglamentavimo akivaizdu, jog pagal proceso atnaujinimo procesinio instituto normas gali būti skundžiamos tik tos pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutartys, kuriomis atsisakoma atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnis 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2006), o teismo nutartis, kuria atnaujintas procesas – neskundžiama, nes tokia nutartimi yra suteikiama galimybė tolesnei proceso eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Apeliantės argumentai, susiję su šalių procesiniu lygiateisiškumu (CPK 17 str.) negali būti pagrindu pažeisti pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą.
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais, ar kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė apeliantės atskirąjį skundą dėl 2013-07-24 nutarties bei su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirąjį skundą bylos dalį išsiuntė apeliacinės instancijos teismui, kuoment pagrįstai nesutiko su jame nurodytais apeliantės argumentais, kad dėl 2013-07-12 nutarties, kuria atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-5268-584/2011, gali būti paduotas atskirasis skundas (CPK 334 str. 2 d. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismas LITEKO duomenimis nustatė, kad priėmus skundžiamą 2013-07-24 nutartį, išsiunčiant atskirąjį skundą atsiliepimams pateikti, 2013-08-09 civilinei bylai Nr. A2-11848-199/2013 buvo suteiktas naujas Nr. A2-15130-199/2013.
Apibendrinant konstatuotina, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą 2013-07-24 nutartį laikyti neteisėta ir nepagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.