- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-15
- Bylos Nr.
- 1S-670-354/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07582-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- R. R.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. R. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria nuteistojo R. R. prašymas dėl bausmės atlikimo vietos pakeitimo netenkintas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d., 287 str. 1 d., 290 str., bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. R. skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. ši bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nuosprendį, ir R. R. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Nuteistasis R. R. Šiaulių apylinkės teismo paskirtą bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.
Šiaulių apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 31 d. gautas nuteistojo R. R. prašymas, kuriuo prašoma leisti likusią bausmės dalį atlikti Šiaulių kalėjime, nes nori dažniau matytis su savo vaiku.
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nuteistojo R. R. prašymas dėl bausmės atlikimo vietos pakeitimo netenkintas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, nuteistasis R. R. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, prašydamas panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir jo prašymą tenkinti.
Skunde nuteistasis nurodo, kad Šiaulių tardymo izoliatorių paminėjo tik kaip pavyzdį, pažymi, kad sutinka atlikti likusią bausmės dalį kalėjime, teigia, kad nėra priežasčių jo prašymo pritaikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 69 str. 2 d. netenkinti, nes BVK 142 str. 3 d. nuostatos jo atžvilgiu nėra taikomos. Sutinka tik su skundžiamos nutarties argumentu, jog teismas, skirdamas bausmę, nenurodo, kokiose pataisos namuose ją atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. R. skundas atmetamas.
BVK 83 str. 1 d. nurodyta, kad kalėjimuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai asmenys (išskyrus ribotai pakaltinamus asmenis, nėščias moteris ir vaikų iki trejų metų turinčias motinas), nuteisti už labai sunkius nusikaltimus, taip pat į pataisos namų kamerų tipo patalpas perkelti nuteistieji, pasiųsti šią nuobaudą atlikti kalėjime, ir nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Minėto straipsnio 2 d. nustatyta, jog kalėjimuose taip pat atlieka bausmę nuteistieji, BVK 68 str. nustatyta tvarka palikti kalėjime atlikti ūkio darbų, ir BVK 69 str. nurodyti nuteistieji, jų sutikimu perkelti iš pataisos namų tęsti bausmės atlikimo.
Pagal BVK 69 str. 1 d. nuostatas nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visą bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje, o perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistąjį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais BVK nustatytais atvejais. BVK 69 str. 2 d. numatyta, kad nuteistasis, išskyrus šio BVK 142 str. 3 d. nustatytus atvejus, iš pataisos namų gali būti perkeltas į kalėjimą tęsti bausmės atlikimo tik jo sutikimu. Taigi, tam, kad nuteistasis R. R. būtų perkeltas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų į kitą pataisos įstaigą, svarbu nustatyti svarbias priežastis, dėl kurių toliau laikyti nuteistąjį (duomenys neskelbtini) pataisos namuose negalima, o perkeliant į kalėjimą – papildomai gauti ir nuteistojo sutikimą.
Nagrinėjamu atveju nuteistasis pats pareiškė norą tęsti bausmės atlikimą kalėjime, ir tai akcentuoja Šiaulių apygardos teismui pateiktame skunde, pažymėdamas, kad sutinka būti perkeltas į kalėjimą, tačiau nuteistasis skunde nenurodo jokių tai pagrindžiančių priežasčių. Iš Šiaulių apylinkės teismui teikto prašymo-sutikimo matyti, kad nuteistasis nori būti perkeltas atlikti likusią bausmės dalį į kalėjimą, kad galėtų dažniau matytis su vaiku – atvežti jo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus nėra galimybės, todėl nuteistasis norėtų likusią bausmės dalį atlikti Šiaulių kalėjime (1 t., 209 b. l.). Tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Šiaulių tardymo izoliatorius neturi nei pataisos namų, nei kalėjimo statuso. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog remiantis BVK 69 str. 4 d., teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi ne teismas, o Kalėjimų departamento direktorius. Taigi, Šiaulių aplinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad nuteistojo prašymas negali būti tenkintas.
Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, daroma išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, taigi, tenkinti nuteistojo skundą ir panaikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,
nutaria:
atmesti nuteistojo R. R. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.