Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) 2001-07-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ straipsnio 1 dalį 12500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 3 metams; 2) 2002-03-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 246¹ straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams su 12500 Lt bauda, atimant teisę 5 metus vairuoti transporto priemones; 3) 2005-03-01 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2006-11-14 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę; 4) 2007-05-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinus bausmes, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, 2009-09-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas iš pataisos namų neatlikus 3 mėnesių 12 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2009-10-06 paleistas iš Alytaus pataisos namų, 2010-01-11 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijoje; 5) 2011-12-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį areštu 70 parų, bausmę atlikęs; 6) 2013-03-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso laisvės 140 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams; 7) 2014-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, 138 straipsnio 3, 9 punktus laisvės atėmimu 2 metams, Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 8) 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalį 14 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi paskirta bausme, kuria buvo subendrintos bausmės pagal 2013-03-21 ir 2014-02-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžius, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 9) 2014-07-16 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, 2014-12-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikus 1 metų 8 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė, 2015-02-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 287 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2015 m. vasario 4 d. apie 17.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, smurtavo prieš savo šeimos narį, t.y. tėvą V. R., o būtent tyčia suduodamas nukentėjusiajam V. R. vieną kartą ranka per veidą, sukėlė jam fizinį skausmą.

Be to, R. R. 2015 m. vasario 4 d., laikotarpyje nuo 17.33 val. iki 18.16 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, panaudodamas psichinę prievartą, t.y. grasindamas valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui D. B. ir vyriausiajam patruliui M. K. susidoroti su jais ir jų artimaisiais, sudeginti jų automobilius ir namus bei žadėdamas kerštauti visomis priemonėmis, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, vedamas į policijos tarnybinį automobilį, bei vežamas į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą toliau grasindamas policijos pareigūnams reikalavo iš valstybės tarnautojų - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio D. B. ir vyriausiojo patrulio M. K. susilaikyti nuo veiksmų jo naudai, t.y. nuo jo sulaikymo.

Be to, R. R., 2015 m. vasario 4 d., laikotarpyje nuo 17.33 val. iki 18.16 val., bute (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sulaikomas policijos pareigūnų - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio D. B. ir vyriausiojo patrulio M. K. dėl padaryto teisės pažeidimo, išsakė jų garbę ir orumą įžeidžiančius žodžius „asilai“, „gaidžiai“, „pyderai“, „duchai“, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, vedamas į policijos tarnybinį automobilį, bei vežamas į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą toliau policijos pareigūnų atžvilgiu išsakė jų garbę ir orumą įžeidžiančius žodžius „pyderai, duchai“, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį D. B. ir vyriausiąjį patrulį M. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. vasario 4 d. buvo namuose neblaivus. Dėl girtumo įvykio aplinkybių gerai neprisimena, tačiau tiki tuo, ką ikiteisminio tyrimo metu nurodė nukentėjusieji. Jis galėjo suduoti tėvui, grasinti policijos pareigūnams, reikalauti, kad jo nesulaikytų bei išplūsti policijos pareigūnus. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-04 apie 17 val. į namus grįžo girtas sūnus R. R., kuris reikalavo jo nupjauti jam nuo kojos probacijos tarnybos išduotą GSM įtaisą. Jam atsisakius, jis ėmė grasinti, kad jį papjaus, jei jis nenuims minėto įtaiso nuo kojos. Konflikto metu R. R. vieną kartą delnu sudavė jam per veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą. R. R. rankoje peilio neturėjo, realių veiksmų nevykdė, grasino žodžiu. Dėl konflikto, kilusio su sūnumi R. R., jis jam jokių pretenzijų neturi, atvykus policijai parodymus davė supykęs, tačiau dabar ant sūnaus jis nebepyksta, jam atleido. (17, 18-19 bylos lapai).

Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-04 kartu su kolega M. K. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad reikalinga nuvykti į (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur galimai vyksta smurtas artimoje aplinkoje. 17.31 val. nuvykus minėtu adresu, antroje namo laiptinėje juos pasitiko V. R. ir A. R., kurie paaiškino, kad namuose smurtauja neblaivus sūnus R. R.. Įėjus į butą, bute buvęs R. R. grasindamas savo tėvui ir motinai fiziniu susidorojimu, reikalavo nerašyti pareiškimo. Ant V. R. nosies matėsi įbrėžimas, likęs nuo smūgio delnu. Kadangi smurto artimoje aplinkoje faktas pasitvirtino, jie R. R. sulaikė. Sulaikymo metu R. R. reikalavo jo ir D. B. jo nesulaikyti, tačiau M. K. dedant antrankius, jis ėmė juos įžeidinėti išvadindamas šiukšlėmis, asilais, gyvuliais bei ėmė grasinti, kad Šiauliai yra mažas miestas ir būtinai atsimins jų veidus ir sužinojęs, kur jie gyvena, susidoros su jais ir jų artimaisiais. R. R. ne vieną kartą patvirtino, kad juos nužudys ir, kad jie už jo sulaikymą nebegyvens. R. R. sakė, kad sužinojęs, kokiais automobiliais jie naudojasi, pats ar per kitus asmenis juos sudegins, padegs jų namus. R. R. sakė, kad taip nepaliks ir kerštaus visomis priemonėmis. Jo paprašius nutraukti savo nusikalstamą veiką, pastarasis į tai nereagavo ir toliau jiems grasino. Išvedus jį laukan jis ir toliau pašalinių asmenų akivaizdoje grasino jiems ir jų artimiesiems nužudymu ar kitokiu susidorojimu. (24-25, 27-28 bylos lapai).

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-04 kartu su Šiaulių AVPK PER 1 kuopos vyriausiuoju patruliu D. B. apie 17.29 val., gavo iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo pranešimą, kad reikalinga nuvykti į (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur galimai vyksta smurtas artimoje aplinkoje. 17.31 val. nuvykus minėtu adresu, antroje namo laiptinėje juos pasitiko V. R. ir A. R., kurie paaiškino, kad namuose smurtauja neblaivus sūnus R. R.. Su minėtais asmenimis įėjus į 39 butą, namuose buvęs R. R. grasindamas tėvui ir motinai fiziniu susidorojimu reikalavo tėvo nerašyti pareiškimo. Ant V. R. nosies nuo patirto smūgio plaštaka matėsi įbrėžimas. Kadangi smurto artimoje aplinkoje faktas pasitvirtino, jie R. R. sulaikė pristatymui į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Sulaikymo metu R. R. reikalavo jo ir D. B. jo nesulaikyti, dedant antrankius jis ėmė juos įžeidinėti išvadindamas „šiukšlėmis, asilais, gyvuliais, pyderais, duchais“ ir ėmė grasinti, kad būtinai atsimins jų veidus ir sužinojęs, kur gyvena jis susidoros su jais ir jų šeimomis. R. R. sakė, kad juos nužudys arba nužudys jų artimuosius, kad sužinojęs, kokiais jie naudojasi automobiliais, pats, ar per kitus asmenis juos sudegins, taip pat padegs jų namus. R. R. paprašius nutraukti savo nusikalstamą veiką, pastarasis į tai nereagavo ir toliau jiems grasino. Išvedus jį į lauką jis ir toliau pašalinių asmenų akivaizdoje grasino jiems nužudymu ir kitokiu susidorojimu. R. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Dėl tokio R. R. elgesio jam buvo nepatogu prieš pašalinius asmenis, kurie taip pat girdėjo įžeidinėjimus ir grasinimus (29-30, 32-33 bylos lapai).

Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-04, apie 17 val. į namus grįžo girtas sūnus R. R., kuris ėmė kabinėtis prie tėvo V. R., reikalaudamas, kad šis nupjautų nuo kojos probacijos tarnybos išduotą GSM siųstuvą arba jis juos išžudys, t.y. papjaus. V. R. atsisakius, R. R. jam sudavė per veidą delnu, dėl ko jie išsigandę išbėgo į lauką. R. R. 2014-12-31 grįžo iš įkalinimo įstaigos. R. R. yra labai agresyvus ir nenuspėjamo charakterio. Tiek ji, tiek vyras jo bijo, nes jis yra kerštingas ir gali jiems bet ką padaryti. (21 bylos lapas).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). (5-11 bylos lapas).

2015-02-04 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad nuvykus adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), policiją kvietusi A. R. paaiškino, kad jos sūnus R. R. grasino savo tėvui V. R. ir A. R., jog papjaus, užmuš ir išvarys iš namų, o R. R. buvo agresyvus, aiškino, jog nieko nepadarė, nurodė, jog jeigu jį išveš, turės problemų. (13-15 bylos lapai).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2015-02-10 rašto matyti, jog buvo pateikta skaitmeninė garso įrašo kopija. (36 bylos lapas).

Iš garso įrašo apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta pateiktoji kompaktinė plokštelė su garso įrašu; plokštelėje užfiksuotas moters, kuri prisistatė kaip kaimynė, pranešimas apie tai, jog grįžęs su „antkoju“ asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bute triukšmauja, grasina užmušti, papjauti. (37-38 bylos lapai).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. R. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis R. R. smurtavo prieš savo šeimos narį, t.y. tėvą V. R., o būtent, tyčia suduodamas nukentėjusiajam V. R. vieną kartą ranka per veidą, sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Be to, kaltinamasis R. R. tyčia, panaudodamas psichinę prievartą, t.y. grasindamas valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui D. B. ir vyriausiajam patruliui M. K. susidoroti su jais ir jų artimaisiais, sudeginti jų automobilius ir namus bei žadėdamas kerštauti visomis priemonėmis, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, vedamas į policijos tarnybinį automobilį, bei vežamas į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą toliau grasindamas policijos pareigūnams reikalavo iš valstybės tarnautojų - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio D. B. ir vyriausiojo patrulio M. K. susilaikyti nuo veiksmų jo naudai, t.y. nuo jo sulaikymo, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Be to, kaltinamasis R. R., sulaikomas, vedamas į policijos tarnybinį automobilį bei automobilyje vežamas į policijos komisariatą policijos pareigūnų - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio D. B. ir vyriausiojo patrulio M. K. atžvilgiu išsakė jų garbę ir orumą įžeidžiančius žodžius, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. R. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis R. R. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatomis subendrintina su bausme, neatlikta pagal 2014-07-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Byloje yra pateikta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-04-24 pažyma Nr. VI-747(04.8) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 109,08 eurų išieškojimo valstybei iš kaltinamojo R. R..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis R. R. nedirbo, neturi pajamų bei turto, todėl jo turtinė yra sunki. Be to, kaltinamasis buvo suimtas, gynėjo dalyvavimas buvo privalomas ir jis buvo paskirtas teismo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Dėl šių aplinkybių, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai - 2 kompaktinės plokštelės su vaizdo ir garso įrašais paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę R. R. skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę R. R. skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, neatlikta pagal 2014-07-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, tai yra, prie neatliktos pagal 2014-07-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinę bausmę R. R. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę R. R. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2015 m. balandžio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į atliktą bausmę R. R. įskaityti suėmimo laiką nuo 2015-02-04 iki 2015-04-30.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. R. kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Daiktinius įrodymus - 2 kompaktines plokšteles su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei iš R. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.