- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-24
- Bylos Nr.
- 1S-87-851/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aiva Survilienė
- Nuteistasis
- G. G., R. Š.
- Advokatai
- Rita Balsevičė, Sigitas Šlakaitis, Rita Balsevičienė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios G. G. bei nuteistųjų G. G. ir R. Š. gynėjo advokato Sigito Šlakaičio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nustatytos aplinkybės
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-17-365/2019), kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1A-66-616/2020), G. G. pripažinta kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams ir įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, BK 69 straipsniu, G. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant G. G. turtinę žalą atlyginti per trejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat R. Š. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, BK 69 straipsniu, R. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį turtinę žalą atlyginti per trejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas priteisė BUAB ,,Šilumos priežiūra“ iš nuteistojo R. Š. 43 597,18 Eur, o iš nuteistosios G. G. - 48 164,45 Eur turtinei žalai atlyginti.
2. MB „Samanio idėja“, atstovaujama advokatės Ritos Balsevičienės, 2023 m. kovo 30 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą išduoti vykdomuosius raštus nuteistosios G. G. ir nuteistojo R. Š. atžvilgiu pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu.
3. MB „Samanio idėja“, atstovaujama advokatės Ritos Balsevičės, 2023 m. balandžio 18 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui patikslintą prašymą, kuriuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 48 straipsniu, atsižvelgdama į tai, kad teismo sprendimas baudžiamojoje byloje dėl išieškotojo pakeitimo nėra priimtas ir yra įvykęs teisių perėmimas, prašė pradinį kreditorių BUAB „Šilumos priežiūra“ pakeisti teisių perėmėja MB „Samanio idėja“ bei išduoti vykdomuosius raštus teisių perėmėjai MB „Samanio idėja“ nuteistosios G. G. ir nuteistojo R. Š. atžvilgiu. Nurodo, kad teismui pateikto išrašo iš 2019 m. kovo 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2019-03-18 pagrindu, BUAB „Šilumos priežiūra“ reikalavimo teisę į žalos atlyginimą perleido MB „Samanio idėja“. Per bausmės vykdymo atidėjimo terminą, kuris suėjo 2023 m. vasario 21 d., nuteistieji neatlygino civiliniam ieškovui net ir dalies priteistos turtinės žalos, todėl MB „Samanio idėja“, siekdama priverstinio išieškojimo, teikia prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nuteistųjų atžvilgiu. Prašyme pažymima, kad nuteistiesiems yra žinoma apie reikalavimo teisės perleidimą, civilinis ieškovas MB „Samanio idėja“ dalyvavo sprendžiant klausimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistiesiems.
Atsiliepimas
4. Nuteistoji G. G. pateikė atsiliepimą į MB „Samanio idėja“ prašymą, kuriuo prašė vykdomųjų raštų neišduoti. Nurodė, kad ji nėra gavusi pranešimo apie 2023 m. kovo 30 d. MB „Samanio idėja“ prašymą dėl vykdomųjų raštų išdavimo ir jo nagrinėjimą teisme. Taip pat nurodė, kad 2023 m. kovo 30 d. Danijos Karalystės Probacijos tarnyba Zelandijos saloje pranešimu G. G. patvirtino, kad ji buvo Probacijos priežiūroje iki 2023 m. vasario 20 d., todėl laikoma, kad teismo nuosprendis yra įvykdytas. Taip pat 2023 m. kovo 23 d. Danijos Karalystės Probacijos pareigūnas Suse Kjaer pranešimu R. Š. patvirtino, kad sutinkamai su Danijos įstatymais jo probacija pasibaigė 2023 m. vasario 20 d.
5. Nuteistųjų G. G. ir R. Š. atstovas advokatas Sigitas Šlakaitis pateikė atsiliepimą į MB „Samanio idėja“ prašymą, kuriuo prašė netenkinti MB „Samanio idėja“ prašymo ir vykdomųjų raštų neišduoti. Nuteistųjų atstovas nurodo, kad vertinant teismui pateiktą 2019 m. kovo 18 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2019 m. kovo 18 d. išrašą, kyla abejonių dėl BUAB „Šilumos priežiūra“ reikalavimo teisės perleidimo naujam kreditoriui MB „Samanio idėja“ teisėtumo. Be to, pažymėjo, jog baudžiamojo poveikio priemonė - padarytos turtinės žalos atlyginimas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu buvo nustatyta ne išieškotojo MB „Samanio idėja“ naudai, o BUAB „Šilumos priežiūra“ (buvusi UAB „Verkių ūkis“) naudai. Siekiant išsklaidyti kilusias abejones, nuteistųjų atstovas mano, kad prieš priimant sprendimą dėl vykdomųjų raštų išdavimo, teismui būtina susipažinti su visa 2019 m. kovo 18 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 2019-03-18 ir jos priedais, o ypač su sutarties išrašo C punkte minimu 2019 m. vasario 25 d. „Pradinio kreditoriaus kreditorių susirinkimo, kuriame buvo nuspręsta pardavinėti Pradinio kreditoriaus turimas ieškovo materialines ir procesines teises bei pareigas Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-364/2019“ protokolu, o ne tik su sutarties išrašu. Taip pat būtina sulaukti civilinio ieškovo atstovo BUAB „Šilumos priežiūra“ bankroto administratorius UAB „Insolvensa“ (direktorius Vėjūnas Klimas) atsiliepimo. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog nuteistiesiems niekada nebuvo tinkamai pranešta apie reikalavimo teisės perleidimą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi tenkino MB „Samanio idėja“ atstovės advokatės Ritos Balsevičės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo ir pakeitė pradinį civilinį ieškovą (išieškotoją) BUAB „Šilumos priežiūra“ jo teisių perėmėja MB „Samanio idėja“ bei išdavė vykdomuosius raštus pagal nuosprendžio rezoliucinę dalį pažodžiui. Teismas nurodė, kad iš baudžiamosios bylos duomenų bei prie pareiškėjo prašymų dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomųjų raštų išdavimo pridėto išrašo iš 2019 m. kovo 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2019-03-18 matyti, kad MB „Samanio idėja“ perima pradinio kreditoriaus BUAB ,,Šilumos priežiūra“ materialines ir procesines teises bei pareigas Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-365/2019. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog dėl reikalavimo perleidimo tarp šalių būtų kilęs ginčas. Nurodė, kad pateikti duomenys iš Danijos Karalystės nepaneigia pareiškėjo atstovės teiginių, jog per bausmės vykdymo atidėjimo terminą, kuris suėjo 2023 m. vasario 21 d., nuteistieji savanoriškai neatlygino civiliniam ieškovui net ir dalies priteistos turtinės žalos.
II. Skundo argumentai ir prašymai
7. Nesutikdami su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi, G. G. ir nuteistųjų G. G. ir R. Š. gynėjas advokatas Sigitas Šlakaitis pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą arba pakeisti teismo nutartį.
7.1. Nurodo, kad teismas padarė teisės taikymo klaidą ir priėmė neteisingą sprendimą, kadangi nutartyje taikė negaliojančią procesinės teisės normos – CPK 596 straipsnio redakciją. Galiojanti CPK 596 straipsnio 1 dalies redakcija numato, jog antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Taigi, civilinio proceso įstatymas numato, kad ne teismas antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, o tokią teisę ir pareigą įstatymas suteikia antstoliui, kuris savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Teismui tokia teisė suteikiama tik išskirtiniu atveju, kai pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta grupės ieškinio byla ir kai daugiau kaip pusė visų grupės narių pateikia teismui kreipimąsi dėl grupės atstovo pakeitimo. Tik šiuo vieninteliu atveju teismas nutartimi vykdymo procese pakeičia grupės atstovą (išieškotoją). Darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismas, taikydamas negaliojantį įstatymą, padarė teisės taikymo klaidą, todėl teismo nutartis yra naikintina.
7.2. Taip pat nurodo, kad teismas neišreikalavo prašomos 2019 m. kovo 18 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2019-03-18 priedų, o būtent 2019 m. vasario 25 d. „Pradinio kreditoriaus kreditorių susirinkimo, kuriame buvo nuspręsta pardavinėti Pradinio kreditoriaus turimas ieškovo materialines ir procesines teises bei pareigas Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-364/2019" protokolo ir taip pažeidė nuteistųjų teisę susipažinti su reikalaujamu dokumentu visa apimtimi. Be to, nurodo, kad teisme nebuvo gautas BUAB „Šilumos priežiūra“ bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ atsiliepimas ir išliko abejonės, ar ginčijama teismo nutartis nepažeidžia suinteresuoto asmens interesų.
7.3. Pažymi, kad nuteistųjų prievolė pagal vykdomuosius raštus dėl proceso išlaidų BUAB „Šilumos priežiūra" atlyginti yra vykdoma ir išlaidos atlyginamos. Tai patvirtina pridedami išrašai iš antstolio Naujokaičio vykdomosios bylos.
Atsiliepimas
8. MB „Samanio idėja“ atstovė advokatė Rita Balsevičė pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.
8.1. Atsiliepime nurodo, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius BUAB „Šilumos priežiūra“ perleido reikalavimo teisę naujajam kreditoriui MB „Samanio idėja“ Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-365/2019, anksčiau buvo pateikta į baudžiamąją bylą, kaltinamieji ar kiti proceso dalyviai jokių prieštaravimų dėl jos nereiškė, nė karto iki civilinio ieškovo prašymo dėl išieškotojo pakeitimo nebuvo keliamas klausimas dėl minėtos reikalavimo teisės perleidimo sutarties teisinės galios, reiškiami prieštaravimai dėl MB „Samanio idėja“ atstovų dalyvavimo apeliacinės, kasacinės instancijos teismuose, o vėliau ir probacijos vykdymo procese. Svarbu pažymėti, kad dar 2019 metais kaltinamieji, o vėliau ir nuteistieji buvo tinkamai informuoti, įvykus reikalavimo tesės perleidimui. Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato nei skolininko sutikimo dėl reikalavimo teisės perleidimo, nei juo labiau reikalavimo perleidimo sąlygų su skolininku derinimo, numatyta tik skolininko informavimo pareiga, kuri šiuo atveju buvo tinkamai įvykdyta. Nuteistųjų gynėjo prašymas pateikti reikalavimo teisės sutartį pilna apimtimi bei jos priedus yra perteklinis, kadangi šiuose dokumentuose pilna apimtimi yra dviejų verslo subjektų BUAB „Šilumos priežiūra“ bei MB „Samanio idėja“ reikalavimo perleidimo tarpusavio sąlygos, kurios yra neviešinamos, konfidencialios (kaip, pavyzdžiui, pirkimo kaina ir kt.). Pateiktame išraše iš reikalavimo tesės perleidimo sutarties yra nurodyta informacija, kurios pakanka kreditoriaus pakeitimui (kreditoriai, skolininkai, reikalavimo suma, jos prigimtis).
8.2. Nurodo, kad BUAB „Šilumos priežiūra“ jau yra bankrutavusi ir likviduota, todėl ji neturėjo ir objektyviai negalėjo šioje byloje teikti jokio atsiliepimo. Jos teisių skundžiama nutartis nepažeidžia.
8.3. Pažymi, kad šioje byloje, pasikeitus civiliniam ieškovui, įvyko tiek materialiųjų, tiek procesinių teisių perėmimas ir atsirado pagrindas keisti kreditorių (civilinį ieškovą), kas skundžiama nutartimi ir buvo padaryta. Nutartis priimta, vadovaujantis galiojančiomis teisės normomis bei pateiktais dokumentais, todėl yra teisėta, pagrįsta bei tinkamai motyvuota, todėl paliktina galioti, o nuteistųjų gynėjo skundas - atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
III. Lietuvos apeliacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Nuteistosios G. G. bei nuteistųjų G. G. ir R. Š. gynėjo advokato Sigito Šlakaičio skundas atmetamas.
9. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistosios G. G. bei nuteistųjų G. G. ir R. Š. gynėjo advokato Sigito Šlakaičio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties, susipažinęs su atsiliepimu į skundą bei kitais teismui pateiktais duomenimis, konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
10. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Sutiktina su skundo argumentu, kad teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi šio straipsnio redakcija, kuri galiojo tik iki 2017 m. birželio 30 d. Aktualioje CPK 596 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu, vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimas priskiriamas antstolio, o ne teismo kompetencijai. Išimtis, kada sprendimą dėl vykdymo šalies pakeitimo priima pirmosios instancijos tesimas, taikoma tik tiems atvejams, kai buvo išnagrinėta grupės ieškinio byla, kai daugiau kaip pusė visų grupės narių pateikia teismui kreipimąsi dėl grupės atstovo pakeitimo (vadovaujantis CPK 596 straipsnio 2 dalimi).
11. Visgi, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog iš CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyto teisinio reguliavimo matyti, jog jis yra taikomas tik tuomet, kai jau yra pradėtas priverstinis vykdymo procesas – t. y. antstolis jau yra pradėjęs vykdomąją bylą. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Antstolių informacine sistema, nustatyta, kad antstolis yra pradėjęs vykdomąją bylą Nr. 0157/20/03266 tik dėl Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu priteistų 278 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš G. G. BUAB „Šilumos priežiūra“ naudai. Ši vykdomoji byla pradėta vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo išduotu 2020 m. lapkričio 23 d. vykdomuoju raštu Nr.1-17-365/2019 dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. 2023 m. vasario 21 d. suėjus terminui G. G. ir R. Š. atlyginti nuosprendžiu priteistą turtinę žalą, MB „Samanio idėja“ atstovė advokatė R. Balsevičė kartu su prašymu pakeisti civilinį ieškovą, pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą išduoti vykdomuosius raštus dėl priteistos turtinės žalos išieškojimo. Taigi, antstolis dar nėra pradėjęs vykdomosios bylos dėl priteistos turtinės žalos išieškojimo iš nuteistųjų.
12. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, jog dar nėra pradėtas priverstinis vykdymo procesas dėl turtinės žalos išieškojimo, šiuo atveju taikoma ne CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta teisės norma, o bendroji teisės norma, numatanti procesinių teisių perėmimą – t. y. CPK 48 straipsnio 1 dalis. CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Taigi, nors šiuo atveju apygardos teismas vadovavosi netinkamos teisės normos negaliojančia redakcija (t. y. CPK 596 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusia iki 2017 m. birželio 30 d.), tačiau teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju civilio ieškovo (išieškotojo) pakeitimo klausimą turi spręsti baudžiamąją bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, o ne antstolis.
13. Be to, aukštesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad MB „Samanio idėja“ perėmė BUAB „Šilumos priežiūra“ materialines ir procesines teises bei pareigas Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-365/2019, kadangi tai patvirtina teismui pateiktas 2019 m. kovo 18 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2019-03-18 išrašas (t. 27, b. l. 151), bei todėl pagrįstai pakeitė civilinį ieškovą (išieškotoją) BUAB „Šilumos priežiūra“ jos teisių perėmėja MB „Samanio idėja“. Perleidus reikalavimo teisę, G. G., R. Š. ar jų gynėjas reikalavimo perleidimo neginčijo. Kaip teisingai nurodė apygardos teismas skundžiamoje nutartyje, apie perleidimą šalys buvo informuotos 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio metu bei prieštaravimų nepateikė, civilinio ieškovo – BUAB „Šilumos priežiūra“ teisių perėmėja MB „Samanio idėja“ toliau dalyvavo baudžiamosios bylos nagrinėjime. Be to, paminėtina ir tai, kad vykdomojoje byloje dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu priteistų 278 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš G. G., antstolis 2021 m. sausio 6 d. patvarkymu dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, taip pat pakeitė pradinį civilinį ieškovą BUAB „Šilumos priežiūra“ jos teisių perėmėja MB „Samanio idėja“ (t. 26, b. l. 118). Byloje nėra duomenų, jog būtų kilęs ginčas dėl šio antstolio priimto patvarkymo. Taip pat teismas sutinka su atsiliepime į skundą nurodytu argumentu, kad nuteistųjų ir jų gynėjo prašymas pateikti skunde nurodytą reikalavimo perleidimo sutarties priedą yra perteklinis, kadangi pateiktame išraše iš reikalavimo teisės perleidimo sutarties yra nurodyta visa informacija, kurios pakanka civilinio ieškovo pakeitimui.
14. Teismas neturi pagrindo sutikti ir skundo argumentu, jog išliko abejonės, ar ginčijama teismo nutartis nepažeidžia BUAB „Šilumos priežiūra“ interesų, nes nebuvo gautas šios bendrovės bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ atsiliepimas. Pirmiausia, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 5 dalimi, suinteresuoti asmenys turi teisę, tačiau ne pareigą per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Nustatyta, kad BUAB „Šilumos priežiūra“ atstovė bankroto administratorė UAB „Insolvens“ apie šią teisę buvo informuota (t. 27, b. l. 152). Be to, vadovaujantis informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. B2-2298-567/2019 2019 m. gegužės 22 d. priimtas sprendimas dėl BUAB „Šilumos priežiūra“ pabaigos. Šis sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 22 d., ši bendrovė yra likviduota. Sutiktina su atsiliepime į skundą pateiktu argumentu, kad nėra pagrindo teigti, kad skundžiama nutartimi gali būti pažeidžiami BUAB „Šilumos priežiūra“ interesai.
15. Be to, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad per Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendyje nustatytą 3 metų baudžiamojo poveikio priemonės – žalos atlyginimo terminą, kuris suėjo 2023 m. vasario 21 d., nuteistieji savanoriškai neatlygino civiliniam ieškovui net ir dalies priteistos turtinės žalos (tokių duomenų nuteistieji ir jų atstovas nepateikė), apygardos teismas pagrįstai, vadovaudamasis BPK 646 straipsnio nuostatomis, MB „Samanio idėja“ išdavė vykdomuosius raštus. Šios išvados nekeičia ir skunde nurodoma aplinkybė, kad nuteistieji vykdo prievolę atlyginti proceso išlaidas, kadangi, kaip minėta prieš tai, dėl šių išlaidų išieškojimo iš G. G. yra vykdomas atskiras vykdomasis procesas (vykdomosios bylos Nr. 0157/20/03266), dėl kurio Vilniaus apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą jau 2020 m. lapkričio 23 d., o šiuo atveju vykdomasis raštas išduodamas dėl kitos nuteistųjų nevykdomos prievolės – t. y. nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimo išieškojimo.
16. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios G. G. bei nuteistųjų G. G. ir R. Š. gynėjo advokato Sigito Šlakaičio skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.