- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-23
- Bylos Nr.
- e2S-185-1060/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02169-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Atsakovas
- D. R.
- Ieškovas
- G. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8987-393/2023 pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui D. R. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės G. M. (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui D. R. (toliau – atsakovas) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Šalies argumentai
2. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai K. R. po 330,00 Eur kas mėnesį. Nurodė, kad atsakovas nepilnametei dukteriai išlaikymo gera valia neteikia. Bylos nagrinėjimas gali užtrukti, nes atsakovas slepia savo pajamas, privalomosios mediacijos procesas rezultato nedavė. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti nepilnamečio vaiko turtinės ir neturtinės teisės, nes susikaupusio išlaikymo įsiskolinimo atsakovas iš karto neturės galimybės padengti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. spalio 16 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei K. R. po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui (2023 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, paskiriant ieškovę išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
4. Teismas pažymėjo, kad, ieškovės teigimu, dukters išlaikymui yra reikalinga 700,00 Eur suma, tačiau šios sumos ieškovė nedetalizavo. Ieškovė dirba pagal verslo liudijimą, jos pajamos per mėnesį yra apie 2 000,00 Eur, už dukrą gauna vaiko socialinę išmoką 85,75 Eur, jai nuosavybės teise priklauso butas, transporto priemonių nėra registruota. Atsakovas nuo 2023 m. sausio 11 d. nedirba, jo pajamos yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokama išmoka – vidutiniškai apie 272,00 Eur per mėnesį, jo vardu nekilnojamojo turto nėra registruota, jo vardu registruotos keturios transporto priemonės.
5. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vaiko amžių (nepilnametė dukra yra dešimties metų), preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius, atsižvelgiant į lygias tėvų teises ir pareigas savo vaikams bei šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas nėra visiškai nusišalinęs nuo dukters išlaikymo (ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas teikė išlaikymą dukrai tris mėnesius 2022 m. po 200,00 Eur ir tuo laikotarpiu, kai dukra gyveno pas jį, 2023 m. rugsėjo mėnesį pervedė 400,00 Eur), siekiant užtikrinti proporcingumo principą, ieškovės prašoma priteisti laikino išlaikymo suma sumažinta iki 250,00 Eur per mėnesį. Tokio dydžio išlaikymo suma iki teismo sprendimo priėmimo yra būtina, protingo ir racionalaus dydžio ir pakankama tam, kad patenkintų nepilnamečio vaiko būtiniausius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugotų nepilnamečio vaiko interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartį, sumažinant nepilnametei dukteriai priteisto laikino išlaikymo dydį iki 150,00 Eur per mėnesį sumos.
1.1. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad negali susidaryti ir būti toleruojama tokia situacija, kurioje iš atsakovo priteisiamas toks laikinas išlaikymas, kurio atsakovas neturi galimybių mokėti (tiek dėl prastos finansinės padėties, tiek dėl prastos sveikatos būklės). Skunde nurodoma, kad atsakovas nuo 2023 m. sausio 12 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, vienintelės jo gaunamos pajamos yra nedarbo draudimo išmoka. Atsakovui yra diagnozuotos (duomenys apie sveikatą neskelbtini). Įvertinus nurodytas aplinkybes, byloje esančius duomenis apie šalių turtinę padėtį, atsakovo sveikatos būklę, nepilnamečio vaiko amžių, taip pat siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principu, manytina, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 250,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis yra per didelis, toks, kurio atsakovas objektyviai negali teikti.
1.2. Atsakovo nuomone, 150,00 Eur dydžio kas mėnesį nepilnamečiam vaikui mokėtinas išlaikymas yra pakankamas laikinas išlaikymas (taip pat toks, kurį atsakovas išgalėtų mokėti) šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, leidžiantis laikinai užtikrinti vaiko būtinuosius poreikius, kol teismas detaliai ir išsamiai išsiaiškins tiek aplinkybes, susijusias su realiais nepilnamečio vaiko poreikiais, tiek ir aplinkybes, susijusias su šalių finansine padėtimi (sveikatos būkle).
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime ieškovė nurodo, kad atsakovas tiek ieškovės, tiek ir savo nepilnametės dukros atžvilgiu elgiasi nesąžiningai, nes vos tik suvokęs, kad ieškovės ketinimai išspęsti nepilnametės dukros išlaikymo klausimą yra rimti ir, kad ieškovė jau dėl to ėmėsi aktyvių veiksmų, jis nutraukė darbinius santykius savo, kaip darbuotojo, rašytiniu pareiškimu, o ne dėl blogos sveikatos būklės ar kitų objektyvių įrodymais pagrįstų priežasčių. Atsakovas net neginčija, kad neteikia išlaikymo nepilnametei dukteriai. Taigi, pirmosios instancijos teismui buvo visos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat teismas pagrįstai sprendė, kad 250,00 Eur per mėnesį dydžio išlaikymo suma iki teismo sprendimo priėmimo yra būtina, protingo ir racionalaus dydžio ir pakankama tam, kad patenkintų nepilnamečio vaiko būtiniausius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugotų nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovas skunde nenurodo kokiais motyvais ar pagrindais remiantis jis mano, kad šalių nepilnamečiui vaikui yra pakankamas 150,00 Eur dydžio kas mėnesį mokėtinas išlaikymas. Atsakovas taip pat nepateikia ir jokių įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų objektyviai spręsti, kad 250,00 Eur jis negali teikti išlaikymo, o 150,00 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį jau galėtų teikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2023 m. spalio 23 d. pažymą dėl nedarbo registravimo laikotarpių, 2023 m. spalio 23 d. pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą, 2019 m. duomenis apie atsakovo sveikatos būklę, 2020 m. vasario 17 d. išrašą iš medicinos dokumentų, 2022 m. birželio 28 d. stacionaro epikrizę, 2022 m. liepos 11 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymą, 2022 m. rugsėjo 11 d. atsakymą į siuntimą.
10. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginčas yra kilęs iš šeimos teisinių santykių, šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir tokiose bylose vyraujantį viešąjį interesą (CPK 376 straipsnis), taip pat aplinkybes, jog ieškovė turėjo galimybę susipažinti su atsakovo pateiktais naujais įrodymais, jais atsakovas grindžia savo skundo argumentus, dokumentų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui dėl klausimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimo specifikos, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas atsakovo pateiktus naujus įrodymus priima.
11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus, užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovės prašymą, priteisė iš atsakovo šalių nepilnametei dukteriai laikiną išlaikymą po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, motyvuodamas tuo, kad atsakovui geranoriškai neteikiant ar tik iš dalies teikiant nepilnamečiam vaikui reikalingą išlaikymą, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti neužtikrinti nepilnamečio vaiko būtinieji poreikiai, todėl bylos nagrinėjimo metu būtina apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iš jo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukteriai po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atskirąjį skundą argumentuodamas tuo, kad atsakovas yra nedarbingas, turi sveikatos problemų, todėl sutinka kas mėnesį teikti nepilnametei dukteriai 150,00 Eur išlaikymą. Taigi, apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš atsakovo buvo priteistas 250,00 Eur dydžio laikinas išlaikymas šalių nepilnametei dukteriai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Nesant duomenų, kad atsakovas tinkamai vykdo pareigą išlaikyti nepilnametę dukterį, pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo 250,00 Eur dydžio laikiną išlaikymą nepilnametei dukteriai, įvertinęs, kad nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Atsakovas, atskirajame skunde teigia, kad nepilnametės dukters poreikiams patenkinti sutiktų teikti 150,00 Eur per mėnesį sumą, taigi, atsakovas neneigia aplinkybės, kad šiuo metu neteikia nei tokio išlaikymo ir sutiktų teikti, jei teismas pritaikytų laikinąsias apsaugos priemones.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Dėl to kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta neišsiaiškinus visų bylos aplinkybių, realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Visgi, kaip minėta, pats atsakovas teigia, jog šalių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti prisidėtų tik 150,00 Eur per mėnesį suma. Tačiau akivaizdu, kad atsakovui prisidedant prie dukters išlaikymo tik 150,00 Eur suma, ieškovei tektų ženkliai didesnė išlaikymo našta.
15. Kartu pažymėtina ir tai, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Byloje nėra ginčo, kad šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove, būtent ji rūpinasi šalių nepilnametės dukters priežiūra ir jos poreikių tenkinimu, todėl bet kokiu atveju būtent jai tenka didesnė našta dėl dukters poreikių tenkinimo.
16. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į tai, jog pagal šalių nepilnametės dukters amžių (10 metų) jos poreikiai yra vidutiniai, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnametei dukteriai po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti jos būtinuosius poreikius. Pažymėtina, kad atsakovas su atskiruoju skundu pateikė įrodymus apie tai, kad neturi darbo ir jo pajamas sudaro tik nedarbo išmoka, be to, pateikė duomenis apie jo sveikatos būklę, tačiau nepateikė jokių duomenų apie turimą turtą ir santaupas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo šalių nepilnametei dukteriai priteistas laikino išlaikymo dydis nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis atsakovo teises ir teisėtus interesus, jis turi galimybę teikti nepilnametei dukteriai nustatyto dydžio išlaikymą. Be to, nors apeliantas teigia, kad nedirba dėl sveikatos būklės, bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovas negali apskritai dirbti jokio darbo ir gauti pajamas. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovo darbingumo lygis yra sumažėjęs (nėra pateikta pažyma apie darbingumo lygio nustatymą), dėl ko atsakovas turėtų ribotas galimybes dirbti.
17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, o ginčas tarp šalių šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarties dalį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.