Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. V. (A. V.) dėl skolos, mokėjimo (pelno) palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, pasisako dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo faktinių bei teisinių argumentų.

11. Remiantis bylos medžiaga, 2019 m. gegužės 23 d. tarp pradinės kreditorės UAB ,,BnP Finance“ ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-2zph4xsd (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui suteiktas 250,00 Eur kreditas 24 mėnesių terminui (iki 2021 m. gegužės 23 d.). Atsakovas įsipareigojo grąžinti bendra? mokama? suma?, t. y. 250,00 Eur vartojimo kredita? ir 247,76 Eur bendra? vartojimo kredito kaina? (i? kuria? i?skaic?iuojamos visos išlaidos, įskaitant mokėjimo (pelno) palūkanas ir bet kuriuos kitus su sutartimi susijusius mokesčius), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sąlygose (sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 5.1 punktai). 2020 m. gegužės 26 d. atsakovui išsiųstas raginimas Nr. 2020-05-26/0, kuriuo prašyta per 14 kalendorinių dienų nuo šio laiško gavimo dienos padengti tai dienai buvusį 85,84 Eur įsiskolinimą. Atsakovas įspėta, jog nesumokėjus skolos per 14 kalendorinių dienų nuo laiško gavimo dienos, sutartis bus nutraukta. Dėl netinkamo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo atsakovui išsiųstas 2020 m. birželio 10 d. pranešimas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą Nr. 2020-06-10/0. Nurodyta, kad nesumokėjus įsiskolinimo, pranešimo parengimą dieną sudarančio 86,89 Eur, 2020 m. birželio 26 d. įsigalios sutarties nutraukimas. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu sutarties specialiosiose sąlygose nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

12. 2020 m. kovo 3 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01 (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis). Reikalavimo perleidimo sutarties 2.4 punkte numatyta, jog pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ reikalavimų portfeliais perleis, o ieškovė įgis tiek šios sutarties pasirašymo metu galiojančius, tiek ateityje, iki 2020 m. rugsėjo 3 d. atsirasiančius reikalavimus į skolininkus. Ieškovei, kaip reikalavimo perėmėjai, perleista teisė gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininkų turto bei kitos su perleidžiamu reikalavimu neatsiejamai susijusios papildomos teisės, taip pat teisė į sutartyje, iš kurios kilo reikalavimas, ir / ar įstatymų nustatytas palūkanas, delspinigius, baudas ir kt., t. y. sutartimis pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ perleido ieškovei teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininkų tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia Lietuvos Respublikos teisės aktai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai (reikalavimo perleidimo sutarties 2.3 punktas).

13. 2020 m. liepos 9 d. atsakovui elektroniniu paštu, sutarties specialiosiose sąlygose nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, informuojant atsakovą apie reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią reikalavimo teisės, kylančios iš pradinės kreditorės UAB ,,BnP Finance“ ir atsakovo sudarytos sutarties, perleistos ieškovei. Atsakovas buvo raginamas geranoriškai sumokėti 262,40 Eur skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo skolinius įsipareigojimus būtų įvykdęs (CPK 178 straipsnis).

14. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo: 1) 198,45 Eur negrąžinto kredito; 2) 49,95 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.); 3) 9,60 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.); 4) 56,90 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki kreipimosi į teismą dienos; 5) 65,00 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių) – mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (198,45 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 23 d.); 6) 65,00 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių) – mokėjimo (pelno) palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (198,45 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2021 m. gegužės 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo; 7) 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 8) 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo 198,45 Eur negrąžinto kredito, 49,95 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2020 m. birželio 26 d.; 9,60 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo 2020 m. birželio 26 d.; 56,90 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo 2020 m. birželio 26 d. iki ieškinio parengimo 2020 m. gruodžio 4 d.; 65,00 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) – mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas už 198,45 Eur dydžio negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo 2020 m. gruodžio 4 d. iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 23 d.); 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 314,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmetė.

16. Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas dėl 65,00 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (198,45 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo, priteisimo.

Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo

17. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl 65,00 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (198,45 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo, priteisimo kaip viršijantį lūkesčio intereso gynimo ribas, šalims bendrųjų sąlygų 6.1 punktu susitarus ne dėl kompensuojamųjų palūkanų, tačiau mokėjimo (pelno) palūkanų tolimesnio skaičiavimo nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

20. Byloje nustatyta, kad sutartis su atsakovu nutraukta 2020 m. birželio 26 d. Remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, nuo sutarties nutraukimo prieš terminą momento mokėjimo (pelno) palūkanos atsakovui nebegali būti skaičiuojamos, vadovaujantis sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis.

21. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal šio straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

22. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, sprendžia, jog ieškovės reikalavimo dėl 65,00 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (198,45 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo, priteisimo tenkinimo atveju būtų viršytos sutartine teise ginamo lūkesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias pagrįstai galėjo būtų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu atsakovo pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas išliktų iki faktinio kredito sumos grąžinimo net ir tada, kai faktinis kredito negrąžinimo terminas būtų ilgesnis nei kredito grąžinimo terminas, nustatytas sutartyje, nepagrįstai būtų užtikrinama ieškovės teisė į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi. Tokia situacija sudarytų prielaidas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita ta apimtimi, kuria pastarasis yra įpareigojamas ir toliau mokėti pasibaigusioje sutartyje nustatytą (galimai didesnę nei tuo metu esančią rinkoje) kainą už pasiskolintų pinigų naudojimą. Galiausiai, kaip pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovui nevykdžius savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties sutartį nutraukus prieš terminą, ieškovės teisėtas lūkestis galėjo būti ginamas kaip orientacinę priteisiant negautų pajamų sumą, neviršijančią pagal sutartį planuotų gauti mokėjimo (pelno) palūkanų (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) dydžio.

26. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, priteisęs ieškovei iš atsakovo 49,95 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2020 m. birželio 26 d., 56,90 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo 2020 m. birželio 26 d. iki kreipimosi į teismą dienos ir 65,00 procentų dydžio metines mokėjimo palūkanas, skaičiuojamas už 198,45 Eur negrąžintą kredito sumą nuo ieškinio parengimo 2020 m. gruodžio 4 d. iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 23 d.).

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas minėtus ieškovės reikalavimus, nesivadovavęs aktualia Lietuvos Respublikos teismų praktika, kurioje išaiškinta, jog skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo (pelno) palūkanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo (pelno) palūkanų procentiniu dydžiu – 65,00 procentais), nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos – 198,45 Eur, negautų pajamų suma ženkliai viršytų sumą, kurią ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1954-854/2020; 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1983-910/2020; 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1982-430/2020). Sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos mokėjimo (pelno) palūkanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, būtų sudarytos sąlygos nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita.

28. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad iki sutarties nutraukimo 2020 m. birželio 26 d. mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 49,95 Eur, kurias ieškovei iš atsakovo pirmosios instancijos teismas priteisė. Kadangi atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 202,64 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 26 d.) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2021 m. gegužės 23 d.) sudarytų 152,69 Eur (202,64 Eur – 49,95 Eur). Kadangi, kaip jau minėta, sutarties tinkamo vykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos mokėjimo (pelno) palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui, priskaitytos mokėjimo (pelno) palūkanos neviršytų būtent nurodytos 152,69 Eur sumos, laikytina, jog tik tokią sumą ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

29. Svarbu šiuo atveju būtų paminėti ir tai, kad ieškovės sutartine teise ginamas lūkesčio interesas negali apimti negautų pajamų gavimo ankstesniu nei šalių sutarta terminu. Ieškovė nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 23 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 65,00 procentus metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. birželio 26 d. – 163,28 Eur; 2020 m. liepos 23 d. – 153,27 Eur; 2020 m. rugpjūčio 23 d. – 142,71 Eur; 2020 m. rugsėjo 23 d. – 131,58 Eur; 2020 m. spalio 23 d. – 119,85 Eur; 2020 m. lapkričio 23 d. – 107,48 Eur; 2020 m. gruodžio 23 d. – 94,44 Eur; 2021 m. sausio 23 d. – 80,70 Eur; 2021 m. vasario 23 d. – 66,21 Eur; 2021 m. kovo 23 d. – 50,94 Eur; 2021 m. balandžio 23 d. – 34,84 Eur; 2021 m. gegužės 23 d. – 17,87 Eur), ir kurios bendrai, pasibaigus sutarties terminui (2021 m. gegužės 23 d.), negali viršyti 152,69 Eur sumos.

30. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti negautas pajamas (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 26 d.) iki pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 29 d.), kurių suma – 44,46 Eur ((8,85 Eur : 30 d. x 27 d.) + 8,30 Eur + 7,73 Eur + 7,13 Eur + 6,49 Eur + 5,82 Eur + (5,12 Eur : 30 d. x 6 d.)), taip pat 65,00 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 23 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, nurodyto šios nutarties 29 punkte. Tuo pačiu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors ieškovė fiksuota suma prašė priteisti 56,90 Eur negautas pajamas, o apeliacinės instancijos teismo priteista fiksuota negautų pajamų (nuostolių) suma sudaro 44,46 Eur, tačiau tai nelaikytina apeliacinio skundo ribų peržengimu. Nagrinėjamu atveju negautos pajamos (tiek fiksuota suma, tiek procentine išraiška) bet kokiu atveju priteistos už tą patį laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 26 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 23 d.).

Dėl bylos procesinės baigties

31. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinių skundų argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinių skundų motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

32. Kadangi kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

33. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, tikslintiną tik dalyje dėl tenkintų ieškinio reikalavimų priteisti ieškovei iš atsakovės 65,00 procentų dydžio metines mokėjimo (pelno) palūkanas, skaičiuojamas už 198,45 Eur negrąžintą kredito sumą nuo 2020 m. gruodžio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 23 d.) pagal nutarties 29 punkte numatytą tvarką ir 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteistą sumą sumažinant iki 302,46 Eur sumą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas buvo atmestas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

35. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas šiuo atveju nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti apeliacinį skundą.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-11962-1130/2020 iš esmės palikti nepakeistą, priteisiant ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 44,46 Eur (keturiasdešimt keturis eurus ir keturiasdešimt šešis euro centus) negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 29 d.); 65,00 (šešiasdešimt penkių) procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 30 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 23 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. gruodžio 30 d. – 94,44 Eur (devyniasdešimt keturių eurų ir keturiasdešimt keturių euro centų); 2021 m. sausio 23 d. – 80,70 Eur (aštuoniasdešimt eurų ir septyniasdešimt centų); 2021 m. vasario 23 d. – 66,21 Eur (šešiasdešimt šešių eurų ir dvidešimt vieno euro cento); 2021 m. kovo 23 d. – 50,94 Eur (penkiasdešimt eurų ir devyniasdešimt keturių euro centų); 2021 m. balandžio 23 d. – 34,84 Eur (trisdešimt keturių eurų ir aštuoniasdešimt keturių euro centų); 2021 m. gegužės 23 d. – 17,87 Eur (septyniolikos eurų ir aštuoniasdešimt septynių euro centų)), 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 302,46 Eur (trijų šimtų dviejų eurų ir keturiasdešimt šešių euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.