Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos žemės ūkio kooperatinės bendrovės „EKO ūkis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos žemės ūkio kooperatinės bendrovės ,,EKO ūkis“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. S., I. R., uždaroji akcinė bendrovė ,,HEAVY FINANCE“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

18. 2023 m. spalio 9 d. patvarkymais nustatyta iš pakartotinių antrųjų varžytynių parduodamo turto kaina, nustatyta antrųjų varžytynių data, vykdymo proceso šalys buvo informuotos apie paskelbtas varžytynes Nr. 251331, 2023 m. spalio 24 d. nutarties Nr. e2VP-10312-328/2023 pagrindu 2023 m. spalio 25 d. priimtas patvarkymas Nr. B-23-184-5 dėl varžytynių Nr. 251331 atšaukimo.

20. Pažymi, kad pareiškėjos pateiktuose dokumentuose yra nurodytas bendrovės „Eko ūkis“ adresas korespondencijai, jokių papildomų duomenų, kontaktinės informacijos (elektroninio pašto adreso, telefono numerio) pareiškėja antstolių kontorai pateikusi nėra. Taigi, pareiškėja pasirinko aiškų komunikavimo su antstolių kontora būdą – bendravimą registruotu paštu, tokią valią išreikšdama antstolei siunčiamuose dokumentuose, todėl visi atskirajame skunde išdėstyti teiginiai apie antstolės turimus kontaktus yra deklaratyvūs, neparemti jokiais faktiniais įrodymais. Teigia, kad tiek skunde, tiek atskirajame skunde pareiškėja savo neveikimą, nerūpestingumą, pareigos domėtis vykdymo procesu (jai svarbiais procesiniais sprendimais) nevykdymą nori pateisinti atsakomybę perkeldama antstolei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas atmestinas.

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

22. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

23. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

24. Nustatyta, kad antstolė S. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0184/22/01025, pradėtą pagal 2022 m. gegužės 23 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrintos 139 213,43 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. R. išieškotojos UAB ,,HEAVY FINANCE“ naudai. Antstolė 2023 m. liepos 26 d. patvarkymu Nr. S1h-15557 tenkino skolininkės prašymą sudaryti sąlygas per 20 dienų pasiūlyti savo pirkėją, įpareigojo skolininkę per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei teisės aktų reikalavimus atitinkantį siūlymą ir pirkėjo sutikimą, išaiškino, jog negavus siūlymo ir pirkėjo sutikimo bus tęsiama priverstinė turto pardavimo iš varžytynių procedūra. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 14 d. gavo skolininkės 2023 m. rugpjūčio 2 d. turto pirkėjo pasiūlymą, kuriuo skolininkė prašė parduoti įkeistą turtą siūlomam pirkėjui – žemės ūkio kooperatinei bendrovei ,,EKO ūkis“ už kainą, kurios pakaktų padengti skolas ir vykdymo išlaidas, 2023 m. rugpjūčio 17 d. bendrovė antstolei pateikė sutikimą įsigyti skolininkės turtą už kainą, kuri sudarytų skolininkės skolų ir vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje sumą. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. S1h-16943 patvarkė parduoti skolininkės turtą jos pasiūlytam pirkėjui už tą kainą, kurios pakanka visiems įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti, siūlomam pirkėjui nustatytas 5 darbo dienų terminas nuo patvarkymo gavimo dienos įmokėti 10 proc. parduodamo turto kainos (15 709,10 Eur), pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pažymą, patvirtinančią teisę pirkti šį areštuotą turtą, siūlomam pirkėjui nustatytas 30 dienų terminas įmokėti visą sumą už perkamą turtą į antstolės depozitinę sąskaitą, išaiškinta, kad iki turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui akto sudarymo siūlomas pirkėjas turi pateikti Nacionalinės žemės tarnybos pažymą, patvirtinančią, kad atitinka tokio turto įgijėjui keliamus reikalavimus, išaiškinta, kad jei per įstatyme nustatytą terminą nesumokama visa kaina už perkamą turtą, pasiūlytas pirkėjas netenka teisės pirkti turtą ir jo sumokėti 10 proc. turto pardavimo kainos skiriami skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 18 d. parengė pažymą, kuria patvirtinta bendrovės teisė įsigyti turtą ir sudaryti sąlyginės hipotekos sandorį. Antstolė procesinius dokumentus bendrovei išsiuntė registruota pašto siunta bendrovės registruotos buveinės adresu, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. 2023 m. rugpjūčio 24 d. antstolė gavo bendrovės prašymą pratęsti nustatytą terminą sumokėti 10 proc. turto kainos iki 20 darbo dienų ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. S1h-17836 bendrovės prašymą tenkino, 2023 m. rugpjūčio 17 d. patvarkyme nustatytą terminą pratęsė, t. y. nustatė 20 darbo dienų terminą 10 proc. kainos daliai sumokėti, nurodė, kad 30 dienų terminas visai kainos daliai sumokėti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai į antstolės depozitinę sąskaitą bus įmokėta 10 proc. turto pardavimo kainos, patikslino mokėtinos sumos dydį ir nurodė, jog 10 proc. kainos sudaro 16 087,90 Eur. Antstolės patvarkymas bendrovei išsiųstas prašyme nurodytu buveinės adresu, tačiau neįteiktas (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą). Pirkėjai nesumokėjus 10 proc. kainos, neatlikus kitų veiksmų, antstolė 2023 m. spalio 5 d. patvarkymu Nr. S1h-20879 atsisakė tenkinti skolininkės prašymą parduoti turtą jos pasiūlytam pirkėjui ir 2023 m. spalio 9 d. patvarkymu nustatė iš pakartotinių varžytynių parduodamo įkeisto turto pradinę pardavimo kainą ir paskelbė varžytynes.

25. Apeliantė žemės ūkio kooperatinė bendrovė ,,EKO ūkis“ prašė panaikinti antstolės 2023 m. spalio 5 d. patvarkymą Nr. S1h-20879, kuriuo atsisakyta parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui, bei nustatyti pareiškėjai terminą iki 2023 m. lapkričio 17 d. pateikti antstolei Nacionalinės žemės ūkio tarnybos leidimą pirkti turtą bei įmokėti 10 proc. kainos pradinę įmoką. Apeliantė argumentuoja, kad antstolės 2023 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymas, kuriuo jai pratęstas terminas atlikti nurodytus veiksmus, nebuvo tinkamai įteiktas. Apeliacinės instancijos teminas su apeliantės argumentais nesutinka.

26. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruota pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje (raginimo įvykdyti sprendimą įteikimas, kai nežinoma skolininko buvimo vieta) ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Apeliacinės instancijos teismas, kad nagrinėjamu atveju patvarkymas vykdymo proceso šalims buvo išsiųstas elektroniniu paštu, per AIS, o pareiškėjai – skolininkės turto pirkėjai – jos oficialiai registruotos buveinės adresu. Pažymėtina, jog vykdymo proceso šalys neneigia patvarkymą gavusios.

27. Pagal bendrąją taisyklę juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis), juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai (skolininkės pasiūlytai turto pirkėjai) antstolės 2023 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymas buvo išsiųstas registruotu paštu Juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresu. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų nurodžiusi antstolei kitą korespondencijos adresą (CPK 178 straipsnis). Tą patį įmonės buveinės adresą pareiškėja nurodė ir savo antstolei teiktame sutikime įsigyti skolininkės turtą, prašyme pratęsti terminą sumokėti 10 proc. turto kainos bei skunde, o teigdama, kad antstolė turėjo ją informuoti kitais būdais (telefonu, elektroniniu paštu), pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad antstolei būtų teikusi prašymą siųsti jai dokumentus kitokiu būdu.

28. Už teisingų duomenų, taip pat ir buveinės adreso nurodymą Juridinių asmenų registrui atsakingas juridinis asmuo ir jo vadovas. Kaip minėta, pagal CPK 604 straipsnio nuostatas registruota pašto siunta išsiųsti antstolės procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad juridinis asmuo, viešai deklaravęs savo buveinės adresą, turi pareigą ir pasirūpinti, kad šiuo adresu siunčiamos pašto siuntos jį pasiektų, taigi, gavęs pašto pranešimą apie pašte esančią jam skirtą siuntą, turi ją atsiimti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad tuo pačiu buveinės adresu registruotu laišku pareiškėjai buvo siųstas ir antstolės 2023 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas Nr. S1h-16943 parduoti skolininkės turtą jos pasiūlytam pirkėjui, gautas pašto pranešimas, kad pareiškėja siuntos iš pašto per nustatytą saugojimo terminą neatsiėmė, tačiau 2023 m. rugpjūčio 24 d. pareiškėja antstolei pateikė prašymą pratęsti nustatytą terminą sumokėti 10 proc. turto kainos iki 20 darbo dienų. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu, kurio apeliantė teigia negavusi, jos prašymą patenkino ir terminą pratęsė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė, būdama suinteresuota įsigyti skolininkės turtą, vykdymo procese turėjo pareigą elgtis rūpestingai, aktyviai domėtis jos prašymų nagrinėjimo eiga, o, jeigu, kaip teigia, negavo antstolės procesinių dokumentų, pati taip pat turėjo ir galėjo domėtis, ar jie yra priimti, prašyti išsiųsti pakartotinai ar kitu būdu, bendradarbiauti su antstole ir skolininke, sužinoti informaciją iš jos ir pan. Šiuo atveju vien deklaratyvūs apeliantės teiginiai ir pasvarstymai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, o šioje byloje nagrinėjamos teisinės pasekmės apeliantei kilo dėl jos pačios, o ne dėl antstolės neveikimo.

29. Taip pat nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pagrindinį priverstinio skolos išieškojimo tikslą turtą realizuoti kuo greičiau už didžiausią kainą. Nors apeliantė teigia, kad pasiūlė didžiausią kainą, kuri būtų gauta už turtą, šių teiginių jokiais įrodymais nepagrindė, o bylos duomenys pagrindžia, kad pareiškėja buvo įsipareigojusi turtą nupirkti už 157 091,00 Eur, t. y. kaina, kurios pakanka visiems skolininkės įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti (2023 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas Nr. S1h-16943), o pradinė antrųjų varžytynių kaina 2023 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. S1h-21157 buvo nustatyta 179 040,00 Eur, taigi, didesnė nei siūlė pareiškėja.

30. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai konstatavo, kad antstolės veiksmai vykdomojoje byloje yra teisėti. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.