- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- 2-560-823/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02011-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Goda Ambrasaitė-Balynienė, Alvydas Poškus
- Kategorijos
- 3.4.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „KRK Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5552-653/2015, kuria buvo atnaujintas terminas uždarosios akcinės bendrovės „MSolutions“ kreditoriniam reikalavimui pareikšti bei patvirtintas UAB „MSolutions“ kreditorinis reikalavimas RUAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi UAB „KRK Baltic“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Stinkoma“. Nutartimi dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pareikšti.
RUAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo administratorius UAB „Stinkoma“ prašė teismo netvirtinti UAB „MSolutions“ kreditorinio reikalavimo. Nurodė, kad 2015 m. gegužės 28 d. ir 2015 m. birželio 2 d. raštais į jį kreipėsi UAB „MSolutions“ atstovai, prašydami patvirtinti UAB „MSolutions“ kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 3 474 EUR skola ir 312,66 EUR delspinigių. Kreditorei pranešimai apie iškeltą restruktūrizavimo bylą buvo siunčiami jos dokumentuose nurodytu adresu korespondencijai – J. Basanavičiaus g. 16A-100, Vilnius. Šis įmonės adresas yra nurodytas ir Juridinių asmenų registre, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.44 ir 2.49 straipsniais, pranešimai bendrovei įteikti tinkamai, o UAB „MSolutions“ terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido 82 dienas be svarbių priežasčių. Administratorius taip pat nurodė, kad nesutinka su UAB „MSolutions“ reikalavimu dėl 312,66 EUR delspinigių, kadangi tokio dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli. UAB „MSolutions“ nepateikė jokių duomenų, pavirtinančių, kad jos patirti nuostoliai atitinka prašomų patvirtinti delspinigių sumą. Dauguma kreditorių, būdami sąžiningi ir siekdami ne tik savo, bet ir UAB „KRK Baltic“ interesų apsaugos, delspinigių apskritai atsisakė tam, kad būtų galima atkurti bendrovės mokumą, todėl, administratoriaus nuomone, kreditorės reikalavimas patvirtinti nurodyto dydžio delspinigius pažeidžia tiek RUAB „KRK Baltic“, tiek kitų kreditorių interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi atnaujino terminą UAB „MSolutions“ kreditoriniam reikalavimui pareikšti; patvirtino UAB „MSolutions“ 3 599,06 EUR kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 3 474 EUR skolos ir 125,06 EUR delspinigių.
Teismas nurodė, kad UAB „MSolutions“ kreditorinis reikalavimas pateiktas praleidus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartimi nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pranešimas kreditorei galėjo būti laiku neįteiktas dėl objektyvių priežasčių – kreditorės buveinės adreso pasikeitimo, byloje nesant duomenų apie administratoriaus pranešimo įteikimo UAB „MSolutions“ datą, į tai, kad termino praleidimas nėra žymus ir kreditorė, sužinojusi apie iškeltą restruktūrizavimo bylą, veikė aktyviai, taip pat į tai, kad administratorius neginčija RUAB „KRK Baltic“ 3 474 EUR skolos UAB „MSolutions“, yra pagrindas atnaujinti terminą UAB „MSolutions“ kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Teismas taip pat sprendė, kad šalių sulygti 0,05 proc. dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl juos sumažino iki 0,02 proc.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
RUAB „KRK Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „MSolutions“ prašymą dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Iš kreditorės kartu su prašymu pateiktų Vilniaus miesto apylinkės teismo procesinių dokumentų civilinėje byloje Nr. eL-17618-155/2015 matyti, kad dar 2015 m. gegužės mėnesį kreditorė savo buveinės adresu nurodė J. Basanavičiaus g. 16A-100, Vilnius. Šie duomenys nurodyti tiek 2015 m. kovo 26 d. teismo įsakyme, tiek 2015 m. gegužės 18 d. UAB „MSolutions“ su teisininku sudarytoje atstovavimo sutartyje. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „MSolutions“ buveinės adresas pasikeitė nuo 2015 m. kovo 20 d., o atsakovė ir jos administratorius visus su restruktūrizavimo bylos iškėlimu susijusius dokumentus siuntė kreditorei iki jos buveinės adreso pasikeitimo t. y. 2014 m. rugsėjo 29 d. ir 2015 m. vasario 10 d. UAB „MSolutions“ nepranešė atsakovei apie savo buveinės adreso pasikeitimą, jeigu ji pasikeitė iki buveinės perregistravimo Juridinių asmenų registre, nors tokią pareigą turėjo. UAB „MSolutions“ siųsta korespondenciją nesugrįžo kaip neįteikta, vadinasi kreditorė ją gavo.
2) Nėra jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių kreditorė praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pateikti. Kreditorė terminą praleido, nes nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga. Aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas nėra naikinamasis, nesuteikia teisės teismui visais atvejais jį atnaujinti.
Atsiliepimas
Kreditorė UAB „MSolutions“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovės 400 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1) Atsakovė, teigdama, kad kreditorė buvo tinkamai informuota apie atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimą, į bylą turėjo pateikti ir siuntų UAB „MSolutions“ įteikimą patvirtinančius įrodymus, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Atsakovė nepateikia ir įrodymų, kad kreditorei siųstos pašto siuntos nesugrįžo. Teiginiai apie tinkamą ieškovės informavimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra tik subjektyvi atsakovės nuomonė, nepagrįsta byloje esančiais įrodymais.
2) Atsakovė iš esmės pripažino UAB „MSolutions“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, todėl atskirojo skundo pateikimas, jį grindžiant formaliu pagrindu – praleistu terminu, laikytinas bandymu nepagrįstai vilkinti procesą ir suponuoja kitų teisminių ginčų būtinybę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Atskiruoju skundu apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo patvirtinto UAB „MSolutions“ kreditorinio reikalavimo dydžio. Apeliacinėje byloje kilęs ginčas tik dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo. Kolegija, laikydamasi atskirojo skundo ribų, pasisako dėl su tuo susijusių apeliantės argumentų.
ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 3 punktas numato, kad teismo nutartyje iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą nurodomas laikotarpis, ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos. Restruktūrizavimo administratorius, gavęs šio straipsnio 11 dalyje nurodytą pranešimą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas apie iškeltą įmonės restruktūrizavimo bylą praneša kreditoriams (ĮRĮ 7 straipsnio 12 dalies 1 punktas). Kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą (ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalis). Įstatyme neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kreditorė UAB „MSolutions“ 2015 m. kovo 25 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 3 474 EUR skolos ir 312,66 EUR delspinigių išieškojimo iš skolininkės UAB „KRK Baltic“. Teismo įsakymas išduotas 2015 m. kovo 26 d. (b.l. 14). 2015 m. gegužės 21 d. UAB „KRK Baltic“ pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, nurodydama, kad UAB „KRK Baltic“ yra iškelta restruktūrizavimo byla (b.l. 15). 2015 m. gegužės 28 d. UAB „MSolutions“ raštu kreipėsi į RUAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo administratorių, nurodydama, kad nėra gavusi pranešimo apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir neturi informacijos, ar UAB „MSolutions“ kreditorinis reikalavimas buvo pateiktas tvirtinti teismui administratoriaus iniciatyva (b.l. 13). 2015 m. birželio 2 d. UAB „MSolutions“ pateikė prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą restruktūrizavimo administratoriui (b.l. 6). Prašyme pakartotinai nurodoma, kad pranešimo apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą bendrovė nėra gavusi.
Apeliantės teigimu, kreditorė buvo tinkamai informuota apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, kadangi pranešimas apie tai kreditorei buvo siunčiamas jos registruotos buveinės adresu. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių šiuos administratoriaus teiginius patvirtinančių įrodymų. Be to, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į atskirąjį skundą, apeliantė nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pranešimas, jei toks buvo siųstas, buvo realiai įteiktas kreditorei UAB „MSolutions“. Atskirajame skunde nurodomi argumentai, priešingai nei teigia apeliantas, neįrodo, kad UAB „MSolutions“ gavo pranešimą apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą. Papildomai pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog UAB „MSolutions“ nėra vienintelė RUAB „KRK Baltic“ kreditorė, kuri nurodė administratoriaus pranešimo apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą negavusi (b.l. 1-4).
Kolegijos vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės (UAB „MSolutions“ kreipimasis dėl teismo įsakymo išdavimo ir tolimesni šios kreditorės procesiniai veiksmai) leidžia manyti esant labiau tikėtina, kad kreditorei apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą nebuvo žinoma iki tol, kol RUAB „KRK Baltic“ pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, o kai ši informacija tapo žinoma, kreditorė nedelsdama ėmėsi veiksmų savo teisėms realizuoti. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kreditorė UAB „MSolutions“ piktnaudžiavo savo teisėmis, veikė akivaizdžiai aplaidžiai ir nerūpestingai, nebendradarbiavo su administratoriumi ar vengė priimti jai siunčiamus dokumentus. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir pagrįstai šį terminą atnaujino. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Atmetus apeliantės atskirąjį skundą, iš jos kreditorei UAB „MSolutions“ priteisiamos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos, atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo sudėtingumą ir neviršijant teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnis) – 200 EUR.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 98 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės RUAB „KRK Baltic“ 200 EUR (du šimtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų ieškovės UAB „MSolutions“ naudai.