- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- e2YT-16426-767/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02651-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Pareiškėjas
- K. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei Turto bankas
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Turto bankas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėjas K. P. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimui gauti atnaujinti jam įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po motinos A. V., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
Šalies argumentai
2. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjo tėvai yra V. P., miręs (duomenys neskelbtini) ir A. V. ((duomenys neskelbtini)), mirusi (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad brolių ir seserų pareiškėjas neturi. Po tėvo mirties jo mama sudarė santuoką su A. V. ir po santuokos sudarymo pasikeitė pavardę į „V.“. Po motinos mirties liko nekilnojamasis turtas, registruotas jos vardu: 0,1800 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bei 0,6200 ha ploto žemės sklypas ir 1,2000 ha ploto žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra neįgalus nuo vaikystės, nuo 1986 m. lapkričio 25 d. gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, jam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis. 2025 m. birželio 17 d. kreipėsi į Pakruojo rajono 2-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo po mamos mirties, tačiau jo prašymas buvo atmestas, kadangi praleistas trijų mėnesių terminas kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Notarė išdavė liudijimą patvirtinantį, kad dėl pareiškėjo motinos turto paveldėjimo į notaro biurą niekas nesikreipė. Prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi pareiškėjas yra neįgalus, jam nustatyta psichinė negalia nuo vaikystės, nuo 1986 m. negyveno namuose kartu su mama, gyveno socialinės globos namuose ir apie tai, kad jo mama mirties dienai turėjo nekilnojamojo turto, kuris iki šiol registruotas jos vardu – 3 žemės sklypus, nieko nežinojo, be to, dėl psichinės sveikatos būklės jis neturėjo supratimo, kad reikia kreiptis į notarą dėl palikimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Bylą prašo nagrinėti valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
4. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirusi A. V. yra pareiškėjo K. P. mama. Mirusioji A. V. testamento nepaliko. Bylos duomenys patvirtina, kad paveldimą turtą sudaro nekilnojamasis turtas, t. y. 0,1800 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bei 0,6200 ha ploto žemės sklypas ir 1,2000 ha ploto žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 17 d. Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro liudijime nurodyta, kad po A. V. mirties, kurios paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) į Pakruojo rajono 1-ąją notarų biurą ir Pakruojo rajono 2-ąjį notarų biurą iki 2025 birželio 16 d., dėl turto paveldėjimo niekas nesikreipė. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų 2013 m. liepos 3 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. P. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose gyvena nuo 1986 m. balandžio 25 d., jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Viešosios įstaigos Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2023 m. balandžio 5 d. Medicininių dokumentų išrašas / siuntimas patvirtina, kad K. P. diagnozuota psichinė negali iš vaikystės, jam nustatytas specialus priežiūros poreikis ir jis apgyvendintas socialinės globos namuose.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.
6. Įstatyme nenurodyta, kokios palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011 ir kt.).
7. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad trijų mėnesių terminą mirusios mamos A. V. palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, tai yra dėl to, kad pareiškėjas yra neįgalus, jam nustatyta psichinė negalia iš vaikystės, nuo 1986 m. negyveno namuose kartu su mama, gyveno socialinės globos namuose ir apie tai, kad jo mama mirties dienai turėjo nekilnojamojo turto, kuris iki šiol registruotas jos vardu, nieko nežinojo, be to, dėl psichinės sveikatos būklės jis neturėjo supratimo, kad reikia kreiptis į notarą dėl palikimo.
8. Kaip aukščiau minėta, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą palikimui priimti terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina ir tai, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
9. Teismas, spręsdamas, ar šioje byloje yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad nustatytu terminu priimti palikimą jam sutrukė jo psichinės sveikatos būklė, dėl kurios jis 15 metų negyveno su šeima, o buvo apgyvendintas socialinės globos namuose, dėl to motinos mirties dienai nežinojo, kad ji turi nekilnojamojo turtą, kurį pareiškėjas turi teisę kaip jos įpėdinis paveldėti. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo prieštaravimų dėl pareiškėjo pareiškimo nepareiškė. Apie kitus įpėdinius, galinčius pretenduoti į mirusiosios A. V. palikimą, teismui nėra žinoma, į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė.
10. Teismas, atsižvelgdamas į paveldėjimo tikslus, jog esant objektyviai galimybei įpėdiniai galėtų realizuoti savo prigimtinę teisę paveldėti, įvertinęs, kad kitų asmenų teisės ir viešasis interesas nebus pažeisti, sprendžia, jog aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą (duomenys neskelbtini) mirusios mamos A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti, termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti pareiškėjui, kad per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos jis turi kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.