- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-17
- Bylos Nr.
- 2-3530-571/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04526-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Pareiškėjas
- G. D., J. D.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. D. ir J. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teismų sistemos LITEKO duomenimis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5110-374/2013 ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro prašymu buvo areštuotas atsakovams J. D. ir G. D. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 28841,10 Lt sumai, uždraudžiant atsakovams jį perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovams jį saugoti ir juo naudotis, o nustačius, kad atsakovai tokio turto neturi ar turi nepakankamai - areštuotos jų piniginės lėšos, esančios pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškovu (iš viso areštuojant turto už 28841,10 Lt). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-79-374/2014 ieškovo ieškinys atsakovams buvo patenkintas. Kauno apygardos teismo 2014-10-07 sprendimu civilinėje byloje Nr.2A-1830-343/2014 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinys atmestas. Ieškovas minėtoje civilinėje byloje pateikė kasacinį skundą, šiuo metu civilinė byla yra išsiųsta į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. LITEKO sistemos duomenimis byla kasacine tvarka buvo nagrinėjama 2015-06-15. 2015-07-03 bylos nagrinėjimas atnaujintas ir byla perduota 7 (septynių) teisėjui kolegijai.
2015-06-26 nutartimi teismas G. D. prašymo netenkino.
2015-07-07 gautas G. D. ir J. D. atskirasis skundas.
2015-07-08 nutartimi panaikinta 2015-06-26 nutartis, prašymo sprendimo klausimas paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2015-07-17 10 val.
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašo panaikinti teismo jų atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o nenustačius pagrindų tenkinti šį prašymą, areštuoti tik butą, esantį Gen. A. G. g. 6-24, Marijampolės m., unikalus numeris 1897-2002-3016:0027, kurio pakanka ieškovo reikalavimui užtikrinti, panaikinant laikinąsias apsaugos priemones transporto priemonių atžvilgiu.
Atsiliepimas
LR Transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių nepanaikino, todėl biurui nebuvo pagrindo paduodant skundą Kasaciniam teismui prašyti jas taikyti. P. K. teismo išaiškinimą, pagal kurį, tais atvejais, kai užbaigęs bylą apeliacinės instancijos teismas neišsprendžia laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, ir byla pasiekia kasacinį teismą, reikia vadovautis protingumo bei ekonomiškumo principais ir galiojančios laikinosios apsaugos priemonės neturi būti automatiškai panaikinamos vien todėl, kad apeliacinio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, neišspręstą įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo ieškinys atmestas ir kurio teisėtumas bei pagrįstumas dėl kasacinio skundo tikrinamas kasacine tvarka, turi aiškintis, ar išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nustačius, kad toks pagrindas neišnyko, taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi būti panaikinamos vien dėl to, kad teismo sprendimas įsiteisėjo, o prašymas taikyti šias priemones gali būti pateiktas kasacinės instancijos teismui. Taip pat nurodo, jog nesutinka su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nes pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad prašomo areštuoti buto vertės pakanka biuro reikalavimui užtikrinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Teismas atsižvelgdamas į paminėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34) išaiškinimą nagrinėjamo klausimo kontekste, sprendžia, jog nėra išnykęs pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (ieškovo reikalavimas nėra sumažintas ir yra išlikęs 8352,96 Eur (28841,10 Lt), pareiškėjai nepateikė duomenų pagrindžiančių, jog pagal jų turimą turtą/gaunamas pajamas, tokia reikalavimo sumą jų atžvilgiu nelaikytina didele), todėl pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkintinas.
Pareiškėjai, tuo atveju, jei nebus tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, prašo pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą, t.y. anot pareiškėjų, ieškovo reikalavimo užtikrinimui visiškai pakanka nekilnojamojo turto, t.y. buto, esančio Gen. A. G. g. 6-24, Marijampolės m., unikalus numeris 1897-2002-3016:0027 arešto, todėl prašo panaikinti kilnojamajam turtui, t.y. transporto priemonėms Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytą areštą. Teikia nekilnojamojo turto registro išrašą, iš kurio matyti, kad minėtas butas nuosavybės teise priklauso pareiškėjams ir jo vidutinį rinkos vertė 2006-10-09 buvo 11066 Eur. Pareiškėjai teikia VĮ Registrų centro tinklalapyje esančios skaičiuoklės pagalba preliminariai paskaičiuotą buto vertę – 16300 Eur.
LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, jog buto, esančio Gen. A. G. g. 6-24, Marijampolės m., unikalus numeris 1897-2002-3016:0027, kurio vertė yra apie 11066-16300 Eur, visiškai pakanka ieškovo reikalavimo (8352,96 Eur) užtikrinimui, todėl nėra pagrindo papildomai suvaržyti pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų, paliekant areštą taikytą kilnojamam turtui, t.y. transporto priemonėms Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Civilinio proceso kodekso 3 str.), pareiškėjų (atsakovų) prašymas tenkintinas iš dalies ir 2013-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5100-374/2013, yra keistina, nurodant, jog ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomos laikinosios apsaugos priemonės – areštuojamas atsakovams J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. gyv. Uosupio g.14-59, Marijampolė ir G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Gen. A. G. g.6-24, Marijampolė, nuosavybės teise priklausantis butas, esantis Gen. A. G. g. 6-24, Marijampolės m., unikalus numeris 1897-2002-3016:0027, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras reikalavimų užtikrinimui, panaikinant transporto priemonėms Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytą areštą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjų (atsakovų) G. D. ir J. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2013-11-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5100-374/2013, taikytą laikinųjų apsaugos priemonių mastą, nurodant, kad ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomos laikinosios apsaugos priemonės – areštuojamas atsakovams J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. gyv. Uosupio g.14-59, Marijampolė ir G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Gen. A. G. g.6-24, Marijampolė, nuosavybės teise priklausantis butus, esantis Gen. A. G. g. 6-24, Marijampolės m., unikalus numeris 1897-2002-3016:0027, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras reikalavimų užtikrinimui, panaikinant transporto priemonėms Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytą areštą.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjams, LR Transporto priemonių draudikų biurui, o įsiteisėjus – Turto arešto aktų registrui.
Nutartis per 7 d nuo jos įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.