- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-511-855/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40308-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- R. K., A. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutarties, kuria nustatyti trūkumai apeliaciniam skundui, civilinėje byloje pagal ieškovų R. K. ir A. K. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 22 d. priėmė papildomą sprendimą byloje, kuriuo priteisė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. K., iš ieškovo R. K. 620 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas R. K. 2019 m. vasario 12 d. pateikė apeliacinį skundą dėl šio papildomo teismo sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė ieškovui R. K. 7 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
4. Teismas nustatė, kad apeliacinį skundą surašė ir pasirašė pats ieškovas R. K., ir jis nepateikė teismui duomenų, kad skundas būtų pasirašytas advokato ar kad pats ieškovas turėtų aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir galėtų pats surašyti bei pasirašyti atskirąjį skundą, kaip to reikalauja CPK 306 straipsnio 3 dalis.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu apeliantas R. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį ir bylą sustabdyti iki LR Konstitucinis Teismas išnagrinės bylą Nr. 2/2018. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1) Apribojimas, kad apeliacinį skundą gali surašyti tik advokatas ar kiti CPK 306 str. 3 d. nurodyti asmenys, pažeidžia ieškovo konstitucinę teisę kreiptis į teismą, nes jis neturi pakankamai lėšų pasisamdyti advokatą, o nemokama teisinė pagalba jam neteikiama.
2) Civilinėje byloje Nr. 2-2315-861/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į LR Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar LR CPK 306 str. 3 d. neprieštarauja LR Konstitucijos 30 straipsniui, ir šis prašymas dar nėra išnagrinėtas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
3. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria nustatyti trūkumai ieškovo pateiktam apeliaciniam skundui, pagrįstumo ir teisėtumo.
4. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad apeliacinį skundą surašo advokatas. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turtintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.
5. Teismas pažymi, kad nors nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pakeitimų, pagal kuriuos apeliacinės instancijos teisme įstatyme nurodytus procesinius veiksmus iš byloje dalyvaujančio asmens yra reikalaujama atlikti privalomai atstovaujamam advokato, o apeliacinį skundą turi pasirašyti tiek jį paduodantis asmuo, tiek ir skundą surašęs asmuo, tikslas buvo užtikrinti, jog apeliacinės instancijos teismą pasiekiantys skundai būtų parengti tinkamai, juose būtų nurodyti esminiai teisiniai motyvai, kurie gali lemti ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, asmenims teismo posėdžiuose atstovautų profesionalūs atstovai, tačiau LR Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. KT9-N3/2019 byloje Nr. 1/2018 pripažinta, kad Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalis prieštarauja LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
6. Pagal LR Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalį ir Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalį įstatymas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Konstitucijai. Kadangi nuo aukščiau nurodyto Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo antikonstitucine pripažinta CPK 306 straipsnio 3 dalies norma negali būti taikoma, ieškovui R. K. negali būti keliamas reikalavimas, kad jo apeliacinį skundą kartu su ieškovu surašytų ar pasirašytų advokatas, o tokio advokato parašo nebuvimas negali būti laikomas apeliacinio skundo trūkumu.
7. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo apeliacinis skundas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus (CPK 306 straipsnio 3 dalis), todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir ieškovo R. K. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.