Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti E. T. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-2175-2024 (toliau – Institucijos nutarimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalimi, E. T. paskirta 225 Eur bauda, už tai, kad jis nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per institucijos nurodytą terminą, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023-07-14 01.28 val. greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.

4. Atskirajame skunde nurodoma, kad apie skundžiamą nutarimą jam nebuvo žinoma iki kol iš VMI negavo pranešimo apie pareigą sumokėti 225 Eur dydžio baudą ir apie priverstinį baudos išieškojimą. Dėl to nedelsiant kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kad būtų pateiktas administracinio nusižengimo nutarimas. E. T. neneigia, jog su policijos pareigūnais bendradarbiauja ir pastariesiems yra pateiktas jo el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini), tačiau tvirtina, kad šio Institucijos nutarimo jis nėra gavęs. Atskirame skunde nurodoma, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose yra nagrinėjamos 5 analogiškos administracinio nusižengimo bylos, kurios teisėjo Č. K. sprendimu buvo sujungtos į vieną bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl E. T. teigimu, nėra logikos, kad savalaikiai apskundęs 5 Institucijos nutarimus, būtent šio nutarimo jis nebūtų apskundęs. Anot E. T., arba policijos pareigūnai neišsiuntė šio nutarimo minėtu el. paštu arba kompiuterinės sistemos jis buvo įvertintas kaip „SPAMas“ ir persiųstas į šiukšliadėžę, dėl ko jis ir nematė šio nutarimo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. teigimu, skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties – apie 2024 m. kovo 27 d. priimtą nutarimą jis nežinojo, minėtas nutarimas pasirašytinai įteiktas tik 2024 m. birželio 7 d., todėl, anot E. T., terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

6. E. T. atskirasis skundas atmetamas.

7. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti. Šis teismo sprendimas ANK 646 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas atskiruoju skundu apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą pagrįstumą ir teisėtumą.

8. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su E. T. atskirojo skundo argumentais ir įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 19 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog E. T. skundas dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 27 d. nutarimo yra paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą skundui paduoti, o E. T. prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui dėl minėto Institucijos nutarimo paduoti nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

9. ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas imperatyviai numato atvejus, kada apylinkės teismas atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Būtent tokia situacija nagrinėjamu atveju ir susiklostė.

10. Sprendžiamo klausimo kontekste itin svarbu pažymėti, kad procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja ne tik teismą veikti operatyviai tam, kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas – būtų greitas, bet kartu įpareigoja ir proceso dalyvius, nes proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip proceso dalyviai laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai, todėl praleistas terminas skundui paduoti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu. Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

11. Taip pat pabrėžtina, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Kadangi E. T. savo el. paštą yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose ir registruose, todėl atskiro sutikimo dėl procesinių dokumentų gavimo elektroniniu būdu, gauti nereikia. Be kita ko pabrėžtina ir tai, kad Institucija yra atsakinga už tai, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims būtų išsiųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau įstatymas nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo šiuos procesinius dokumentus gavo ir su jais susipažino (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-252-380/2020, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-112-576/2024).

12. Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, skundžiamas Institucijos nutarimas priimtas 2024 m. kovo 27 d. ir tą pačią dieną išsiųstas valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu E. T. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Skundžiamas nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas ir pristatytas 2024 m. kovo 27 d. 11.49 val., todėl vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, laikytina, kad šis nutarimas E. T. buvo įteiktas kitą dieną po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną, t. y. 2024 m. kovo 28 d. Vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, dvidešimties kalendorinių dienų terminas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos suėjo 2024 m. balandžio 17 d., tačiau E. T.skundas (prašymas) dėl Institucijos 2024 m. kovo 27 d. nutarimo ir praleisto termino atnaujinimo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas tik 2024 m. birželio 14 d. (b. l. 2) (skundas surašytas 2024 m. birželio 10 d.), t. y. praleidus 20 kalendorinių dienų terminą skundui paduoti. Nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad minėto Institucijos nutarimo el. paštu negavo, jo kopiją jam buvo įteikta tik 2024-06-07, tačiau kaip jau buvo minėta anksčiau, remiantis ANK 623 straipsniu, skundo padavimo terminas skaičiuojamas ne nuo nutarimo asmeniui įteikimo dienos, bet nuo nutarimo išsiuntimo ar jos išdavimo dienos. Todėl, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog E. T. skundas dėl Institucijos 2024 m. kovo 27 d. nutarimo apskundimo buvo paduotas praleidus skundo padavimo terminą (daugiau nei 2 mėnesius).

13. Kaip matyti, pareiškėjas atskirajame skunde kelia prielaidas dėl neįteikto procesinio dokumento ir nurodo galimas neįteikimo priežastis, kaip objektyvias priežastis, pateisinančias praleistą terminą skundui paduoti – policijos pareigūnai neišsiuntė nutarimo arba siunčiamas laiškas galėjo būti nukreiptas į „spam" aplanką, tačiau jokių, tai patvirtinančių dokumentų pareiškėjas nepateikia. Visgi, priešingai nei teigia pareiškėjas, iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro matyti, jog Institucijos nutarimas be jokių techninių kliūčių, sėkmingai buvo išsiųstas 2024-03-27, 11.49 val. E. T. nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Gi, ir pats pareiškėjas neginčija, kad būtent toks yra jo el. paštas, jis juo naudojasi, jį yra nurodęs ir bendraudamas su policijos pareigūnais. Be to, svarbu ir tai, kad procesiniai dokumentai būtent šiuo elektroniniu paštu buvo siunčiami ir kitose E. T. pradėtose administracinių nusižengimų bylose. Taigi, visa tai, neleidžia daryti išvados, kad Institucijos siųstas procesinis dokumentas galėjo nepasiekti gavėjo – E. T., juo labiau, kad, kaip ir minėta, pats pareiškėjas jokių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, nepateikė.

14. Remiantis visu tuo, kas aptarta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai nenustatė aplinkybių, suteikiančių pagrindą išvadai, jog E. T. dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių negalėjo laiku pasinaudoti savo teise apskųsti jo netenkinantį procesinį sprendimą. Apygardos teismo vertinimu, nustatytas termino praleidimas buvo nulemtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. neveikimo, kuris laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, todėl skundžiama nutartimi buvo pagrįstai atsisakyta atnaujinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 27 d. nutarimo apskundimo terminą ir atsisakyta priimti E. T. skundą. Konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas nepadarė ANK 623 straipsnio taikymo ar aiškinimo klaidų, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 19 d. nutartį nepakeistą ir E. T. atskirojo skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.