Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė, veikianti Panevėžio apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Agroservis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Krekenavos projektai“ ieškinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Krekenavos projektai“ kreipėsi į teismą teismo prašydama iš atsakovo D. S. priteisti 58 760,26 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Panevėžio apylinkės teisme 2025 m. kovo 31 d. gauta šalių pasirašyta taikos sutartis, kurią šalys prašo patvirtinti rašytinio proceso tvarka, atšaukti 2025 m. balandžio 18 d. 9.00 val. paskirtą teismo posėdį ir civilinę bylą nutraukti. Taikos sutartyje šalys nurodė, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.

3. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi šalių sudarytą taikos sutartį patvirtino. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 24 d.

4. Panevėžio apylinkės teisme 2025 m. balandžio 30 d. gautas pareiškėjos UAB ,,Agroservis“ prašymas įtraukti į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Nurodė, kad pareiškėja UAB ,,Agroservis“ turi galiojančią ir vykdytiną 95 695,11 Eur sumos reikalavimo teisę į likviduojamą dėl bankroto UAB ,,Krekenavos projektai“, todėl bylos išsprendimas palies UAB ,,Agroservis“ teises ir pareigas. Neįtraukus UAB ,,Agroservis“ į bylą, buvo pažeistos bendrovės teisės ir pareigos. Pareiškėja UAB ,,Agroservis“ pateikė atskirąjį skundą dėl 2025 m. balandžio 15 d. teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį, mano, kad ši teismo nutartis yra nepagrįsta, yra neteisėta, todėl yra panaikintina. Prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti, nurodė, jog apie skundžiamą teismo nutartį sužinojo tik iš ieškovės atstovės nemokumo administratorės 2025 m. balandžio 22 d. gauto elektroninio laiško.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi atmetė UAB ,,Agroservis“ prašymą įtraukti į civilinę bylą Nr. e2-1603-902/2025 trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Atsisakė UAB ,,Agroservis“ atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutarties patvirtinti taikos sutartį paduoti ir atskirąjį skundą atsisakė priimti. Pagrindiniai teismo argumentai:

6. Aplinkybė, jog UAB ,,Agroservis“ turi galiojančią ir vykdytiną teisę į likviduojamą dėl bankroto UAB ,,Krekenavos projektai“, nėra pakankama vien šiuo pagrindu įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimą.

7. Nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis byloje, kurioje UAB ,,Agroservis“ nori būti įtraukta trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, yra įsiteisėjusi.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Atskiruoju skundu UAB ,,Agroservis“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: prašymą tenkinti ir įtraukti UAB ,,Agroservis“ trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, o atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

9. Neįtraukus į bylą UAB ,,Agroservis“ buvo pažeistos UAB ,,Agroservis“ kaip UAB ,,Krekenavos projektai“ kreditorės teisės.

10. Ieškovė negynė visų kreditorių teisių.

11. Taikos sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, yra niekinė.

12. Nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis, yra paveiktos byloje nedalyvaujančio asmens UAB ,,Agroservis“ materialiosios teisės ir pareigos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką sudaro Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atmestas kreditorės UAB ,,Agroservis“ prašymas įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

16. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės LUAB „Krekenavos projektai“ ieškinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

17. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją. Asmenys, įtraukti į bylą kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis).

18. CPK 46 straipsnio 1 dalis numato, kad tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios. Todėl klausimas dėl asmens įtraukimo į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu turi būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu (CPK 46 straipsnio 3 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bylos nagrinėjimas yra iš esmės baigtas, pareiškėjos UAB ,,Agroservis“ prašymą turėjo atsisakyti priimti. Pažymėtina, jog CPK 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu. Taigi, teisė į apeliaciją yra apribota, bet tokia teismo nutartis neužkerta asmeniui, siekusiam įgyti trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, statusą, kelio kitaip apginti galbūt pažeistas materialines subjektines teises. Toks asmuo gali bendrąja procesine tvarka, pareikšdamas ieškinį ir šiuo procesiniu veiksmu inicijuodamas kitos civilinės bylos procesą, siekti galimai pažeistų materialinių subjektinių teisių teisminės gynybos (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

20. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB ,,Agroservis“ skundžia teismo nutartį dėl jos 2025 m. balandžio 28 d. prašymo, kuriuo ji siekė būti įtraukta į civilinės bylos nagrinėjimą su savarankiškais reikalavimais, kuri nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti pareiškėjos UAB ,,Agroservis“ atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu). Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama, nekeičia CPK normų turinio ir neeliminuoja jų privalomumo tiek pareiškėjai UAB ,,Agroservis“ , tiek teismui. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-377-943/2015; 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1111-516/2015).

21. Be to, pagrindą nutraukti apeliacinį procesą sudaro ir ta aplinkybė, kad Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. balandžio 15 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1603-902/2025, todėl civilinės bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme yra pasibaigęs ir procesiniai veiksmai negali būti atliekami. Esant tokiai procesinei situacijai, pareiškėjos UAB ,,Agroservis“ atskirojo skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas apeliacinės instancijos teisme neteko teisinės prasmės, šio atskirojo skundo išnagrinėjimo rezultatas negali sukelti teisinių pasekmių, kurių pareiškėja UAB ,,Agroservis“ siekia paduodama šį skundą.

22. Pagal CPK 305 straipsnį atskirąjį skundą turi teisę pateikti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 338 straipsnis). Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Toks suinteresuotumas gali būti procesinis, materialus arba ir materialus, ir procesinis. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis, gindamas savo poziciją. Asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis). Asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus teisę keisti ieškinio pagrindą ir dalyką, atsisakyti ieškinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

23. Pareiškėja UAB ,,Agroservis“ nėra įgijusi procesinės teisės inicijuoti apeliacinio proceso dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų, o tai yra savarankiškas pagrindas atsisakyti priimti atskirąjį skundą.

24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB ,,Krekenavos projektai“ ieškinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo ieškovės interesus gina nemokumo administratorius. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 66 straipsnio 1 dalies nuostatomis, būtent nemokumo administratorius veikia juridinio asmens vardu bei gina juridinio asmens ir jo kreditorių interesus, imasi priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų, atstovauja juridiniam asmeniui teisme ir kt. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018). Pripažįstama, kad net tokios aplinkybės, jog tam tikroje civilinėje byloje nemokumo administratoriaus pozicija gali nesutapti su kreditoriaus pozicija ir pan., savaime nelemia poreikio kreditoriui (kreditoriams) dalyvauti kitose (ne bankroto) bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė, trečiųjų asmenų statusu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-944-516/2023 26 punktą, 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1052-330/2023 22 punktą). Paaiškėjus netinkamam įmonės nemokumo administratoriaus procesiniam elgesiui konkrečioje byloje, kreditoriai turi galimybę savo pažeistas subjektines teises ginti reikalaudami iš nemokumo administratoriaus žalos atlyginimo, todėl kreditoriai neturėtų būti įtraukiami į civilines bylas, iškeltas bankrutuojančios įmonės nemokumo administratoriaus iniciatyva įmonės skolininkams (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-337-516/2022).

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Agroservis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties nutraukti.