- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-16
- Bylos Nr.
- e2-866-1045/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02326-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Taurienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas sostinė“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Asia tasty“
- Advokatai
- Akvilė Povilanskaitė, Viktorija Dubovskienė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas sostinė“ atstovei advokatei Viktorijai Dubovskienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asia tasty“ atstovei advokato padėjėjai Akvilei Povilanskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas sostinė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,ASIA TASTY“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ASIA TASTY“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas sostinė“ ir pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutarties pripažinimo netaikytina; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė ,,XINGCAI“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas sostinė“ kreipėsi į teismą 2023 m. vasario 15 d. ieškiniu, kuris 2023 m. balandžio 25 d. buvo patikslintas, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Asia Tasty“ 655,15 euro skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo pastatas). Atsakovė yra patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovės skola už laikotarpį nuo 2022 metų vasario 1 d. iki 2022 metų gruodžio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 655,15 euro.
3. Ieškovė pažymėjo, kad ieškovė ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – Bendrija) sudarė 2021 m. liepos 1 d. sutartį Nr. MST-SUT-21-108 (toliau – Administravimo sutartis), kurios pagrindu ieškovė administruoja Ginčo pastatą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 4.82) straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybė. Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Ieškovės nuomone, atsakovė privalėjo pati domėtis apie jai taikomus bendrojo naudojimo patalpų administravimo mokesčius, nežinojimas neatleidžia nuo pareigų.
4. Ieškovė nurodė, kad veikė Administravimo sutarties pagrindu, todėl laikytina, jog suteikė paslaugas atsakovei; atsakovė neginčija Administravimo sutarties, ji teismų pripažinta kaip pagrįsta ir teisėta. Nepriklausomai nuo to, kad atsakovė nurodo, jog jai kitas asmuo teikė liftų priežiūros paslaugas, nėra pagrindo spręsti, kad ji neturi pareigos prisidėti prie liftų išlaikymo pagal ieškovės pateiktas sąskaitas. Byloje pateikti darbų atlikimo aktai, kurie patvirtina suteiktas paslaugas. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė savo pozicijos neįrodinėja įrodymais. Sąskaitos buvo metamos į pašto dėžutes, taip pat pateikiamos ieškovės savitarnos svetainėje. Ieškovė nurodė, kad darbai buvo atlikti ir už juos sumokėta rangovams.
Atsiliepimas
5. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
6. Atsakovė nurodė, kad pagal CK 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalį, bendrojo naudojimo objektai gali būti prižiūrimi įsteigus bendriją ar jungtinės veiklos sutartimi, o bendrojo naudojimo objekto savininkams neįsteigus bendrijos ar nesudarius jungtinės veiklos sutarties savivaldybė paskiria administratorių, tačiau Ginčo pastatui administruoti įsteigta bendrija „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovės nuomone, ieškovė nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo administruoja Ginčo pastatą. Nurodė, kad ieškovė nėra pateikusi atsakovei nė vienos sąskaitos-faktūros, nėra žinoma, kokios buvo suteiktos paslaugos ir jų kainos, reikalavimas negali būti pagrįstas lentele, kurioje tik įvardintas skolos dydis, kuria grindžiamas ieškinys. Pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalį patalpų savininkai kai kuriais atvejais neprivalo apmokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas, jeigu nėra davę sutikimo, nagrinėjamu atveju nėra žinoma, ar tokios paslaugos buvo suteiktos.
7. Atsiliepime į ieškinį taip pat nurodyta, kad nors atsakovė gavo sąskaitas-faktūras kartu su procesiniais dokumentais, tačiau iki ieškinio pateikimo jų nebuvo gavusi. Atsakovė nėra daugiabučio namo Bendrijos narė, dėl to nežinojo apie ieškovės su procesiniais dokumentais pateiktą Administravimo sutartį. PVM sąskaitose-faktūrose laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. nurodytos sumos nesutampa su pareikšto reikalavimo dydžiu, todėl pagrįstai kyla abejonė, kuo remiantis yra pareikštas reikalavimas. 2022 m. birželio 30 d. sąskaitoje yra nurodyti tokie mokesčiai: pirma, bylinėjimosi išlaidos, antra, duomenų paieškos registruose išlaidos, trečia, žyminis mokestis, tačiau ieškovė neįrodė, jog suteikė tokias paslaugas, patyrė tokias išlaidas, ir nepagrindė, kodėl atsakovė turi pareigą sumokėti šioje sąskaitoje nurodytas sumas.
8. Atsakovė papildomai nurodė, kad ieškovė reikalavimą grindžia teigdama, jog ginčo pastate buvo atlikti papildomi darbai. Pateikti į bylą atliktų darbų aktai nėra pasirašyti, t. y. nėra duomenų, koks atsakingas asmuo perdavė atliktus darbus, koks asmuo juos priėmė, nėra žinoma atliktų darbų perdavimo data. Atliktų darbų akte Nr. R-PGV-V22-1637326 (už 2022 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas) nurodyta, kad atlikti šie darbai: pirma, iškvietimo mokestis, antra, priešgaisrinės signalizacijos keitimas. PVM sąskaitoje-faktūroje už 2022 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas įtrauktas mokestis – „dujinių katilinių ir dujotiekio sistemos remonto ir patikros darbai“. Atsakovė pažymėjo, kad duomenų, kad tokie darbai buvo atlikti, ieškovė į bylą nepateikė. PVM sąskaitoje-faktūroje (už 2022 m. birželio mėn. suteiktas paslaugas) be kitų tariamai teikiamų paslaugų, papildomai nurodytos šios išlaidos: „bylinėjimosi išlaidos“ – 49,59 euro, „duomenų paieškos registruose išlaidos“ – 2,64 euro; „žyminis mokestis“ – 18 eurų. Atsakovės nuomone, nurodytų išlaidų faktinio buvimo ieškovė nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais. Atsakovei nėra žinomos aplinkybės, susijusios su teisminiais procesais, dėl ko atsakovei kiltų prievolė apmokėti nurodytas išlaidas. PVM sąskaitoje-faktūroje (už 2022 m. birželio mėn. suteiktas paslaugas), be kitų tariamai teikiamų paslaugų, nurodyta tariamai suteikta paslauga (identiška paslauga du kartus per mėnesį, numatant skirtingus paslaugų įkainius): „priešgaisrinės sistemos būklės patikrinimas, veikimo atstatymas, techninės priežiūros žurnalų pildymas“ – 0,98 euro; „priešgaisrinės sistemos būklės patikrinimas, veikimo atstatymas, techninės priežiūros žurnalų pildymas“ – 1,73 euro. Nurodytų paslaugų teikimo faktą patvirtinančių rašytinių įrodymų ieškovė su procesiniais dokumentais nepateikė. Atliktų darbų aktų pagrindu, jeigu nurodyti darbai buvo faktiškai (realiai) atlikti, ieškovei turėjo būti pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, kuriomis remiantis ieškovei kilo prievolė apmokėti tokias sąskaitas, tačiau tokių duomenų ieškovė nepateikė.
9. Atsakovės nuomone, ieškovė nepagrindė reikalavimo dėl patalpų valymo ir liftų techninės priežiūros. Atsakovė nurodo, kad ieškovė iki šio proceso pradžios nėra sudariusi bendrojo naudojimo objektų sąrašo, dėl to neaišku, kokias bendrojo naudojimo patalpas (objektus) ieškovė valo. Viena iš administracinių patalpų savininkių – UAB „Paslaugų ratas“, atlieka valymo paslaugas ginčo pastate. Ieškovė neatlieka lifto priežiūros paslaugų, nėra sudariusi lifto, kaip pavojingo įrenginio, priežiūros sutarties su tokias paslaugas teikiančiu subjektu. Sutartį dėl lifto aptarnavimo yra sudaręs kitas subjektas, kuris ir yra organizavęs seno (tapusio pavojingu naudojimuisi) pastate buvusio lifto pakeitimą į naują. Be to, atsakovė pažymėjo, kad ginčo pastate esantį liftą prižiūri ne ieškovė, o UAB „Schindler – Liftas“, kuri sąskaitas išrašo UAB „Paslaugų ratas“. Dėl to ieškovės reikalavimo dalis, susijusi su lifto priežiūros paslaugomis, yra nepagrįsta ir negali būti tenkinta. Ginčo pastato valymo priežiūrą vykdo ne ieškovė, o kitas – trečiasis asmuo, todėl ieškovės pareikšti reikalavimai dėl paslaugų už valymo paslaugas yra nepagrįsti.
Šalies argumentai
10. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo ieškinį prašo tenkinti. Nurodo, kad atsakovės atsikirtimas, jog ginčo pastatas administruojamas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, nėra pagrįstas, kadangi ieškovė ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija su ieškove sudarė 2021 m. liepos 1 d. sutartį, kurios pagrindu ieškovė administruoja ginčo pastatą. Ieškovės reikalavimui pagrįsti užtenka raštu įvardinti suteiktas paslaugas ir jų kainas, buhalterinės apskaitos dokumentai nėra reikšmingi (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-415-565/2021, 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1840-794/2020), tačiau atsakovės prašomi buhalterinės apskaitos dokumentai pateikiami kartu su dubliku. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Atsakovė privalo pati domėtis apie jai taikomus bendrojo naudojimo patalpų administravimo mokesčius, nežinojimas neatleidžia nuo pareigų (CK 4.37 straipsnis).
Atsiliepimas
11. Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo ieškinį prašo atmesti. PVM sąskaitose faktūrose laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. nurodytos sumos nesutampa su pareikšto reikalavimo dydžiu, todėl pagrįstai kyla abejonė, kuo remiantis yra pareikštas reikalavimas.
12. Atsakovei nėra žinomos aplinkybės, susijusios su teisminiais procesais, dėl ko atsakovei kiltų prievolė apmokėti bylinėjimosi išlaidas, nurodytas 2022 m. birželio mėn. PVM sąskaitoje faktūroje.
Atsiliepimas
13. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 3 d. prašyme nurodė, kad ginčo pastate esantį liftą prižiūri ne ieškovė, o UAB „Schindler – Liftas“, kuri išrašo sąskaitas UAB „Paslaugų ratas“. Dėl to ieškovės reikalavimo dalis, susijusi su lifto priežiūros paslaugomis, yra nepagrįsta ir negali būti tenkinama.
14. Atsakovė 2023 m. lapkričio 4 d. prašyme prijunti papildomus dokumentus nurodė, kad ginčo pastato valymo priežiūrą vykdo ne ieškovė, o kitas – trečiasis asmuo, todėl ieškovės pareikšti reikalavimai dėl paslaugų už valymo paslaugas yra nepagrįsti.
Šalies argumentai
15. Ieškovė 2023 m. lapkričio 28 d. prašyme prijungti papildomus dokumentus nurodė, kad sąskaitose nurodyta suma didesnė nei ieškiniu reikalaujama priteisti suma, nes skola, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., yra priteista. Kadangi ieškovė veikia sutarties pagrindu, dėl to bendrojo naudojimo objekto aprašas nėra privalomas, susitarimu lifto priežiūros paslaugos buvo nutrauktos. 2022 m. birželio mėnesio sąskaitoje nurodytos bylinėjimosi išlaidos grindžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimu už akių byloje Nr. e2-10850-1089/2022.
16. Trečiasis asmuo UAB „XINGCAI“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 gruodžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 641,41 euro skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1457,75 euro bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Likusią ieškinio dalį atmetė.
18. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-741-643/2024 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimą panaikino ir bylą grąžino nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.
19. Atsakovė pateikė priešieškinį ieškovei ir pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo prašo pripažinti 2021 m. liepos 1 d. Administravimo sutartį Nr. MBST-SUT-21-108 nuo jos sudarymo momento netaikytina atsakovei.
20. Priešieškinyje nurodoma, kad atsakovei priklauso administracinės patalpos su kavinės patalpomis (205,19 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pastato paskirtis – administracinė. Pastate yra 15 gyvenamųjų patalpų, 98 patalpos – negyvenamosios, paskirtis – administracinės. Tarp ieškovės ir pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutartis Nr. MBST-SUt-21-108, joje numatant, kokias paslaugas ir kokiu įkainiu ieškovė teiks. Sutartyje, atsakovės teigimu, klaidingai nurodoma, kad Sutartis sudaroma su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija. Atsakovė Sutarties sudarymo metu ir šio procesinio dokumento pateikimo metu nebuvo ir nėra pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narė, nėra suteikusi įgaliojimo kitam trečiajam asmeniui veikti jos vardu, priimant esminius sprendimus dėl administracinės paskirties patalpų.
Atsiliepimas
21. Atsakovės teigimu, pakartotinai su priešieškiniu teikiami dokumentai (VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto išrašai) paneigia ieškovės argumentą, kad pastatas, (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis gyvenamasis namas. Gyvenamąjį plotą sudaro tik nedidelė dalis patalpų – 6,17 proc., visą kitą pastato dalį sudaro negyvenamosios patalpos – administracinės gamybinės, prekybos paskirties, todėl pastatas, (duomenys neskelbtini), yra kitos (negyvenamosios) paskirties, todėl jam netaikomos daugiabučių namų priežiūrą reglamentuojančios teisės normos. Atsakovės teigimu, atsižvelgus į formuojamą teismų praktiką ir į tai, kad pastatas, (duomenys neskelbtini), yra kitos paskirties pastatas, tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti taikytinos CK 4.75 straipsnio–4.81 straipsnio normos. Duomenų, kad pastate yra nustatyta naudojimosi tvarka, nėra, o atsakovė nėra sudariusi sutarties nei su ieškove, nei su pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ dėl paslaugų teikimo, taip pat nėra įgaliojusi trečiojo asmens sudaryti susitarimus (sutartis) dėl paslaugų teikimo. Sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, negali būti vertinama kaip pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendras susitarimas, nes Sutartį sudarė pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, kurios nariai yra tik mažos patalpų, esančių pastate, dalies savininkai. Atsakovė nekvestionuoja ieškovės ir bendrijos teisės sudaryti sutartis dėl teikiamų paslaugų, jų apimties, tačiau pažymi, kad iš sutarties prievolės turi galioti tik sutarties šalims, o ne tretiesiems asmenims, kurie nedavė sutikimo (pritarimo) sutarčiai sudaryti, nėra teismo sprendimo, įpareigojančio atsakovę vykdyti iš Sutarties kylančias prievoles.
22. Priešieškinyje atsakovė taip pat teigia, kad ginčo atveju tarp ieškovės ir pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ susiklostė paslaugų teisiniai santykiai. Administravimo sutarties sudarymas, tačiau jos nevykdymas, t. y. ieškovei neteikiant paslaugų, atsakovės vertinimu, nesudaro pagrindo atsakovei apmokėti sąskaitas. Ieškovė reiškia reikalavimą dėl paslaugos – už bendrojo naudojimo objektų valymo paslaugas. Vertindama ieškovės nurodytų paslaugų realumą ir atsakovės prievolę mokėti už nurodytas paslaugas, atsakovė nurodo, kad būtina atsižvelgti, jog: (i) iki priešieškinio parteikimo teismui nėra sudarytas bendrojo naudojimo objektų sąrašas (aprašas), kuris pagal galiojantį teisinį reguliavimą yra būtinas; (ii) Pastatas yra administracinės paskirties ir tam tikros bendro naudojimo patalpos nuosavybės teise priklauso išskirtinai vienam arba keliems, bet ne visiems, bendraturčiams; (iii) Kaip pavyzdys buvo pateikta ketvirto aukšto laiptinės aikštelė (kartu pateikiant ir kadastro bylos ištrauką ir VĮ Registrų centro išrašą), kuri nuosavybės teise priklauso tik penkiems bendraturčiams, todėl nurodytos patalpos negalima vertinti kaip bendrojo naudojimo objekto ir jos valymo išlaidos negali būti paskirstomos visiems pastato savininkams; be to, visas pirmo aukšto koridorius išskirtinai nuosavybės teisėmis priklauso UAB „Paslaugų ratas“, o atsakovė nėra sudariusi sutarties su ieškove dėl nurodytų patalpos valymo, nėra davusi sutikimo ir pan.; (iv) VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašų duomenys leidžia teigti, kad, pavyzdžiui, 8 aukšte esančios bendrojo naudojimo patalpos priklauso ne visiems pastate esančių patalpų savininkams, o tik 8 aukšte esančių 37 butų savininkams. Analogiška situacija yra 5-ame aukšte. Administracinės paskirties patalpos-koridorius, taip pat kaip ir penktame aukšte esančios VĮ Registrų centre Nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip bendrojo naudojimo patalpos, nors šios patalpos priklauso UAB „Paslaugų ratas“. Todėl ne ieškovė, o UAB „Paslaugų ratas“ jai priklausančias patalpas prižiūri (valo). Vien tik aplinkybė, kad patalpos įvardintos kaip bendrojo naudojimo, nereiškia, kad patalpos yra bendrosios dalinės nuosavybės objektai, kadangi patalpos priklauso konkrečiam savininkui. Ieškovė nurodė, kad teikė ir lifto priežiūros paslaugas, dėl ko atsakovei kyla prievolė apmokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė pažymi, kad byloje yra pateikta sutartis, kuri patvirtina aplinkybę, kad pastate visada buvo ir iki šiol yra ne vienas, o du šiuo metu veikiantys Schindler liftai: keleivinis liftas Nr. LF-01-11383 ir krovininis liftas Nr. 02-00705), kuriems techninę nuolatinę priežiūrą teikia UAB „Schindler – liftas“. Už šiems abiem pastate esantiems liftams suteiktą techninę priežiūrą visada apmokėjo ir apmoka ne ieškovė, o UAB „Paslaugų ratas“, kuriai UAB „Schindler – liftas“ išrašo PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas pagal sutartį. UAB „Paslaugų ratas“ paskirsto turėtas išlaidas pastato patalpų savininkams proporcingai turimos nuosavybės dydžiui. Atsakovės teigimu, ieškovė į bylą neteikė duomenų, galinčių pagrįsti realiai suteiktą paslaugą – pastate esančių liftų priežiūrą. Kadangi pastatas yra ne daugiabutis (ar jam prilygintas) gyvenamasis namas, o kitos paskirties nuosavybės teisės objektas, ir kadangi nėra pastato bendraturčių sutarimo dėl pastato bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo, naudojimosi ir disponavimo, tai 2021 m. liepos 1 d. sutartis dėl paslaugų teikimo bendrijai neįpareigoja atsakovės vykdyti prievoles pagal Sutartį.
23. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį prašo priešieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime į priešieškinį nurodoma, kad pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės 13 d. paskelbė, jog nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. birželio 2 d. įskaitytinai bus vykdomas namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu, kurio metu bus renkamas (duomenys neskelbtini) administratorius. Pagal projektą buvo siūloma pastato administratoriumi paskirti ieškovę, Pastato priežiūros ir administravimo pasiūlymą bei įgalioti bendrijos pirmininkę sudaryti sutartį su UAB „Mano Būstas“ ir ją pasirašyti. 2021 m. birželio 3 d. bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas patvirtina, kad pastato (duomenys neskelbtini) savininkams buvo įteikti (išsiųsti) 77 balsavimo raštu biuleteniai, gauta užpildytų biuletenių – 53, iš jų 5 – negaliojantys. Komisijos protokole nurodoma, kad balsavimas įvyko, sprendimas paskirti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), administratoriumi UAB „Mano būstas“ priimtas. Balsavimo rezultatas: 1) (duomenys neskelbtini) pastato administratoriumi paskirti UAB „Mano Būstas“; 2) įpareigoti bendrijos pirmininkę R. M. pasirašyti su UAB „Mano Būstas“ sutartį. Šį sprendimą priėmė būtent namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų (Balsavo 53 butų ir kitų patalpų savininkai, kas reiškia, kad balsavo ne tik butų, bet ir iš 62 negyvenamųjų patalpų savininkų).
24. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad minėtu 2021 m. birželio 3 d. protokolu ne bendrijos nariai, o butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė sudaryti Sutartį su ieškove. Būtent dėl minėto butų ir kitų patalpų savininko protokolo, kuriuo butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė sudaryti Sutartį, jau buvo nagrinėjama byla, kurioje atsakovė bandė nuginčyti butų ir kitų patalpų savininkų protokolą, kurio pagrindu ir buvo sudaryta Sutartis. Tačiau atsakovė ginčo nelaimėjo ir liko galioti minėtas protokolas. Atsakovė tokiais veiksmais iš esmės vėl sukuria analogišką situaciją ir ginčija neva Sutartį, kuri yra priimta protokolo pagrindu, ir teismas jau yra pasisakęs, kad protokolas yra teisėtas ir galiojantis. Ieškovė nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-403/2023, kurioje formuojama kasacinio teismo praktika remiasi atsakovė, šioje byloje negali būti taikoma kaip prejudicija, nes šioje byloje yra kitokia situacija – patys kitų patalpų (ne butų) savininkai protokolu priėmė sprendimą sudaryti ginčo Sutartį. Ieškovės nuomone, dėl pasirinktos butų ir kitų patalpų savininkų teisės sudaryti Sutartį turi būti kreipiamas dėmesys ne į formalų procentą, būtent kiek ir kokių Pastate yra patalpų, tačiau į turinį – protokolą, kokie šalių ketinimai yra ir kokių šalių ketinimai buvo.
Šalies argumentai
25. Ieškovė nesutinka su atsakovės aiškinimu dėl liftų priežiūros. Liftų techninę priežiūrą Sutartimi bendrija ne tik bendrijos narių, bet ir butų ir kitų savininkų sprendimu buvo pavedusi ieškovei, Sutartyje yra nustatyta ieškovės pareigų apimtis bei įkainis už ieškovės teikiamas paslaugas. Ieškovės vertinimu, vien tai, jog atsakovė liftų priežiūrai yra sudariusi sutartį su kitu paslaugų teikėju, neatleidžia atsakovės nuo pareigos apmokėti ieškovės patirtas išlaidas už liftų techninę priežiūrą.
26. Ieškovė pažymi, kad aplinkybės, jog atsakovei ieškovės valomuose pastato aukštuose nepriklauso nekilnojamasis turtas, ar kad atsakovė negali patekti į nurodytus aukštus, ar kad šių aukštų koridoriais ir kitomis aukštų bendrosiomis erdvėmis, jei tokių yra, naudojasi tik konkrečių aukštų savininkai bei naudotojai, jog tam tikros bendro naudojimo patalpos nuosavybės teise priklauso išskirtinai keliems, bet ne visiems bendrasavininkams, jog dalį atsakovės patalpų valo jo darbuotoja – valytoja, nesudaro teisėto pagrindo atsakovei atsisakyti atsiskaityti su ieškove už suteiktą bendrojo naudojimo patalpų valymą. Pastato butų ir kitų patalpų savininkai pasirinko daugiabučio namo savininkų bendriją, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formą. Pastatas yra vientisas kompleksas, nėra registruota faktų apie jo atskirų dalių funkcionavimą. Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ yra viena teisėta viso Pastato, įskaitant jo administracinę ir gyvenamąsias dalis, bendrojo naudojimo objektų valdytoja, kito valdytojo nėra. Sutarties pagrindu bendrija yra išreiškusi valią ir pavedusi ieškovei teikti Pastato administravimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės vertinimu, bendrija turi teisę reikalauti iš visų Pastato patalpų savininkų, įskaitant atsakovę, teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka proporcingai apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas. Atsižvelgdama į tai, jog bendrijos sprendimai, kurių pagrindu renkamos įmokos, Sutartis yra galiojantys, ieškovė teigia, kad jos reikalavimas atsakovei sumokėti įmokas už bendrojo naudojimo objektų išlaikymą ir naudojimąsi jais per atitinkamą laikotarpį yra teisėtas ir pagrįstas.
Atsiliepimas
27. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį papildomai nurodo, kad jos teikiamų Pastato techninės ir inžinerinių sistemų priežiūros objektai ir paslaugų apimtis yra aiškiai apibrėžti Sutarties 2 dalyje. Bendrija yra tinkamai supažindinusi ieškovę su Pastato bendrojo naudojimo objektais, kuriuos ieškovė turi techniškai prižiūrėti. Pretenzijų dėl netinkamai teikiamų techninės priežiūros paslaugų ieškovei nėra pateikta. Aplinkybė, jog nėra sudarytas Pastato bendrojo naudojimo objektų aprašas, ilgalaikis pastato atnaujinimo planas, ieškovės suvokimu, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti už bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą, taip pat mokėti kaupiamąsias lėšas.
28. Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į priešieškinį prašo priešieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime bendrija remiasi iš esmės tais pačiais argumentais, kokius atsiliepime į priešieškinį nurodė ieškovė.
Šalies argumentai
29. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 15 d. nutartyje nurodė, jog svarbu nustatyti ar ginčui taikytinos CK 4.82-4.85 straipsnių ar CK 4.75-4.81 straipsnių nuostatos. Ieškovės vertinimu, ginčo esmės nekeistų vienų ar kitų normų pritaikymas, nes Sutartis yra teisėta ir jos teisėtumo klausimas išnagrinėtas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Ieškovės pateikiamuose bendrojo naudojimo objekto aprašuose matyti išvardinti ir detalizuoti visi pastato bendrojo naudojimo objektai, kurie, įskaitant, bet neapsiribojant, priklauso atsakovei ir kitiems savininkams ne asmeninės, o bendrosios, nuosavybės teisėmis. Ieškovė pažymi, kad atsakovei teikiamos paslaugos buvo išimtinai ne kažkuriems savininkams asmeniškai priklausančioms patalpoms, o būtent bendrojo naudojimo patalpoms, kurios aprašytos bendrojo naudojimo objektų apraše. Tai yra aktualu dėl lifto priežiūros ir teritorijų valymo paslaugų, nes visos kitos paslaugos buvo teikiamos pagal Sutartyje nustatytus tarifus ir paslaugų apimtį. Ieškovė pažymi, jog byloje yra pateiktas 2022 m. gegužės 1 d. liftų priežiūros paslaugos teikimo sutarties nutraukimas. Po šio nutraukimo atsakovei nebebuvo skaičiuojamas mokestis už liftų priežiūrą – byloje tuo pagrindu buvo ir sumažintas ieškinio reikalavimas 10,45 euro suma. Liftai priskiriami prie visų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų. „Baltijos liftai“ laikotarpiu tarp 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. birželio 22 d. aptarnavo tik du įrenginius, t. y. LF-02-00705 ir LF-01-10179. Pridedami priežiūros aktai už šį laikotarpį. Priežiūros aktuose nurodomas Reg. NR LF-01-10173 yra neteisingas, nes neteisingai buvo nurašytas nuo lipduko. Liftui LF-01-03343 visą laikotarpį buvo taikoma prastova, nes jis visą laiką buvo išjungtas.
30. Rašytiniuose paaiškinimuose pasisakydama dėl patalpų valymo, ieškovė nurodo, kad skaičiuoja atsakovei tik už laiptinės valymą ir neskaičiuoja už atsakovės nurodytus aukštus. Vienodas tarifas už bendrojo naudojimo objekto laiptinės valymą skaičiuojamas visiems namo bendraturčiams (kurie neturi atskiro tiesioginio įėjimo iš laiko į savo patalpas), o už koridorius atskirai išskirtas mokestis konkretiems aukštams.
Šalies argumentai
31. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. liepos 1 d. sutarties galiojimas nustatytas įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose. Valymo schema – valomos bendrojo naudojimo laiptinės prie liftų. Už koridorių valymo darbus atsakovei nebuvo pateikiamos sąskaitos. Yra išskiriama eilute, kai valomi atskiri koridoriai. Pastatas – administracinės paskirties, administravimo sutartis sudaryta butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Teisinio santykio pasikeitimas nieko nelemtų – protokolai nėra nuginčyti. Ieškovė be atsakovės pritarimo pati pasitvirtino bendrojo naudojimo objektų aprašą. 2025 m. bendrojo naudojimo objektų aprašas patvirtintas Bendrijos. Turinio prasme, ieškovės atstovės vertinimu, šie aprašai yra tokie patys. Ieškovės atstovė, atsakydama į teismo klausimus, taip pat paaiškino, kad aprašas nebuvo teiktas kitiems savininkams. Sutartis buvo parengta pagal projektą. Kai nebuvo bendrojo naudojimo objektų tvarkos aprašo, atlikti darbai buvo skaičiuojami pagal aktus, kuriuos buvo galima paimti iš ieškovės sistemos. Byloje pateikti pasirašyti atliktų darbų aktai, kurie patvirtina, kad paslaugos buvo teikiamos.
32. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nesutiko su skolos dydžiu, teigė, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo priteisti iš jos skolą. Nesutiko, kad išrašyta PVM sąskaita faktūra reiškia, kad paslauga buvo suteikta. Administravimo sutartis, nesuteikiant faktiškai paslaugų, negali būti taikoma. Atliktų darbų aktai neįrodo tikrojo įgyvendinimo, jie nepasirašyti. Atsakovė yra sudariusi liftų techninės priežiūros sutartį. Atsakovės atstovė atkreipė dėmesį į tai, kad nėra ieškovės ir UAB „Baltijos liftai“ sutarties. Liftų techninės priežiūros atliktų darbų aktai nepasirašyti. UAB „Paslaugų ratas“ teikė valymo paslaugas. Valymo schemą parengė ieškovė – nesuderino su patalpų savininkais. Atsakovės vertinimu, ieškovė neįrodė suteiktų paslaugų. Pasisakydama dėl priešieškinio, atsakovės atstovė nurodė, kad yra reikšminga, kokios paskirties yra pastatas. Sutartis, sudaryta tarp bendrijos ir ieškovės, netaikytina atsakovei. Be to, kaupiamosios lėšos negalėjo būti kaupiamos. Atsakydama į ieškovės atstovės klausimus, atsakovės atstovė pažymėjo, kad atsakovė nebuvo gavusi iš ieškovės sąskaitų. Be to, atsakovei priklausančias patalpas valė ne UAB „Paslaugų ratas“.
33. Liudytojas UAB „Paslaugų ratas“ vadovas R. B. per teismo posėdį nurodė, kad UAB „Paslaugų ratui“ priklauso dalis patalpų, esančių pastate, (duomenys neskelbtini), kuriomis rūpinasi, jas valo UAB „Paslaugų ratas“. Bendrovė gauna miesto komunalinius patarnavimus ir juos paskirsto pastato patalpų savininkams; prižiūri eksploatacinius tinklus; tvarko teritoriją aplink pastatą; prižiūri liftus, moka už jų priežiūrą pagal sudarytą sutartį su UAB „Schindler- Liftas“, ir paskirsto už liftų priežiūrą mokesčius namo patalpų savininkams. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar ieškovė valo kokias nors patalpas; UAB „Paslaugų ratas“ priklausančias patalpas ir koridorių pirmajame aukšte valo UAB „Paslaugų rato“ valytoja. Ieškovė niekada neprižiūrėjo liftų, nes neturi raktų nuo techninės liftų patalpos. UAB „Paslaugų ratas“ šiuo metu prižiūri tris liftus, tačiau vienas jų neveikia, nes neatitinka saugumo reikalavimų. Vienas liftas yra keleivinis, kitas – krovininis. Liudytojo teigimu, su atsakove buvo sudaryta sutartis dėl valymo paslaugų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis atmestinas
34. Bylos duomenimis, pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra administracinės paskirties, turintis 15 butų ir 62 komercines patalpos (iš viso 98 negyvenamąsias patalpas). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog name yra butų (gyvenamosios paskirties patalpų), nekeičia pastato paskirties (statybos techninis reglamentas STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 5 punktas).
35. 2018 m. liepos 12 d. įsteigta Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrija).
36. 2021 m. liepos 1 d. tarp ieškovės ir Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta administravimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti pastato butų ir kitų patalpų savininkams namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
37. Remiantis byloje pateiktu Nekilnojamojo turto registro išrašu, atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos su kavinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos R-2, R-3, nuo R-7 iki R-12, nuo 1a-1 iki 1a-7.
38. Byloje pateikta atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „XINGCAI“ 2021 m. birželio 1 d. sudaryta nuomos sutartis, kuria trečiajam asmeniui išnuomotos atsakovei priklausančios patalpos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas yra 85 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 4.2 punkte atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė, kad trečiasis asmuo įsipareigoja apmokėti visus mokesčius už eksploataciją, komunalines, ryšių paslaugas (pagal skaitiklių parodymus ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras).
39. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydama priteisti 655,15 euro skolą už suteiktas administravimo paslaugas. Atsakovė pateikė byloje priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutartis jai netaikytina nuo sutarties sudarymo momento. Atsakovės vertinimu, nagrinėjamu atveju turi būti taikoma CK 4.75 straipsnio nuostata, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu; kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatomas teismo tvarka pagal bet kurio bendraturčių ieškinį. Atsakovė nėra sudariusi sutarties nei su ieškove, nei su pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ dėl paslaugų teikimo, taip pat nėra įgaliojusi trečiojo asmens sudaryti susitarimus (sutartis) dėl paslaugų teikimo. Sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, negali būti vertinama kaip pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendras susitarimas, nes Sutartį sudarė pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, kurios nariai yra tik mažos patalpų, esančių pastate, dalies savininkai. Ieškovė su pareikštu priešieškiniu nesutinka, nurodydama, kad 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutarties teisėtumo klausimas jau yra išspręstas Vilniaus apygardos teismui 2023 m. sausio 17 d. civilinėje byloje Nr. e2A-86-981/2023 palikus nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1185-1014/2022, kuriuo atmestas UAB „Paslaugų ratas“ ieškinys dėl nurodytos administravimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
40. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nekelia 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutarties teisėtumo klausimo, tačiau prašo nustatyti, jog jai (dėl atsakovės nurodomų argumentų) ši sutartis neturėtų būti taikoma. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nebuvo civilinės bylos Nr. e2-1185-1014/2022 dalyvė ir į reiškiamą reikalavimą, darytina išvada, jog nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė apskritai neturi teisinio pagrindo reikšti reikalavimo dėl administravimo sutarties pripažinimo jai netaikytina.
41. Byloje nustatyta, kad ginčo pastatas yra administracinės paskirties, kuriame yra ne tik komercinės, bet ir gyvenamosios paskirties patalpų (butų).
42. Sprendžiant, kokios teisės normos (CPK 4.75-4.81 straipsniai ar 4.82 -4.85 straipsniai) turi būti taikomos nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-403/2023 suformulavo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, pagal kurią, sprendžiant, kurios (CK 4.75–4.81 straipsniuose ar CK 4.82–4.85 straipsniuose įtvirtintos) teisės normos reglamentuoja santykius, kurie susiklosto pastato, kuriame yra butų ir kitų patalpų, bendraturčiams įgyvendinant bendrosios dalinės nuosavybės teises, pirmiausiai reikia įvertinti, ar tame pastate esantys butai ir kitos patalpos pastato bendraturčiams priklauso asmeninės nuosavybės teise. Jeigu pastate esantys butai ir kitos patalpos bendraturčiams priklauso ne asmeninės, bet bendrosios dalinės nuosavybės teise ir todėl bendraturčiai name esančiais butais ir kitomis patalpomis naudojasi pagal nustatytą naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, turi būti taikomas CK 4.75–4.81 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas. Jeigu pastate esantys butai ir kitos patalpos bendraturčiams priklauso asmeninės nuosavybės teise, o tokie asmenys pastato bendraturčiai yra tik dėl to, kad jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastato bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis), taikomas CK 4.82–4.85 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas. Ar CK 4.82–4.85 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas tokiu atveju turi būti taikomas visa apimtimi, priklauso nuo to, kokią pastato naudingojo ploto dalį sudaro butai. Jeigu jie sudaro ne mažiau kaip pusę tokio ploto ir dėl to pastatas pagal paskirtį yra gyvenamasis namas, CK 4.82–4.85 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas taikomas visa apimtimi.
43. Byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad komercinės paskirties ir gyvenamosios patalpos, esančios pastate, (duomenys neskelbtini), priklauso jų savininkams asmeninės (bendrosios jungtinės nuosavybės) teise, dalis bendrojo naudojimo patalpų (koridorių) priklauso konkretiems savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (pvz., penktas ir aštuntas aukštai) ir pirmojo aukšto koridorius priklauso vienam savininkui (UAB „Paslaugų ratas“), kiti bendrojo naudojimo objektai (patalpos) valdomos bendrosios dalinės nuosavybės teise. Atsižvelgiant į tai ir į pateiktus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju taikytinos CK 4.82-4.85 straipsnių nuostatos.
44. Kadangi byloje nustatyta, kad ginčo pastate yra daugiau komercinės, nei gyvenamosios paskirties patalpų, ir pastatas yra administracinės paskirties, tai, darytina išvada, kad CK 4.82-4.85 straipsniuose įtvirtintas reglamentavimas taikytinas ne visa apimtimi.
45. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Tuo tikslu butų ir kitų patalpų savininkai gali įsteigti butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaryti jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių.
46. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai turi ne tik teisę, bet ir pareigą pasirinkti vieną iš daugiabučio namo valdymo formų (įsteigti butų ir kitų patalpų savininkų bendriją, sudaryti jungtinės veiklos sutartį arba pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių). Priešingu atveju nustatoma daugiabučio namo valdymo forma – bendrojo naudojimo objektų administravimas. Tokiu būdu yra užtikrinamas ne tik privatus daugiabučių namų savininkų, bet ir viešasis interesas tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius namus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-403/2020, 25 punktas). Pagal minėtą teisinį reguliavimą, bet kuri iš CK nustatytų daugiabučių namų valdymo formų (butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartis ar administravimas, pasirinkus (paskyrus) bendrojo naudojimo objektų administratorių) yra pakankama, kad būtų užtikrintas daugiabučių namų savininkų, o kartu ir viešasis interesas tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius namus (ten pat, 26 punktas).
47. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad kitos (ne gyvenamosios) paskirties pastatų, priklausančių bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise, išsaugojimas nėra viešasis interesas, todėl įstatymų leidėjas tokių pastatų bendraturčiams nenustatė pareigos pasirinkti vieną iš pastatų valdymo formų (butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartis ar administravimas, pasirinkus (paskyrus) bendrojo naudojimo objektų administratorių), taip pat nenustatė prievolės reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-403/2023, 37 punktas).
48. Taigi pagal galiojantį ir aktualų bylai teisinį reglamentavimą, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai neturi pareigos pasirinkti vienos iš pastatų valdymo formų, tačiau turi tokią teisę.
49. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog 2018 m. liepos 12 d. įsteigta Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra duomenų ir tokių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų nepateikė atsakovė, kad ši bendrija įgaliota veikti tik ginčo pastato dalies, o ne viso pastato patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams naudoti, valdyti, prižiūrėti. Bendrija 2021 m. liepos 1 d. sudarė administravimo sutartį bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti.
50. Atsakovė nurodo, kad 2021 m. liepos 1 d. sutartis negali būti laikoma pastato bendraturčių sutarimu dėl pastato bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo, naudojimosi ir disponavimo jais, nes šią sutartį su ieškove sudarė ne visi pastato patalpų savininkai, o bendrija, kurios nariams priklauso tik nedidelė pastato patalpų dalis.
51. Pažymėtina, kad ginčo pastatas yra vientisas kompleksas, nėra registruota faktų apie jo atskirų dalių funkcionavimą; bendrija yra viena teisėta viso pastato, įskaitant jo administracinę ir gyvenamąją dalis, bendrojo naudojimo objektų valdytoja. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ginčijo bendrijos, kaip ginčo pastato patalpų savininkų pasirinktos valdymo formos, išrinkimo pagrįstumą ir (ar) teisėtumą ar jai suteiktos kompetencijos apimtį.
52. Minėta, kad civilinėje byloje pagal UAB „Paslaugų ratas“ ieškinį dėl administravimo sutarties pripažinimo negaliojančia priimtais ir įsiteisėjusiais pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad ginčijami bendrijos sprendimai (dėl administravimo sutarties sudarymo) priimti ne tik jos narių, o visų pastato patalpų savininkų balsų dauguma. Minėtą bylą nagrinėję teismai nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti nurodytus bendrijos sprendimus (žr. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-86-981/2023, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimas). Taigi, 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutarties sudarymo teisėtumo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje.
53. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, priešieškinyje pateiktus argumentus, ir į aptartą teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutartis ieškovei netaikytina, t. y. negali būti vertinama kaip teisinis pagrindas teikti atsakovei paslaugas, susijusias su ginčo pastato bendrojo naudojimo objektų administravimu, eksploatacija ir priežiūra, ir reikalauti už jas sumokėti, todėl priešieškinis atmestinas (CPK 176-185 straipsniai).
54. Kartu teismas pažymi, kad priešieškinyje, be kitų argumentų, keliamas klausimas dėl reikalavimo už (ne)suteiktas paslaugas apmokėjimo nepagrįstumo, nurodant, jog ieškovė realiai nesuteikė atsakovei bendrojo naudojimo objektų valymo, liftų priežiūros paslaugų, be teisinio pagrindo rinko kaupiamąsias lėšas. Dėl šių argumentų pasisakytina, sprendžiant dėl byloje pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumo.
Dėl ieškiniu reiškiamos skolos dydžio ir jos pagrindimo
55. Ieškiniu reiškiamas reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 655,15 euro skolą už suteiktas administravimo paslaugas 2022 m. vasario mėn. – gruodžio mėn. laikotarpiu.
56. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
57. Pagal byloje pateiktą 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutartį matyti, kad ieškovei pavesta administruoti (duomenys neskelbtini), esantį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra 15 butų ir 62 komercinės patalpos. Sutarties specialiojoje dalyje yra nurodytos ieškovės teiktinos paslaugos ir jų kaina, apskaičiuota proporcingai namo plotui be PVM: 1) namo administravimas; 2) namo techninė ir inžinerinių sistemų priežiūra; 3) šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra; 4) butų skaitiklių duomenų nurašymas ir pateikimas; 5) bendrojo naudojimo laiptinių valymas; 6) liftų techninė priežiūra (3 vnt.).; 7) privalomosios kaupiamosios lėšos; 8) bendro naudojimo elektra; 9) avarijų likvidavimas; 10) remonto, rekonstrukcijos ir atnaujinimo darbai; 11) bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymas; 12) bendrojo naudojimo vanduo (laiptinių valymas).
Žemesnės instancijos teismas
58. Ieškovė atsakovės skolos dėl suteiktų administravimo paslaugų dydį ir atsiradimo pagrindą grindžia 2023 m. sausio 23 d. skolos administravimo suvestine (toliau – ir Suvestinė) už 2022 m. vasario mėn. – 2023 m. sausio mėn. laikotarpį, atliktų darbų priėmimo aktais, liftų techninės priežiūros atliktų darbų aktais, statinio techninės priežiūros žurnalu ir atsakovei laikotarpiu nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2023 m. sausio mėn. išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis.
59. Pagal pateiktą Suvestinę ginčo laikotarpiu (2022 m. vasario-gruodžio mėn.) atsakovei buvo suteiktos tokios paslaugos: administravimas – 8,69 euro su PVM kas mėnesį, kaupiamosios lėšos – 6,05 euro kas mėnesį, (išskyrus 2022 m. birželio mėn. – 1,72 euro ir 2022 m. lapkričio mėn. – 5 eurai), lifto priežiūra – 6,15 euro kas mėnesį iki 2022 m. birželio mėn. ir 4,31 euro 2022 m. liepos mėn.; palūkanos už pradelstą mokėjimą – iš viso 27,05 euro, papildomos paslaugos bendrijose – 4,96 euro kas mėnesį, priežiūra (eksploatacija) – 9,93 euro kas mėnesį, remontas keitimas, montavimas – 2022 m. vasario, balandžio, liepos, rugpjūčio mėn. – 0 eurų, kovo mėn. – 4,54 euro, gegužės mėn. – -1,71 euro, birželio mėn. – 4,33 euro, rugsėjo mėn. – 3,28 euro, spalio mėn. – 12,54 euro, lapkričio mėn. – 2,91 euro, gruodžio mėn. – 78,84 euro; teritorijų ir laiptinių valymas – 15,81 euro kas mėnesį.
Dėl valymo paslaugų atsakovei (ne)suteikimo
60. Atsakovės teigimu, ieškovė ginčo laikotarpiu negalėjo teikti (neteikė) bendrojo naudojimo objektų valymo paslaugų, nes nebuvo patvirtinusi bendrojo naudojimo objektų tvarkos aprašo, todėl neturi teisinio pagrindo reikalauti sumokėti už suteiktas valymo paslaugas, t. y. 173,91 euro.
61. Remiantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, bendrojo naudojimo objektų aprašas – pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintą tipinę formą parengtas dokumentas, kuriame nurodoma daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objekto rūšis, paskirtis, požymiai, buvimo vieta, su objektu susiję butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai ir kiti objektą charakterizuojantys duomenys. Bendrojo naudojimo objektų aprašą tvirtina visuotinis susirinkimas (Bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punktas), o bendrijos valdyba jį svarsto ir teikia visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) tvirtinti. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ginčo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įsteigta bendrija, kuri laikytina daugiabučio namo valdymo forma, o ieškovė teikia administravimo paslaugas su Bendrija sudarytos sutarties pagrindu, tai ne ieškovei, o Bendrijai tenka pareiga patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą.
62. Ieškovė byloje pateikė 2022 m. balandžio 29 d. ieškovės vadovės patvirtintą Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašą dėl bendrojo naudojimo objektų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. balandžio 26 d. Bendrijos patvirtintą Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašą dėl bendrojo naudojimo objektų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. balandžio 29 d. teisės aktų nustatyta tvarka buvo patvirtintas ginčo pastato bendrojo naudojimo objektų aprašas, o 2020 m. balandžio 29 d. aprašas nepatvirtintas Bendrijos visuotiniame susirinkime, darytina išvada, kad nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. nebuvo teisės aktų tvarka patvirtinto bendrojo naudojimo objektų aprašo. Kartu teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju byloje surinktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų visuma sudaro pagrindą spręsti, jog ieškovė suteikė valymo paslaugas bendrojo naudojimo objektams.
63. Pagal Bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 3 punktą, pastato bendrojo naudojimo objektais laikomos pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams.
64. Administravimo sutarties bendrosios dalies 2.2.4. punkte nurodyta, kad bendrojo naudojimo objektai – bendrojo naudojimo patalpos, bendrosios namo konstrukcijos ir bendroji inžinerinė įranga; 2.2.4. punkte – kad bendrojo naudojimo patalpos reiškia namo laiptines, holus, koridorius, galerijas, palėpes, sandėlius, rūsius ar pusrūsius, išorinius įėjimus į namą ir įėjimus į patalpas namo viduje, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams.
65. Remiantis aptartomis administravimo sutarties nuostatomis, darytina išvada, kad nors ginčo laikotarpiu nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto bendrojo naudojimo objektų aprašo, tačiau paslaugos buvo teikiamos, atsižvelgiant į sutartyje nurodytas bendrojo naudojimo objektų ir patalpų apibrėžtis ir konkrečių patalpų (galimo) priklausymo atskiriems savininkams faktą.
66. Bylos duomenimis, ginčo pastate yra aštuoni aukštai ir jų koridoriai priklauso tik to aukšto bendraturčiams bendrosios nuosavybės teise arba, kaip nustatyta byloje ir nėra šalių ginčo, pirmojo aukšto koridorius priklauso UAB „Paslaugų ratas“ asmeninės nuosavybės teise. Byloje nenustatyta, kad laiptinių aikštelės prie liftų priklausytų kuriam nors vienam savininkui, o ne būtų jų bendroji dalinė nuosavybė.
67. Ieškovė kartu su 2025 m. balandžio 9 d. rašytiniais paaiškinimais pateikė byloje ginčo pastato schemą, kurioje pažymėjo, kurioms patalpoms yra teikiamos valymo paslaugos. Iš pateiktos schemos matyti, kad ieškovė teikia valymo paslaugas, už kurias, jos teigimu, apskaičiuoja mokestį bendrai visiems pastato butų ir kitų patalpų savininkams, laiptinėms prie liftų, o už koridorių valymą mokėjimus paskirsto tik koridorių savininkams. Ieškovė šiai aplinkybei pagrįsti palyginimui pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras: atsakovei 2022 m. liepos 31 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta „bendrų patalpų valymas“, o 2021 m. lapkričio 30 d. kitam savininkui išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje išskirtas „bendrų patalpų valymas“ ir „bendrų patalpų valymas (koridorius)“ ir už šias paslaugas apskaičiuotas atskiras mokestis.
68. Bylos duomenimis, atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos yra pirmajame aukšte ir, minėta, nuo 2021 m. birželio 21 d. sutartimi yra išnuomotos trečiajam asmeniui UAB „XINGCAI“. Sutarties 4.2 punkte atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė, kad trečiasis asmuo įsipareigoja apmokėti visus mokesčius už eksploataciją, komunalines, ryšių paslaugas (pagal skaitiklių parodymus ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras).
69. Bylos duomenimis, 2011 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Paslaugų ratas“ ir UAB „XINGCAI“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 01-06-64, kurios 1.1 punkte nurodyta, kad šios sutarties dalykas yra atlygintinų paslaugų teikimas paslaugų gavėjui (UAB „XINGCAI“), turinčiam 102 kv. m ploto patalpas (duomenys neskelbtini), pastate 1B 8/b pirmame aukšte, (duomenys neskelbtini); 1.2 punkte – kad paslaugų teikėjas (UAB „Paslaugų ratas“) paslaugų gavėjo prašymu teikia šaltą vandenį ir kitas komunalines paslaugas (nuotekų šalinimą, kiemo ir gatvės teritorijos valymą, bendrų inžinerinių įrenginių priežiūros, keleivinių ir krovininio lifto), o paslaugų gavėjas įsipareigoja sumokėti už reikiamas paslaugas.
70. Remiantis byloje pateikta UAB „Paslaugų ratas“ pažyma, šiai bendrovei (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso didelė dalis patalpų, tame tarpe ir patalpos, turinčios 968,63 kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Į šių patalpų sudėtį įeina UAB „Paslaugų ratas“ priklausiančios nuosavybės teise koridoriaus patalpos, esančios pirmame aukšte, pažymėtos numeriais 1-10a, 1-66, 1-16, per kurias vaikšto ir į savo patalpas patenka visi pastato bendraturčiai. UAB „Paslaugų ratas“ pažymoje nurodyta, kad UAB „XINGCAI“ atsiskaito bendrovei „Paslaugų ratas“ už naudojimąsi pirmo aukšto patalpomis (koridoriumi) bei jų valymą; dėl šios priežasties UAB „Paslaugų ratas“ atsakovei neišrašo sąskaitų už patalpos (koridoriaus) valymą ir lifto paslaugas. Per teismo posėdį UAB „Paslaugų rato“ vadovas patvirtino, kad jam priklausantį koridorių valo pagal sudarytą sutartį valytoja, o dėl pirmojo aukšto laiptinės valymo nurodė, kad niekada nematė, jos ieškovės darbuotojai ją valytų. Taigi, teismo vertinimu, UAB „Paslaugų ratas“ vadovas patvirtino, kad teikia jam priklausančio koridoriaus, bet ne laiptinių aikštelių prie liftų valymo paslaugas.
71. Teismas, remdamasis aptartų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie sudaro pagrindą spręsti, kad ginčo laikotarpiu (2022 m. vasario-gruodžio mėn.) ieškovė teikė bendrojo naudojimo objektų – laiptinių prie liftų – valymo paslaugas, ir atsakovė, kaip bendrojo naudojimo objekto bendraturtė, turi pareigą už suteiktas paslaugas atsiskaityti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 173,91 euro už suteiktas valymo paslauga pripažintas pagrįstu ir tenkintinas.
Dėl reikalavimo priteisti liftų priežiūros išlaidas
72. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą už suteiktas liftų priežiūros paslaugas, kurios suma pagal pateiktą Suvestinę yra 28,21 euro (po 6,15 euro už 2022 m. vasario – gegužės mėn. ir 4,31 euro už birželio mėn.). Ieškovės teigimu, liftai yra bendrojo naudojimo objektai ir ji buvo sudariusi liftų priežiūros sutartį su UAB „Baltijos liftai“, ant lifto buvo priklijuotas Baltijos liftų lipdukas su avarinės tarnybos telefono numeriu (lifto numeris Nr. LF-01-10173, ieškovės teigimu, nurodytas klaidingai).
73. Atsakovė, nesutikdama mokėti už šias paslaugas, nurodė, kad pastate yra du veikiantys liftai (keleivinis liftas LF-01-00179 ir krovininis liftas LF-02-00705), tačiau šių liftų savininkė yra UAB „Paslaugų ratas“. Ši aplinkybė byloje neginčijama.
74. Bylos duomenimis, UAB „Paslaugų ratas“ 2018 m. gegužės 21 d. sudarė Nuolatinės techninės priežiūros sutartį dėl liftų techninės priežiūros su UAB ,,Schindler – Liftas“ Nr. 2166 (pateikta byloje su 2022 m. gegužės 5 d. prašymu). Byloje pateikta sąskaita už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. už tų liftų priežiūrą. Pažymėtina, kad 2018 m. gegužės 21 d. sutarties priede susitarta dėl lifto: gam. Nr. 295KE001 Nr. LF-01-03343 ir gam. Nr. LIT21733049 techninės priežiūros, o 2018 m. birželio 27 d. sutarties Nr. 2166 priede Nr. 2 – dėl liftų gam. Nr. 295KE001 Nr. LF-01-03343, keleivinis liftas LF-01-00179, ir krovininis liftas LF-02-00705, techninės priežiūros. Byloje nenustatyta, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), yra kitų liftų, kurie priklauso pastato patalpų ir butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.
75. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad liftai, dėl kurių administravimo išlaidų vyksta ginčas byloje, nelaikytini bendrojo naudojimo objektais, nes jie priklauso vienam savininkui – UAB „Paslaugų ratas“. Teismas pažymi, kad ieškovės teikiamos paslaugos yra skirtos bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir administravimui. Ieškovė, kaip apdairus ir rūpestingas administratorius, prieš sudarydama sutartį dėl liftų priežiūros, nesant įstatyme nustatyta tvarka patvirtinto bendrojo naudojimo objektų aprašo, turėjo pareigą imtis priemonių įsitikinti, kad liftai nepriklauso kuriam nors iš savininkų asmeninės nuosavybės teise. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad visi pastate (duomenys neskelbtini), esantys liftai priklauso asmeninės nuosavybės teise UAB „Paslaugų ratas“ ir priklausė ginčo laikotarpiu, ir nenustatyta, kad UAB „Paslaugų ratas“ perdavė šiuos liftus administruoti ieškovei, nėra pagrindo spręsti, jog ieškovė turėjo teisę apskaičiuoti atsakovei mokestį už liftų, kaip bendrojo naudojimo objektų, priežiūros paslaugas. Aplinkybę, kad ieškovė neadministruoja liftų, kaip bendrojo naudojimo objektų, patvirtina ir tai, jog nuo 2022 m. liepos mėn. ji nebepaskirsto pastato butų ir kitų patalpų savininkams mokesčio už liftų priežiūrą. Kaip nurodyta pirmiau aptartoje UAB „Paslaugų ratas“ pažymoje, kadangi atsakovei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis realiai naudojasi UAB „UAB „XINGCAI“ ir ji sutarties pagrindu įsipareigojusi atsiskaityti už suteiktas paslaugas su UAB „Paslaugų ratas“, tai atsakovei sąskaitos neišrašomos.
76. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų faktinių aplinkybių visumą, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą už ginčo laikotarpiu suteiktas lifto priežiūros paslaugas atmestinas (CPK 176-185 straipsniai).
Dėl kaupiamųjų lėšų priteisimo
77. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės susidariusią skolą dėl nesumokėtų kaupiamųjų lėšų, iš viso ginčo laikotarpiu – 61,17 euro. Atsakovė su tokiu reikalavimu nesutinka, nurodydama, kad ginčo pastatas nėra daugiabutis gyvenamasis namas, todėl privalomosios kaupiamosios lėšos neturi būti kaupiamos.
78. Minėta, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kitos (ne gyvenamosios) paskirties pastatų, priklausančių bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise, išsaugojimas nėra viešasis interesas, todėl įstatymų leidėjas tokių pastatų bendraturčiams nenustatė prievolės reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-403/2023, 37 punktas). Tačiau, teismo vertinimu, nurodytos pareigos (administracinės paskirties pastato savininkams kaupti lėšas pastato atnaujinimui) nebuvimas nereiškia, kad, savininkams susitarus, tokios lėšos negalėtų būti kaupiamos.
79. Sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų (DGNKPPSBĮ 12 straipsnio 1 dalis).
80. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaupiamosios lėšos iš ginčo pastato savininkų pradėtos rinkti po to, kai buvo sudaryta 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutartis su ieškove. Kaip nustatyta byloje, sprendimą dėl administravimo sutarties sudarymo priėmė pastato savininkai, ne Bendrija ir, remiantis įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų civilinėje byloje Nr. e2-1185-1014/2022 duomenimis, ginčo pastato savininkams buvo pateiktas susipažinti ieškovės komercinis pasiūlymas dėl paslaugų teikimo, į kurį buvo įtrauktas ir kaupiamųjų lėšų kaupimas ir kaupiamųjų lėšų tarifo dydis. Taigi, darytina išvada, kad ginčo pastato savininkai, pritardami administravimo sutarties sudarymui, kartu sutiko kaupti kaupiamąsias lėšas ir pritarė jų dydžiui. Sutiktina su atsakove, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog ieškovė yra pateikusi ilgalaikį (dvejų ir daugiau metų) pastato bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtinto aprašo 3 punktas), tačiau, pažymėtina, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, jog, nesant tokio plano, tačiau pastato patalų savininkų daugumai pritariant, tokios lėšos negali būti kaupiamos, atitinkamai, kad atsakovė neturi jų ieškovei mokėti.
81. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei priteistina iš atsakovės 61,17 euro kaupiamųjų lėšų (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).
Dėl skolos už atliktus remonto darbus priteisimo
82. Atsakovės teigimu, ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti iš atsakovės sumokėti už ginčo laikotarpiu ieškovės nurodytus kaip atliktus remonto darbus, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad remonto darbai buvo atlikti, todėl atsakovė neturi pareigos už juos atsiskaityti.
83. Byloje pateikti pasirašyti ieškovės užsakymu atliktų darbų priėmimo aktai, iš kurių matyti, kad ginčo laikotarpiu buvo atlikti tokie remonto darbai: 2022 m. kovo mėn. – priešgaisrinės signalizacijos akumuliatoriaus keitimas už 78,90 euro, 2022 m. spalio mėn. buvo atlikta sutapdinto stogo remonto avarinių darbų už 699,32 euro, 2022 m. lapkričio mėn. buvo atlikta šalto vandens sistemos remonto darbų už 48,40 euro, 2022 m. gruodžio mėn. – nuotekų vamzdyno remonto darbų už 600,06 euro, stogo remonto darbų už 3796,51 euro, 2022 m. kovo mėn. – priešgaisrinės signalizacijos akumuliatoriaus keitimo darbų už 78,90 euro.
84. Visi nurodyti darbai įtraukti į atsakovei 2022 m. vasario – gruodžio mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad į 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą įtraukti remonto darbai: dujinių katilinių ir dujotiekio sistemos remonto ir patikros darbai (1,51 euro be PVM) ir kontraveržlės paveržimas (1,30 euro be PVM), kurių kaina atimta iš 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros, o į 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą įtrauktas kontraveržlės paveržimas už 1,42 euro (be PVM). Pažymėtina, kad nors į 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūrą įtrauktos 49,59 euro (be PVM) bylinėjimosi išlaidos, 2,64 euro duomenų paieškos registruose išlaidos, ir 18 eurų žyminis mokestis, iš viso bendra sąskaita 130,39 euro, tačiau iš skolų valdymo ataskaitos matyti, kad ieškovė neįtraukė bylinėjimosi išlaidų ir susijusių sumų į reikalautiną sumokėti už 2022 m. birželio mėn. skolos dalį ir apskaičiavo už šį mėnesį 51,79 euro skolą. Dėl to teismas plačiau dėl šios aplinkybės nepasisako.
85. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2022 m. birželio mėn. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti tokie darbai – įlajų ant stogo atkimšimas, valymas – 4,33 euro (be PVM), o kitoje eilutėje šių darbų kaina atimama (-4,33 euro), nurodant, kad šiam darbui panaudotos kaupiamosios lėšos. Neatsižvelgiant į tai, 2023 m. sausio 23 d. Suvestinėje šių remonto darbų kaina įtraukta į 2022 m. birželio mėn. mokestinę dalį „Remonto darbai“.
86. Pažymėtina, kad į 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą du kartus įtraukti priešgaisrinės sistemos būklės patikrinimo, veikimo atstatymo, techninės priežiūros žurnalo pildymo darbai atitinkamai už 0,98 euro (be PVM) ir už 1,73 euro (be PVM). Bendra suma – 2,71 euro (be PVM), atitinka Suvestinės duomenis, kad 2022 m. rugsėjo mėn. atsakovei apskaičiuota remonto darbų suma – 3,28 euro (su PVM).
87. Į 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą įtraukti durų remonto darbai ir jiems atlikti skirtos medžiagos (0,87 euro +0,97 euro (be PVM), kurių nepagrindžia byloje pateikti darbų atlikimo aktais.
88. Byloj pateiktas Statinio techninės priežiūros žurnalas, skirtas pildyti adresu: (duomenys neskelbtini), ir kuris pradėtas pildyti 2021 m. liepos mėn. Kaip matyti iš nurodytame žurnale pateiktų įrašų ginčui aktualiu laikotarpiu, 2022 m. kovo mėn. buvo nustatytas nesandarumas šildymo sistemoje, 2022 m. birželio mėn. – kad užsikimšusi įlaja, 2022 m. spalio mėn. – nuplėšta stogo danga, 2022 m. gruodį – nesandarus lietaus nuotekų vamzdis.
89. Teismo vertinimu, ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ieškovė ginčo laikotarpiu (2022 m. vasario – gruodžio mėn.) pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko remonto darbus, kurie priskirtini prie bendrojo naudojimo objektų remonto darbų (atsakovė neteikė argumentų, kad darbai buvo atlikti ne bendrojo naudojimo objektams suremontuoti) ir pagrindė atliktus darbus tiek pasirašytais atliktų darbų aktais, tiek statybos techninės priežiūros žurnalo išrašais. Ieškovė neteikė argumentų, kuriais neigė, kad ginčo laikotarpiu buvo atlikti durų remonto darbai, todėl teismas sprendžia, jog, nesant byloje ginčo dėl šios aplinkybės, laikytina, kad durų remonto darbai buvo atlikti ir jų kaina pagrįstai įtraukta į atsakovei 2022 m. lapkričio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Kartu teismas sprendžia, kad į skolų valdymo suvestinę nepagrįstai įtraukta remonto darbų kaina pagal 2022 m. birželio mėn. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytus faktus, t. y. 4,33 euro, taip pat nepagrįstai du kartus apskaičiuotas mokestis už priešgaisrinės sistemos būklės patikrinimo, veikimo atstatymo, techninės priežiūros žurnalo pildymo darbus. Kadangi iš byloje pateikto Statybos techninio žurnalo matyti, kad jis buvo 2022 m. rugsėjo mėn. pildomas, tai teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės už nurodytas paslaugas tik mažesniąją PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą – 0,98 euro (be PVM), su mokesčiais – 1,19 euro.
90. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovei priteistina iš atsakovės 98,31 euro (106,44 euro-1,71 euro (kaip Suvestinėje)-4,33 euro-2,09 euro (mokestis už priešgaisrinės sistemos būklės patikrinimo, veikimo atstatymo, techninės priežiūros žurnalo pildymo darbus su PVM) už ginčo laikotarpiu atliktus remonto darbus.
Dėl administravimo, papildomų paslaugų bendrijose (buhalterinių paslaugų) teikimo, priežiūros (eksploatacijos) išlaidų atlyginimo priteisimo
91. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta, jog 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutartis taikytina atsakovei visa apimtimi, į joje susitartas šio teismo sprendimo 57 punkte nurodytas teikti administravimo paslaugas ir jų įkainius, į tai, kad atsakovė neteikė argumentų dėl to, jog nepagrįstai apskaičiuotos administravimo, papildomų paslaugų bendrijose (buhalterinių paslaugų) teikimo, priežiūros (eksploatacijos) išlaidoms atlyginti mokėtinos sumos, teismas daro išvadą, jog ieškovė turi teisę reikalauti šių išlaidų atlyginimo iš atsakovės, proporcingai jos turimai nuosavybės teisės daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei priteistina iš atsakovės 95,59 euro administravimo išlaidų, 54,56 euro papildomų paslaugų bendrijose (buhalterinių paslaugų) teikimo išlaidų ir 109,23 euro priežiūros (eksploatacijos) išlaidų atlyginimo.
Dėl palūkanų už pradelstą mokėjimą priteisimo
92. Iš byloje pateiktos Suvestinės matyti, kad, be kitų administravimo išlaidų, į Suvestinę įtrauktos palūkanos už pradelstą mokėjimą, kurios skaičiuojamos nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. ir jų suma sudaro 27,05 euro.
93. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio; kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos <...>.
94. Ieškovės teigimu, atsakovei jau iki 2022 m. vasario mėn. buvo susidariusi skola už suteiktas paslaugas, todėl, atsakovei toliau nemokant, palūkanos buvo skaičiuojamos kiekvieną mėnesį iki 2023 m. sausio 1 d. Atsakovės teigimu, apie tai, kad ji turi pareigą mokėti atsakovei už suteiktas paslaugas, ji sužinojo tik gavusi ieškinį; jai niekada atsakovė nesiuntė PVM sąskaitų faktūrų ir atsakovė jų negavo. Ieškovės teigimu, atsakovei PVM sąskaitos faktūros buvo siunčiamos paštu.
95. Iš byloje pateiktų atsakovei ginčo laikotarpiu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad jose nurodytas toks atsakovės adresas: „(duomenys neskelbtini)“, t. y. bendras viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), adresas. Remiantis VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovės buveinės adresas yra: Savanorių pr. 11A-51, Vilnius, ir toks adresas buvo ginčo laikotarpiu. Nors ieškovė byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovei PVM sąskaitos faktūros buvo siunčiamos paštu, bet net ir jeigu būtų juos pateikusi, neaišku, kodėl PVM sąskaitos faktūros atsakovei buvo siunčiamos bendru ginčo pastato, o ne atsakovės buveinės adresu. Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, atsakovė yra sudariusi nuo 2021 m. birželio 1 d. jai ginčo pastate esančių patalpų nuomos sutartį su UAB „XINGCAI“, ir nurodyta bendrovė buvo įsipareigojusi apmokėti visas patalpoms trečiųjų asmenų teikiamas paslaugas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė turėjo žinoti apie atsakovės jai išrašomas PVM sąskaitas faktūras. Šią aplinkybę, be kita ko, pagrindžia byloje pateiktas 2023 m. balandžio 8 d. atsakovės atsiliepimas, kuriame atsakovė nurodo, kad nesupranta, kokiu teisiniu pagrindu veikia ieškovė ir kad ieškovas nėra gavęs iš jos nė vienos sąskaitos.
96. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-10850-1089/2022 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo priteista ieškovei iš atsakovės 344,94 euro skola už suteiktas administravimo paslaugas. Nurodytos bylos duomenimis, sprendimas už akių buvo siunčiamas atsakovei, bet grįžo neįteiktas. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, sprendimo už akių priverstinis vykdymas buvo atliekamas nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. kovo mėn., todėl nėra galimybės nustatyti, kuriuo metu atsakovei tapo žinoma apie jai priimtą sprendimą už akių ir atitinkamai priteistą skolą bei jos priteisimo pagrindą. Nors nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad į 2022 m. birželio mėn. atsakovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą buvo įtrauktos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau, teismui nenustačius, kad atsakovė nurodytas sąskaitas gaudavo, nėra pagrindo spręsti, kad vėliausiai 2022 m. birželio mėn. atsakovė turėjo sužinoti apie jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir jos pareigą sumokėti skolą.
97. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog (tinkamai) informavo atsakovę apie ieškovės teikiamas administravimo paslaugas ir atsakovei tenkančią apmokėti paslaugų dalį ir jos kainą, t. y. byloje nėra įrodymų, jog atsakovei buvo siunčiamos jos buveinės ar kitu atsakovės nurodytu adresu PVM sąskaitos faktūros, taip pat nenustatyta, kad atsakovė turėjo sužinoti apie išrašomas PVM sąskaitas kitu būdu. Dėl to teismas daro išvadą, kad palūkanos už pavėluotą mokėjimą, ieškovės apskaičiuotos iki 2023 m. sausio 1 d., ieškovei iš atsakovės nepriteistinos.
98. Teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir jų pagrindu padarytas teismo išvadas, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 592,77 euro skolos už suteiktas administravimo paslaugas (CPK 176-185 straipsniai).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
99. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas už sumą, kurią atsakovė vėluoja sumokėti, t. y. nagrinėjamu atveju nuo 592,77 euro (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.54 straipsnio 1 dalis, 6.57 straipsniai)
100. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendžiant dėl priteistinų palūkanų dydžio, šiuo atveju taikytinas sprendimo 100 punkte nurodytas teisinis reglamentavimas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (592,77 euro) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo
101. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
102. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų susijusių, su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir išlaidos advokato bei advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
103. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė už advokato pagalbą byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose turėjo iš viso 8288,50 euro išlaidų. Pažymėtina, kad, ieškovės pateiktais duomenimis, į prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą prašoma įtraukti išlaidas, kurias ieškovė turėjo byloje vykusios teisminės mediacijos proceso metu. Teismas pažymi, kad teisminės mediacijos metu šalys siekia taikiai išspręsti tarp jų kilusį ginčą, o, joms nepavykus susitarti, byla nagrinėjama toliau, t. y. nepavykus šalims susitarti taikiai ir teismui, nagrinėjančiam bylą, priėmus sprendimą, kuriuo tenkinami (atmetami) vienos iš šalių reikalavimai, nėra pagrindo spręsti, kad šalis, kurios nenaudai priimtas teismo sprendimas, turi pareigą atlyginti kitos šalies mediacijos procese turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tokiu atveju teismų praktikoje suformuluota taisyklė „pralaimėjęs moka“ netaikytina. Atsižvelgiant į tai, kad, bylos duomenimis, ieškovė už atstovavimą jai mediacijos procese turėjo 1258,40 euro išlaidų (2024 m. rugsėjo 26 d. ir 2025 m. vasario 10 d. darbų ataskaitos), tai nurodyta suma mažintina ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma iki 7030,10 euro. Iš šios sumos taip pat atimtinos išlaidos už atsiliepimo į priešieškinį parengimą – 943,80 euro, nes dėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo pasisakytina atskirai. Taigi teismas sprendžia, kad ieškovės atstovavimo išlaidų pagal byloje pareikštą ieškinį sumą sudaro 6086,30 euro. Šiuo atveju prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo nagrinėjama du kartus pirmosios ir vieną kartą apeliacinės instancijos teisme, į byloje teiktus procesinius dokumentus (buvo paskirtas pasiruošimas bylų nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu, antrą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pateiktas priešieškinis, ieškovė teikė papildomus rašytinius paaiškinimus, įrodymus, atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą nustatytus kriterijus ir neviršija 8.2, 8.3, 8.19 ir 8.20 punktuose įtvirtintų maksimalių dydžių. Už ieškinį ieškovė sumokėjo 21 eurą žyminio mokesčio. Taigi, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš viso sudaro 6107,30 euro.
104. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, pasisakytina ir dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio bei jų pagrįstumo. Atsakovė pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turėjo 484 eurų teisinių paslaugų išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į ieškinį parengimas ir pateikimas teismui. Nors atsakovė 2023 m. rugpjūčio 9 d. prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti iš viso 1089 euro teisinių paslaugų išlaidų, tačiau iš pridėtos PVM sąskaitos faktūros, serija APB IC, Nr. 23-052 matyti, kad 605 eurų paslaugos suteiktos kitoje byloje – BUAB „Kasdairas“ bankroto byloje, todėl šioje byloje jas prašoma priteisti nepagrįstai. Už apeliacinio skundo pateikimą atsakovė sumokėjo 22 eurus žyminio mokesčio. Kitų atsakovės išlaidas pagrindžiančių įrodymų atsakovė iki bylos išnagrinėjimo pabaigos teismui nepateikė. Taigi darytina išvada, kad atsakovė turėjo iš viso 506 eurus bylinėjimosi išlaidų, kurios atitinka Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19 ir 8.20 punktuose įtvirtintus maksimalius dydžius.
105. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies (90,48 proc.), o nepatenkintų ieškinio reikalavimų dalį atitinkamai sudaro 9,52 proc., tai ieškovei priteistiną iš atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą sudaro 5525,89 euro, o atsakovei – 48,17 euro. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, atsakovės patirtos atlygintinos bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos į ieškovės patirtas išlaidas, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiant 5477,72 euro bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
106. Kadangi priešieškinis atmestinas (visiškai), tai atsakovėms pagal priešieškinį – ieškovei ir pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ atlygintinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Bylos duomenimis, ieškovė už atsiliepimą į priešieškinio parengimą turėjo 943,80 euro išlaidų, Bendrija už priešieškinio parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje – 1089 eurus išlaidų. Nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.2, 8.19 punktuose įtvirtintų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, ieškovei priteistina iš atsakovės 943,80 euro ir bendrijai 1089 euras už atsiliepimų į priešieškinį parengimą ir Bendrijos atstovavimą teismo posėdžiuose.
107. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (130,53 euro) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai, atsižvelgus į tai, jog ieškinys tenkintas iš dalies (90,48 proc.), priešieškinis atmestas, tai valstybei 123,09 euro išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai), o likusi išlaidų dalis iš ieškovės nepriteistina, nes nesiekia minimalios 8 eurų ribos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259 straipsniais, 285–287 straipsniais, 310 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas“, juridinio asmens kodas 121457971, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asia Tasty“, juridinio asmens kodas 302415813, 592,77 (penkis šimtus devyniasdešimt du eurus 77 ct) skolos už suteiktas administravimo paslaugas, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (592,77 euro) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6421,52 euro (šešis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt vieną eurą 52 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei pagal priešieškinį pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asia Tasty“, juridinio asmens kodas 302415813, 1089 (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis) eurus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Asia Tasty“, juridinio asmens kodas 302415813, 123,09 euro (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 9 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Artea banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ ir LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo banke, įmokos kodas 5662. Teismui būtina pateikti išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.