Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui V. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovui M. L., institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir VTAS), dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti jo gyvenamosios vietos adresu, atsakovui asmeniškai (b. l. 23). Atsiliepimas negautas, įrodymų atsakovas į bylą taip pat neteikė. Šaukimas į teismo posėdį įteiktas paštu ir el. paštu (b. l. 45-47). Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsakovo dalyvavimas nepripažintas būtinu, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovas palaiko teismui pateiktą išvadą. Nurodo, kad ieškinio reikalavimai, institucijos nuomone, yra pagrįsti, teisėti ir įrodyti. Institucijos atstovai taip pat lankėsi šeimoje, bendravo su nepilnamečiu, todėl ieškinio reikalavimams institucija pritaria.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovo ir jo įstatyminės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad D. S. ir atsakovas M. L. yra D. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 13). Ieškovo tėvai santuokos sudarę niekada nebuvo (ieškinio aplinkybės ir šalies paaiškinimai posėdžio metu). Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. Vaikas gyvena su mama, jai su sutuoktiniu priklausančiame gyvenamajame name (b. l. 5-6). Atsakovas, ieškovo įstatyminės atstovės žiniomis, yra sveikas ir darbingas. Dirba (duomenys neskelbtini). Dar jiems gyvenant kartu, prieš 16 metų, jis uždirbdavo gerai, apie (duomenys neskelbtini) Eur. Turėjo butą (duomenys neskelbtini) priemiestyje ir automobilį. Santuokos, ieškovo mamos žiniomis, atsakovas nesudaręs. Kad turėtų kitų išlaikytinių ir kreditorių, jai nežinoma (D. S. paaiškinimai posėdžio metu). Ieškovo, D. L., mama sudariusi santuoką ir turi dar vieną išlaikytinį, jaunesnįjį D. brolį (institucijos išvada b. l. 27-32; šalies paaiškinimai posėdžio metu). Ieškovo mama yra sveika, darbinga. Ji dirba ir jos mėnesio pajamos vidutiniškai siekia (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 12), o taip pat kas mėnesį gauna išmoką po (duomenys neskelbtini) Eur kiekvienam vaikui. Turto turi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje įgytus namus, kuriuose šeima gyvena ir automobilį (b. l. 5-7 ir 9-10). Šalių sūnus specialių poreikių neturi, jie įprastiniai, būdingi bendraamžiams ir per mėnesį siekia (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 4). Išlaikymo savo sūnui atsakovas neteikia nuo 2020 m (ieškovo ir jo mamos paaiškinimai).

Tėvai turi abipusę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 straipsnis). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Abu tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad ieškovo mamos kas mėnesį gaunamos pajamos yra nedidelės ir nors ji ištekėjusi, todėl materialiai jai padeda sutuoktinis, tačiau be šalių sūnaus ji turi dar vieną išlaikytinį. Atsakovas tuo tarpu yra gerai apsirūpinęs, dirba ir gauna pastovias pajamas, nėra į bylą pateikta duomenų, kad jis turėtų neįgalumą, būtinų įsipareigojimų ar kitų išlaikytinių, todėl teismas sprendžia, kad jis turi visas galimybes gauti pajamas, pakankamas savo ir sūnaus poreikiams tenkinti. Ieškovo mamai, be kita ko, tenka ne tik įprastinės išlaidos pasirūpinant vaiku, bet ir pareiga pasirūpinti juo susirgusiu, pasirūpinti tinkamu sūnaus ugdymu ir aprūpinti jį reikalingomis ugdymosi priemonėmis, spręsti įvairius ugdymo procese kylančius klausimus, pasirūpinti vaiko gyvenamuoju būstu, reikalingais namų apyvokos bei apstatymo daiktais, vaiko maistu, apranga, šios priežiūra ir pan., todėl prie vaiko išlaikymo kartu gyvenanti mama prisideda ne tik pinigais įvertinama suma, bet ir neskaičiuojamu ir realiai neįvertinamu darbu. Savo darbo laiką ji turi planuoti taip, kad galėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, kadangi atsakovas nuo tėvo pareigų vykdymo yra visiškai nusišalinęs. Vertinant šalių turimą turtą, matyti, kad ieškovo mama santuokoje įgijusi namų valdą, kurioje su šeima visi gyvena ir vieną automobilį. Jos žiniomis, nesant į bylą pateiktų kitų įrodymų, atsakovas nuosavybėje taip pat turi gyvenamąjį būstą (duomenys neskelbtini) priemiestyje ir automobilį, tačiau jo pajamos jau prieš šešiolika metų buvo labai geros ir siekė (duomenys neskelbtini) eurų, todėl jo turtinė padėtis labai gera. Kadangi, kaip pažymėta aukščiau, ieškovo mama privalo pasirūpinti vaiku (kaip pati nurodė ji visur sūnų vežioja, kai šiam reikia) ir jo mažesniuoju broliu, jos galimybės ribotos siekiant rasti geriau apmokamą darbą, dirbti ne vienoje darbovietėje ar pamaininiu grafiku. Tuo tarpu atsakovas, neatlikdamas savo tiesioginės pareigos auklėti vaiką ir juo rūpintis, tokias galimybes turi.

Sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo, minėta, svarbu yra nustatyti vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir šių proporcingumą. Teismas nenustatė, kad šalių sūnus turėtų specialių poreikių, kurie byloje turėtų būti įrodyti. Tuo tarpu sprendžiant apie bendrųjų poreikių dydį, teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog bendrieji vaiko poreikiai (maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui bei įvairiapusiam ugdymui ir lavinimui) yra būdingi visiems vaikams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, išsilavinimo, įgimtų ar įgytų savybių ir todėl papildomai jų įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.; Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-2626-485/2012; Šiaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-493-357/2012, taip pat 2A-371-357/2012 ir kt.). Visgi ieškovė atliko jų skaičiuotę, iš kurios matyti, kad sūnaus poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma sudarytų (duomenys neskelbtini) Eur. Kadangi šalių sūnui jau 17 metų, jo poreikiai jau bemaž kaip suaugusio asmens. Įvertinęs aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, tą faktą, jog iš atsakovo prašoma priteisti išlaikymo vaikui suma yra protinga ir pagrįsta, atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kad dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių (pvz., dėl neįgalumo) jis negalėtų savo sūnaus poreikių tenkinti visa apimtimi, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimai šioje dalyje yra pagrįsti, todėl tenkinami visa apimtimi priteisiant iš atsakovo išlaikymą jo sūnui po (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2023-01-27.

Ieškovas taip pat prašo priteisti (duomenys neskelbtini) Eur išlaikymo įsiskolinimą už trijų metų laikotarpį iki 2023-01-27 (kreipimosi į teismą diena), jį skaičiuojant po (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį. Kad atsakovas ginčo laikotarpiu būtų teikęs išlaikymą savo vaikui, byloje nenustatyta. Atsakovas jokių įrodymų, kurie patvirtintų jog jis tą darė nepateikė. Atsakovo elgesys rodo, kad vykstančiam procesui jis yra abejingas. Todėl, nesant jokių įrodymų ir ginčo dėl to, kad savo pareigą išlaikyti vaiką atsakovas vykdė, reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas. Įvertinus nurodytą šalių sūnui iš jo tėvo priteistinas (duomenys neskelbtini) Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Byloje ieškovo įstatyminė atstovė iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas ir posėdžio atidėti šiuo klausimu neprašė, todėl nesant įrodymų apie ieškovo patirtas išlaidas, jos jam iš atsakovo nepriteistinos.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei (duomenys neskelbtini) Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ((duomenys neskelbtini)), o taip pat (duomenys neskelbtini) Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso (duomenys neskelbtini) Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. L. ((duomenys neskelbtini), gyv.(duomenys neskelbtini)), jo nepilnamečiam sūnui D. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) eurų) kas mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės, pinigus iki einamojo mėnesio 15 d. sumokant vaiko motinai D. S., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant įstatyminei atstovei D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo M. L. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), jo nepilnamečiam sūnui D. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) eurų) materialinio išlaikymo įsiskolinimą, už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), iki ieškinio pateikimo dienos ((duomenys neskelbtini), nustatant įstatyminei atstovei D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo M. L. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, susidariusias dėl mokėtino žyminio mokesčio ir dėl procesinių dokumentų įteikimo.

Išaiškinti atsakovui, kad jis, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos vaiko išlaikymui, yra naudojamos tinkamai, t. y. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (LR CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnis, 3.203 straipsnis, 4.144 straipsnio 5 dalis).

Išaiškinti šalims, kad remiantis LR CK 3.201 straipsniu, jei po teismo sprendimo, dėl išlaikymo vaikui priteisimo, priėmimo iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, turinčios reikšmės išlaikymo dydžiui, šalis gali kreiptis į teismą prašydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto išlaikymo dydį.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas išsiųsti nedalyvavusiems nagrinėjant bylą ir neatvykusiems jo išklausyti asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.