- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-19
- Bylos Nr.
- e2-1012-912/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18206-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- D. T.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Menardis“
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą nutartį civilinėje byloje pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Menardis“ dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. T. (toliau – ir ieškovė) prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Menardis“ (toliau – ir atsakovė) 1 200 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 1 200 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 827 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą priimti papildomą nutartį. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi neišsprendė ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, klausimo. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, o jų dydį pagrindžiantys dokumentai nepateikti dėl to, kad ieškovė gyvena užsienyje ir už teisines paslaugas sąskaitą apmokėjo iš dalies 2023 m. liepos 27 d., o visa sąskaita apmokėta 2023 m. rugsėjo 13 d.
II. Apskųstos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 2 d. nutartimi nepatenkino ieškovės prašymo priimti papildomą nutartį.
5. Teismas nurodė, kad ieškovės prašymas priimti papildomą nutartį pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 2 dalyje nustatytą dvidešimties dienų terminą ir nepateikus prašymo jį atnaujinti.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinė byla pagal atsakovės UAB „Menardis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimo peržiūrėjimo paskirta nagrinėti teisėjai Donatai Kravčenkienei. Byla išnagrinėta 2023 m. birželio 13 d. Ieškovė nenurodė argumentų kodėl teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiantys dokumentai pateikti po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, kokios priežastys sutrukdė dokumentus pateikti laiku, laikantis įstatymo reikalavimų. Operatyviam ir ekonomiškam procesui yra svarbus procesinių veiksmų atlikimas įstatymo nustatytais terminais; nesilaikydamas įstatymo reikalavimų asmuo bendrąja prasme netenka teisės į jam priklausančių teisių įgyvendinimą, taigi turi prisiimti neigiamas procesinių veiksmų neatlikimo laiku pasekmes. Neigiamos bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikimo laiku pasekmės jų nepriteisimo forma gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė.
7. Teismas nurodė, kad ieškovės atstovui buvo žinoma, jog 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi paskirta bylą pagal atsakovės apeliacinį skundą nagrinėti 2023 m. birželio 13 d. teismo posėdyje. Ieškovės nurodomus argumentus, kad už teisines paslaugas sąskaitą ji apmokėjo tik iš dalies 2023 m. liepos 27 d., o visa sąskaita apmokėta tik 2023 m. rugsėjo 13 d., nes ieškovė gyvena užsienyje, teismas atmetė kaip neatitinkančius susižinojimo, dokumentų siuntimo ir mokėjimų atlikimo visame pasaulyje galimybių.
8. Teismas nenustatė reikšmingų aplinkybių, įrodančių, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti atstovavimo išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl padarė išvadą, jog dokumentai laiku nepateikti dėl šalies neatidumo ir nerūpestingumo. Tai lemia prašymo priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nepatenkinimą.
9. Teismo vertinimu, ieškovės elgesys per CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą nepateikus patirtas atstovavimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų neatitinka civiliniame procese taikomų proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos (bendradarbiavimo) su teismu principų. Procesinių teisių ir pareigų įgyvendinimas ne laiku negali būti pripažįstamas nuo ieškovės (ieškovės atstovo) valios nepriklausančia aplinkybe, suteikiančia ieškovei galimybę pasinaudoti teise, kurią ieškovė (ieškovės atstovas) prarado dėl savo nerūpestingumo ir neapdairumo.
10. Teismas konstatavęs, kad ieškovė (ieškovės atstovas) dėl savo neveikimo praleido CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą pateikti atstovavimo išlaidas pagrindžiančius įrodymus, nusprendė, kad nėra pagrindo priimti papildomą sprendimą (nutartį).
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Ieškovė D. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį ir klausimą dėl papildomos nutarties priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Atsiliepimas
11.1. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, todėl patyrė bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodė, kad teismui bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį pagrindžiantys įrodymai bus pateikti vėliau. Teismas labai formaliai atmetė ieškovės prašymą priimti papildomą nutartį, nurodęs, kad praleistas CPK 98 straipsnyje nustatytas terminas.
11.2. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria nepatenkintas ieškovės prašymas priimti papildomą nutartį ir priteisti jai bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovės (apeliantės) UAB „Menardis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovei UAB ,,Menardis“ dėl 1 200 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo.
13. Susipažinus su bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 28 d. sprendimu patenkino ieškovės ieškinį ir priteisė jai iš atsakovės 1 200 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 proc. procesines palūkanas. Atsakovė nurodytą pirmosios instancijos teismo sprendimą apskundė apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui (apeliacinės instancijos teismui). Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą. Civilinę bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi atmetė atsakovės apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą (t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 28 d. sprendimą) paliko nepakeistą. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 20 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą priimti papildomą nutartį ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurių ieškovė patyrė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 2 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą ir atsisakė priimti papildomą nutartį.
14. Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis). CPK civilinių bylų nagrinėjimui yra nustatyta trijų pakopų teismų sistema, kuria vadovaujantis civilinė byla, esant atitinkamoms procesinėms sąlygoms, gali būti nagrinėjama iš pradžių žemiausios pakopos teisme – tai yra pirmojoje instancijoje, po to aukštesnės pakopos teisme – apeliacinėje instancijoje bei dar vėliau – kasaciniame teisme (CPK 25–27 straipsniai, CPK II dalis „Procesas pirmosios instancijos teisme“, CPK XVI skyrius „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“, CPK XVII skyrius „Bylų procesas kasaciniame teisme“).
15. Civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai arba apygardų teismai. Apygardų teismai yra apeliacinė instancija byloms dėl neįsiteisėjusių apylinkių teismų sprendimų ir nutarčių (CPK 301 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas yra apeliacinė instancija byloms dėl neįsiteisėjusių apygardų teismų sprendimų ir nutarčių (CPK 301 straipsnio 4 dalis), t. y. dėl tokių sprendimų ir nutarčių, kuriuos apygardos teismai priėmė išnagrinėję bylas kaip pirmosios instancijos teismai.
16. CPK 301 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys) apeliacine tvarka neskundžiami. Tokie peržiūros apribojimai taikytini ir apeliacinės instancijos teismui išsprendus procesinio pobūdžio klausimus. Priešingu atveju, t. y. sudarius galimybę peržiūrėti nutarčių, kuriomis išspręsti tam tikri procesinio pobūdžio klausimai, teisėtumą ir pagrįstumą apeliacine tvarka, susidarytų paradoksali situacija, kai tam tikrą klausimą išsprendus iš esmės, apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūra apeliacine tvarka būtų negalima, o tarpinių nutarčių teisėtumą būtų galima peržiūrėti apeliacine tvarka. Tokios pozicijos yra laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-942-516/2019; 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-968-450/2020; 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1648-302/2020).
17. Pažymėtina, kad papildomo teismo sprendimo institutas yra vienas iš teismo sprendimo trūkumų šalinimo būdų. Būtina, sistemiškai aiškinti civilinio proceso teisės normas ir papildomo teismo sprendimo institutą aiškinti bei taikyti atsižvelgiant į tai, kurioje civilinio proceso stadijoje kyla poreikis jį taikyti. Jeigu papildomo teismo sprendimo institutas taikomas bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme, t. y. papildomą teismo sprendimą prašoma priimti dėl pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo, tai kokiu atveju jam apskųsti taikoma apskundimo apeliacinės instancijos teismui tvarka, su CPK 277 straipsnio 4, 5 dalyse nustatytais ypatumais. Tačiau, jeigu papildomą teismo sprendimą (nutartį) prašoma priimti dėl apeliacinės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties), kuris (-i) priimtas (-a) bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, tai tokiu atveju taikoma CPK 301 straipsnio 2 dalis ir dėl apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą (nutartį) negali būti apeliacine tvarka paduodamas atskirasis skundas, nes apeliacine tvarka neskundžiami apeliacinės instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys). Apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti papildomą sprendimą (nutartį), taip pat kaip ir apeliacinės instancijos teismo priimtas papildomas sprendimas (nutartis), gali būti apskųsti paduodant kasacinį skundą CPK XVII skyriuje nustatyta tvarka.
18. Nagrinėjamoje byloje ieškovė siekia apskųsti įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį, kuria Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti papildomą nutartį ir atsisakė paskirstyti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
19. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
20. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 2 d. nutartį priėmė kaip apeliacinės instancijos teismas, todėl ieškovės atskirąjį skundą dėl nurodytos nutarties turėjo būti atsisakoma priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
21. Apeliacinės instancijos teisme konstatavus, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, remiantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą, nutraukiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalies ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, padėtą pagal ieškovės D. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutarties.