- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-20
- Bylos Nr.
- II-122-1059/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00087-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Ignas Totilas (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. B.
- Nukentėjusysis
- V. K.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusiam Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniajam tyrėjui R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu L. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 20 Eur bauda. Ji nubausta už tai, kad 2020 m. liepos 16 d. nuo 22.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) kėlė triukšmą, labai garsiai grojo muzika, dėl to buvo trikdoma viešoji rimtis, aplinkiniai gyventojai negalėjo ilsėtis.
Šalies argumentai
Skundu L. B. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra policijos pareigūnų E. G. ir L. K. tarnybinių pranešimų, kuriuose būtų užfiksuotos tiksliai nustatytos aplinkybės jiems atvykus pagal gautą V. K. pranešimą į jos namus. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 1 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. II-145-1046/2020 užfiksuoti šių liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai yra visiškai netikslūs ir iš jų turinio negalima patikimai spręsti apie jos galimai padarytą nusižengimą. Policijos pareigūnai apie minimas aplinkybes buvo apklausti, praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po aptariamo įvykio, todėl jie objektyviai negalėjo tiksliai nurodyti galimai padaryto nusižengimo tikslios datos, laiko, vietos, o grojančią muziką kiekvienas jų įvertino skirtingai, t. y. liudytojas E. G. nurodė: „muzika buvo gana garsi“, o liudytojas L. K. nurodė „grojo muzika. Ją galėjo girdėti artimiausių namų gyventojai“. Taigi liudytojas L. K. parodė, kad muzika nebuvo tiek garsi, kad galėtų trikdyti tolėliau gyvenančius kaimynus ir juolab šių liudytojų nebuvo nurodytos, kad muzika grojo labai garsiai. Policijos pareigūnai pagal iškvietimą atvyko tiesiai į jos namų kiemą ir išlipę kieme išgirdo grojančią muziką, tačiau nėra duomenų, kad jie būtų sustoję ir įvertinę aplinkybę dėl keliamo galimo triukšmo prie pranešėjo V. K. namų, kuris gyvena už 47 metrų nuo jos namų, kaip nurodoma skundžiamame nutarime. Patys policijos pareigūnai nesiėmė jokių priemonių, kad būtų tinkamai užfiksuotas galimai padarytas jos nusižengimas, surinkti tai patvirtinantys įrodymai. Nutarime šie duomenys buvo tik formaliai įvardinti, tačiau grindžiant jos kaltę, jie nebuvo detaliai įvertinti visumoje su kitais bylos duomenimis ir nebuvo pasisakyta dėl prieš tai įvardintų jų trūkumų bei nepakankamumo pagrįsti jos kaltę. Byloje yra tyrėjo D. K. 2020 m. liepos 21 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad tiriant minimo įvykio aplinkybes, buvo apklausti arčiau (per vieną namą) gyvenantys kaimynai, liudytojos T. K. ir S. J.. Šių dviejų liudytojų parodymai yra gerokai tikslesni ir reikšmingesni bylai nagrinėti nei liudytojais apklaustų policijos pareigūnų E. G. ir L. K. parodymai, kuriuose jos skleidžiama muzika buvo įvertinta jos kieme, o ne prie gerokai nutolusių pranešėjo V. K. namų. Būtent liudytojų T. K. ir S. J. parodymai tiesiogiai paneigia svarbias šios bylos aplinkybes, nurodytas nutarime – nebuvo labai garsiai grojamos muzikos, kadangi tokios aplinkybės nenurodė nei viena iš prieš tai apklaustų liudytojų; 2) nebuvo „trikdoma viešoji rimtis“ nukentėjusiajam V. K., kadangi arčiau gyvenančios kaimynės T. K. ir S. J. neigė jos keliamą triukšmą, todėl iš jos kiemo sklindantys garsai negalėjo objektyviai būti tokie stiprūs, kad sutrikdytų viešąją rimtį V. K. gyvenančiam dar toliau nei šios liudytojos. Nutarime šie duomenys buvo tik formaliai įvardinti, tačiau grindžiant kaltę, jie nebuvo detaliai įvertinti visumoje su kitais bylos duomenimis, o tai yra būtina padaryti. Vienintelis likęs byloje įrodymų šaltinis yra bylos baigtimi suinteresuoto dėl nuolatinių konfliktinių situacijų su ja pranešėjo V. K. paaiškinimai. Pažymi, kad pagal teismų praktiką tais atvejais, kai susiklosčiusi konfliktinė situacija su skundą teikiančiu gyventoju, nepakanka vadovautis vien tokio gyventojo parodymais. Antra, šio asmens nurodytos aplinkybės prieštarauja kitiems liudytojų T. K. ir S. J. parodymams duotiems teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo byloje Nr. II-145-1046/2020. Pranešėjo V. K. nurodytos aplinkybės ne tik nėra tikslios, prieštarauja kitai bylos medžiagai, bet jais vienareikšmiai remtis negalima dėl konfliktinių situacijų tarp jo ir jos, todėl jis yra linkęs iškreipti faktus apie tariamai padarytą pažeidimą, ją apkalbėti, tokiu būdu sprendžiant jų asmeninius konfliktinius santykius. Taip pat yra girdėjusi ir apie paties V. K. bandymus paveikti liudytojas T. K. ir S. J., kad jos pakeistų savo parodymus jam palankesne kryptimi. Nutarime nepagrįstai konstatuotas dalinis kaltės pripažinimas, kadangi viso proceso metu nuosekliai neigė, padariusi inkriminuotą nusižengimą, t. y. neigė triukšmavusi ir labai garsiai leidusi muziką, kaip nurodoma nutarime, ką patvirtina, tiek jos parodymai pirmoje apklausoje, tiek ir vėlesni paaiškinimai. Nutarimo kaltinimo formuluotėje yra neaiškių aplinkybių, kas trukdo suprasti inkriminuoto nusižengimo esmę ir tinkamai nuo jo gintis. Kreipia dėmesį į šias aplinkybes: 1) kaltinama, kėlusi „triukšmą“, tačiau nėra aišku, koks dar buvo triukšmas be leistos muzikos; 2) kaltinama – „labai garsiai grojo muzika“, tačiau byloje nėra nei vieno liudytojo, parodžiusio, kad buvo leista labai garsiai muzika, nėra aišku, kuo remiantis policija nustatė, kad muzika buvo leista ne garsiai, o „labai garsiai“; 3) nurodoma „aplinkiniai gyventojai negalėjo ilsėtis“, tačiau nėra aišku, kas tie aplinkiniai gyventojai, o bylos aplinkybės pagrindžia, kad tai galimai buvo vienintelis konfliktiškas kaimynas V. K.. Nutarime jos kaltė grindžiama tariama bylos įrodymų visuma, formaliai vienu sakiniu įvardinant minėtus duomenų šaltinius, kurie yra netinkami pagrįsti jos kaltę dėl prieš tai išdėstytų argumentų. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija per daugiau nei pusantrų metų terminą neatliko jokių naujų procesinių tyrimo veiksmų, siekiant surinkti jos kaltę galimai pagrindžiančių duomenų, o baigiantis ANK 39 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, priėmė formalų, neišsamų ir tinkamai neargumentuotą nutarimą patraukti ją atsakomybėn, remiantis tais pačiais duomenimis, surinktais 2020 m. liepos mėn., kas rodo nutarimo nepagrįstumą, formalumą ir jį priėmusio pareigūnų paskutines pastangas paslėpti šioje byloje padarytas procesines klaidas, renkant ją kaltinančius įrodymus apie tariamai padarytą nusižengimą. Tokia Institucijos praktika, kad po beveik 2 metus trukusių svarstymų ir abejonių dėl jos kaltės ir tik baigiantis ANK 39 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, yra priimamas Nutarimas, galimai vien tam, kad ši byla nebūtų nutraukta suėjus nuobaudos skyrimo senačiai yra ydinga ir grubiai pažeidžia jos teises.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu L. B. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad byloje nėra surinkti įrodymai patvirtinantys jos kaltę, pripažįsta, kad muzika grojo, tačiau negarsiai, tą patvirtina liudytojai. Liudytojai T. K. muzika grojo negarsiai ir jai netrukdė, o V. K., kuris gyvena toliau muzika trukdė. V. K. nuo jos gyvena per tris namus. Muzika grojo pirties viduje, kurios durys atsuktos į upės pusę, todėl nei K., nei kita kaimynė muzikos negirdėjo. Dėl garsiai grojančios muzikos niekas nesiskundė ir nepasakė, kad muzika trukdo. Tą vakarą V. K. matė kai atvažiavo ir išvažiavo policijos pareigūnai, tą diena su juo nekalbėjo. V. K. neatsiprašė, nors galėtų tą padaryti, su juo daugiau konfliktų nebuvo, susitikę pasisveikina. Mano, kad jis galėjo jai paskambinti ir paprašyti, kad muziką išjungtų, tą būtų ir padariusi. Prašo neskirti baudos.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, L. B. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2022 m. gegužės 26 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad vis dėl to 2020 m. liepos 16 d. po 22 val., buvo keliamas triukšmas ir tai trikdė kaimynų poilsį bei ramybę. Tokia išvada darytina įvertinus visų byloje apklaustų liudytojų parodymus, duotus administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu. Visi byloje apklausti liudytojais asmenys patvirtino, kad girdėjosi leidžiama muzika tik ne visiems tai trukdė ilsėtis. Tokie artimiausių kaimynų parodymai kelia abejonių dėl jų objektyvumo, nes nakties metu sklindanti muzika, tikrai negerina poilsio kokybės ir nesuteikia ramybės. Apie tai, kad nakties metu buvo leidžiama muzika patvirtino ir į įvykio vietą pagal iškvietimą vykę policijos pareigūnai. Pažymi, kad dėl keliamo triukšmo 2020 m. liepos 16 d. po 22 val. adresu (duomenys neskelbtini) Policijos registruojamų įvykių registre (toliau – PRĮR) buvo gauti du pranešimai: 2020 m. liepos 16 d., 22.21 val. (ROIK 0120000377687) bei 2020 m. liepos 16 d., 23.55 val. Į įvykio vietą 22.34 val. buvo pasiųstas pareigūnas R. B., tačiau iškvietimas buvo atšauktas. Apie tai yra pažymėta PRĮR, padarant įrašą „iškvietimas atšauktas, triukšmas nurimo“, todėl pareigūnas R. B. į įvykio vietą nenuvyko. Tą pačią naktį 23.57 val. į minėtą įvykio vietą dėl keliamo triukšmo buvo pasiųsti ir policijos pareigūnai E. G. ir L. K.. Abu policijos pareigūnai patvirtino, kad atvykus į įvykio vietą triukšmas buvo. Atkreipia dėmesį į tai, kad pačio fakto, jog buvo leidžiama muzika neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Ginčas kyla tik dėl to, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad muzika grojo negarsiai ir dėl to jis negalėjo sutrikdyti kaimynų poilsio bei ramybės. Šis jo teiginys yra gana subjektyvus ir vertintinas kaip pasirinktas gynybos būdas. Pažymi ir tai, kad medicininiais tyrimais yra įrodyta, kad asmenims vartojant alkoholį blogėja jų klausa, todėl jie negali objektyviai įvertinti esamos situacijos (kuo daugiau alkoholio išgeriama tuo garsiau visi kalba, nes dėl pablogėjusios klausos kalbėdami tyliai tiesiog negirdėtų vieni kitų). Apie tai, kad vakarėlio metu nebuvo vengta alkoholio patvirtina L. B., atvykusiems policijos pareigūnams, išsakytas teiginys, kad vyras gėrė, užmigo ir paliko grojančią muziką. Atkreiptinas dėmesys, kad palikta muzika L. B. visai netrukdė, neatrodė garsi, tačiau atvykę policijos pareigūnai pareikalavo ją patildyti, nes jie manė, kad muzika per garsi. Dėl paminėtų aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo sąžiningai klysti vertindamas sklindančios muzikos garsą. Mano, administracinio nusižengimo byloje buvo surinkta pakankamai L. B. kaltę pagrindžiančių įrodymų, todėl prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. B. teismo posėdžio prašė 2022 m. gegužės 26 d. nutarimą palikti nepakeistą, kadangi L. B. pažeidė ANK 488 straipsnio 1 dalį. 2020 m. liepos 16 d. po 22.00 val. tikrai buvo triukšmas, kuris buvo ir po 00.00 val. tai patvirtino liudytojai, T. K. pasakė, kad vyko balius ir grojo muzika, L. K. nurodė, kad jam tyliai muzika grojo, tačiau ją girdėjo, E. G. vairavo transporto priemonę, todėl daro išvadą, kad jis buvo atidus, paminėjo, kad buvo atidarytas langas ir įvažiavus į gatvelę girdėjo muziką. E. G. nurodė, kad nakties metu muzika jam būtų sukėlusi nepatogumų. L. B. irgi nurodė, kad muzika grojo.
Nukentėjusysis V. K. parodė, kad prieš du metus, liepos mėnesį, triukšmas prasidėjo prieš 21 val., apie 23.00-00.00 val. iškvietė policija, bet triukšmas nurimo ir kvietimą atšaukė. Po 10-15 min. triukšmas prasidėjo ir jis vėl iškvietė policiją. Namuose tuo metu buvo vienas. Policija privažiavo prie jo automobilio ir jis padavė ranka rašytą pareiškimą pareigūnui L. K., E. G. vairavo automobilį. Vėliau jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo, jie kurį laiką pabuvo ir triukšmas nurimo. Su L. B. tą diena nebendravo. Triukšmas buvo garsus, tiek K., tiek kiti liudytojai paliudijo, kad girdėjo muziką, vieniems triukšmas trukdė, kitiems netrukdė. Vienas iš pareigūnų nurodė, kad jau įsukus į gatvę išgirdo triukšmą. Jo namas nėra pats kraštinis. Antrą kartą policijos pareigūnai atvažiavo po vidurnakčio. Kai jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) namą, tada nurimo ir muzika. Iki to laiko buvo ir parėkavimai, bet tuo metu, kai atvažiavo policija grojo tik muzika. Pats nebuvo nuėjęs iki kaimynės, nes žino L. B. vyrą, jis yra konfliktiškas, paskutiniai šventimai baigėsi muštinėmis. Nematė prasmės eiti ir šnekėti, nes tai galėjo pasibaigti konfliktu, juolab, kad per kitus žmones yra girdėjęs L. B. sutuoktinį jį įžeidžiamai vaidinant „mentu“. Jo langai yra ne tiesiai į jų sklypą, langai plastikiniai, iš pradžių jis buvo kantrus, uždarė langus, tačiau tai nepadėjo, kas pagrindžia, kad muzika buvo gana garsi. Ar muzika grojo garsiai, kiekvienas vertina asmeniškai. Jis dirba pamaininį darbą ir dienomis ir naktimis, jam triukšmas tikrai trukdė. L. B. žinojo, kas pareiškimą parašė, per tuos du metus ji neatėjo atsiprašyti. Ji kaip ir pripažįsta triukšmą, tačiau pasirinko bylinėtis, teikti skundus, o ne ieškoti kitokio sprendimo – pripažinti padarytą klaidą, žmogiškai atsiprašyti. Prašo palikti priimtą nutarimą ir netenkinti skundo.
Liudytoja T. K. parodė, kad kitą dieną po įvykio ją apklausė policijos pareigūnai dėl triukšmo, ji nurodė, kad pas L. B. vyko vakarėlis, muzika grojo, tačiau jai tai netrukdė. Su L. B. ir V. K. yra kaimynai, su jais nesipyksta. Iš kitų kaimynų nėra girdėjusi priekaištų dėl muzikos.
Liudytojas L. K. parodė, kad prieš porą metų 2020 m. liepos 16 d. gavo pranešimą dėl triukšmo, kur buvo nurodyta, jog groja muzika. Atvykus muzika grojo, buvo moteris ir vyras, kuris tuo metu miegojo, paprašius išjungti muziką, moteris ją išjungė. Iškvietimas buvo į sodų bendriją, galimai apie 11.00 val. nes buvo tamsu. Bendravo su asmeniu, kuris iškvietė policiją, jis buvo priėjęs ir padavė ranka rašytą pareiškimą. Muzika jam grojo tyliai, mano, kad prie pat gyvenantiems asmenims galėjo trukdyti muzika, toliau gyvenantys asmenys geriau įsiklausę galėjo girdėti. Teritorija, kurioje grojo muzika buvo aptverta. Išlipus iš automobilio muziką girdėjo, suprato iš kur ji sklido, muzikos šaltinis galėjo būti už 6-7 metrų.
Liudytojas E. G. parodė, kad gavo iškvietimą 2020 m. liepos 16 d. į Panevėžio rajoną, tikslaus adreso nepasakys, minėtu adresu garsiai grojo muzika. Nuvažiavus į vietą muzika girdėjosi. Namo šeimininkė pamačiusi juos priėjo, paaiškino situaciją, atsiprašė ir nuėjo išjungti muzikos. Dienos metu tokia muzika jam netrukdytų, nakties metu sukeltų nepatogumų. Jie bendravo su savininke, taip pat buvo priėjęs ir pranešėjas, jis perdavė pareiškimą ir nurodė, kad muzika trukdė ilsėtis. Pareiškėjas gyvena šalimais. Teritorija buvo aptverta tvora, kieme stovėjo vasaros terasa, matė, kad joje sėdi vyras, galvą padėjęs ant stalo. Muziką išgirdo įvažiavę į gatvelę, nes važiuojant langai buvo atidaryti. Vyko su kolega L. K..
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland).
Žemesnės instancijos teismas
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų.
Pagal teismų praktiką, sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo nusižengimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Svarbu pažymėti ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-268-606/2021; Panevėžio apygardos teismo2022 m. vasario 7 d. nutartis Nr. AN2-19-768/2022; Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis Nr. Nr. AN2-3-879/2021; Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis Nr. AN2-23-491/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012 bei kt.).
Iš byloje esančio 2020 m. liepos 16 d. V. K. pareiškimo matyti, kad pas jo kaimynus adresu, (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. triukšmaujama, labai garsiai groja muzika, dėl ko trikdoma viešoji rimtis, aplinkiniai gyventojai bei jis negali ilsėtis. Prašo imtis priemonių ir sudrausminti kaimynus pažeidžiančius „ramybės“ laiką, triukšmaujančius, bei nubausti už daromą pažeidimą. 2020 m. liepos 17 d., po vidurnakčio, 00.15 val. dar triukšmavo.
Iš byloje esančio 2020 m. liepos 21 d. D. K. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2020 m. liepos 21 d. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) ir bendrauta su aplinkiniuose namuose gyvenančiais kaimynais. Šalia esančio namo, adresu (duomenys neskelbtini) kieme rado dirbantį K. R. gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 16 d. 22 val. ir 2020 m. liepos 17 d. 1 val. namuose nebuvo, todėl nieko apie įvykį pasakyti negali. Paklausus jo, ar šis ankščiau yra girdėjęs triukšmaujančius (duomenys neskelbtini)gyvenančius kaimynus, šis atsakė, kad triukšmo iš šio namo nėra girdėjęs ir nusiskundimų apie tame name gyvenančius kaimynus neturi. Pasibeldus į (duomenys neskelbtini) namo duris, jas atidarė namo savininkas, kuris prisistatė R. R. gim. (duomenys neskelbtini). Vyras nurodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 16 d. 22 val. ir 2020 m. liepos 17 d. 1 val. namuose nebuvo, nusiskundimų apie (duomenys neskelbtini) gyvenančius kaimynus neturi ir pastabų dėl triukšmavimo ankščiau pateikti negali. Pakalbinus Vyturio g. 5 gyvenančią T. K. gim. (duomenys neskelbtini), ši nurodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 16 d. 22 val. ir 2020 m. liepos 17 d. 1 val. ji buvo namuose ir matė, kad (duomenys neskelbtini) buvo susirinkusi grupelė žmonių, šie bendravo ir negarsiai klausėsi muzikos. T. K. teigė, kad muziką ir žmonių bendravimą girdėjo, tačiau triukšmas iš (duomenys neskelbtini) nesklido ir jai bei jos šeimai ilsėtis susirinkusi kompanija netrukdė. T. K. pridūrė, kad 22 val. 30 min. iš (duomenys neskelbtini) namo teritorijos jokių garsų nebegirdėjo. Buvo bendrauta ir su (duomenys neskelbtini) gyvenančia S. J. gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 16 d. 22 val. ir 2020 m. liepos 17 d. 1 val. ji buvo namuose, girdėjo ir matė, jog (duomenys neskelbtini) buvo susirinkusi kompanija, kuri bendravo ir negarsiai klausėsi muzikos. S. J. teigė, kad sklindančio garso iš (duomenys neskelbtini) lygis buvo nedidelis ir jai bei jos šeimai ilsėtis netrukdė. S. J. taip pat pridūrė, kad po 23 val. jokių garsų, sklindančių iš (duomenys neskelbtini) nebegirdėjo.
Iš byloje esančio 2020 m. liepos 23 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas – 2020 m. liepos 16 d. 22.19 val. Vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Aplinkybės – praneša kaimo gyventojas, kad pas kaimynus didelis triukšmas ir trukdo ilsėtis. Papildoma informacija apie patikrinimą – iškvietimas atšauktas, triukšmas nurimo.
Iš byloje esančio 2022 m. gegužės 25 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas – 2020 m. liepos 16 d. 23.52 val. Vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Aplinkybės – (duomenys neskelbtini). Gatvės gale, namas iš dešinės. Name garsiai groja muzika, triukšmas trukdo ilsėtis.
Iš ginčijamo 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad L. B. buvo skirta 20 Eur bauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji 2020 m. liepos 16 d. nuo 22 val. adresu (duomenys neskelbtini) kėlė triukšmą, labai garsiai grojo muzika, dėl to buvo trikdoma viešoji rimtis, aplinkiniai gyventojai negali ilsėtis.
L. B. neneigia, kad 2020 m. liepos 16 d. nuo 22 val. jos pirties viduje grojo muzika, o durys į lauką buvo atidarytos, tačiau nesutinka, kad muzika grojo labai garsiai ir, kad V. K. ją galėjo girdėti. Pastebi, kad muzika trukdė tik jam, nors tarp jų namų stovi dar keli namai.
Pažymėtina, jog ištyrus administracinių nusižengimų bylos medžiagą ir teismo posėdžio metu duotus asmenų paaiškinimus, sutikti su L. B. skundo argumentais, teismas pagrindo. Administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. B. 2020 m. liepos 16 d. nuo 22 val., adresu (duomenys neskelbtini), klausėsi muzikos. Šias aplinkybes neginčijamai patvirtina ne tik nukentėjusiojo V. K. pareiškime bei teisme nurodytos aplinkybės, jog buvo užsidaręs langus ir girdėjo muziką, kuri trukdė jam ilsėtis. Tai, kad liudytoja T. K. nesiskundė dėl L. B. leidžiamos muzikos garso, nereiškia, kad tiriamo įvykio metu L. B. leido muziką negarsiai. Be to, sprendžiant, ar muzika leidžiama garsiai ar ji netrikdo ramybės, yra subjektyvus kiekvieno asmens vertinimas. Šiuo atveju liudytoja T. K. buvo pakantesnė dėl L. B. veiksmų rimties metu (po 22 val.) leidžiant muziką nei nukentėjusysis V. K..
Nukentėjusysis V. K. nurodė, kad muzika buvo garsi, net ir užsidarius plastikinius langus. V. K. nurodė, jog dirba pamainini darbą, t. y. ir dienomis ir naktimis, todėl keliamas triukšmas jam trukdė ilsėtis. Taip pat nenorėjo eiti pas L. B. ir prašyti, kad patildytų muziką, kadangi žino, jog jos vyras įžeidžiančiai apie jį kalbėjo bei yra konfliktiškas žmogus, todėl nenorėdamas, jog kiltų konfliktas kreipėsi į policiją. V. K. nurodytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūnų duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu. Tai, kad girdėjo grojančią muziką patvirtino liudytojai L. K. ir E. G.. Tik L. K. nuomone muzika nebuvo garsi ir jam nebūtų trukdžiusi, o E. G. nurodė, jog grojančią muziką išgirdo tik įsukęs į gatvę, jam grojančios muzikos garsas nakties metu būtų trukdęs.
Taigi visi byloje apklausti asmenys – nukentėjusysis V. K., liudytojai T. K.. S. J., E. G., L. K. nurodė, kad jie grojančią rimties metu muziką girdėjo. Šiuo aspektu svarbūs yra liudytojo E. G. parodymai apie tai, kad jis muziką išgirdo tik įsukęs į gatvelę bei nukentėjusiojo V. K. parodymai, kad jis grojančią muziką girdėjo būdamas namuose ir užsidaręs langus, kas pagrindžia, jog muzika buvo pakankamai garsi. Sprendžiant L. B. administracinės atsakomybės klausimą svarbu paminėti ir tai, kad muzika buvo leidžiama pakankamai vėlai t. y. ir po vidurnakčio, ką patvirtina pateiktas V. K. atvykusiems policijos pareigūnams pareiškimas patvirtinantis, kad 00.15 val. jis triukšmą dar girdėjo. Byloje apklaustų asmenų parodymai apie muzikos garsumą išsiskiria, taip pat ji vieniems būtų trukdžiusi ir trukdė ilsėtis (V. K. ir E. G.), o kitiems asmenims ši muzika ilsėtis netrukdė ir nebūtų trukdžiusi.
Kaip jau minėta aukščiau triukšmo garsumas yra vertinamasis požymis, todėl kiekvienas asmuo šią aplinkybę vertina skirtingai. Pateiktame skunde L. B. esminę reikšmę teikia skundžiamo nutarimo teiginiui, kurį ji ginčija – tai, kad „labai garsiai buvo leidžiama muzika“, tačiau ši aplinkybė, nors ir paminėta nutarime, sprendžiant asmens atsakomybės klausimą už viešosios rimties trikdymą pagal ANK 488 str. 1 d., esminės reikšmės neturi. Pagal aukščiau paminėtą teismų praktiką sprendžiant ar buvo padarytas ANK 488 str. 1 d. numatytas nusižengimas svarbiausia yra nustatyti ar nakties metu keliamas triukšmas nors vienam asmeniui sutrikdė viešąją rimtį. Šioje byloje ši aplinkybė yra nustatyta – triukšmas (grojanti muzika) trukdė ilsėtis V. K., todėl L. B. nusižengimas laikytinas įrodytu ir tinkamai kvalifikuotu pagal ANK 488 str. 1 d.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad teisės pažeidimą padariusio asmens atsakomybė būtų adekvati (proporcinga) padarytai veikai.
Sprendžiant L. B. administracinės atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jos padarytas nusižengimas buvo pakankamai mažareikšmis, į jos elgesį atvykus policijos pareigūnams – L. B., kaip nurodė policijos pareigūnai teismo posėdžio metu, nesiginčijo, atsiprašė ir nuėjo išjungti muziką. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog L. B. nėra daugiau bausta už tokio pat administracinio nusižengimo padarymą, kas patvirtina, kad tai buvo vienetinis atvejis. V. K. taip pat nenurodė, jog po 2020 m. liepos 16 d. būtų kvietęs policiją dėl L. B. garsiai leidžiamos muzikos. Tokie L. B. veiksmai įvykio metu, kai policijos pareigūnams paprašius ji išjungė muziką ir, kad daugiau iškvietimų dėl jos nebuvo, patvirtina, jog ji suprato savo veiksmus ir padarė išvadas. Pažymėtina, kad procesas administracinio nusižengimo byloje iki priimant nutarimą užtruko beveik dvejus metus, šiuo metu nuo nusižengimo padarymo dienos yra praėję jau daugiau nei 2 metai, todėl teismas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad net ir minimalios ANK 488 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl L. B. skundas tenkintinas iš dalies bei jai už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirtina švelnesnė nei straipsnio už padarytą nusižengimą sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
L. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-3126-2022 ir L. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.