- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-12
- Bylos Nr.
- AN2-23-491/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00084-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidu
- Pažeidėjas
- S. Č.
- Advokatai
- Irmantas Ruželė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos S. Č. atstovo advokato Irmanto Ruželės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimu S. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur bauda.
2. Ji buvo nubausta už tai, kad 2018 m. balandžio 17 d. vakaro metu, t. y. apie 20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, taip trikdė kaimynų ramybę ir poilsį.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, S. Č. atstovas advokatas I. Ruželė kreipėsi su skundu į apylinkės teismą, prašydamas S. Č. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas šio skundo netenkino. Teismas nutartyje padarė išvadą, kad administracinio nusižengimo teisena prieš S. Č. buvo pradėta laikantis ANK numatytos tvarkos, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina S. Č. kaltę pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, todėl Institucijos 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimu ji dėl to buvo nubausta pagrįstai ir teisingai.
Šalies argumentai
5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamos S. Č. atstovas advokatas I. Ruželė prašo dar kartą peržiūrėti administracinio nusižengimo bylą ir S. Č. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Skunde apeliantas nurodo, kad:
5.1. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta komisariato viršininko rezoliucija ant 2018 m. balandžio 10 d. pareiškimo. Manytina, jog galimas administracinis nusižengimas turėjo būti padarytas dar iki šio pareiškimo, tačiau iki 2018 m. balandžio 10 d. jokie S. Č. neteisėti veiksmai nebuvo nustatyti. Todėl S. Č. nepagrįstai traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, kadangi dėl 2018 m. balandžio 17 d. įvykio administracinio nusižengimo teisena nebuvo pradėta, dėl jo nebuvo gautas joks skundas, pareiškimas ar pan., kaip tai numatyta ANK 592 straipsnio 2 dalyje. Šioje byloje administracinio nusižengimo teisena nebuvo pradėta ir kompetentingo pareigūno procesiniu sprendimu – sprendimu, pavedimu ar konkliudentiniais veiksmais. Apylinkės teismas, pasisakydamas šiuo klausimu, nepagrįstai rėmėsi ANK 590 straipsnio 1 dalimi. Todėl 2018 m. balandžio 17 d. įvykio teisena turėjo būti pradėta kompetentingam pareigūnui priėmus rezoliuciją, tačiau taip nebuvo padaryta.
5.2. Apylinkės teismas nepagrįstai atmetė S. Č. versiją, kad 2018 m. balandžio 17 d. apie 20 val. namuose jos nebuvo, todėl triukšmauti, trikdyti kaimynų ramybės negalėjo. Tokius jos parodymus patvirtina į bylą pateikti dokumentai, kad tądien ji ruošėsi kelionei, nes nuo 2018 m. balandžio 20 d. pradėjo dirbti Vokietijoje, apie 20 val. buvo išėjusi į parduotuvę, nes tuomet ten taikomos nuolaidos maisto produktams. Šie S. Č. parodymai nėra paneigti ir turi būti vertinami jos naudai.
5.3. Administracinėn atsakomybėn traukiamos S. Č. naudai turi būti vertinami ir prieštaravimai, esantys tarp jos kaimynės K. L. rašytinio paaiškinimo bei liudytojos policijos pareigūnės L. T. parodymų. Ši liudytoja parodė, kad K. L. skundėsi jai dėl S. Č. garsiai leidžiamos muzikos, tačiau savo rašytiniame paaiškinime K. L. nurodė, kad pretenzijų S. Č. neturi. Be to, K. L. rašytinis paaiškinimas yra objektyvesnis duomenų šaltinis, negu liudytojos L. T. subjektyvūs teiginiai apie pokalbį su K. L.
5.4. Apylinkės teismas nepagrįstai kaip teisingais rėmėsi liudytojos Ž. Z. parodymais, kadangi S. Č. ir Ž. Z. tarpusavio santykiai yra konfliktiški. Todėl dėl Ž. Z. suinteresuotumo bylos baigtimi jos parodymai nėra pakankamas pagrindas S. Č. kaltei nustatyti. Nepagrįsta ir apylinkės teismo išvada, kad liudytojos Ž. Z. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Po įvykio, 2018 m. balandžio 18 d., su namo gyventojais bendravusi policijos pareigūnė L. T. teisme patvirtino, kad be liudytojos Ž. Z. daugiau niekas iš apklaustųjų negalėjo tiksliai įvardinti nei datos, nei laiko, kada S. Č. garsiai leido muziką bute. Todėl liudytojų G. K., R. S. ir K. L. parodymai, byloje esantys jų rašytiniai paaiškinimai negali būti laikomi įrodymais, patvirtinančiais liudytojos Ž. Z. parodymus bei taip pat S. Č. kaltę. Šių liudytojų (be Ž. Z.) parodymai yra nekonkretūs, todėl nepakankami bylos faktinėms aplinkybėms ir S. Č. kaltei nustatyti. G. K. yra kitos laiptinės gyventoja ir apie S. Č. elgesį žino tik iš kitų žmonių pasakojimų. R. S. po pusės paros laiko dėl įvykio nusiskundimų ar pastabų neturėjo, tačiau teisme, praėjus daugiau nei 7 mėnesiams, davė išsamius parodymus, kas rodo jos pasirengimą šiais apklausai bei duoti S. Č. kaltinančius parodymus. Liudytojos R. S. parodymų nepatikimumą patvirtina ir tai, kad pagal jos parodymus, 2018 m. balandžio 20 d. S. Č. taip pat garsiai leido muziką, nors byloje pateikti dokumentai, jog tuomet S. Č. jau dirbo Vokietijoje. Liudytojos R. S. parodymų teisingumą paneigia ir ta aplinkybė, kad, anot jos, 2018 m. balandžio 18 d., atvykus policijos pareigūnams, ji girdėjo iš S. Č. buto sklindančią muziką, tačiau policijos pareigūnės L. T. ir B. K. paneigė, kad tuo metu sklido muzika, nes jos būtų tai fiksavusios ir drausminusios S. Č., tačiau to nedarė. Teiginiai, kad S. Č. triukšmauja kiekvieną dieną, todėl triukšmavo ir 2018 m. balandžio 17 d., yra neteisingi ir iš esmės paneigti bylos duomenimis, iš kurių matyti, kad iki įvykio ir po įvykio S. Č. pakankamai ilgą laiką dėl darbo praleido užsienyje, todėl kiekvieną dieną negali triukšmauti, kaip parodė liudytojos.
5.5. Administracinio nusižengimo pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį sudėtis yra materiali, t. y. atsakomybė už šį nusižengimą kyla tik tada, kai atsiranda įstatyme numatyti padariniai. Nagrinėjamu atveju dėl 2018 m. balandžio 17 d. apie 20 val. galimai S. Č. garsiai leistos muzikos niekas nepareiškė priekaištų dėl trikdytos rimties, poilsio ar darbo. Ž. Z. rašytiniame paaiškinime minimas ramybės sutrikdymas yra abstraktus, neaišku, dėl kokio konkretaus laikotarpio S. Č. priekaištaujama, teismo posėdyje ji parodė, kad 2018 m. balandžio 17 d. įvykis jos netrukdė, dėl savo mažamečių vaikų jis taip pat priekaištų neišsakė. Apylinkės teismo ginamas viešasis interesas dėl mažamečių vaikų yra tik prielaida, tokie padariniai byloje nebuvo tirti, nėra nustatyti, vaikų motina pretenzijų dėl to nereiškė. Kiti byloje apklausti asmenys dėl 2018 m. balandžio 17 d. 20.00 val. įvykio priekaištų neišsakė.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucijos viršininkas Robertas Krasauskas nurodo, kad apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo byloje esančių įrodymų visumą bei priėmė motyvuotą bei pagrįstą nutartį, su kurios išvadomis sutinka, todėl prašo apeliacinio skundo netenkinti.
7. Apeliacinis skundas netenkinamas.
8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamos S. Č. atstovas advokatas I. Ruželė ginčija apylinkės teismo įrodymų vertinimą bei administracinio nusižengimo faktą, nurodo apie apylinkės teismo ir Institucijos padarytus ANK taikymo pažeidimus. Apeliantas skunde tvirtina, kad S. Č. nepadarė jokio nusižengimo, o tai byloje patvirtinančių įrodymų, išskyrus vienintelės Ž. Z. parodymus, su kuria S. Č. konfliktuoja jau kuris laikas, jokių nėra.
9. Patikrinęs byloje surinktus ir skundžiamoje nutartyje nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamos S. Č. kaltės įrodymus, apylinkės teismo nutarties motyvus ir padarytas išvadas, apygardos teismas sutinka, kad šioje byloje S. Č. pagrįstai ir teisingai buvo nubausta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį dėl viešosios rimties trikdymo. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvados, bei nurodė motyvus, kodėl nesirėmė kitais bylos duomenimis. Apylinkės teismo išvados pagrįstos pakankamai išsamia ištirtų ir išanalizuotų įrodymų visumos analize, atitinka faktines bylos aplinkybes. Tuo tarpu apeliacinio skundo argumentai dėl apylinkės teismo netinkamo įrodymų vertinimo, o kartu ir dėl teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, yra nepagrįsti. Apeliantas skunde nepagrįstai kai kurias bylos aplinkybes ir įrodymus (pvz., liudytojų G. K., R. S., L. T. parodymus) iškraipo, kai kuriuos (pvz., K. L. rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes) interpretuoja jam reikalinga ir S. Č. palankia linkme.
10. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo 20 iki 80 Eur. Pagal teismų praktiką, sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo nusižengimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Svarbu pažymėti ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
11. Apeliaciniame skunde labai plačiai analizuojami liudytojų Ž. Z., G. K., R. S. parodymai ir teigiama, kad jie nėra patikimi, išsamūs, galimai ne visiškai objektyvūs dėl neigiamo nusiteikimo prieš S. Č. Tačiau, kiek matyti iš bylos, su tuo sutikti nėra pagrindo. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat labai išsamiai išanalizavo šių liudytojų parodymus, pateikė pakankamus savo išvadų, kodėl jais remiasi, motyvus, kuriems apygardos teismas pritaria. Šioje byloje liudytojai Ž. Z., G. K., R. S. nuosekliai parodė, jog triukšmą – garsiai leidžiamą muziką, sklindančią iš (duomenys neskelbtini) buto, kuriame gyvena S. Č., tiek ryte, tiek vakare namo gyventojai girdi nuolat. Liudytoja G. K. parodė, kad nors pati S. Č. triukšmo negirdi, nes paprasčiausiai gyvena kitoje namo laiptinėje, tačiau kaip bendrijos pirmininkė dėl nuolatinių S. Č. kaimynų skundų kreipėsi į policiją, kad ši problema būtų išspręsta įstatymų nustatyta tvarka. Anot šios liudytojos, problemą dėl S. Č. elgesio tiek ji pati, tiek ir kiti namo gyventojai bandė spręsti ir patys – bandė kalbėtis su S. Č., tačiau ji į kalbas nesileido, todėl švelnesnės priemonės nepadėjo. Kadangi nagrinėjamo nusižengimo esmė yra iš S. Č. buto sklindantis triukšmas, akivaizdu, jog kitoje laiptinėje gyvenanti G. K. negalėtų bylai suteikti reikšmingos informacijos apie konkrečias įvykio aplinkybes, kaip tai nurodoma skunde. Nepaisant to, šios liudytojos parodymai svarbūs, nes jais galima patikrinti kitų (ypač liudytojos Ž. Z.) parodymų patikimumą. Pasak liudytojos R. S., ji taip pat nuolat rytais 5 ar 7 val. bei vakare nuo 20 val. girdi S. Č. garsiai leidžiamą triukšmingą muziką, ji girdima būnant lauke, ir net rūsyje. Tuo tarpu liudytoja Ž. Z. patvirtino, kad S. Č. savo bute garsiai muzikos klausėsi ir konkrečiu laiku – tai yra 2018 m. balandžio 17 d. apie 20 val. Būtent dėl šio konkretaus įvykio S. Č. ir yra traukiama administracinėn atsakomybėn. Priešingai nei teigiama skunde, šių liudytojų parodymai dėl S. Č. keliamo triukšmo pobūdžio buvo iš esmės vienodi. Visos jos parodė, jog tiek anksti ryte, tiek vakaro metu girdi S. Č. garsiai leidžiamą muziką. Nors ir liudytojos G. K. ir R. S. tiksliai nenurodė, jog S. Č. garsiai muzikos klausėsi ir 2018 m. balandžio 17 d. apie 20 val., tačiau prieš tai jau aptarta jų parodymų visuma leido apylinkės teismui remtis liudytojos Ž. Z. parodymais dėl konkretaus įvykio kaip teisingais. Šioje byloje aktualiu laiku – 2018 m. balandžio 17 d. apie 20 val., R. S. galėjo ir negirdėti S. Č. garsiai leidžiamos muzikos dėl įvairiausių priežasčių, tačiau, kaip minėta, kvalifikuojant veiką pagal ANK 488 straipsnį visiškai pakanka, kad dėl keliamo triukšmo bent vieno asmens ramybė, poilsis ar darbas būtų trikdomi. Nagrinėjamu atveju, pagal liudytojos Ž. Z. parodymus, tuo metu S. Č. garsiai leidžiama muzika trikdė jos mažamečių vaikų ramybę ir poilsį. Be viso to, aptarti liudytojų parodymai teismo posėdyje iš esmės neprieštarauja ir nesiskiria nuo jų rašytinių paaiškinimų nusižengimo tyrimo Institucijoje metu. Savo paaiškinimuose tiek G. K., tiek ir Ž. Z. nurodė, jog triukšmą iš S. Č. buto namo gyventojai girdi nuolat, triukšmas trikdo jų ramybę ir poilsį, Ž. Z. triukšmą girdėjo ir 2018 m. balandžio 17 d. apie 20 val. Vertinant šių liudytojų parodymus, pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog liudytojos G. K. ir R. S. šmeižia S. Č., tokių duomenų skunde nenurodo ir apeliantas, galų gale, pati S. Č. niekada nenurodė, kad minėtos liudytojos turėtų kokių nors priežasčių ją apkalbėti. Nepaisant to, kad byloje iš tiesų yra duomenų dėl besitęsiančio konflikto tarp S. Č. ir Ž. Z., visgi, kitų asmeninių nesutarimų, išskyrus nepasitenkinimą dėl keliamo triukšmo, nenustatyta. Tad Ž. Z. aktyvios pastangos sudrausminti S. Č. dėl nuolat garsiai leidžiamos muzikos jos bute negali būti vertinamos pastarosios naudai. Atsižvelgiant į liudytojų nuoseklius, tarpusavyje sutampančius, neprieštaraujančius ir vienas kitą papildančius parodymus, jie vertintini kaip patikimi ir patvirtinantys faktines bylos aplinkybes. Apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, netikėti šių liudytojų parodymais bei paaiškinimais neturi pagrindo.
12. Šių liudytojų parodymais bei jų rašytiniais paaiškinimais, kitais bylos įrodymais ne tik nustatyta, jog buvo keliamas triukšmas – garsiai leidžiama muzika administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodytomis aplinkybėmis, tačiau taip pat nustatytas ir tai daręs asmuo – S. Č. Skunde apeliantas pakartoja tą pačią versiją, kurios laikėsi ir apylinkės teisme, kad 2018 m. balandžio 17 d. apie 20 val. S. Č. nebuvo savo bute, kadangi ji buvo parduotuvėje dėl tuo metu taikomų nuolaidų maisto produktams. Tačiau byloje apelianto pateikti duomenys apie tikrai parduotuvėje tuo metu taikomas nuolaidas, beje, tik vienai prekių kategorijai (šviežioms nefasuotoms bandelėms), dar nepatvirtina, kad S. Č. į parduotuvę buvo išėjusi 20 val. ir ne vėliau bei kad parduotuvėje taip ilgai užtruko, jog vakare savo bute garsiai leisti muzikos išvis negalėjo. Šie duomenys taip pat niekaip nepaneigia prieš tai jau aptartų įrodymų visumos, kad liudytoja Ž. Z. galėjo girdėti garsiai leidžiamą muziką iš S. Č. buto bei kad tai trikdė jos vaikų ramybę ir poilsį, kadangi net ir tikint aptariama versija, išėjusi iš buto, S. Č. galėjo garsiai leidžiamos muzikos ir neišjungti. Galų gale, iš pačios S. Č. parodymų matyti, jog ji neneigia, kad 2018 m. balandžio 17 d. vakare buvo namuose. Todėl visi šie duomenys kartu su jau prieš tai aptartais kitais įrodymais tik patvirtina išvadą, jog 2018 m. balandžio 17 d. apie 20 val. triukšmą kėlė ir taip trikdė aplinkinių rimtį ir poilsį būtent S. Č.
13. Apelianto manymu, apylinkės teismas nepagrįstai liudytojos L. T. parodymus ir jos tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes vertino kaip patikimus S. Č. kaltės įrodymus bei nepagrįstai nesirėmė K. L. rašytiniu paaiškinimu, kad ji jokių nusiskundimų dėl S. Č. elgesio neturi. Apygardos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka. Iš policijos pareigūnės L. T. 2018 m. balandžio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant G. K. pareiškime nurodytas aplinkybes dėl S. Č. nuolat keliamo triukšmo bute, buvo nuvykta į įvykio vietą, bendrauta su Ž. Z., R. S., K. L.. Jos pareigūnei paaiškino, kad S. Č. dieną ir vakaro metu, nuo 18 val. iki 21 val., garsiai leidžia muziką, taip triukšmaudama trikdo kaimynų ramybę ir poilsį (24 b. l.). Liudytoja apklausta L. T. apylinkės teisme patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Be to, ji papildomai parodė, kad išskyrus Ž. Z., kiti S. Č. kaimynai nepatvirtino girdėję jos garsiai leidžiamą muziką būtent 2018 m. balandžio 17 d. apie 20 val., tačiau bendrai imant jie skundėsi, kad vakarais S. Č. garsiai muziką leidžia nuolat. Nėra jokio pagrindo abejoti L. T. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei jos parodymais teisme, apie jos suinteresuotumą byloje nėra jokių duomenų. Tuo tarpu 2018 m. gruodžio 4 d. K. L. raštu paaiškino, kad apie nagrinėjamą įvykį nieko nežino, nepamena, prastai girdi (76, 79 b. l.). Tačiau priešingai nei teigiama skunde, tarp K. L. rašytinio paaiškinimo ir L. T. tarnybinio pranešimo bei jos parodymų teisme nėra jokių prieštaravimų, kurie galėtų ir turėtų būti vertinami S. Č. naudai. Visų pirma, į ką pagrįstai atkreipė dėmesį ir apylinkės teismas, K. L. yra garbaus amžiaus (jai 78 m.). Antra, kaip minėta, praėjus beveik 8 mėnesiams po narinėjamo įvykio, įvertinus ir K. L. amžių, yra logiška ir pateisinama, kad ji įvykio gali ir nebeprisiminti. Dėl šių aptartų priežasčių sutiktina su apylinkės teismu, kad policijos pareigūnė L. T. savo tarnybiniame pranešime nurodė teisingas aplinkybes dėl pokalbio su K. L. esmės, to nepaneigia vėlesnis K. L. rašytinis paaiškinimas, kad ji nieko apie S. Č. garsiai leidžiamą muziką nežino (beje, kaip ji pati nurodė, nieko neprisimena). Be viso to, pažymėtina, kad paprastai policijos pareigūnai nėra tiesioginiai įvykio liudytojai, todėl jų parodymai pagrindinę reikšmę turi vertinant tiesioginių įvykio liudytojų parodymų, kitų byloje surinktų duomenų patikimumą, šių parodymų fiksavimo aplinkybes. Liudytoja L. T. teisme logiškai ir suprantamai paaiškino, jog jos apklaustos G. K., K. L. ir R. S. negalėjo tiksliai nurodyti, kad būtent tuo laiku S. Č. kėlė triukšmą, apie tai nurodė Ž. Z. Atsižvelgiant į tai, L. T. tarnybinis pranešimas, jos parodymai teisme nekelia abejonių užfiksuotų duomenų patikimumu, dėl kurio jau pasisakyta anksčiau, todėl netikėti jais, kaip ir kitų liudytojų parodymais, apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo.
14. Skunde apeliantas taip pat nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad 2018 m. balandžio 17 d. apie 20 val. buvo trikdoma viešoji rimtis, nes niekas iš apklaustų asmenų apie tai neparodė ir to nepatvirtino. Tačiau tai nėra tiesa. Iš liudytojos Ž. Z. parodymų seka, kad tuo metu S. Č. garsiai leidžiama muzika trikdė jos vaikų, tarp jų ir jos kūdikio, ramybę bei poilsį. Anot liudytojos, taip yra nuolat. Ji pati prie tokio triukšmo spėjo jau ir prirasti. Įvertinus tai bei anksčiau aptartus motyvus dėl liudytojų parodymų nuoseklumo, išsamumo, vientisumo, jų tarpusavio ryšio ir pakankamumo, apygardos teismas sutinka su išvada, jog 2018 m. balandžio 17 d. apie 20 val. S. Č. garsiai leidžiama muzika trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. Jokių abejonių dėl to nekyla.
15. Nepagrįstas skundo argumentas, kad administracinio nusižengimo teisena prieš S. Č. buvo pradėta neteisėtai, pažeidžiant ANK nustatytą tvarką. Šiuo klausimu aiškiai ir pakankamai išsamiai pasisakė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Apygardos teismas sutinka, kad pagal ANK 590 straipsnio 1 dalį, 2018 m. balandžio 10 d. pareiškimas buvo pakankamas teisinis pagrindas atlikti tyrimą ir dėl 2018 m. balandžio 17 d. administracinio nusižengimo, dėl to specialus procesinis dokumentas neprivalėjo būti surašomas. Kaip matyti iš bylos, policijoje buvo gautas G. K. pareiškimas apie 17 bute S. Č. skleidžiamą triukšmą, kuris pasireiškė jai garsiai leidžiant muziką. Dėl šių aplinkybių buvo pradėtas tyrimas ir pagal surinktus duomenis nustatyta, kad S. Č. nuolat trikdo kaimynų ramybę ir poilsį bei kėlė triukšmą konkrečiu metu – 2018 m. balandžio 17 d. apie 20 val. Nagrinėjamu atveju pakako vienos kaimynės parodymų, įvertinus juos su kitais byloje surinktais duomenimis, užfiksuoti faktą, kad iš konkretaus buto sklinda garsi muzika, kas ir buvo padaryta. Tuo tarpu administracinis kaltinimas, kad vakare garsi muzika iš S. Č. buto sklinda nuolat, paprasčiausiai būtų pernelyg nekonkretus, apsunkintų tiek esminių faktinių aplinkybių nustatymą (pvz., nusižengimo padarymo kuo tikslesnį laiką), tiek, kas taip pat svarbu, ir pačios S. Č. teisę gintis nuo reiškiamo administracinio kaltinimo bei realią galimybę šią teisę jai įgyvendinti.
16. Tokiu būdu, vertinant byloje surinktus įrodymus visumoje, akivaizdu, kad S. Č. savo bute nesielgė taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems, šiuo atveju kaimynystėje gyvenantiems, žmonėms, netrikdytų jų ramybės ir poilsio, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį ji buvo patraukta pagrįstai ir teisėtai. Atsižvelgiant į tai, apeliaciniame skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamos S. Č. atstovo advokato Irmanto Ruželės apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.