Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Nesutikdamas su nutarimu V. V. K. atstovo advokato padėjėjas L. Stančikas pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams ir prašė šį nutarimą panaikinti bei administracinę nusižengimo teiseną jo atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi atmetė V. V. K. atstovo advokato padėjėjo skundą ir 2021 m. birželio 15 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

3. V. V. K. atstovas advokatas L. Judickas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį ir administracinę nusižengimo teiseną V. V. K. atžvilgiu nutraukti bei priteisti atstovaujamojo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog yra išskiriami šie esminiai skundo argumentai:

3.1. Teigiama, jog apylinkės teismas nepagrįstai V. V. K. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, o ne ANK 48 straipsnį: atsakomybė už pačių žmonių keliamą triukšmą nustatyta ANK 488 straipsnyje, numatančiame atsakomybę už viešosios rimties trikdymą. ANK atsakomybė už žmonių veikloje naudojamų įrenginių ir objektų keliamo triukšmo reikalavimų pažeidimą nustatyta ANK 48 straipsnyje, numatančiame atsakomybę už Triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą. V. V. K. galimos veikos nebuvo pagrindo kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje spręsta dėl V. V. K. ūkinėje veikloje naudojamo įrenginio, mobilaus melžimo agregato, keliamo garso atitikimo leistinam triukšmo lygiui. Ūkinė veikla - karvių melžimas pieno melžimo agregatu kaimiškoje vietovėje - nelaikyta pažeidžiančia bendro pobūdžio priimtino elgesio visuomenėje taisykles;

3.2. V. V. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje sudėties, t. y., nenustatytas objektyviosios pusės požymis – veikos padarymo vieta. Teigiama, jog nuosavybės teise priklausanti žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalis - ganoma pieva, kurioje vykdoma ūkinė veikla ir kuri kaimiškoje vietovėje yra įprasta bei negali būti nežinoma ar netikėta aplinkiniams, negali atitikti viešosios vietos sampratos. V. V. K. žemės sklypo dalis, kurioje buvo melžiamos karvės nepatenka į J. M. namų valdą (t. y., privataus namo kiemą). Ūkinė veikla (karvių melžimas pieno melžimo agregatu) vykdyta ne gyvenamajame name ir ne „šalia namo“, o nuosavame žemės sklype, kurio naudojimo paskirtis - žemė ūkio. Taigi, tariamas nusižengimas užfiksuotas žemės ūkio paskirties žemės sklype, o ne gyvenamajame name ar jo kieme;

3.3. V. V. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje sudėties objektyviosios pusės požymio – veikos padarymo būdo. Nurodoma, kad melžimo agregato eksploatavimas neatitinka ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodomo triukšmo šaltinio požymio, kadangi jis veikia naudojant vidaus degimo variklį, t. y., veikia be žmogaus raumenų jėgos;

3.4. Byloje nėra duomenų apie leistino triukšmo lygio viršijimą. Tvirtinama, kad triukšmo lygis nėra pastovus (veikia meteorologiniai reiškiniai, triukšmo šaltinio padėtis, atstumas iki matavimo vienetų), todėl tai nereiškia, jog įvykio dieną jis buvo viršytas, juolab, kad matavimai tada atlikti nebuvo – jie atlikti 2021 m. birželio 1 d. Patikrinimo aktas Nr. 1 nepatvirtina V. V. K. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Atkreipiamas dėmesys, kad triukšmo lygis gyvenamojoje patalpoje neviršijo teisės aktuose nurodytų ribinių dydžių, o gyvenamojoje aplinkoje - viršijo nežymiai. Atlikus pakartotinį patikrinimą leistinas triukšmo lygis viršytas nebuvo;

3.5. V. V. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje sudėties subjektyviosios pusės požymio – tyčios. Teigiama, jog tokia išvada padaryta selektyviai įvertinus bylos aplinkybes. V. V. K. veiksmai nepasižymi nei tiesiogine, nei netiesiogine tyčia, kadangi V. V. K. daugiau, kaip 30 metų melžia karves, kurios laikomos jam priklausančiame žemės sklype įrengtoje ganykloje, karvių melžimas mobiliu melžimo aparatu yra įprasta veikla kaimiškose vietovėse, melžimo aikštelė buvo įrengta toje pačioje vietoje, šalia įvažiavimo į žemės sklypą, todėl V. V. K. jokių tyčinių veiksmų neatliko. Taigi, V. V. K. 2021 m. gegužės 15 d. melžiant karves, naudojant melžimo agregatą, negalėjo numanyti, kad dėl to J. M. turi pretenzijų ar net iškvies policijos pareigūnus, o tuo labiau, jog tokie veiksmai galėtų būti pripažinti viešosios tvarkos trikdymu.