Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. R. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Talismanas LT“ ieškinį atsakovei J. R. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Tauragės apylinkės teismas Šilutės rūmai 2022 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1598-750/2022, kuriuo visiškai patenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Talismanas LT“ ieškinį ir iš atsakovės J. R. ieškovei priteisė 5 710,00 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (5 710,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 128,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovės J. R. priteisė 8,96 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

2. Atsakovė J. R. pateiktu 2023 m. kovo 23 d. pareiškimu dėl minėto sprendimo už akių peržiūrėjimo prašo panaikinti minėtą sprendimą už akių kaip neteisėtą ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.

3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartimi nuspręsta priimti atsakovės J. R. 2023 m. kovo 23 d. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei jo priedą ir išsiųsti ieškovei UAB „Talismanas LT“, nustatant 14 dienų terminą nuo jų išsiuntimo atsiliepimui pateikti.

4. Ieškovė UAB „Talismanas LT“ atsiliepimo į atsakovės J. R. pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovės J. R. pareiškimo dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Nurodė, kad teismas ėmėsi veiksmų nustatyti kitas procesinių dokumentų atsakovei įteikimo galimybes, tikrino duomenis Sodros duomenų bazėje apie atsakovės darbovietę, tačiau tokia įteikimo galimybė nenustatyta, taip pat tikrino Gyventojų registro duomenis apie atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą ir, nustatęs kad ji sutampa su ieškinyje nurodytu adresu, procesinius dokumentus laikė įteiktais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, byloje nesant kitokių duomenų, teismas turėjo pagrindą vadovautis viešojo registro duomenimis, todėl pripažino, jog šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

6. Pažymėjo, kad pateikti rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad atsakovė J. R., būdama mažosios bendrijos (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) vadovė dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė. Remdamasis Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. eB2-758-253/2021), taip pat atkreipė dėmesį, kad dėl bankroto bylos iškėlimo MB (duomenys neskelbtini) kreipėsi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius. Minėta nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, numatant administratoriaus atlyginimą 3 210,00 Eur. 2021 m. gruodžio 15 d. vykusio bankrutuojančios MB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkime patvirtinta 2 500,00 Eur bankroto administravimo išlaidų suma (neįskaitant bazinio atlyginimo).

7. Nurodė, kad visos civilinės atsakomybės sąlygos, kuriomis grindžiama atsakovės J. R. kaltė išsamiau yra aptartos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 31 d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-1598-750/2022.

8. Teismas pažymėjo, jog atsakovė su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ir (ar) leistų suabejoti teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu, ieškovės kartu su ieškiniu pateiktus įrodymus apie nemokumo administratorės patirtą žalą teismas laiko pakankamais įsitikinti tuo, kad ieškovė patyrė nurodyto dydžio žalą.

9. Atkreipė dėmesį, kad atsakovei, siekiančiai sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu už akių. Atsakovės pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas. Tokių įrodymų ir argumentų atsakovė teismui nepateikė, todėl jos pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Atskiruoju skundu atsakovė J. R. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas esminiais argumentais:

10.1. Ieškovė nemokumo administratorė UAB ,,Talismanas LT” nepranešė ir nebandė susisiekti su buvusia MB (duomenys neskelbtini) vadove, siekdama formaliai įrodyti padarytą žalą, kurios iš esmės administratorė nepatyrė. Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo prie 2022 m. balandžio 22 d. ieškinio, kokias išlaidas ir kada patyrė, todėl ši ieškovės prašymo dalis dėl žalos atlyginimo neturėjo būti svarstyta, kadangi ji niekaip nepagrįsta, teismui buvo pateiktas tik kreditorių susirinkimo įvykusio 2021 m. gruodžio 15 d. protokolas Nr. 1. Ieškovė UAB ,,Talismanas LT“ galėjo turėti administravimo išlaidų, tačiau kaip išlaidų pagrindimą privalėjo pateikti mokėjimo dokumentus kam, kada ir už kokias paslaugas mokėjo, nes teismui buvo pateiktas tik kreditorių susirinkimo protokolas, kuris neįrodo tokių išlaidų realaus egzistavimo.

10.2. Ieškovė UAB ,,Talismanas LT“ teikdama ieškinį dėl patirtos žalos atlyginimo, neįrodinėjo faktiškai patirtos žalos vykdant bankroto administratorės funkcijas bei priežastinį ryšį dėl patirtos žalos ir įmonės savininko pareigos laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesilaikymo. Iš esmės kartu su ieškiniu pateikti įrodymai nepatvirtina ieškovės UAB ,,Talismanas LT“ faktiškai patirtų išlaidų.

10.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ir sprendė apie UAB ,,Talismanas LT” patirtą žalą, bankroto proceso administravimo išlaidas 2500,00 Eur, kurios nebuvo pagrįstos jokiais tokių išlaidų buvimą patvirtinančiais įrodymais. Teismas neprašė pateikti papildomų įrodymų pagrindžiančių reikalavimą, ar kokių nors įrodymų pagrindžiančių, kad priteista turėtų būti būtent tokia suma. Administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas.

10.4. Net tuo atveju jeigu UAB ,,Talismanas LT“ būtų teikęs išrašytas sąskaitas faktūras už gautas paslaugas, to neužtektų vertinti kaip objektyvių įrodymų pagrindžiančių ieškinį, kadangi pateikta sąskaita neįrodo mokėjimo buvimo fakto, nėra apmokėjimų pagrindžiančių dokumentų. Priteista 5 710,00 Eur suma yra akivaizdžiai neproporcinga BMB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje kreditorinių reikalavimų sumai, kadangi kreditoriniai reikalavimai viso sudaro 1 845,65 Eur.

10.5. Pirmosios instancijos teismas net neatliko formalaus įrodymų vertinimo, kadangi jie apskritai nebuvo pateikti kaip įrodantys žalos faktą, priežastinio ryšio taip pat nėra, nes nėra pateikta jokių įrodymų byloje.

11. Ieškovė UAB „Talismanas LT“ atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą, prašo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.

11.1. Atsakovė nepagrindė CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintos sąlygos – kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių be kita ko, atskirajame skunde nenurodė nė vieno konkretaus argumento, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

11.2. Atsakovė atskirajame skunde neginčija teismo sprendime konstatuotos aplinkybės, jog ji pažeidė įstatyme įtvirtintą pareigą laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos MB (duomenys neskelbtini) iškėlimo, dėl ko nebuvo lėšų dengti administravimo išlaidų, taigi atsakovė faktiškai neginčija jos neteisėtų veiksmų bei dėl to atsiradusios žalos (negalėjimo padengti bankroto administravimo išlaidų) siejančio priežastinio ryšio.

11.3. Žala padaryta jos kreditoriui – nemokumo administratorei (ieškovei) – būtent dėl atsakovės vėlavimo inicijuoti bankroto bylą. Iškėlus bankroto bylą MB (duomenys neskelbtini) nesumokėtas nemokumo administratorei (ieškovei) atlyginimas tapo ieškovės finansiniu reikalavimu, kurį privalėjo atlyginti bankrutavusi MB (duomenys neskelbtini), o jai negebant sumokėti dėl to, kad atsakovė pažeidė pareigą laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos MB (duomenys neskelbtini) iškėlimo, už tai atsakinga yra atsakovė.

11.4. Atsakovės argumentai atmestini, kad teismui nebuvo pagrindo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteisti 2500,00 Eur, kadangi kiekvienos įmonės bankroto procedūrų vykdymas reiškia neišvengiamas išlaidas – buhalterinės apskaitos tolesnis tvarkymas ir finansinių ataskaitų rengimas (tokių paslaugų pirkimas), saugotinų juridinio asmens dokumentų sutvarkymas ir perdavimas archyvui (tokių paslaugų pirkimas), kanceliarinių prekių pirkimas, pašto paslaugų pirkimas ir kt. Teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė MB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 15 d. įvykusio bankrutuojančios MB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo patvirtintą 2500,00 Eur bankroto administravimo išlaidų sumą, kurią ieškovė išnaudojo MB (duomenys neskelbtini) bankroto procedūrų vykdymui (tai yra ieškovei padaryta žala).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla, konkretus klausimas, buvo išspręstas teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

14. Atsakovė atskirajame skunde, prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1598-750/2022. Tačiau iš esmės apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga sprendžia, kad šiuo atveju apeliantė nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi, kuria nuspręsta netenkinti atsakovės J. R. pareiškimo dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taigi apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

16. Nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu buvo priimtas, nes atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė procesinio dokumento – atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė teigia, kad neturėjo galimybės pateiktį šio procesinio dokumento, nes ieškinys atsakovei faktiškai nebuvo įteiktas.

17. Nagrinėjamos bylos atveju procesinių dokumentų įteikimas atsakovei vyko kelis kartus. Pirmiausia ieškinys su priedais ir teismo pranešimas 2022 m. balandžio 25 d. buvo išsiųsti atsakovei (paštu) (su nuoroda saugoti 30 d.) į deklaruotą gyvenamąją vietą, kuri sutampa su ieškinyje nurodyta gyvenamąja vieta. Kadangi procesinių dokumentų nepavyko įteikti, jie buvo pakartotinai išsiųsti atsakovei (paštu) į darbovietę, tačiau ir šiuo atveju procesinių dokumentų atsakovei nepavyko įteikti. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi, siekdamas užtikrinti atsakovės neginčijamą procesinę teisę gauti procesinius dokumentus, jai ieškinį ir jo priedus įteikė papildomai ir viešo paskelbimo būdu. 2022 m. rugpjūčio 31 d. priimtas sprendimas už akių 2022 m. rugpjūčio 31 d. išsiųstas atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Visais šiais atvejais procesiniai dokumentai buvo neatsiimti.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nors atsakovė, išties, nepateikė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį ir teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių, vis dėlto, yra pagrindo vertinti, kad netenkindamas atsakovės pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių, padarė klaidingą išvadą, jog atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui.

19. Skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimant sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims. Be to, teismo sprendimas už akių turi būti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013). Visais atvejais turi būti įvertinama, ar šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, neturėjimas galimybės prieštarauti dėl sprendimo už akių priėmimo ir šalies, kurios prašymu priimtas sprendimas už akių, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019).

20. Pažymėtina, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodė aplinkybes, kurios, jos nuomone, paneigia pirmosios instancijos teismo, priėmusio sprendimą už akių, išvadas. Tačiau, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar atsakovės pareiškime nurodyti įrodymai ir argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, formaliai nurodė, kad atsakovė naujų aplinkybių ir įrodymų, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas su teismo išvadomis nesutinka.

21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017, 32 punktas). Taigi, sprendimo už akių neteisingumas gali būti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiūrėjimo prašanti šalis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokią išvadą galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 42 punktas).

22. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodė aplinkybes, kurios, jos nuomone, paneigia pirmosios instancijos teismo, priėmusio sprendimą už akių, išvadas. Nurodė, kad šiuo atveju ieškovė UAB „Talismanas LT“ nepateikė nei vieno įrodymo prie 2022 m. balandžio 22 d. ieškinio, kokias išlaidas ir kada patyrė, todėl atsakovės vertinimu ieškovė elgiasi nesąžiningai, kadangi jeigu iš esmės būtų patyrusi nurodytas išlaidas ji privalėjo pateikti pagrindžiančius mokėjimo dokumentus už tam tikras paslaugas, o teismui buvo pateiktas tik kreditorių susirinkimo protokolas, kuris neįrodo tokių išlaidų realaus egzistavimo. Taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neprašė pateikti papildomų įrodymų pagrindžiančių reikalavimą, ar apskritai kokių nors įrodymų pagrindžiančių, kad priteista turėtų būti būtent tokia suma. Administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, šių aplinkybių netyrė, nereikalavo faktinių bankroto proceso išlaidas pagrindžiančių dokumentų, tam, kad būtų įvertintas ieškinio pagrįstumas.

23. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-123-889/2023, panaikino Tauragės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – atnaujino terminą atsakovės J. R. pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir šio pareiškimo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas atsakovės J. R. 2023 m. kovo 23 d. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išsiuntė minėtą pareiškimą su priedais ieškovei UAB „Talismanas LT“ nustatydamas 14 dienų terminą nuo jų išsuntimo atsiliepimams pateikti. Ieškovė UAB „Talismanas LT“ atsiliepimo į atsakovės J. R. pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė, papildomų duomenų (įrodymų) pagrindžiančių ieškinio pagrįstumą taip pat neteikė.

24. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad civilinėje byloje Nr. eB2-268-524/2022 iškeltoje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo MB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu patenkino prašymą dėl MB (duomenys neskelbtini) pabaigos. Iš minėtos bylos duomenų matyti, kad nemokumo administratorė 2022 m. lapkričio 23 d. pateikė prašymą dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo. Pateiktoje 2022 m. spalio 20 d. galutinėje bankrutavusios MB (duomenys neskelbtini) bankroto ataskaitoje nurodyta, kad šiuo atveju vykdant bankroto proceso administravimą bendros patirtos išlaidos siekia 172,06 Eur, nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma sudaro – 1 845,65 Eur. Pažymėtina, kad 2021m. rugpjūčio 13 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą MB (duomenys neskelbtini) ta pačia nutartimi paskirtai nemokumo administratorei buvo nustatyta 3 210 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą.

25. Taigi, atsižvelgiant į minėtoje civilinėje byloje esančius duomenis yra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nors administratorius ir neteikė jokių duomenų, netyrė, nevertino duomenų dėl administratorės faktiškai patirtų administravimo išlaidų, esančių minėtoje bankroto byloje. Nors atsakovė tokių duomenų taip pat nepateikė, tikėtina galėjo jų ir neturėti, bet ji iš esmės akcentavo, kad administratorius reikšdamas ieškinį dėl 5710,00 Eur žalos atlyginimo nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtų administravimo išlaidų dydį. Todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl bylos procesinės baigties

26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismui yra pagrindo spręsti, kad atsakovė su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė naujų aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ir (ar) leistų suabejoti teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu. Pažymėtina, kad siekiant priimti pagrįstą ir teisingą sprendimą, teismas turėtų pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus, ar būdamas aktyvus, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti turinčias reikšmės aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus bei naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2, 3 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes atsakovės nurodyti prieštaravimai sudaro pagrindą peržiūrėti priimtą sprendimą už akių siekiant išsiaiškinti ir ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes, ir iš esmės išspręsti tarp šalių kilusį ginčą (CPK 288 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 1 punktas).

27. Remiantis nurodytais argumentais spręstina, kad procesinės teisės normų netinkamas taikymas yra pagrindas nutartį panaikinti nes dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinamas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas už akių ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas iš esmės, bylą perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, turėtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato. Todėl šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų, kurių atlyginimo klausimas turėtų būti sprendžiamas priimant sprendimą byloje (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Civilinę bylą perduoti nagrinėti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.