Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. B., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis Kelmės r. UAB „Vigeba“ direktoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 227str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. B., siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, pasiūlė didesnės nei 1 MGL dydžio kyšį valstybės tarnautojams, t.y. 2016m. sausio 09d. apie 16val. 40min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, Kelmės rajono PK tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 127str. 3d., pasiūlė po 1000 EUR / viso 2000 EUR / kyšius Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliams V. V. ir R. V..

Kaltinamasis P. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis yra UAB „Vigeba“ direktorius. Kaip įvykio dieną atsidūrė (duomenys neskelbtini) kieme, neprisimena dėl sveikatos būklės, nes jam tą dieną buvo sutrikusi kraujo apytaka ir sumažėjęs kraujo spaudimas. Ar toje vietoje vairavo bendrovei priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“ ir ar vairuodamas kliudė kitą a/m, nežino. Tik prisimena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie jį pasodino į tarnybinę a/m ant galinės sėdynės. Ant priekinių sėdynių sėdėję policininkai tikrino girtumą, vienas iš jų braižė schemą. Kad a/m yra daromi įrašai, jam policininkai nesakė. Jis jautėsi labai blogai, todėl prašė parvežti jį į ligoninę arba į namus ir parvairuoti bendrovės a/m, siūlė už tai atsilyginti, tačiau sumos nenurodė; nerašyti ATP protokolo neprašė. Neginčija, kad įvykio metu buvo neblaivus. Iš karto po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė ir papildomo kraujo tyrimo neatliko. Tačiau grįžęs į namus sunkiai orientavosi aplinkoje, jam atrodė, kad daiktai yra padėti kitose vietose, dėl ko telefonu kreipėsi į policiją. Teismo nutarimo, kuriuo buvo nubaustas už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam, neskundė. Patikslina, kad policininkams sakė, jog gali duoti iki 1000 EUR. Jo apklausoje / 29-30 l. / įvykio aplinkybės užrašytos neteisingai, nes blogai jautėsi ir neskaitė teksto.

Papildomai jis paaiškino, kad policininkams banko kortelės nedavė, o tik vizitinę kortelę. Susipažinęs su garso įrašu mato, kad nėra įrašo pradžios, kur jis prašė vežti į ligoninę ir parvaryti jo a/m, o tolesniame įraše patys policininkai jį provokavo duoti kyšį.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. B. 2016-01-10 apklausoje kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog apie 16val. išėjęs iš svečių sėdo į savo a/m, paliktą (duomenys neskelbtini), ir pradėjęs važiuoti atbuline eiga atsirėmė į stovinčią a/m. Išlipus pažiūrėti, kas atsitiko, nepažįstamas vyras ištraukė jo a/m raktelius, netrukus atvykę policininkai jam nustatė girtumą ir pasakė, kad bus surašytas protokolas už vairavimą išgėrus. Tuomet jis pareigūnams už a/m parvarymą į namus ir susitarimą nerašyti protokolo pasiūlė po 1000 EUR. Ar policininkai jį įspėjo dėl įrašo, nepamena / 29-30 l. /.

Sekančioje apklausoje 2016-01-25 jis duoti parodymus atsisakė nurodydamas, kad juos duos teisme / 41 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. B. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, liudytojų V. V. ir R. V. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas V. V. – Kelmės rajono PK vyr. patrulis - parodė, kad prieš keletą mėnesių, tikslaus laiko neprisimena, vakare, pagal iškvietimą su patruliu R. V. su tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo kiemą, kur rado jam iki tol nepažįstamą, neblaivų R. B.. Jį pakvietė į tarnybinę a/m blaivumui patikrinti. Jis sėdėjo tarnybinėje a/m ant vairuotojo sėdynės, R. V. – ant priekinės keleivio sėdynės, o R. B. – ant galinės sėdynės. Patikrinus buvo nustatyta, kad R. B. yra neblaivus. Jam pradėjus braižyti įvykio vietos schemą P. B. ėmė prašyti nepildyti dokumentų ir parvairuoti jo a/m į namus. Iš pradžių R. B. siūlė kiekvienam jų po 1000 EUR - sakė turintis banko kortelę su 10000 EUR ir jie galės kiekvienas išsiimti po 1000 EUR, taip pat siūlė padaryti geodezinius matavimus. Jie jį perspėjo, dėl kyšio siūlymo, tačiau jis į tai nereagavo ir toliau siūlė nepildyti dokumentų. Tada jis iškvietė kitus Kelmės PK pareigūnus, kurie P. B. sulaikė ir pristatė į Kelmės r. PK.

ATP protokolas P. B. buvo surašytas Kelmės r. PK, o įvykio vietoje tik patikrintas girtumas ir nubraižyta eismo įvykio schema. R. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau viską suvokė, pilnai orientavosi aplinkoje ir dėl sveikatos nesiskundė. Tarnybinėje a/m vaizdo ir garso įrašas yra daromas vaizdo registratoriumi, taip pat papildomai tarnybiniu diktofonu garso įrašą darė R. V.. Visi įrašai daromi ištisai be pertraukų. Kodėl vaizdo registratoriaus įraše garso darymas nutrūksta, nežino. Siūlydamas pasiimti pinigų iš sąskaitos R. B. rankose laikė piniginę, bet banko kortelės nebuvo išsiėmęs, o tik PIN kodų kortelę. Dar prieš įsodinant į a/m jis perspėjo kaltinamąjį, kad automobilyje daromas įrašas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. apie įvykio aplinkybes parodė analogiškai / 16-17 l. /.

Liudytojas R. V. – Kelmės rajono PK patrulis – apie įvykio aplinkybes parodė analogiškai. Jis patvirtino, kad patikrinus girtumą P. B. siūlė kiekvienam iš jų po 1000 EUR, kad nerašytų ATP protokolo ir parvežtų namo. Sakė, kad duos pinigų, kai parveš namo, taip pat siūlė nusiimti pinigus nuo jo banko kortelės. Jie jį įspėjo dėl kyšio siūlymo, bet jis nereagavo ir siūlė toliau. P. B. buvo neblaivus, bet viską suprato ir dėl sveikatos nesiskundė. Papildomą garso įrašą tarnybiniu diktofonu padarė jis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. apie įvykio aplinkybes parodė analogiškai / 19-20 l. /.

Šių liudytojų parodymus patvirtina jų 2016-01-09 tarnybiniai pranešimai / 9-10, 11-12 l. /, pagal kuriuos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas / 1, 4 l. /.

Liudytojų I. B. ir V. R. parodymai yra susiję tik su įvykio tyrimo eiga ir vertinami kaip neturintys tiesioginės įrodomosios vertės dėl kaltinamojo P. B. veiksmų.

2016-01-09 16.21val. Kelmės r. PK buvo gautas V. Š. pranešimas, kad kieme a/m „Nissan“ atsitrenkė į 3 a/m, vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, nori pasišalinti, iš jo atėmė raktelius; į įvykio vietą policijos pareigūnai atvyko 16.23val. / 151 l. /. 17.08val. pareigūnas V. V. pranešė, kad 16.50val. forminant techninį eismo įvykį neblaivus kaltininkas P. B. bandė papirkti pareigūnus, siūlydamas piniginį atlygį / 152 l. /. 16.49val. pradėtos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint Kelmėje, Mackevičiaus g. 31 kieme stovintį Kelmės PK tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo salone ant priekinio stiklo yra pritvirtintas vaizdo registratorius, kitų įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / 5-8 l. /.

2016-01-09 16.34val. P. B. nustatytas 1,25 promilės girtumas / 21 l. / tą pačią dieną policijos pareigūnas V. V. R. B. surašė ATP protokolą pagal Lietuvos ATPK 127str. 3d. ir 130-2str. / 13 l. /. Pagal šį protokolą 2016-02-29 Kelmės apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-66-446/2016 P. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 8d., 127str. 3d. ir 130-2str. 1440 EUR bauda su automobilio konfiskavimu už tai, kad įvykio metu neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) kieme, atsitrenkęs apgadino kitą stovintį automobilį bei policijos pareigūnams nepateikė privalomų dokumentų / nurodomos bylos 77-81 l. /. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs ir jame konstatuotos P. B. veikos aplinkybės negali būti ginčijamos.

2016-01-10 16.09val. P. B. kreipėsi į Kelmės r. PK su telefoniniu pranešimu apie tai, kad prieš 2val. grįžęs namo pastebėjo, jog yra dingę daiktai / 130 l. /. Atlikus tyrimą dėl šio pranešimo jam buvo surašytas ATP protokolas / 110 l. /, o 2016-05-30 Kelmės apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.11.-370-322/2016 jis buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 188-20str. / nurodomos bylos 44-45 l. /.

Teismo posėdyje peržiūrėjus papildomai pateiktą vaizdo įrašą / 103 l. / matyti, jog jame įrašyti du tuo pačiu metu daromi įrašai – vaizdas per a/m priekinį langą į išorę ir į a/m galinę pusę. Įraše įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, po kurio laiko nuo įrašo pradžios garsas dingsta.

Pateikto garso įrašo / 103 l. / apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų ir R. B. pokalbio eiga / 172-176 l. /. Visų pirma konstatuotina, kad esant prieštaravimų tarp kaltinamojo ir liudytojų – policijos pareigūnų – versijų, šis įrašas, kuriame objektyviai / tiksliai pažodžiui / užfiksuotas pokalbis, vertinamas kaip pagrindinis įrodymas byloje / Lietuvos BPK 20str. 5d. /. Jo turinys – P. B. logiškas reagavimas į situaciją ir policininkų pasakytas frazes, daugkartiniai siūlymai „jums duodu po tūkstantį ... mašiną parvaryt, mane parvežt namo be protokolų“, „kad nebūtų protokolų ... iškvietimas nepasiteisino“ / 173 l. /, „kortelės kodą duosiu, ten yra 12000 eurų“ į pareigūno „čia siūlai pasiimt tuos 12000 ir nerašyt tau protokolo“ atsakymas „ne, po 1000“, „každamu 1000 eurų duosiu ... padarysiu geodezinius matavimus už dyką“, „paprašyk, kad nieka nepildytų, po 1000 eurų duosiu“ / 174 l. /, „nenoriu, kad būtų / numanoma – protokolas / rašomas“, „ar kameristai ateis dėl to, kad kyšį siūliau, ar kamera yra dar įmontuota“ / 175 l. / ir t.t. - vienareikšmiškai patvirtina, kad P. B. viso pokalbio metu nesiskundė dėl sveikatos, buvo pilnai orientuotas ir vienareikšmiškai siūlė policininkams po 1000 EUR / papildomai – padaryti matavimus ir pan. / ne už parvežimą į namus ar ligoninę, o būtent už jo padarytų pažeidimų neįforminimą, įvardintą protokolo nerašymu. Tokią išvadą akivaizdžiai patvirtina P. B. frazės „nubaus mane 474 eurų, viskas“ / 174-175 l. /, „jau kai rašot, prašot parašą padėt, tai man žinau, kad bus blogai; kiek valstybė iš manęs atims, tiek aš jums atiduodu iš karto“ / 175 l. /. Taip pat įrašo turinys patvirtina, kad policininkai ne kartą įspėjo kaltinamąjį dėl kyšio siūlymo pasekmių - „tu siūlai man darbą prarast ir pats siūlydamas nori dar baudos gaut“, „pats daba siūlydams darai baudžiamąjį nusižengimą, supranti tu tą dalyką“, į ką R. B. atsako „baudžiama byla man bus“ / 173 l. /, „pats pons siūlai man kyšį dabar. Supranti, darai baudžiamąjį nusižengimą“, į ką R. B. atsako „Aš prašau, kad nerašytumėt. Ar ... kameristai ateis dėl to, kad aš kyšį siūliau. Ar kamera yra dar įmontuota“ / 175 l. /.

Garso įraše užfiksuotas kaltinamojo ir policijos pareigūnų pokalbis truko santykinai ilgą laiką. Viso jo viso metu kaltinamasis pakankamai logiškai ir argumentuotai / atsižvelgiant į situaciją ir jo girtumą / siūlė policininkams konkretų atlygį - po 1000 EUR kiekvienam - už protokolo nesurašymą / už jo padarytų KET pažeidimų neįforminimą, t.y. už neteisėtą neveikimą /. Atsižvelgtina, kad P. B. praeityje jau buvo teisiamas už analogišką veiką / 44-46 l. /, todėl negalėjo nesuvokti jos esmės, ką patikimai patvirtina jo aukščiau cituotos pokalbyje pasakytos frazės dėl baudžiamosios atsakomybės, įmontuotos kameros ir t.t. Todėl teismas konstatuoja, kad šio pokalbio turinys vienareikšmiškai ir patikimai patvirtina liudytojų V. V. ir R. V. versiją dėl kyšio siūlymo.

Visus kaltinamojo argumentus teismas vertina kritiškai kaip tikrovės neatitinkančią gynybos versiją, siekiant išvengti atsakomybės dėl sekančių argumentų. Teiginį, jog įvykio metu dėl sveikatos būklės jis nesuvokė savo veiksmų, paneigia policijos pareigūnų parodymai / jog jis buvo pilnai orientuotas, dėl sveikatos nesiskundė /, garso įrašo turinys / viso pokalbio metu kaltinamasis kalbėjo logiškai ir nuosekliai, kryptingai įkalbinėjo policininkus nerašyti protokolo, nei karto nesiskundė dėl sveikatos / ir kiti įrodymai. Nors jis teigia, kad po sulaikymo grįžęs namo pranešė policijai apie neįvykusią daiktų vagystę dėl sutrikusios orientacijos, apklaustas byloje Nr. A2.11.-370-322/2016 labai logiškai ir konkrečiai paaiškino, kodėl nepastebėjo neįprastose vietose padėtų daiktų / nurodomos bylos 40 l. /. 2016-02-29 teismo nutarime administracinėje byloje Nr. A2.6.-66-446/2016 P. B. versija dėl ATP pažeidimų padarymo to paties įvykio metu dėl sutrikusios kraujotakos įvertinta kaip pasirinkta gynybinė taktika siekiant išvengti atsakomybės / nurodomos bylos 79 l. /. VšĮ Kelmės ligoninės pateikti dokumentai / 119-127 l. / patvirtina, kad jis iki įvykio gydėsi tik 2014-12-12, o po įvykio – 01-20d. ir juose nėra jokių įrodymų, kad įvykio metu P. B. būtų neorientuotas, todėl vertinami kaip neturintys įtakos šioje byloje.

Kaltinamojo ir gynėjo argumentai dėl garso įrašo darymo neteisėtumo, dėl ko jo negalima būtų pripažinti įrodymu, taip pat nepagrįsti. Įrašas darytas tarnybiniu diktofonu, darbo metu, vykdant tiesiogines pareigas. Be to, diktofonas panaudotas tik kaip papildoma techninė priemonė prie vaizdo registratoriaus daromo įrašo. Įrašo turinys taip pat patvirtina, kad policijos pareigūnai pokalbio metu ne tik neprovokavo P. B. duoti kyšį / pasakymas „nesuprantu, ką tu siūlai iš tikrųjų“ – 173 l. gali būti suprantamas tik kaip bandymas išsiaiškinti kaltinamojo poziciją, o ne provokacija /, bet ir ne kartą jį įspėjo dėl atsakomybės už tai. Taip pat nėra pagrindo nesutikti su pareigūnų argumentu, jog apie automobilyje vaizdo registratoriumi daromą įrašą informavus kaltinamąjį dar prieš įsėdant, nebuvo jokio reikalo jį papildomai informuoti apie dar vieną diktofonu daromą įrašą.

Aukščiau aptarti policijos pareigūnų parodymai, kuriuos pilnai atitinka garso įrašo turinys, nustatyta įvykių seka ir paties kaltinamojo prisipažinimas / pažymėtina, jog jis apklaustas ne įvykio dieną - 29-30 l. /, patikimai patvirtina, kad kaltinamasis P. B., siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus / ATP protokolo nesurašymo už padarytus KET pažeidimus /, pasiūlė jiems kyšį, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 227str. 2d. dispoziciją. Nors faktiškai P. B. vėliau buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 8d., 127str. 3d. ir 130-2str. / bylos Nr. A2.6.-66-446/2016 77-81 l. /, prokurorei proceso eigoje nekeičiant kaltinimo / Lietuvos BPK 256str. / ši aplinkybė vertinama kaip neturinti įtakos P. B. veiksmų kvalifikavimui. Kadangi apžiūra buvo pradėta 16.49val. / 5 l. /, pranešimo duomenys apie veikos padarymą 16.50val. / 152 l. / laikytini netiksliais, tačiau neturinčiais įtakos jos tyrimui.

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis P. B. yra neteistas / 43 l. /, tačiau 2014-04-08 nuosprendžiu jo atžvilgiu baudžiamoji byla už analogišką veiką nutraukta Lietuvos BK 40str. pagrindu / 44-46 l. /, praėjus kiek daugiau nei dvejiems metams vėl įvykdė apysunkį nusikaltimą, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už tyčinius itin grubius KET pažeidimus, siūlė santykinai didelės vertės kyšį / kaip teisingai pažymėjo prokurorė – maždaug atitinkantį už jo padarytus pažeidimus numatytų nuobaudų dydį, nes byloje Nr. A2.6.-66-446/2016 buvo nubaustas 1440 EUR bauda su a/m konfiskavimu /, daugiau kaip 25 kartus baustas už įvairius, tame tarpe – itin grubius KET pažeidimus / 47-66 l. /, kas rodo, jog jis sistemingai pažeidinėja eismo saugumo taisykles, vengia pasitaisyti ir bando išvengti atsakomybės, siūlydamas kyšius. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis bylos nagrinėjimo metu nepripažino kaltės, įvairiausiais argumentais / prisidengdamas sveikatos būkle, kaltindamas policijos pareigūnus neteisėtu įrašo darymu, provokavimu ir pan. / bandė išvengti atsakomybės, dėl savo veiksmų nesigaili, į jo šeimyninę padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 67-69 l. /. Todėl jam, nors ir nuteisiamam pirmą kartą / Lietuvos BK 55str. /, skiriama ne prokurorės siūloma / atkreiptinas dėmesys – beveik dvigubai mažesnio, nei pasiūlytas kyšis, dydžio / bauda, o negriežta laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 41str. ir 54str. /, pritaikius Lietuvos BK 75str. jos vykdymą atidedant vidutinės trukmės laikotarpiui / neskiriant realios bausmės siekiant maksimaliai apriboti asmens galimybes ateityje daryti analogiškas veikas ir teisės pažeidimus /. Į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2016-01-09 17.05val. / 24 l. / iki 01-10d. 13.00val. / 31 l., Lietuvos BK 66str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 32-33 l. / P. B. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 227str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams / 1m. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2016m. sausio 09d. iki sausio 10d., t.y. vieną / 1 / parą.

Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams / 2m. /, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos / Kelmės rajono / ribų.

Kardomąją priemonę P. B. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.