- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-30
- Bylos Nr.
- A2.11.-370-322/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00313-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Pažeidėjas
- P. B.
- Advokatai
- Aušra Žukienė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. B., jo atstovei advokatei Aušrai Žukienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo P. B.,a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), UAB „Vigeba“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. B. 2016m. sausio 10d., 16 val. 09 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neesant pagalbos poreikio, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją pranešdamas, kad iš jo namų dingo daiktai: elektrinis pjūklas, dvi žoliapjovės, nešiojamasis kompiuteris, nors atvykus pareigūnams pareiškė, kad įvyko nesusipratimas, kad policijos pagalba nebereikalinga, nes visus daiktus surado, tik buvo pamiršęs daiktų buvimo vietą. Tokiais veiksmais P. B. įvykdė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str.
Pažeidėjas kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2016m. sausio 10d. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir įprastose vietose nerado daiktų: nešiojamojo kompiuterio, dviejų žoliapjovių, elektrinio pjūklo. Kadangi jo namai 24 valandas buvo neužrakinti, pamanė, kad daiktai yra pavogti, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie daiktų dingimą, tačiau praėjus pusvalandžiui, kompiuterį rado savo darbo kabinete, o kitus daiktus- žoliapjoves ir elektrinį pjūklą- ūkinio pastato antrame aukšte. Policija atvyko jau po to, kai daiktus pats surado. Kai skambino bendruoju pagalbos telefonu buvo įsitikinęs, kad tuos daiktus iš jo kažkas pavogė, todėl mano, kad tuo metu buvo pagalbos poreikis.
Motyvuojamoji dalis
-iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (4 b. l.), policijos registruojamų įvykių registro (6-7 b. l.), matyti, kad 2016m. sausio 10d. apie 16 val. 09 min. P. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją pranešdamas, kad prieš 2 valandas grįžo namo ir pastebėjo, kad iš namų yra dingę daiktai: elektrinis pjūklas, 2 žoliapjovės, nešiojamasis kompiuteris, nuostolis 8000 Eur. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, P. B. rastas namuose neblaivus, atsisakė rašyti pareiškimą, nurodė, kad apvogtas nebuvo, o policijos pagalba nereikalinga, tiesiog pamiršo daiktų buvimo vietą, kad nešiojamąjį kompiuterį buvo pasikišęs po stalu( pareigūnams parodė), o kitus daiktus buvo paskolinęs kaimynui, taigi pretenzijų niekam neturi.
ATPK 188²⁰ str. numatyta, kad skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
Skambinant pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio, susidaro tokia situacija, kad žmogus, kuriam iš tikrųjų yra reikalinga skubi specialiųjų tarnybų pagalba, tuo metu negali prisiskambinti, o policijos pareigūnai tuo metu negali būti ten, kur jų labiausiai reikia. Be to, taip be reikalo yra eikvojami policijos ištekliai. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas P. B. nurodė, kad tuomet kai skambino buvo įsitikinęs, kad daiktai pavogti, nes namai 24 val. buvo neužrakinti, vienok iš kaip matyti iš ROIK informacijos( b.l.7), jis paskambinęs nurodė, kad prieš 2 valandas grįžo į namus ir pastebėjo, kad iš namų yra dingę daiktai..., taigi darytina išvada, kad jis turėjo pakankamai laiko išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes, tai yra daiktų buvimo vietą, nežiūrint to, pateikė tokį pranešimą bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją, todėl pripažįstama, kad P. B. veiksmuose yra ATPK 188²⁰ str. sudėtis.
Liudytojo E. Ž. paaiškinimai, kad kompiuterį jis buvo padėjęs po savo stalu, o ne direktoriaus kabinete, kur dažniausiai kompiuteris laikomas, esminės reikšmės kvalifikuojant pažeidimą neturi.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama, į pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į tai, kad P. B. yra baustas administracine tvarka, tačiau už kitokios rūšies pažeidimą, o pagal ATPK 188²⁰ str. anksčiau nebaustas, todėl jam skirtinas įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teisėja
nutaria:
P. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir įspėti.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.