- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-28
- Bylos Nr.
- 2A-905-232/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02642-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Liuda Uckienė
- Ieškovas
- BUAB „Balpro“
- Atsakovas
- R. Z.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Balpro“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Balpro“ ieškinį atsakovui R. Z. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
I.GINČO ESMĖ.
Ieškovas BUAB „Balpro“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 21 442,00 Lt žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-12-03 nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB „Balpro“, kurios administratoriumi paskirtas A. K.. 2011-10-10 Vilniaus apygardos teismas nutartimi nutarė UAB „Balpro“ pripažinti bankrutavusiu ir likviduoti dėl bankroto. Atsakovas R. Z. nuo 2008-01-25 iki bankroto bylos iškėlimo dienos buvo paskirtas UAB „Balpro“ administracijos vadovu ir valdė 100 % bendrovės akcijų. Jis, vadovaujantis 2010-12-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ir Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste ĮBĮ) 10 straipsnio. 7 dalies 1 punktu, privalėjo bankroto administratoriui perduoti visą bendrovės turtą ir dokumentus pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, tačiau iki šiol atsakovas viso bendrovės turto nei visų dokumentų paskirtam bendrovės bankroto administratoriui neperdavė. Atsižvelgiant į tai, kad iki šiol ne visas bendrovės turtas ir ne visi dokumentai perduoti ir nėra galimybės jų išsireikalauti, darytina išvada, kad bendrovės dokumentai yra prarasti arba neperduodami sąmoningai, siekiant nuslėpti bendrovės debitorius ir siekiant trukdyti administratoriui įvertinti bendrovės rezultatus, pinigų srautus, atskleisti bendrovės finansinės veikos rezultatą. Išnagrinėjus turimus bendrovės dokumentus nustatyta, kad UAB „Balpro“ 2008-02-19 išrašė sąskaitą - faktūrą BP Nr. 0001 pirkėjui RAAB CHARTRAIN, įmonės kodas B430407270, adresu Za de Solville –, France, pagal kurią bendrovė tariamai pardavė prekes (rėmus) už 21 442,00 Lt. Sąskaitą – faktūrą ir tarptautinį krovinių transporto važtaraštį išrašė ir pasirašė pats bendrovės direktorius - atsakovas R. Z.. Vežėju nurodytas UAB „Logistus Transport“, tačiau važtaraštyje nenurodyta gavėjo. Ieškovas turimuose bendrovės dokumentuose neturi įrodymų, patvirtinančių faktą apie prekių pristatymą bei jų atsiskaitymą, todėl darytina išvada, kad prekės nebuvo pristatytos. Ieškovas taip pat neturi dokumentų apie tai, kad atsakovas buvo sudaręs sutartį ir užsakymą su pirkėju RAAB CHARTRAIN ir vežėju UAB „Logistus Transport“, nors Civilinio kodekso (toliau tekste CK) 6.807 straipsnio 1 dalis nustato, kad kroviniai, keleiviai ir bagažas vežami pagal vežimo sutartis. Nurodė, kad atsakovas nuo pat tapimo administracijos vadovu, turėjo elgtis atidžiai ir apdairiai. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste ABĮ) 37 straipsnis nustato, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą, taip pat tiesiogiai yra atsakingas už bendrovės turto apsaugą ir turto išsaugojimą. Pagal CK 2.87 straipsnio 1 dalį juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, o už šių pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą juridinio asmens valdymo organo nariui yra numatyta civilinė atsakomybė pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Atsakovui neperdavus visų dokumentų, susijusių su prekių pardavimu ar pačių prekių (bendrovės turto), laikytina, kad prekės, kurių vertė yra 21 442,00 Lt yra prarastos, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovui jo patirtą žalą.
A. R. Z. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei 2013-05-21 teismo posėdyje nurodė, jog jis atliko visus iš jo, kaip įmonės vadovo, reikalaujamus veiksmus. Visus dokumentus, susijusius su įmonės veikla, jis perdavė pirmajam administratoriui UAB „Bankroto administratorius“, o finansines atskaitomybes gali pateikti tik buhalterė M. S., su kuria jis neturi galimybių susisiekti. Nurodė, kad veikdamas kaip UAB „Balpro“ vadovas, įmonės veiklos pradžioje, jis susipažino su E. R. B., Dominykos Respublikos piliečiu, kuris daug metų gyvena Lietuvoje. Su juo bendravo mobiliuoju telefonu ir elektroniniu paštu erive@dtiltas.lt, paskutinė jam žinoma šio asmens gyvenamoji vieta buvo Naugarduko g., Vilnius, kur jis nuomojosi butą. E. R. B. rado pirkėją – Prancūzijos įmonę RAAB CHARTRAIN (toliau – pirkėjas). Su pirkėjo atstovais jis (atsakovas) pats tiesiogiai niekada nebendravo, nes nemoka prancūzų kalbos. Jo ir pirkėjo susirašinėjimui vertėjavo E. R. B.. Buvo sutarta, jog UAB „Balpro“ Lietuvoje pagamins priekabą, kurią iš jo įsigys pirkėjas. Suvirinimo darbus pagal pirkėjo atsiųstus brėžinius atliko įmonė UAB „Star Metal“, su kuria jis (atsakovas) kaip UAB „Balpro“ atskaitingas asmuo atsiskaitė tik iš dalies. Nurodė, kad UAB „Balpro“ užduotis iki priekabos pristatymo pirkėjui buvo suteikti UAB „Star Metal“ darbui reikalingas medžiagas, t.y. metalą. Nurodė, kad UAB „Star Metal“ tiesiogiai su pirkėju niekada nebendravo, tik darbų perdavimo UAB „Balpro“ dieną, kuomet pareikalavo patvirtinimo, jog su jais bus atsiskaityta. Susisiekus su pirkėju, jis garantavo, kad mokėjimas jau atliktas ir atsiuntė jiems pavedimo kopiją, tačiau UAB „Star Metal“ neatkreipė dėmesio, jog pavedimo kopija nebuvo patvirtinta. Po kelių dienų, kai pinigai vis dar nebuvo pervesti į banko sąskaitą, jis (atsakovas) pradėjo įtarti apgavystę. Nurodė, kad už darbui reikalingas medžiagas ir kitas priemones mokėjo jis (atsakovas) pats kaip įmonės atskaitingas asmuo. Tai galėtų patvirtinti buhalterei M. S. pateikti dokumentai, tačiau ji su juo nebendrauja, neatsiliepia į jo skambučius. Nuvažiavęs į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą jis sužinojo, kad ji pati savarankiškai išėjo iš darbo UAB „Balpro“, tačiau jis apie tai nieko nežinojo, neturi nei darbo sutarties, nei kitų dokumentų, nes viskas likę pas ją. Vėliau jis dar ne kartą per E. R. B. bendravo su pirkėju, bandydamas išsireikalauti pinigus, kuriuos pirkėjas liko skolingas UAB „Balpro“, jų susirašinėjimą patvirtina prie pareiškimo pridėta susirašinėjimo elektroniniu paštu kopija. Nurodė, kad pridėtame laiške pirkėjas prisegė gautos priekabos nuotraukas, patvirtinančias, kad pirkėjas priekabą gavo, bet netinkamos kokybės, dėl ko ir sulaiko atsiskaitymus su UAB „Balpro“. Nurodė, kad jie susitarė sumažinti sąskaitoje-faktūroje nustatytą kainą dėl prekės trūkumų, tačiau oficialios pretenzijos dėl netinkamos kokybės prekės pirkėjas taip ir neatsiuntė. Taip pat jis neatsiuntė ir sąskaitos-faktūros patvirtintos kopijos su įmonės parašu. Atsakovas pripažino, kad su pirkėju pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes manė, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „Balpro“ įstatuose nurodyta, kad bendrovė užsiima gamyba, prekyba ir paslaugų teikimu, atskirų sutarčių su pirkėjais sudaryti nereikia, pakanka išrašyti sąskaitą-faktūrą. Nurodė, kad jis nesupranta, kas laiškuose parašyta prancūzų kalba, bet šie laiškai yra pakankami įrodymai, kad pirkėjui prekės buvo pristatytos, tačiau jis sąmoningai aktyviais veiksmais siekė nepateikti dokumentų, kurie leistų patvirtinti pirkimą, ir visą laiką vengė atsiskaityti. Nurodė, kad vėliau jis (atsakovas) kreipėsi į skolų išieškotojus, kurie pranešė, kad RAAB CHARTRAIN įmonė bankrutavo. Vėliau ir E. R. B. nustojo su juo (atsakovu) bendrauti. Paaiškino, kad pradėjus domėtis, kas pažįsta šį žmogų, paaiškėjo, kad jis ne vieną jį apgavo, surasdamas klientus užsienyje. Nurodė, kad prekę vežė UAB „Logistus Transport“, kuri dabar yra bankrutavusi. Pripažino, jog rašytinės krovinio vežimo sutarties su šiuo vežėju nesudarė, nes priekabų užsakovas pats užsakė bei apmokėjo UAB „Logistus Transport“ už transportavimo paslaugas. Šis vežėjas iš savo pusės jokios sutarties pasirašyti nedavė, tik tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį CMR Nr. LT 0000387. Jis (atsakovas) buvo įsitikinęs, kad tarpusavio susitarimas buvo patvirtintas šiuo važtaraščiu. Pažymėjo, kad ant CMR važtaraščio Nr. LT 0000387 yra ne tik jo parašai ir jo bei pirkėjo kontaktai, bet ir vežėjo parašas, ir transporto priemonės bei puspriekabės, kuria buvo vežamas krovinys, registracijos numeriai, šių duomenų pakanka patvirtinti, kad krovinys pagal minimą važtaraštį buvo perduotas vežėjui. Jo (atsakovo) asmeninės kaltės dėl pirkėjo neatsiskaitymo su BUAB „Balpro“ nėra, jis šios bendrovės atžvilgiu veikė sąžiningai.
II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI
Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 13 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, jog pardavėjas UAB „Balpro“, atstovaujamas direktoriaus R. Z., 2008-02-19 išrašė sąskaitą – faktūrą už 14 vnt. rėmų 21 442,00 Lt sumai pirkėjui RAAB CHARTRAIN. Pagal 2008-05-07 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštį LT 0000387 siuntėju nurodytas UAB „Balpro“, gavėju - RAAB CHARTRAIN, krovinio iškrovimo vieta – Prancūzija, vežėju – UAB „Logistus Transport“, važtaraštyje duomenų apie krovinio gavimą nėra. Tačiau bylos nagrinėjimo metu pateikta 2008-05-07 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio LT 0000387 kopija įrodo, kad UAB „Logistus Transport“ pervežė UAB „Balpro“ pagamintas platformas ir jos buvo pristatytos Prancūziją įmonei SA.R.L. CHARTRAIN. Ant šio važtaraščio yra atsakovo parašas, taip pat pirkėjo antspaudas ir parašas, vežėjo rekvizitai. Nors nei su pirkėju, nei su vežėju UAB „Logistus Transport“ UAB „Balpro“ sutarčių sudaręs nebuvo, ką pripažino ir atsakovas, tačiau teismo vertinimu sutarčių nesudarymas nepaneigia tarp šių subjektų susiklosčiusių faktinių teisinių santykių. Teismas nurodė, jog tai, kad tarp pirkėjo ir UAB „Balpro“ buvo susiklostę faktiniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, patvirtina 2008-02-19 sąskaitos – faktūros kopija ir atsakovo pateikta 2008-05-07 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio LT 0000387 kopija. Todėl teismas padarė išvadą, kad dėl prekių pervežimo atsakovas, kaip UAB „Balpro“ vadovas, ir UAB „Logistus Transport“ susitarė žodžiu, ką vėliau patvirtino minėtu važtaraščiu. Ieškovo argumentus, jog atsakovas be kita ko neįsitikino pirkėjo mokumu ir su juo nekontaktavo, kas taip pat sąlygojo žalos kilimą, teismas vertino kritiškai. Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovui anksčiau nei po prekių pristatymo pirkėjui tapo žinoma apie tarpininko nesąžiningumą ar apie tai, kad pirkėjas bankrutavęs, nėra. Todėl atsakovas, veikdamas kaip UAB „Balpro“ vadovas, neturėjo pagrindo įtarti tarpininko nesąžiningumo ar pirkėjo nemokumo. Atsižvelgęs į nurodyta, teismas padarė išvadą, kad atsakovas veikdamas kaip UAB „Balpro“ vadovas savo neteisėtais, nesąžiningais ir nerūpestingais veiksmais padarė 21 442,00 Lt žalą BUAB „Balpro“, nėra pagrindo, todėl ieškinį atmetė.
III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Į JĮ ARGUMENTAI.
Apeliantas (ieškovas) BUAB „Balpro“ apeliaciniu skundu prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-31 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti visiškai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl bylą iš esmės išsprendė neteisingai. Nurodė, jog atsakovas apie įmonę, kuriai išsiuntė produkciją nieko nežinojo, jos padėtimi nesidomėjo. Šiuo metu ši bendovė yra bankrutavusi ir likviduojama nuo 2009-03-17. Bankrotas šiai įmonei paskelbtas 2008-10-07. Taigi atsakovas, kaip administracijos vadovas, išsiuntė krovinį nemokiai įmonei, todėl atsakovas veikė akivaizdžiai aplaidžiai ir dėl savo aplaidumo yra padaręs žalos ieškovui. Dėl atsakovo kaltės ieškovas neteko nemažos vertės turto, ieškovei padaryta 21 442 Lt žala. Pažymėjo, jog atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad atgautų skolą iš RAAB CHARTRAIN, buvo nepakankamai rūpestingas ir atidus, neatliko pareigos elgtis rūpestingai ir atidžiai. Atsakovo bendravimas su neaišku tarpininku jokiu būdu nepanaikina atsakovo atsakomybės, nes atsakovas privalėjo užsitikrinti, kad pirkėjas arba kitas asmuo atsiskaitys už prekes. Prekių siuntimas į užsienį per tarpininką nurodytomis aplinkybėmis nėra pateisinamas kaip protinga verslo rizika.
Motyvuojamoji dalis
IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau LAT) formuoja praktiką (LAT 2009 10 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 03 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 02 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir iš esmės teisingai vertino surinktus įrodymus reikšmingas bylos aplinkybes, nenukrypo nuo aktualios teismų praktikos ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų.
Ieškinį byloje reiškia ieškovo bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius. Iš bylos medžiagos matyti, kad bankroto byla UAB „Balpro“ buvo iškelta 2010 12 03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, paskiriant bankroto administratoriumi UAB „Bankroto administravimas (b.l. 5,6). Praėjus devyniems mėnesiams po bankroto bylos iškėlimo ir administratoriaus paskyrimo 2011 09 02 nutartimi Vilniaus apygardos teismas, tenkino paskirtojo administratoriaus atsistatydinimo prašymą, atstatydino minėtą administratorių iš pareigų paskirdamas BUAB administratoriumi A. K. (b.l. 7,8). Kaip matyti iš minėtos nutarties turinio administratoriaus atsistatydinimo priežastimi tapo tai, jog administratorius nesutiko administruoti bankroto procedūros už kreditorių susirinkimo pasiūlytą administravimo išlaidų sumą. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų atsakovas iš tikrųjų kurį laiką vengė paskirtajam (pirmajam) administratoriui perduoti įmonės dokumentus ir dėl to bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2011 02 02 nutartimi skyrė jam 7 000 Lt baudą, bei apribojo teises 3 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bei įpareigojo per 15 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos perduoti administratoriui UAB „Bankroto administravimas“ bankrutuojančios UAB „Balpro“ dokumentus ir turtą. 2011 03 31 nutartimi bankroto byloje patvirtintas kreditorių sąrašas. 2011-10-10 nutartimi UAB „Balpro“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kaip galima spręsti iš minėtų nutarčių turinio atsakovas buvo nubaustas už dokumentų administratoriui neperdavimą, sprendžiant iš šalių pasisakymų pirmosios instancijos teismo posėdyje, vykusiame 2013 05 21 (b.l. 111), dalį dokumentų, kuriais jis pats disponavo atsakovas administratoriui yra perdavęs, įmonės likvidavimo procesas užsitęsė ne dėl šios priežasties, bet dėl to jog bankroto administratorius prašė teismą ĮBĮ nustatytus įmonės likvidavimo terminus pratęsti dėl šios bylos nagrinėjimo, prašymą teismas tenkino 2013 10 01 nutartimi bankroto byloje minėtą terminą pratęsdamas iki 2014 10 01. Taigi, bankroto byla užsitęsė ir turto ne dėl to jog atsakovas ne laiku ir ne visus reikalaujamus dokumentus perdavė bankroto administratoriui.
Ieškovas ieškinį rėmė CK 2.87 straipsnio 1 dalimis nurodydamas jog atsakovas nevykdė jam kaip juridinio asmens vadovui nustatytos pareigos juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai.
Byloje iš pateikto juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad atsakovas buvo UAB „Balpro“ direktoriumi nuo 2007-12-05 iki bankroto bylos iškėlimo (b.l. 9-10). Iš 2008-02-19 sąskaitos – faktūros kopijos matyti, jog pardavėjas UAB „Balpro“, atstovaujamas direktoriaus R. Z., išrašė sąskaitą – faktūrą už 14 vnt. rėmų 21 442,00 Lt sumai pirkėjui RAAB CHARTRAIN, įmonės kodas B430407270, adresu Za de Solville – 12200 La bastide L‘Eveque, France (b.l. 13). Iš ieškovo pateikto 2008-05-07 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio LT 0000387 matyti, kad siuntėju nurodytas UAB „Balpro“, gavėju - RAAB CHARTRAIN, krovinio iškrovimo vieta – Prancūzija, vežėju – UAB „Logistus Transport“, šiame važtaraštyje duomenų apie krovinio gavimą nėra (b.l. 14). Tačiau atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė 2008-05-07 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio LT 0000387 kopiją, kuri įrodo, kad UAB „Logistus Transport“ pervežė UAB „Balpro“ pagamintas platformas ir jos buvo pristatytos Prancūzijos įmonei SA.R.L. CHARTRAIN (b.l. 80). Ant šio važtaraščio yra atsakovo parašas, taip pat Pirkėjo antspaudas ir parašas, vežėjo rekvizitai. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs patektus įrodymus tinkamai kvalifikavo ginčo santykius bei pritaikė materialines teisės normas nurodydamas, kad tas faktas jog atsakovas nei su Pirkėju, nei su vežėju UAB „Logistus Transport“ UAB „Balpro“ sutarčių sudaręs nebuvo, nepaneigia tarp šių subjektų susiklosčiusių faktinių teisinių santykių, kuriuos patvirtina 2008-02-19 sąskaitos – faktūros kopija ir atsakovo pateikta 2008-05-07 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio LT 0000387 kopija, nes pagal CK 6.808 straipsnio 2 dalį vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Sutinkamai su tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 str. krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau tekste LAT arba Kasacinis teismas) praktika. Senato 2001-06-15 nutarime Nr. 31 pateiktu išaiškinimu, kad pagal CMR konvencija važtaraštis laikomas prima facie įrodymu, jog vežimo sutartis buvo sudaryta ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, kas reiškia, kad dėl vežimo gali būti susitarta ne tik surašant šalių pasirašomą dokumentą, bet apsikeičiant raštais, užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija, taip pat ir žodžiu. Todėl, laikė byloje įrodytu faktą, kad atsakovas buvo susitaręs žodžiu dėl prekių pervežimo su UAB „Logistus Transport“, ką vėliau patvirtino minėtu važtaraščiu.
Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo argumentus, jog atsakovas turi atlyginti įmonei padarytą žalą (nuostolius) dėl to jog už pateiktas prekes nebuvo atsiskaityta, nes ieškovo nuomone veikė neatsargiai ir nerūpestingai sudarydamas ginčo sandorį neįsitikinęs pirkėjo mokumu ir pats su juo nekontaktuodamas, bet veikdamas per tarpininką - E. R. B., su kuriuo susirašinėjo elektroniniu paštu (b.l. 50-57). Teismas konstatavo jog byloje nėra duomenų, kad atsakovui anksčiau nei po prekių pristatymo pirkėjui būtų tapę žinoma apie tarpininko nesąžiningumą ar apie tai, kad pirkėjas bankrutavęs. Todėl priėjo išvadą jog atsakovas, veikdamas kaip UAB „Balpro“ vadovas, neturėjo pagrindo įtarti tarpininko nesąžiningumo ar pirkėjo nemokumo. Juridinio asmens valdymo organo nario vadovo atsakomybę už juridiniam asmeniui padarytą žalą nustato 2.87 straipsnio 7 dalis numatantis atsakomybę kai nevykdomos arba netinkamai vykdomos pareigos, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose.
Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, jog atsakovas apie įmonę, kuriai išsiuntė produkciją nieko nežinojo, jos padėtimi nesidomėjo. Šiuo metu ši bendrovė yra bankrutavusi ir likviduojama nuo 2009-03-17. Bankrotas šiai įmonei paskelbtas 2008-10-07. Taigi, atsakovas, kaip administracijos vadovas, išsiuntė krovinį nemokiai įmonei, todėl atsakovas veikė akivaizdžiai aplaidžiai ir dėl savo aplaidumo yra padaręs žalos ieškovui. Toks faktų traktavimas akivaizdžiai prasilenkia su tikrove, nes pirkėjas buvo Įmonė esanti Prancūzijoje, kuriai bankroto byla buvo iškelta praėjus beveik 8 mėnesiams po to kai prekės jai buvo išsiųstos, taigi byloje neįrodyta kad jau priimant užsakymą pagaminti platformas pirkėjas buvo nemokus ir tuo labiau neįrodyta, kad atsakovas ir jo tarpininkas netgi dėdami maksimalias galimas tokiu atveju pastangas, pasitikrinti kliento mokumą (pvz. pasitikrindamas žinias apie pirkėjo mokumą Prancūzijos juridinių asmenų registre) turėjo galimybę sužinoti apie pirkėjo nemokumą.
Ieškovas reikalauja deliktinės civilinės įmonės vadovo atsakomybės. Civilinės atsakomybės samprata apibrėžiama 6.245 straipsnio 1 dalyje - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tam, kad tokia prievolė atsirastų būtiną įrodyti asmens turinčio atlyginti nuostolius neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos nuostolių (CK 6.247 straipsnis), asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis) bei žalą ir nuostolius (CK 6.249 straipsnis).
Asmens neteisėti veiksmai konstatuotini tada kai asmuo neįvykdė įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Šiuo atveju vienintelė įrodyta iš minėtų keturių civilinės atsakomybės sąlygų yra BUAB „Balpro“ dėl pateiktų prekių neapmokėjimo ne apmokėjimo turimi nuostoliai, negautų pajamų forma. Tačiau neįrodytos kitos trys sąlygos, neįrodyta, kad atsakovas, priimdamas užsakymą ir išsiųsdamas užsakytus gaminius Prancūzijos įmonei RAAB SHATRAIN veikė neteisėtai ar kad jis elgėsi neatsargiai ir ne rūpestingai, taip pat, kad tarp atsakovo veiksmų ir nuostolių atsiradimo yra priežastinis ryšys. Pirkėjų įmonės produkcijai ieškojimas per tarpininkus yra įprasta verslo praktika, byloje nėra duomenų, jog atsakovui buvo prieinama informacija apie tarpininko ar minėtos Prancūzijos įmonės nepatikimumą, todėl negalima teigti jog byloje įrodyta atsakovo kaltė veikus nerūpestingai ar aplaidžiai. Akivaizdu, kad tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusių nuostolių nėra tiesioginio priežastinio ryšio, nes jo veiksmai niekaip nelėmė kliento nemokumo, kurį galėjo lemti pvz. 2008 metų ekonominė krizė, savo ruožtu laikytina visiems žinoma neįrodinėtina (CPK 182 straipsnio 2 punktas) faktine aplinkybe.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo kolegija
NUTARIA:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.