- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- 2S-378-275/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02642-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- R. Z.
- Ieškovas
- BUAB „Balpro“
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. Z. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-27 nutarties, kuria pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Balpro“ ieškinį atsakovui R. Z. dėl 21442,00 Lt žalos atlyginimo, netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas R. Z. pareiškimu prašė peržiūrėti ir panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-07 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-275-272/2012 pagal ieškovo BUAB „Balpro“ ieškinį atsakovui R. Z. dėl 21442,00 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, nes sprendimas už akių nepagrįstas, atsakovo asmeninės kaltės dėl pirkėjo neatsiskaitymo su BUAB „Balpro“ nėra. Nurodo, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nes jo atžvilgiu administratorius panaudojo apgaulę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2012-04-27 nutartimi atsakovo R. Z. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog per nustatytą terminą jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nes buvo suklaidintas ieškovo administratoriaus A. K., kuris susitikimo metu patarė jam nepateikti atsiliepimo į ieškinį ir palaukti teismo sprendimo, kaip nepagrįstus jokiais įrodymais. Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus, kad jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nes jam nebuvo žinomos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės, o ieškovo administratorius apie jas jo neinformavo, nes pranešime dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo atsakovui buvo išaiškintos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės. Teismas konstatavo, kad atsakovo nurodyti argumentai, jog jis visus dokumentus perdavė buvusiam administratoriui UAB „Bankroto administratorius“; kad jis pats tiesiogiai nebendravo su pirkėju RAAB CHARTRAIN (toliau tekste – Pirkėjas), nes nesupranta prancūzų kalbos, o bendravo per tarpininką E. R. B., kuris jį apgavo; kad su Pirkėju nesudarė pirkimo-pardavimo sutarties, nes manė, jog sutarčių sudaryti nereikia, o pakanka išrašyti sąskaitą-faktūrą; kad Pirkėjui parduotos priekabos suvirinimo darbus atliko UAB „STAR METAL“; kad visi dokumentai, kurie galėtų patvirtinti, jog jis mokėjo už reikalingas medžiagas ir kitas priemones, yra pas buhalterę M. S., su kuria jis neturi galimybės susisiekti; kad kreipėsi į išieškotojus, kurie jį informavo, jog pirkėjas RAAB CHARTRAIN yra bankrutavęs; kad kreipėsi į bankrutavusią UAB „Logistus Transport“, nėra pagrįsti jokiais įrodymais ir nepatvirtina prekių (rėmų P345, P350, P370, P360) pardavimo pirkėjui RAAB CHARTRAIN. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas R. Z. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-27 nutartį. Nurodo, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nes jo atžvilgiu administratorius panaudojo apgaulę, kuri leido suprasti, kad visus reikalingus veiksmus atsakovas atlikęs. Visus dokumentus, susijusius su įmonės veikla, perdavė pirmajam bankroto administratoriui ir apie tai informavo ieškovo administratorių. Nurodo, kad tik 2012-05-16 gavo BUAB „Logistus Transport“ bankroto administratoriaus UAB „Elmeda“ atsakymą su dokumentais, kurie patvirtina, kad BUAB „Logistus Transport“ pervežė BUAB „Balpro“ pagamintas platformas (tarptautinis krovinių pervežimo važtaraštis) ir ne BUAB „Balpro“ buvo transporto užsakovas (apmokėjimo už pervežimą kopija), todėl su BUAB „Logistus Transport“ sutartis su BUAB „Balpro“ nebuvo sudaryta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BUAB „Balpro“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti. Nurodo, kad nepatarė neteikti atsiliepimo į ieškinį dėl žalos atlyginimo ir neprivalo bei neturi įgaliojimų aiškinti teisinių pasekmių dėl atsiliepimo nepateikimo. Apeliantas finansinių bendrovės dokumentų nėra perdavęs ir nėra pateikęs įrodymų apie tinkamą bendrovės dokumentų perdavimą paskirtiems bendrovės administratoriams. Nors apeliantas atskirtajame skunde pateikia krovinių pervežimo važtaraštį, kuris patvirtina, kad BUAB „Logistus Transport“ pervežė BUAB „Balpro“ pagamintas platformas, tačiau 2012-04-27 Trakų rajono apylinkės teismo nutartyje išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas kaip administracijos vadovas neužtikrino, kad asmuo, kuris pirko prekes yra mokus ir atsiskaitys už gautas prekes, nesudarė prekių pirkimo pardavimo sutarties. Apeliantas pripažino, kad prekes prarado ir nėra jokių galimybių iš pirkėjo atgauti prekes ar pinigus, apie pirkėją informacijos neturi, su pirkėju tiesiogiai niekada nebendravo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.).
Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, užkirsti kelią proceso vilkinimui, o tuo pačiu užtikrinti kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie naudodamiesi savo proceso teisėmis, teises (CPK 7 str.). CPK 285 str. 1 d. nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Iš esmės analogiška nuostata numatyta LR CPK 142 str. 4 d., nurodanti, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, rėmėsi būtent šiuo pagrindu. Tokio sprendimo panaikinimo bei bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagrindus ir tvarką reglamentuojančio LR CPK 288 str. 4 d. numatyta, kad sprendimas už akių gali būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės, jeigu konstatuojama, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir jeigu byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Tokiu būdu teismas, nagrinėdamas šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus bei tikrindamas skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, privalo nustatyti, ar teismas teisingai sprendė dėl pirmiau paminėtos CPK 142 str. 4 d. įtvirtintos normos taikymo ir ar galėjo spręsti, kad atsakovo pareiškime nurodyti argumentai bei įrodymai negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Kaip matyti iš teismo sprendimo už akių, priimdamas tokį sprendimą, teismas konstatavo, kad atsakovas be pateisinamų priežasčių nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Teismas tenkino ieškinį bei priteisė ieškovui iš atsakovo 21442,00 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 645,26 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino, nustatęs, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Nagrinėjamu atveju ieškinys su priedais atsakovui buvo įteiktas 2011-12-21, kartu informuojant apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes. Atsakovas, gavęs ieškinį ir turėdamas teisę pateikti atsiliepimą, jo nepateikė, todėl toks jo elgesys pagrįstai vertintinas kaip atsisakymas įgyvendinti savo civilinę subjektinę teisę, kas ir sukėlė atsakovui nepalankias teisines pasekmes, t. y. sprendimo už akių priėmimą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes, kurios yra suprantamos ir teisinių žinių neturinčiam asmeniui. Kaip teisingai pažymi pirmosios instancijos teismas, atidus ir rūpestingas asmuo, nesuprasdamas atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmių, turėjo galimybę kreiptis pagalbos į kvalifikuotus teisininkus.
Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atitinkamai CPK 288 str. 4 d. numatyti bylos atnaujinimo pagrindai negali būti vertinami formaliai, o minėtos dalies 1 punkte nurodytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindas (šalies pareiškime nurodyti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) suprastinas nebūtinai kaip įrodymų pateikimas materialiąja prasme, bet ir kaip duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodymas (CPK 287 str. 1 d. 4 p.). Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė į bylą tarptautinį krovinių pervežimo važtaraštį, kuris patvirtina, kad BUAB „Logistus Transport“ pervežė BUAB „Balpro“ pagamintas platformas ir jos buvo pristatytos į Prancūziją įmonei SA.R.L CHARTRAIN. Pabrėžtina, kad teismų praktika formuojama ta linkme, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenagrinėja bylos iš esmės, o tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. TUB „Be priekaištų" v. UAB Molesta", bylos Nr. 3K-3-316/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylą skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. i'. TŪB „Be priekaištų" v. UAB „Molesta" bylos Nr. 3K-3-316/2008; 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. N. ir kt. v. UAB „JPSF", bylos Nr. 3K-3-154/2010).
Pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybės, ar apeliantas visus dokumentus, susijusius su įmonės veikla, perdavė pirmajam bendrovės bankroto administratoriui UAB „Bankroto administratorius“, aplinkybės, ar nėra galimybės gauti apmokėjimą iš užsakovo už BUAB „Balpro“ pagamintas platformas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovo pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-07 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Pabrėžtina, kad formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Todėl tikslinga įvertinti ir ištirti atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytus faktus ir aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, šalies dokumentų laiku nepateikimo priežasčių ir jų svarumo teismas neturėtų vertinti lygiaverčiai ar svarbiau, negu pateiktų argumentų ir įrodymų, galinčių turėti reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-316/2008; 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. N. ir kt. v. UAB „JPSF“, bylos Nr. 3K-3-154/2010; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pakankamas pagrindas spręsti, jog apelianto nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai, kurie liko neįvertinti priimant sprendimą už akių, galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 285 str. 2 d., 288 str. 4 d.), nes, jiems (įrodymų turiniui) pasitvirtinus (CPK 285 str. 2 d.), nebūtų pagrindo tokiam sprendimui už akių, koks priimtas nagrinėjamoje byloje, priimti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį, pareiškimą tenkinti – panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono 1 apylinkės teismo 2012-04-27 nutartį ir 2012-02-07 teismo sprendimą už akių panaikinti, bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti ir perduoti bylą nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui.