- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-31
- Bylos Nr.
- 2-1135-231/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02642-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- BUAB „Balpro“
- Atsakovas
- R. Z.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Balpro“ ieškinį atsakovui R. Z. dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 21 442,00 Lt žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-12-03 nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB „Balpro“, kurios administratoriumi paskirtas Algis Kleiva. 2011-10-10 Vilniaus apygardos teismas nutartimi nutarė UAB „Balpro“ pripažinti bankrutavusiu ir likviduoti dėl bankroto. Atsakovas R. Z. nuo 2008-01-25 iki bankroto bylos iškėlimo dienos buvo paskirtas UAB „Balpro“ administracijos vadovu ir valdė 100 % bendrovės akcijų. Jis, vadovaujantis 2010-12-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p., privalėjo bankroto administratoriui perduoti visą bendrovės turtą ir dokumentus pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, tačiau iki šiol atsakovas viso bendrovės turto nei visų dokumentų paskirtam bendrovės bankroto administratoriui neperdavė. Atsižvelgiant į tai, kad iki šiol ne visas bendrovės turtas ir ne visi dokumentai perduoti ir nėra galimybės jų išsireikalauti, darytina išvada, kad bendrovės dokumentai yra prarasti arba neperduodami sąmoningai, siekiant nuslėpti bendrovės debitorius ir siekiant trukdyti administratoriui įvertinti bendrovės rezultatus, pinigų srautus, atskleisti bendrovės finansinės veikos rezultatą. Išnagrinėjus turimus bendrovės dokumentus nustatyta, kad UAB „Balpro“ 2008-02-19 išrašė sąskaitą - faktūrą BP Nr. 0001 pirkėjui RAAB CHARTRAIN, įmonės kodas B430407270, adresu Za de Solville – 12200 La bastide L‘Eveque, France, pagal kurią bendrovė tariamai pardavė prekes (rėmus) už 21 442,00 Lt. Sąskaitą – faktūrą ir tarptautinį krovinių transporto važtaraštį išrašė ir pasirašė pats bendrovės direktorius - atsakovas R. Z.. Vežėju nurodytas UAB „Logistus Transport“, tačiau važtaraštyje nenurodyta gavėjo. Ieškovas turimuose bendrovės dokumentuose neturi įrodymų, patvirtinančių faktą apie prekių pristatymą bei jų atsiskaitymą, todėl darytina išvada, kad prekės nebuvo pristatytos. Ieškovas taip pat neturi dokumentų apie tai, kad atsakovas buvo sudaręs sutartį ir užsakymą su pirkėju RAAB CHARTRAIN ir vežėju UAB „Logistus Transport“, nors CK 6.807 str. 1 d. nustato, kad kroviniai, keleiviai ir bagažas vežami pagal vežimo sutartis. Nurodė, kad atsakovas nuo pat tapimo administracijos vadovu, turėjo elgtis atidžiai ir apdairiai. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. nustato, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą, taip pat tiesiogiai yra atsakingas už bendrovės turto apsaugą ir turto išsaugojimą. Pagal CK 2.87 str. 1 d. juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, o už šių pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą juridinio asmens valdymo organo nariui yra numatyta civilinė atsakomybė pagal CK 2.87 str. 7 d. Atsakovui neperdavus visų dokumentų, susijusių su prekių pardavimu ar pačių prekių (bendrovės turto), laikytina, kad prekės, kurių vertė yra 21 442,00 Lt yra prarastos, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovui jo patirtą žalą.
Ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad bendrovės vadovas, t.y. atsakovas, privalo atlyginti bendrovei padarytą žalą, kurią padarė BUAB „Balpro“ savo neteisėtais, nesąžiningais, nerūpestingais veiksmais.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos nagrinėjimo metu 2013-05-21 teismo posėdyje nurodė, jog jis atliko visus iš jo, kaip įmonės vadovo, reikalaujamus veiksmus. Visus dokumentus, susijusius su įmonės veikla, jis perdavė pirmajam administratoriui UAB „Bankroto administratorius“, o finansines atskaitomybes gali pateikti tik buhalterė M. S., su kuria jis neturi galimybių susisiekti. Nurodė, kad, veikdamas kaip UAB „Balpro“ vadovas, įmonės veiklos pradžioje jis susipažino su E. R. B., Dominykos Respublikos piliečiu, kuris daug metų gyvena Lietuvoje. Su juo bendravo mobiliuoju telefonu ir elektroniniu paštu erive@dtiltas.lt, paskutinė jam žinoma jo gyvenamoji vieta buvo Naugarduko g., Vilnius, kur jis nuomojosi gyvenamąjį butą. E. R. B. supažindino jį su pirkėju – Prancūzijos įmone RAAB CHARTRAIN (toliau – Pirkėjas). Su Pirkėju jis (atsakovas) pats tiesiogiai niekada nebendravo, nes nemoka prancūzų kalbos. Jo ir Pirkėjo susirašinėjimui vertėjavo E. R. B.. Buvo sutarta, jog UAB „Balpro“ Lietuvoje pagamins priekabą, kurią iš jo įsigys Pirkėjas. Suvirinimo darbus pagal Pirkėjo atsiųstus brėžinius atliko įmonė UAB „Star Metal“, su kuria jis (atsakovas) kaip UAB „Balpro“ atskaitingas asmuo atsiskaitė tik iš dalies. Nurodė, kad UAB „Balpro“ užduotis iki priekabos pristatymo Pirkėjui buvo suteikti UAB „Star Metal“ darbui reikalingas medžiagas, t.y. metalą. Nurodė, kad UAB „Star Metal“ tiesiogiai su Pirkėju niekada nebendravo, tik darbų perdavimo UAB „Balpro“ dieną, kuomet pareikalavo patvirtinimo, jog su jais bus atsiskaityta. Susisiekus su Pirkėju, jis garantavo, kad mokėjimas jau atliktas ir atsiuntė jiems pavedimo kopiją, tačiau UAB „Star Metal“ neatkreipė dėmesio, jog pavedimo kopija nebuvo patvirtinta. Po kelių dienų, kai pinigai vis dar nebuvo pervesti į banko sąskaitą, jis (atsakovas) pradėjo įtarti apgavystę. Nurodė, kad už darbui reikalingas medžiagas ir kitas priemones mokėjo jis (atsakovas) pats kaip įmonės atskaitingas asmuo. Tai galėtų patvirtinti buhalterei M. S. pateikti dokumentai, tačiau ji su juo nebendrauja, neatsiliepia į jo skambučius. Nuvažiavęs į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą jis sužinojo, kad ji pati savarankiškai išėjo iš darbo UAB „Balpro“, tačiau jis apie tai nieko nežinojo, neturi nei darbo sutarties, nei kitų dokumentų, nes viskas likę pas ją. Vėliau jis dar ne kartą per Eddie Rivera Batardo bendravo su Pirkėju, bandydamas išsireikalauti pinigus, kuriuos jis liko skolingas UAB „Balpro“, jų susirašinėjimą patvirtina prie pareiškimo pridėta susirašinėjimo elektroniniu paštu kopija. Nurodė, kad pridėtame laiške Pirkėjas prisegė gautos priekabos nuotraukas, kurios patvirtina, kad Pirkėjas priekabą gavo, tačiau jis tvirtina, kad priekaba pagaminta su broku, todėl jis neatsiskaito su UAB „Balpro“. Nurodė, kad jie susitarė sumažinti sąskaitoje-faktūroje nustatytą kainą dėl prekės trūkumų, tačiau oficialios pretenzijos dėl netinkamos kokybės prekės Pirkėjas taip ir neatsiuntė. Taip pat jis neatsiuntė ir sąskaitos-faktūros patvirtintos kopijos su įmonės parašu. Atsakovas pripažino, kad su Pirkėju pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes manė, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „Balpro“ įstatuose nurodyta, kad bendrovė užsiima gamyba, prekyba ir paslaugų teikimu, atskirų sutarčių su pirkėjais sudaryti nereikia, pakanka išrašyti sąskaitą-faktūrą. Nurodė, kad jis nesupranta, kas laiškuose parašyta prancūzų kalba, bet šie laiškai yra pakankami įrodymai, kad Pirkėjui prekės buvo pristatytos, tačiau jis sąmoningai aktyviais veiksmais siekė nepateikti dokumentų, kurie leistų patvirtinti pirkimą, ir visą laiką vengė atsiskaityti. Nurodė, kad vėliau jis (atsakovas) kreipėsi į skolų išieškotojus, kurie pranešė, kad RAAB CHARTRAIN įmonė bankrutavo. Vėliau ir E. R. B. nustojo su juo (atsakovu) bendrauti. Paaiškino, kad pradėjus domėtis, kas pažįsta šį žmogų, paaiškėjo, kad jis ne vieną jį apgavo, surasdamas klientus užsienyje. Nurodė, kad prekę vežė UAB „Logistus Transport“, kuri dabar yra bankrutavusi. Pripažino, jog rašytinės krovinio vežimo sutarties su šiuo vežėju nesudarė, nes priekabų užsakovas pats užsakė bei apmokėjo UAB „Logistus Transport“ už transportavimo paslaugas. Šis vežėjas iš savo pusės jokios sutarties pasirašyti nedavė, tik tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį CMR Nr. LT 0000387. Jis (atsakovas) buvo įsitikinęs, kad tarpusavio susitarimas buvo patvirtintas šiuo važtaraščiu. Pažymėjo, kad ant CMR važtaraščio Nr. LT 0000387 yra ne tik jo parašai ir jo bei pirkėjo kontaktai, bet ir vežėjo parašas, ir transporto priemonės bei puspriekabės, kuria buvo vežamas krovinys, registracijos numeriai, šių duomenų pakanka patvirtinti, kad krovinys pagal minimą važtaraštį buvo perduotas vežėjui. Jo (atsakovo) asmeninės kaltės dėl pirkėjo neatsiskaitymo su BUAB „Balpro“ nėra, jis šios bendrovės atžvilgiu veikė sąžiningai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Vilniaus apygardos teismo 2010-12-03 nutartimi UAB „Balpro“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimas“ (b.l. 5-6).
Vilniaus apygardos teismo 2011-09-02 nutartimi UAB „Bankroto administravimas“ atstatydintas iš BUAB „Balpro“ administratoriaus pareigų, paskiriant administratoriumi Algį Kleivą (b.l. 7).
Vilniaus apygardos teismo 2011-10-10 nutartimi UAB „Balpro“ pripažintas bankrutavusiu ir likviduotinu dėl bankroto (b.l. 8).
Juridinių asmenų registro išrašu nustatyta, kad UAB „Balpro“ direktoriumi nuo 2007-12-05 buvo paskirtas (išrinktas) atsakovas R. Z. (b.l. 9-10).
Iš 2008-02-19 sąskaitos – faktūros kopijos matyti, jog pardavėjas UAB „Balpro“, atstovaujamas direktoriaus R. Z., išrašė sąskaitą – faktūrą už 14 vnt. rėmų 21 442,00 Lt sumai pirkėjui RAAB CHARTRAIN, įmonės kodas B430407270, adresu Za de Solville – 12200 La bastide L‘Eveque, France (b.l. 13).
Iš ieškovo pateikto 2008-05-07 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio LT 0000387 matyti, kad siuntėju nurodytas UAB „Balpro“, gavėju - RAAB CHARTRAIN, krovinio iškrovimo vieta – Prancūzija, vežėju – UAB „Logistus Transport“, šiame važtaraštyje duomenų apie krovinio gavimą nėra (b.l. 14). Tačiau atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė 2008-05-07 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio LT 0000387 kopiją, kuri įrodo, kad UAB „Logistus Transport“ pervežė UAB „Balpro“ pagamintas platformas ir jos buvo pristatytos Prancūziją įmonei SA.R.L. CHARTRAIN (b.l. 80). Ant šio važtaraščio yra atsakovo parašas, taip pat Pirkėjo antspaudas ir parašas, vežėjo rekvizitai.
Nors nei su Pirkėju, nei su vežėju UAB „Logistus Transport“ UAB „Balpro“ sutarčių sudaręs nebuvo, ką pripažino ir atsakovas, tačiau teismo vertinimu sutarčių nesudarymas nepaneigia tarp šių subjektų susiklosčiusių faktinių teisinių santykių. Tai, kad tarp Pirkėjo ir UAB „Balpro“ buvo susiklostę faktiniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, patvirtina 2008-02-19 sąskaitos – faktūros kopija ir atsakovo pateikta 2008-05-07 tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio LT 0000387 kopija.
Pagal CK 6.808 str. 2 d. vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Sutinkamai su tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 str. krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senatas 2001-06-15 nutarime Nr. 31 išaiškino, kad CMR konvencija nereglamentuoja vežimo sutarties turinio ar formos, o tik nurodo važtaraštį, kaip vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantį dokumentą, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta priešingai. Tai reiškia, kad dėl vežimo gali būti susitarta ne tik surašant šalių pasirašomą dokumentą, bet apsikeičiant raštais, užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija, taip pat ir žodžiu. Todėl, esant tinkamai surašytam važtaraščiui, bet nesant rašytinės vežimo sutarties, teismai negali motyvuoti tuo, kad vežimo sutartis nebuvo sudaryta arba ji negalioja <...>. Nagrinėjamoje byloje tarp UAB „Balpro“ ir vežėjo UAB „Logistus Transport“ vežimo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau esant atsakovo pateiktam minėtam važtaraščiui, darytina išvada, kad dėl prekių pervežimo atsakovas, kaip UAB „Balpro“ vadovas, ir UAB „Logistus Transport“ susitarė žodžiu, ką vėliau patvirtino minėtu važtaraščiu.
Ieškovo argumentus, jog atsakovas be kita ko neįsitikino Pirkėjo mokumu ir su juo nekontaktavo, kas taip pat sąlygojo žalos kilimą, teismas vertina kritiškai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas su Pirkėju kontaktavo, tačiau per tarpininką – E. R. B., ką įrodo atsakovo pateiktos susirašinėjimo elektroniniu paštu su pirkėju per E. R. B. ir jo vertimo kopijos (b.l. 50-57). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovui anksčiau nei po prekių pristatymo Pirkėjui tapo žinoma apie tarpininko nesąžiningumą ar apie tai, kad Pirkėjas bankrutavęs, nėra. Vadinasi atsakovas, veikdamas kaip UAB „Balpro“ vadovas, neturėjo pagrindo įtarti tarpininko nesąžiningumo ar Pirkėjo nemokumo.
Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.).
Atsižvelgiant į išdėstytą, daryti išvados, kad atsakovas veikdamas kaip UAB „Balpro“ vadovas savo neteisėtais, nesąžiningais ir nerūpestingais veiksmais padarė 21 442,00 Lt žalą BUAB „Balpro“, nėra pagrindo, todėl ieškinys atmetamas.
Teismas neanalizuoja ir nevertina ieškovo argumentų, jog atsakovas iki šiol perdavė ne visą bendrovės turtą ir dokumentus, kadangi pats ieškovas nepateikė įrodymų, kokio konkrečiai bendrovės turto ir dokumentų atsakovas jam neperdavė (CPK 12, 178 str. str.).
Visi kiti šalių paaiškinimai, byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl priimant sprendimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.
Atsakovas nesuformulavo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl teismas, ieškinį atmetus, jo turėtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo nepriteisia (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 7,39 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos CPK 5, 12, 13, 88, 93, 96, 177-178, 259-260, 265, 268-270 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.