- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- 2A-1210-232/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-21086-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Andrius Ignotas, Liuda Uckienė
- Atsakovas
- UAB „Baltoji gervė“
- Ieškovas
- R. M.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto atsakovo UAB „Baltoji gervė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. M. įmonės „Katoma“ ieškinį atsakovui UAB „Baltoji gervė“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
I. GINČO ESMĖ.
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 48 939,09 Lt skolos, 2928,26 Lt palūkanų, 8,05 proc. procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pagal 2009-01-08 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 197 pardavė atsakovui prekių (vištienos produkcijos) už 50 033,43Lt. Atsakovui buvo pateiktos sąskaitos-faktūros, tačiau nuo 2009 11 24 atsakovas už prekes pilnai neatsiskaitė tuo būdu nevykdydamas savo pareigos prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais(b.l. 18-19).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė, su pareikštu ieškiniu iš dalies sutiko, tačiau nurodė jog skola susidarė dėl sunkios finansinės padėties, todėl prašė nepriteisti ieškovo prašomų metinių palūkanų. Sutrikus atsiskaitymams 2010 m. šalys buvo susitarę, kad ieškovas toliau tieks atsakovui vištienos produkciją su sąlyga, kad už pateiktas prekes atsakovas sumokės iš karto, taipogi su kiekvienu tokiu prekių atvežimu atsakovas ieškovui dengs ir mažins susidariusią skolą iki 100 Lt suma. Tokia skolos mažinimo sistema buvo tęsiama iki 2011 m. vasario pradžios, kai ieškovas atsisakė tiekti prekes atsakovui, nuo 2010 kovo mėnesio iki atsiliepimo padavimo teigė sumažinęs skolą 2825,55 Lt(b.l.87-88).
Šalies argumentai
Dublike ieškovas pažymėjo, kad ieškovas pradžioje kreipėsi į teismą supaprastinto proceso tvarka neprašydamas nei delspinigių, nei palūkanų už vėlavimą mokėti skolą, tačiau atsakovas nesutiko su įsakymu ir pateikė prieštaravimus. Ieškovas teigė, kad atsiliepime pateikta geranoriška atsakovo versija prieštarauja jo paties veiksmams ir faktinėms aplinkybėms.Ieškovas atsisakė pakankamai didelių delspinigių ir prašė priteisti tik LT Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo palūkanas, prašomų priteisti palūkanų dydis yra minimalus ieškovo patirtų nuostolių atlyginimas, tai rodo, kad ieškovas atsižvelgė į atsiskaitymų sutrikimus Lietuvoje, sumokėtos sumos 2825,55Lt ieškovas neprašo priteisti(b.l. 92-93).
Triplike atsakovas su dublike pateiktais ieškovo teiginiais nesutiko ir teigė, kad nesupranta, kodėl ieškovas pats atsisakė skolos mažinimo sistemos, taip pat prašė atmesti ieškovo reikalavimus dėl 2928,26 Lt palūkanų priteisimo (b.l. 101).11. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO MOTYVAI.
Teismas ieškinį tenkino priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 48939,09 Lt skolos, 2928,26 Lt palūkanų bei 8,05proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 51867,35Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 02 21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei bylinėjimosi išlaidas 1556Lt žyminio mokesčio ir 2400 Lt advokato pagalbai apmokėti, 16,91Lt turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad šalys 2009 01 08 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 197 (b.l. 20), pagal kurią ieškovas pateikė atsakovui vištienos produkcijos už 50033,43Lt, remiantis sutarties 8 punktu atsakovas privalėjo apmokėti PVM sąskaitas-faktūras ne vėliau kaip per 20 d. nuo prekių gavimo. Nuo 2009 11 24 atsakovas už prekes nemokėjo, ieškinio padavimo dienai liko skolingas 48939,09Lt. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad prašoma priteisti skola nesumokėta, pažymėjo, kad ieškovas atsisakė pakankamai didelių delspinigių ir prašė priteisti tik palūkanas, kurias teismas traktavo kaip minimalius ieškovo patirtus nuostolius ir atmetė atsakovo argumentus dėl per didelių palūkanų bei skolos sumažinimo 2855,55Lt. Vadovaudamasis CK 3.37straipsniu bei LR Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2straipsnio 3 dalimi bei 3straipsnio 4 dalimi iš atsakovo priteisė 8,05proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Į JĮ ARGUMENTAI.
Apeliaciniu skundu atsakovas prašė panaikinti sprendimą dalyje dėl 2928,26 Lt palūkanų priteisimo, ir sprendimo vykdymą išdėstyti vieneriems metams. Nurodė jog dėl ekonominės krizės padarinių sutrikus atsiskaitymams, kai atsakovo kreditoriai jam taip pat yra neatsiskaitę, priteisti palūkanas yra neteisinga. Atsakovas teigė nevengęs prievolės ir pagal žodinį susitarimą su ieškovu pagal išgales, palaipsniui dengęs įsiskolinimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas su jame išdėstytais motyvais nesutiko. Nurodė jog ieškovas sprendimo vykdymo išdėstyti atsiliepime į ieškinį neprašė, o į pirmosios instancijos teismo posėdį, būdamas tinkamai apie jį informuotas, neatvyko, bylinėjimasis pirmojoje instancijoje užtruko metus, ieškovas siekia išvengti atsiskaitymo slepia nuo antstolio vykdančio teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, savo turtą (atidaro naujas sąskaitas, kad išvengtų arešto) ir tyčia vilkina teismo sprendimo vykdymą. Palūkanos dengia tik minimalius ieškovo nuostolius. Be to, ieškovas neprašo priteisti sutartyje numatytų 0,2 delspinigių už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną.
Motyvuojamoji dalis
IV. APELAICINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR IŠVADOS.
Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti tiek faktinį, tiek teisinį apeliacinio skundo pagrindą bei absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią bylą, absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Kartu, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad teismas ištyrė visas ginčui spręsti reikšmingas aplinkybes iš esmės teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso bei materialiosios teisės normas, atskleidė bylos esmę ir priėmėm teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).
Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau LAT) formuoja praktiką (LAT 2009 10 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 03 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 02 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų.
Ginčas byloje yra kilęs iš pirkimo pardavimo santykių. Ginčo esmę sudaro tai jog atsakovas nėra atsiskaitęs už pateiktas jam prekes. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai. Bendrieji sutarties vykdymo principai suformuluoti CK 6.200 straipsnyje numatančiame, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. CK 6.205 straipsnis numato jog sutarties neįvykdymu laikomos, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.. CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Minėto straipsnio 2dalis įpareigoja skolininką mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas įsiskolinimą pagal byloje pateiktas sąskaitas – faktūras pripažįsta, įsiskolinimo dydžio nekvestionuoja. Šalių sudarytoji sutartis nenumatė palūkanų už pavėluotą atsiskaitymą, todėl pirmosios instancijos teismas atsakovo atžvilgiu pagrįstai taikė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymą.
Atsakovo prašymas dėl sprendimo išdėstymo pirmosios instancijos teisme reikštas nebuvo. Reikšdamas prašymą dėl sprendimo išdėstymo atsakovas jį motyvavo tuo jog susiduria su ekonominiais sunkumais ryšium su 2008 metais prasidėjusia ekonomine krize. Toks prašymas atmetamas nes ekonominė krizė, pati savaime negali tapti priežastimi suteikti vienai komercinio sandorio šaliai lengvatų kitos šalies sąskaita, kadangi krizė neigiamai veikia visų ūkio subjektų būklę. Be to kolegija sutinka su atsiliepime nurodyta aplinkybe, jog ieškovas tokiu būdu siekia neteisėtai išvengti prievolės vykdymo, kadangi byloje nėra duomenų, kad jis po bylos iškėlimo 2010 12 08 būtų sumokėjęs nors dalį skolos.
Atmetus apeliacinį skundus, vadovaujantis CPK 93 straipsniu iš apelianto priteistinos, ieškovo naudai jo apeliacinėje instancijoje turėtos bylinėjimosi išlaidos. Pagal ieškovo pateiktus į bylą duomenis šias išlaidas sudaro 700 Lt už atsiliepimo surašymą ir su tuo susijusiais paruošiamaisiais darbais. Teismas atsižvelgdamas į 2004 04 02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas, kad maksimali kaina už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą yra 1.5 minimalios mėnesinės algos, į bylos apimtį ir sudėtingumą, priteistiną sumą mažina iki 500 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo kolegija
NUTARIA:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Baltoji gervė“ įmonės kodas 302081580, buveinė Laisvės pr. 77, Vilniuje, atsiskaitomoji sąskaita LT AB DNB banke, banko kodas 40100, R. M. įmonės „Katoma“, buveinė Kęstučio g. 9a, Kaišiadoryse, įmonės kodas 2589088490, atsiskaitomoji sąskaita LT, AB DNB banke, banko kodas 40100, naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.