- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-21
- Bylos Nr.
- 1-1222-927/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28301-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Kaltinamasis
- H. S., D. L.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė - Lietuvos, deklaruota ir faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,
Ir H. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė - Lietuvos, deklaruota ir faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas,
kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
D. L., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini), turtą – pinigus (draudimo išmoką už tariamai eismo įvykio metu apgadintą automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su H. S., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2024 m. balandžio 18 d., bendrais veiksmais su H. S. suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaraciją, o būtent: siekdami gauti piniginę draudimo išmoką už tariamo eismo įvykio metu apgadintą automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į eismo įvykio deklaraciją įrašė melagingą informaciją, jog 2024-04-17, apie 20 val. 10 min. nuo H. S. vairuojamo automobilio Toyota RAV-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsikabino prikabinta priekaba Brentex, NR. (duomenys neskelbtini), bei atsitrenkė į D. L. priklausančią ir jo vairuojamą automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas ir žinomai suklastotą eismo įvykio deklaraciją jis pateikė draudimo bendrovei, tokiu būdu jis bendrais veiksmais su H. S. pasikėsino apgaule įgyti svetimą draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 3745,12 eurų draudimo išmoką už tariamai eismo įvykio metu apgadintą automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes draudimo bendrovės darbuotojai suabejojo eismo įvykio tikrumu ir sustabdė draudimo išmokos išmokėjimą,
t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
H. S., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) turtą – pinigus (draudimo išmoką už tariamai eismo įvykio metu apgadintą automobilį "BMW" Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su D. L., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2024 m. balandžio 18 d., bendrais veiksmais su D. L. suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaraciją, o būtent: siekdami gauti piniginę draudimo išmoką už tariamo eismo įvykio metu apgadintą automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į eismo įvykio deklaraciją įrašė melagingą informaciją, jog 2024-04-17, apie 20 val. 10 min. nuo jo vairuojamo automobilio Toyota RAV-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsikabino prikabinta priekaba Brentex NR. (duomenys neskelbtini) bei atsitrenkė į D. L. vairuojamą automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko automobilis "BMW" , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas ir žinomai suklastotą eismo įvykio deklaraciją D. L. pateikė draudimo bendrovei, tokiu būdu jis bendrais veiksmais su D. L. pasikėsino apgaule įgyti svetimą draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 3745,12 eurų draudimo išmoką už tariamai eismo įvykio metu apgadintą automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes draudimo bendrovės darbuotojai suabejojo eismo įvykio tikrumu ir sustabdė draudimo išmokos išmokėjimą
t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.
D. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įtarimas jam yra įteiktas, jo esmė jam yra suprantama, aiški, savo kaltės nepripažįsta visiškai. Lietuvių kalbą moka, vertėjo jam nereikia. Psichiatrinėse įstaigose gydytas nėra, ligų priklausomybių centre taip nėra registruotas. Šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo darbovietė yra Kaune, todėl kartą arba du per savaitę tenka vykti darbo reikalais į Kauną, turi stabilias pajamas. Šiuo metu vairuoja BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį ir Opel insignia, jie abu registruoti jo vardu. 2024-04-17, apie 9-10 val. buvo atvykęs uošvis H. S. į jo namus, esančius dalyvio pažymoje nurodytu adresu. Jis jo paprašė, kad apie 17 val. galėtų jam pagelbėti miške krauti medieną į jo priekabą, kuri buvo prikabinta prie Toyota automobilio. Kam automobilis priklauso, tiksliai nežino. Jo pokalbis su juo užtruko maždaug 10 minučių, tuomet jis nuėjo dirbti į darbo kabinetą, esantį namuose. Kiek laiko uošvis dar buvo pas juos namuose, pasakyti negali. Visą dieną dirbo, buvo išvykęs su BMW automobiliu į (duomenys neskelbtini), ten buvo susitikęs su R., tikslesnių jo duomenų nežino, dėl patalpų nuomos, kadangi nori atidaryti kirpyklą. Apie 19 val. 30 min. vykdamas atgal namo iš (duomenys neskelbtini), prisiminė, kad H. S. prašė jam padėti miške su mediena. Kokioje gatvėje įvyko eismo įvykis, jis tiksliai nepamena. Jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) kaimo važiuodamas pasuko į dešinę, maždaug 700 metrų važiavo asfalto keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo, tuomet privažiavo miško kelią, esantį jam iš kairės pusės. Maždaug 50 metrų iki posūkio į miško kelią pastebėjo iš miško kelio išsukantį savo uošvį H. S. su pilna priekaba rastų - maždaug 1 metrų ilgio, 15-20 cm storio, rastų buvo prikrauta virš bortų. Uošvio vairuojamas automobilis Toyota buvo pilnai išvažiavęs į pagrindinį kelią, tačiau priekaba buvo ant posūkio, kuomet ji atsikabino ir išriedėjo į jo eismo juostą, kuria jis važiavo dar tiesiai. Priekabos kairė pusė, jos priešratis atsitrenkė į jo BMW automobilio bamperį ir rėmą. Iš priekabos iškrito maždaug 3-7 rastų, 3 rastai kliudė jam priklausančio BMW automobilio kairės pusės sparną ir kapotą. Abu su uošviu sustojo, išlipo bei apsižiūrėjo BMW automobilį ir priekabą. Patebėjo kad priekabos kairio rato purvasaugis buvo sulūžęs, o kairės pusės priekabos dalis buvo apibraižyta. Juos ištiko panika, uošvis pasakė, kad eismo įvykio metu atsitikusius sugadinimus kompensuos. Tuomet jie surinko plastiką, nukritusį nuo automobilio BMW ir priekabos, sukrovė rąstus į priekabą. Sutvarkę įvykio vietą, nuvažiavo savais keliais. Jo žiniomis, uošvis sutvarkė priekabą ir prisikabino ją ir parsivežė rastus, kur jis juos vežė, jam nesakė, o jis nesidomėjo. Eismo įvykio vietos nefotografavo, kadangi uošvis minėjo, kad kompensuos eismo įvykio metu atsitikusią žalą. Kodėl uošvis nefotografavo, jis nežino, gali būti, kad jis neturėjo mobilaus telefono su savimi. Su uošviu 2024-04-17 dieną, po to kai jis buvo užsukęs apie 9-10 val. , jie nebendravo, uošvis nebuvo atvykęs daugiau pas juos į namus, o jis nebuvo nuvykęs į mišką pas jį, jie taip pat nebendravo ir telefonu. 2024-04-18 jis paskambino uošviui, jie pasikalbėjo apie eismo įvykį, pokalbio metu nurodė, kad automobilio BMW tvarkymas kainuos maždaug virš 2000 tūkstančių eurų, šią sumą žino dėl to, kad prieš tai turėjo eismo įvykį sausio 5 dieną, kurio metu buvo apgadinta jo automobilio BMW kairės pusės sparnas, radiatorių, oro kondicionieriaus bakas, posparnis, kapotas, apdaila, žibinto laikikliai, ortraukiai, buvo ir kitų detalių kurių pavadinimus pamiršo. Šiuos sugadinimus tvarkėsi pas pažįstamą R., šio asmens pavardės nežino, kuris tvarko automobilio kėbulą, jo darbovietės adreso nežino, nes automobilį jis pasiėmė ir sutaisė parvežė pats. Už remontą, be automobilio dalių sumokėjo 530 eurų. Dalis pirkosi jis pats, iš automobilių naudotų dalių parduotuvių, čekių neturi, kadangi pirko grynaisiais. Automobilio nuotraukų po remonto neturi. Po pirmojo eismo įvykio automobilį sutvarkė maždaug 2024 m. iki kovo 21 dienos. Šiuo metu yra sutvarkęs automobilį, jį sutvarkė maždaug 2024 m. liepos pradžioje, tačiau, kaip ir po pirmo eismo įvykio įrodymų, nuotraukų, čekių, kad tai sutvarkė neturi, tačiau suvokia, kad turi tyrimui pateikti galimus vaizdo įrašus ir liudytoju parodymus ir kitus įrodymus apie tai, kad automobilis tikrai buvo sutvarkytas. Kai uošviui pasakė, kad automobilio remontas kainuos apie 2000 tūkstančius eurų, jam patarė, kad abu kreiptųsi į draudimą, kadangi abu jį turi, jis yra apsidraudęs (duomenys neskelbtini) draudimu, o uošvis priekabą apdraudęs (duomenys neskelbtini) draudime. Apsitarė, kad kreipsis į draudimą. Jis, būdamas namuose vienas, paskambino į (duomenys neskelbtini), kadangi jam neleido pildyti deklaracijos įrašant priekabą. Supildė deklaraciją ir išsiuntė. Nori paminėti, kad jo vairuojamas automobilis BMW, valst. (duomenys neskelbtini), buvo techniškai tvarkingas, jokių apgadinimų automobilis neturėjo. Kaip įtarime minima, nesiekė ir neplanavo apgauti draudimo bendrovės, eismo įvykis tikrai nutiko. Klausimas: kodėl draudimo bendrovės atstovui nurodėte, kad nepažįstate savo uošvio?Atsakymas: nesuteikė tam prasmės, netyčia tikriausiai pažymėjo. Klausimas: antrą kartą skambinant ir klausiant, ar pažįstate priekabos savininką jūs nurodėte, kad nepažįstate, kodėl? - atsakymas: nežinau. ( 2 tomas, b. l. 56-59).
2025-06-19 apklaustas įtariamuoju, D. L. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, aiškus ir suprantamas, savo kaltės visiškai neprisipažįsta. Lieka prie jau anksčiau 2024-10-21 savo duotų parodymų. Nori tik patikslinti dėl pokalbio su draudimu, kad draudimo bendrovei pasakė, jog nepažįsta savo uošvio kažkurio telefoninio pokalbio metu, jų buvo ne vienas, todėl tikrai tiksliai neprisimena, kuris pokalbis bet, gali būti, kad draudimo atstovas pokalbio metu jo paklausė tokio klausimo, o tuo metu jam ir taip buvo daromas spaudimas iš draudimo įmonės atstovų, kad pasakytų, jog įvykis yra fiktyvus ir jis meluoja, kad yra eksperto išvada, kurios tuo metu dar nebuvo, tačiau jis jiems nepasakė tai, ką jie norėjo girdėti ir visada laikėsi prie to, kas iš tikrųjų įvyko, tikriausiai todėl ir atsakė, kad nepažįsta, nors savaime klausimas kaip ir jo atsakymas yra nelogiškas, nes kaip gali nepažinoti savo uošvio? Kai antrą kartą jam skambino iš draudimo ir klausė apie priekabos savininką, ar jį pažįsta, atsakė kad nepažįsta, nes jam buvo daroma per daug spaudimo ir jis nenorėjo su niekuo bendrauti. Jie gyvena viename kaime, tai logiška, jog jis jį žino, bet tuo metu taip jautėsi, todėl ir pateikė tokį atsakymą. Maždaug nuo gegužės 20 dienos (duomenys neskelbtini) draudimas elektroniniu paštu jam atsiuntė nuorodą su jų partnerių įmonėmis "automobilių remonto įmonės", kur yra nurodytos trys įmonės: "UAB, Autovisatos servisas", UAB "Ir Group" ir UAB "Korpo autocentras" ir t.t, į šiuos servisus galėjo vežti automobilį tvarkyti, pas draudimo partnerius. Skambino į "UAB, Autovisatos servisas" ir UAB "Korpo autocentras", jie jam uždavė klausimus apie automobilį, kur buvo smūgis, kokie jo metai ir t.t. ir jam pasakė, kad dėl keistinų detalių nusidevėjimo jam dar reikės ir susimokėti, o jis su tuo nesutiko. Tokį atsakymą gavo iš abiejų įmonių, į kurias skambino. Reguliariai skambino į draudimą teirautis dėl situacijos, draudimas jam konrečiai nepasiūlė jokios įmonės, kur galėtų susitvarkyti automobilį. Todėl teko automobilį tvarkyti privačiai, pas R. ir pirkti detales pačiam. Po pirmo įvykio taip pat kaip ir po antro jis neturėjo jokių įrodymų, nes automobilio detalės pirktos naudotos, pagal spalvą, kad sutaupytų dažymui. Detalės pirktos Kaune, Vilniuje ir net Rudaminoje. Detalių ieško per socialinį tinklą "Facebook" arba puslapio "skelbiu.lt", ten detales parduoda žmonės ir dažniausiai nori atsiskaitymo grynaisiais pinigais. Todėl jokių bankinių pavedimų nėra. Po antros avarijos tėtis pirko kapotą Kaune ir jis jį parvežė iš Kauno, nes tuo metu turėjo didesnį automobilį. Gali būti, kad turi nuotrauką, bet nėra tikras, patikrins ir praneš apie tai. 2024 metų liepos mėnesio pradžioje, kai jau suprato, kad su draudimu nieko nebus, nes jie nuolat liepė laukti ir niekas nevyko, todėl nusprendė detalių ieškotis ir tvarkyti automobilį pats. Turi rugpjūčio mėnesio susirašinėjimą su meistru apie detales, susirašinėjo, ką reikia pakeisti. Turi pokalbio ekrano nuotraukas, tačiau pokalbis yra ne valstybine kalba, lenkų, todėl nuotraukas pateiks, kai gaus jų vertimą. ( 2 tomas, b.l 72-74).
2025-06-25 apklaustas įtariamuoju, D. L., pateikė atsakymus į tyrėjos klausimus. Klausimas: ką tiksliai darėte su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po 2024-01-05 įvykio? Ar jis buvo remontuojamas tą pačią dieną? atsakymas: automobilį remontavo, per daugiau nei tris kartus pirko detales iš "skelbiu.lt" ir socialinio tinklo Facebook "market place", visiškai pakeistos detalės ir sutvarkytas automobilis buvo 2024 m., kovo pradžioje. Jį remontavo po sausio 5 dienos. 2024-01-05 automobilį pastatė į garažą, (duomenys neskelbtini). Klausimas: ką tiksliai automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darėte po 2024-04-17 įvykio? Ar automobilis buvo remontuotas? Atsakymas: Tą pačią dieną automobiliui nieko nedarė, vėliau, kaip ir pasakojo praeitoje apklausoje, bendravo su draudimo įmone, pats susirado ir pakeitė reikiamas detales, jas pirko taip pat iš žmonių, kurie jam nėra pažįstami, juos rado per "skelbiu.lt" ir socialinio tinklo Facebook "market place". Automobilio kapotą pirko Kaune ir jį atsiėmė mano tėtis J. L., jis pats neatsiemė, nes kapotas buvo per didelis ir į jo automobilį netilpo. Automobilio remontai baigėsi 2024 metų rugpjūčio pradžioje. Specialistai ir draudimas teigia, jog apgadinimų nuotraukos sutampa po pirmo ir antro įvykio, mano todėl, nes automobilis abu kartus kontaktavo toje pačioje pusėje. Pirmojo ir antrojo įvykio metu apgadintos detalės nesutapo, nes po antro eismo įvykio 2024-04-17 įvykio prisidėjo bamperio balkės, dvi vidinės žarnos, jas keitė tik po antro įvykio, pirmojo metu jų keisti nereikėjo. Dar nori pridurti, kad įvykio metu su automobiliu kontaktavo ir rąstai, ir priekaba. (2 tomas, b.l. 80-82).
Teismo posėdyje kaltinamasis D. L. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas. Kaltę pripažįsta. Sutinka teismui duoti parodymus. H. čia dėl jo. Sausio mėn. turėjo autoįvykį, žmona buvo motinystės atostogose, sugalvojo suklastot deklaraciją, žino, kad tai blogas žingsnis, bet deja priėmė tokį sprendimą, labai gailisi ir nori ištaisyti savo klaidas. Jis išsigando dėl savęs, šeimos ir H., tada pasimetė ir nesuprato, ką daro, buvo spaudimas iš draudimo, vystėsi istorija ne į tą pusę. Sakė, kad H. nepažysta. Bijojo, kad bus dar blogiau, dėl to samdė advokatą. Dėl finansinės padėties sugalvojo viską. Detalės brangios mašinos, nes ji sena buvo, jis buvo avarijos kaltininkas, kasko nebuvo. Gailisi, dėl to, ką padarė, pirmą kartą stovi teisme. Viskas iš draudimo bendrovės buvo paskaičiuota žodžiu, suma apie 3000 Eur buvo. D. L. - jo žmona, išsilavinimas aukštasis. Palaiko prašymą dėl laidavimo. Po pirmo įvykio nepasakojo žmonai detaliau, kai jai pasakė, ji paskatino prisipažinti. Daugiau su žmona kalbėsis, ji nežinojo apie jo tą sumanymą. Kai jau turėjo važiuoti į policiją, tada žmona sužinojo apie įvykį. Žmona sužinojo, reagavo neigiamai, klausė, kodėl ankščiau nepasakė jai, kodėl H. įvėlė. Atsakė jai, kad dabar vėlu kažką pakeisti ir nusprendė prisipažinti. Turi du vaikaus mažamečius. Žmona vyresnė už jį. Jam žmona yra didesnis autoritetas, sprendimus priima bendrai. Jo automobilis nebuvo sutvarkytas per pirmesnį įvykį. Jis buvo organizatorius šio įvykio. Skolinosi priekabą kelis kartus, ji buvo apdrausta. Žinojo, kad priekaba apdrausta. Diena po apdraudimo priekabos pildė įvykio deklaraciją. Deklaraciją pildė prie H., jis padėjo parašą. Dėl uošvio pergyveno, bijojo prisipažinti, kad uošviui nepakenkti. Visi supranta, kad kuo ankščiau prisipažinsi, tuo bus visiems geriau. Priekabos ar draudimas buvo iki 16 d, nežino, reikia klausti H.. Žmona prarado darbo vietą, ji dabar Užimtumo tarnyboje mėnesis kaip stovi, jis uždirba apie 2000 Eur. Automobilį suremontavo liepos gale, įvykis sausio mėnesį buvo.
H. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, parodė, kad įtarimas jam yra įteiktas, jo esmė jam yra suprantama, aiški, savo kaltės nepripažįsta visiškai. Psichiatrinėse įstaigose gydytas nėra, ligų priklausomybių centre taip nėra registruotas. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), vairuotoju, gauna stabilias pajamas. Dirba vairuotoju, tačiau savo asmeninio automobilio neturi. 2024-04-17, apie 11 val. iš draugės R. K., su kuria gyvena kartu, veda bendrą ūkį kartu, pasiskolino jai priklausantį automobilį Toyota Rav4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priekaba, kurią prikabino prie automobilio, priklauso jam. 2024-04-17 pasiskolinęs automobilį ir prisikabinęs priekabą, važiavo į mišką, esantį (duomenys neskelbtini) kaime (maždaug apie 2 km. atstumu nuo jo namų), ten prisikrovė pilną priekabą rastų, kurias ketino vežti savo sugyventinės R. K. tėvams adresu (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Prisikrovęs rastų, važiavo link sugyventinės tėvų, išvažiavo iš miško kelio į asfaltuotą pagrindinį kelią, tuo metu atsikabino nuo jo vairuojamo automobilio priekaba su malkomis, kaip vėliau paaiškėjo, tai įvyko dėl to, kad sulūžo priekabos fiksatorius, jungiantis priekabą prie automobilio. Tuomet jo priekaba išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Tuo pačiu metu priešinga kryptimi nei jis, važiavo jo žentas su automobilio BMW Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis turėjo jam padėti pakrauti rastus, kurie jau tuo metu buvo pakrauti į priekabą. Tai įvyko apie 20 val. 10 min., tikslų avarijos laiką prisimena puikiai. Pranešti žentui D. L., kad jau pakrovė rastus į priekaba neturėjo galimybės, kadangi nuo 11 val. buvo miške, o mobilųjį telefoną prieš išvažiuodamas paliko namuose. Prieš išvažiuojant į mišką apie 10 val. užvažiavo pas žentą D. L. adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo jo dukra D. namuose. Žentui pranešė, kad važiuoja krauti rastų ir kad jam padėtų, kai galės. Nuo 11 val. iki 20 val. buvo miške vienas, krovė rastus, jo žentas prie jo privažiavęs nebuvo, prieš tai buvo padaręs 2 reisus iki savo sugyventinės tėvų. Važiuojant trečiu reisu, t.y. apie 20 val. 10 min., sukdamas į pagrindinį kelią, pastebėjo priešinga puse atvažiuojantį žentą D. L.. Kodėl jis jam neatvyko padėti anksčiau, jis nežino. Jo greitis, kaip suko, buvo apie 40 km/h, kuomet atsikabino jo priekaba, priekaba atsitrenkė į jo žento automobilio priekinį bamperį ir variklio dangtį. Tuo metu rastų, kurie buvo apie 1 m. ilgio ir apie 25 cm. skersmens, priekaboje jų buvo virš borto, tai yra su kaupu, tačiau tuo metu vienas rastas iškrito ir apgadino jo priekabos purvasaugį, virš galinio dešinio rato bei tuo pačiu metu žentas įvažiavo į jo atsikabinusios priekabos dešinį šoną. Borte atsirado įlenkimas, kurį vėliau sutvarkė pats. Didelių nuostolių dėl įvykusio eismo įvykio jis nepatyrė. BMW variklio dangtis buvo sulankstytas, bamperis atšokęs, taip pat atšokęs kairys priekinis žibintas, kuris nebuvo sudaužytas. Prieš įvykį žento automobilis buvo techniškai tvarkingas, jokių sugadinimų nebuvo, variklio dangtis buvo tvarkingas, bamperis taip pat. Kadangi jau buvo tamsu, jie nepildė deklaracijos. Nuotraukų nepadarė, kadangi su savimi neturėjo telefono. Kodėl nuotraukų nedarė žentas, pasakyti negali. Jie abu su žentu kitą dieną 2024-04-18 pranešė (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovei apie 2024-04-17 įvykusį įvykį. Savo priekabą buvo apdraudęs draudimo bendrovėje 2024-04-16 dieną, draudimas pradėjo galioti tą dieną, kai įvyko eismo įvykis 2024-04-17. Jam buvo atėjusi SMS žinutė, kad jo priekabos draudimas baigsis galioti 2024-04-16, iki tol buvo priekaba apdrausta toje pačioje draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini). Žinutę prideda prie apklausos. Po įvykio sekančią dieną supildė dokumentus, t.y. deklaraciją ir užsiregistravo žalas. Deklaracijoje parašė, kad kaltas yra jis. Vėliau bendravo su draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojais, kuriems pasakė, kad nepažįsta savo žento D. L., kadangi draudimo atstovas su juo kalbėjo lietuviškai, o šios kalbos jis gerai nemoka. Jo žentas D. L. moka lietuvių kalbą, ja kalba puikiai. Jis draudimo bendrovės neprašė atlyginti jam žalą, kadangi jam didelės žalos priekabai nepadaryta. Jis priekabą susiremontavo pats. Kad jo žentas D. L. anksčiau turėjo eismo įvykį su tuo pačiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tik yra girdėjęs, tačiau kokie apgadinimai buvo padaryti automobiliui nežino. Jo dukra su žentu gyvena atskirai nuo jo, atvažiuodavo pas jį į svečius su kita pilkos spalvos mašina OPEL, kam šis automobilis priklauso nežino, numerių šio automobilio taip pat nežino. Dar kartą nori paminėti, kad tikrai įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas žento D. L. automobilis BMW. Kaip ir minėjo, nenorėjo meluoti draudimo bendrovei, tačiau draudimo bendrovės atstovui kalbėjus su juo lietuviu kalba, jis gerai nesuprato, ko jo yra klausiama, kadangi šios kalbos gerai nemoka. Neturėjo tikslo suklaidinti draudimo (duomenys neskelbtini) atstovų. (2 tomas, b.l. 18-21).
???2025-06-19 apklaustas įtariamuoju, H. S. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, aiškus ir suprantamas. Savo kaltės visiškai neprisipažįsta. Lieka prie jau anksčiau 2024-10-11 savo duotų parodymų. Tik nori papildyti, kad iš jo vairuojamo automobilio priekabos krisdamas rąstas apgadino ne tik jo priekabą, bet ir automobilį BMW, tai yra su D. vairuojamu automobiliu BMW kontaktavo ne tik jo automobilio priekaba, tačiau ir iškritęs rastas, krisdamas rastas pakibo ir kontaktavo su automobiliu BMW. Kaip tiksliai įvyko tas kontaktas, dabar atpasakoti negali. (2 tomas, b.l. 33-34).
Teismo posėdyje kaltinamasis H. S. parodė, kad viskas, kaip papasakojo L., taip ir buvo. Gailisi, kad įsitraukė į tai. Sugalvojo kitas kaltinamasis, paskui jau bendrai darė, pasirašė ant deklaracijos, nors žinojo, kad įvykio nebuvo. Jis apie ankstesnę avariją iš vis nieko nežinojo. Jo priekaba buvo drausta, 17 d. reikėjo pratęsti, tai pratęsė draudimą. Apie sumą nieko nežinojo. Nesitarė apie gautos sumos dalybas, jam tų pinigų nereikia. Jam kam reikia - paskui papasakojo, gal po dviejų dienų. Pasakė, kad gal išeis gauti pinigų. Kaltinamojo L. sutuoktinė - jo dukra. Neklausė apie jų finansinę padėtį. R. K. - jo draugė, ne žmona, santuokoje nebuvo su ja. Dabar kartu gyvena, gal nuo 2017 ar 2018 metų. Ji neteista. Rodos, jos auštasis išsilavinimas, agronomė. Jie tariasi priimdami sprendimus. Ji jam yra autoritetas. Ji padaryti teigiamą įtaką jam galėtų patarimais. Pats jai apie įvykį papasakojo, ji pasakė, kad kvailas sumanymas, kad nepavyks. Daugiau nieko nesakė. Nežinojo, kad automobilis buvo sugadintas D.. Iki to atvažiuodavo, tik balandį pamatė, kad sugadintas automobilis. Su priekaba įvykį sugalvojo D. ir jis sutiko, patvirtindamas deklaraciją. Kai iš policijos atėjo, tada išsigando, o galvojo, kad viskas praeis. Gailisi. Sugyventinė sakė, kad netinkamas veiksmas, iš pradžių nepasakojo, pasakė, kai iš policijos atėjo, tada ji sakė, kad kvailai pasielgė, kritiškai vertino.
I.Teisme ištirti įrodymai.
Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamieji teisme pakeitė parodymus ir savo kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi dėl nusikaltimų. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis.
2024-06-25 AAS (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2024-04-18 D. L. AAS (duomenys neskelbtini) filiale Lietuvoje (toliau – (duomenys neskelbtini)), internetu užregistravo žalą Nr. ITCA/24/006969. Žala registruota Privalomosios civilinės atsakomybės draudimo pagrindu, pagal draudimo polisą Nr. LT24- TCA-01913428-8, kuris buvo sudarytas 2024-04-16 ir įsigaliojo 2024-04-17 H. S. vardu. D. L. registruojant žalą nurodė, kad 2024-04-17, apie 20 val. 10 min., važiuojant link (duomenys neskelbtini), į jo vairuojamą BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo automobilio, vairuojamo H. S., atsitrenkė atsikabinusi priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Administruojant žalą ir peržiūrint pateiktus dokumentus kilo įtarimų, kad žala galėjo įvykti kitomis nei deklaruojama aplinkybėmis, todėl atliktas deklaruojamas žalos aplinkybių išsamus patikrinimas. Patikrinimo metu buvo nustatyta: 2024-04-24 tel. (duomenys neskelbtini) buvo tikslintos aplinkybės su D. L., kuris telefonu paaiškino, kad nuotraukų iš įvykio vietos neturi. Deklaracijos iškart nepildė, nes galvojo susiremontuos pats. Rytojaus dieną nusprendė pildyti deklaraciją, nes, neva paskaičiavo, kad remontas brangiai kainuos ir nusprendė supildyti internetu deklaraciją. To pačio pokalbio metu sakė, kad jau įvykio vietoje pildė popierinę deklaraciją, o rytojaus dieną – pildė elektroninę. Taip pat paaiškino, kad turėjo du eismo įvykius, bet automobilis buvo suremontuotas. Buvo prašyta nuotraukų iš ankstesnio eismo įvykio, bet nurodė, kad neturi. 2024-05-16 buvo gautas raštu D. L. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo šeimos automobilis ir prieš tai turėjo eismo įvykį su šiuo automobiliu, tačiau sąskaitų ir nuotraukų patvirtinančių automobilio remontą po ankstesnio autoįvykio, neturįs. Kasko draudimu automobilis nedraustas. Dėl (duomenys neskelbtini) draudime registruotos žalos nurodė, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) 30-40km/h greičiu iš priešingos eismo juostos važiavo automobilis su priekaba ir staiga priekabai išslinkus, ji trenkėsi į jo automobilį. Su kitu eismo įvykio dalyviu užpildė deklaraciją. Draudimo bendrovėje šią žalą registravo sekančią dieną po eismo įvykio. Visi BMW automobilio sugadinimai deklaruojami (duomenys neskelbtini) yra nuo šio (duomenys neskelbtini) deklaruoto eismo įvykio. 2024-05-16 taip pat papildomai buvo apžiūrėti ir užfiksuoti deklaruojami automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai. 2024-05-23 taip pat patikslino, kad kito eismo įvykio dalyvio nepažįsta. 2024-04-24 buvo bendrauta su deklaruojamo eismo įvykio kaltininku H. S., kuris paaiškino apie dalyvavimą eismo įvykyje, teigė, kad kito dalyvio nepažįsta. Įvykis įvyko, nes atsikabino priekaba nuo jo vairuojamo automobilio. Priekabos sugadinimų nuotraukų neturi, įvykio vietoje nefotografavo, priekaba jau sutvarkyta. 2024-05-13 buvo gauti priekabos apžiūros dokumentai. Abu dalyviai el. paštu pateikė nubraižytas patikslintas įvykio aplinkybių schemas. Patikrinus draudikų biuro bazę nustatyta, kad 2024-01-05 su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuotas eismo įvykis, dėl kurio suadministruota žala draudimo kompanijoje "Gjensidige". Minėto įvykio metu kaltininkas - BMW automobilis. Nukentėjusi transporto priemonė TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo susisiekta su aukščiau minimo 2024-01-05 eismo įvykio metu nukentėjusio automobilio TOYOTA AURIS, valst Nr. (duomenys neskelbtini), savininke R. Z. ir paprašius atsiųsti nuotraukas iš eismo įvykio vietos, ji jas pateikė 2024-05-22 elektroniniu paštu. Atlikus surinktų duomenų analizę ir vertinimą, galima teigti, kad: BMW automobilis 2024-01-05 dalyvavo kitame eismo įvykyje, kurio metu BMW automobilis atsitrenkė į kito, priekyje stovėjusio, TOYOTA AURIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio galinę dalį. BMW automobiliui buvo apgadinta priekinė dalis. Detaliau analizuojant sugadinimus, įvykusius po eismo įvykio įvykusio 2024-01-05 ir deklaruojamo eismo įvykio, įvykusio 2024-04-17, nustatyta, kad pagrindiniai sugadinimai tarpusavyje yra visiškai identiški. BMW automobilis po įvykusio eismo įvykio 2024-01-05 nebuvo suremontuotas, nors BMW savininkas aplinkybių tikslinimo metu nurodė, kad visi matomi sugadinimai atsirado po 2024-04-17 įvykusio deklaruoto eismo įvykio. 2024-05-31 buvo telefonu buvo susiekta su D. L. ir paaiškinta, kad matomi sugadinimai yra iš ankstesnio eismo įvykio, todėl jo buvo pasiteirauta ar jis vis dar teigia, kad žala atsirado tikrai (duomenys neskelbtini) deklaruotomis aplinkybėmis ar, visgi tai 2025-01-05 pasekmė. D. L. informuotas ir tai, kad draudimo bendrovė turi nuotraukas iš 2024-01-05 eismo įvykio. D. L. paprašė atsiųsti įsitikinimui, kad tikrai yra nuotraukos iš ankstesnio eismo įvykio vietos ir pasakė, kad jam reikia pagalvoti, kaip čia daryti - ar atsisakyti visgi žalos. Nuotrauka iš 2024-01-05 eismo įvykio vietos el.paštu buvo išsiųsta jam. 2024-06-07 D. L. paskambino ir paaiškino, kad pasitarė su žmonėm ir nori, kad draudimo bendrovė pati priimtų sprendimą administruojamos žalos byloje. Daugiau nieko neaiškino. 2024-06-19 D. L. el. paštu buvo išsiųstas motyvuotas sprendimas dėl žalos neatlyginimo. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad abu dalyviai teigia vienas kito nepažįsta, tačiau D. L. žmonos D. L. mergautinė pavardė yra S., todėl tikėtina, kad minėtus asmenis sieja giminystės ryšiai ir galimai G. S. yra uošvis D. L., todėl akivaizdu, kad jie yra pažįstami. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad D. L. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovei nurodė melagingas žalos atsiradimo aplinkybes. Nuslėpė faktą, jog abu dalyviai yra pažįstami bei kad, tikėtina, juos sieja artimi giminystės ryšiai. Taip pat iš to seka, kad D. L., iš anksto suplanavęs melagingai deklaruoti automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalos atsiradimo aplinkybes, siekė naudos sau, t.y. siekė sukčiavimo būdu pasipelnyti ir neteisėtai gauti draudimo išmoką. Tokiu tokiu būdu D. L. pasikėsino gauti 3.745,12 Eur draudimo išmoką. (1 tomas, b. l. 1-6).
2025-06-16 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-28301-24, nustatyta, jog H. S. ir D. L., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2024 m. balandžio 18 d., bendrais veiksmais su D. L. suklastojo ir panaudojo eismo įvykio deklaraciją, siekdami gauti piniginę draudimo išmoką už tariamo eismo įvykio metu apgadintą automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į eismo įvykio deklaraciją įrašė melagingą informaciją, jog 2024-04-17, apie 20 val. 10 min. nuo automobilio Toyota RAV-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsikabino prikabinta priekaba Brentex NR. (duomenys neskelbtini) bei atsitrenkė į D. L. vairuojamą automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino bei suklastotą eismo įvykio deklaraciją D. L. pateikė draudimo bendrovei. (1 tomas, b. l. 75-76).
2024-07-23 liudytoja apklausta A. K. parodė, kad ji dirba AAS „(duomenys neskelbtini) filiale Lietuvoje, tyrėja. 2024-04-18 D. L. (duomenys neskelbtini) internetu užregistravo žalą Nr. ITCA/24/006969 dėl to, kad 2024-04-17, apie 20 val. 10 min., važiuojant link (duomenys neskelbtini) į jo vairuojamą BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),atsitrenkė nuo automobilio, vairuojamo H. S., atsikabinusi priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gilinantis į įvykio aplinkybes, kilo įtarimų, kad minėta žala galėjo atsirasti ne visai tokiomis aplinkybėmis, kokias nurodė D. L., o būtent: pastarasis neturėjo jokių nuotraukų iš įvykio vietos, taip pat nesupildė įvykio vietoje deklaracijos su kito automobilio vairuotoju, nurodydamas, kad neva iš pradžių galvojo, jog pats savo lėšomis susitvarkys minėtą automobilį, bet paskui persigalvojo, todėl tik kitą dieną supildė deklaraciją. Taip pat teigė, kad kito vairuotojo nepažįsta. Bendraujant su juo, D. L. nurodė, kad jo automobilis iki šio eismo įvykio turėjo dar du eismo įvykius, tačiau jau po tų eismo įvykių buvo suremontuotas, bet tą patvirtinančių dokumentų neturėjo. D. L. paaiškino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. (Vilniaus raj) 30-40km/h greičiu iš priešingos eismo juostos važiavo automobilis su priekaba ir staiga priekabai išslinkus, ji trenkėsi į jo vairuojamą automobilį. Su kitu eismo įvykio dalyviu užpildė deklaraciją. Draudimo bendrovėje šią žalą registravo sekančią dieną po eismo įvykio. 2024-05-16 buvo apžiūrėtas D. L. priklausantis automobilis, nufotografuoti jo sugadinimai. Taip pat anksčiau buvo apžiūrėta priekaba, kuri neva trenkėsi į D. L. automobilį, tačiau minėtos priekabos savininkas H. S. nurodė, kad priekaba jau yra sutaisyta. H. S. taip pat nurodė, kad nepažįsta asmens, į kurio automobilį trenkėsi priekaba, atsikabinusi nuo jo automobilio. Kaip minėjo, dėl minėto eismo įvykio, kilus įtarimams ir pagal jų praktiką, patikrinus Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro bazę, buvo nustatyta, kad 2024-01-05 su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuotas eismo įvykis, dėl kurio suadministruota žala yra draudimo kompanijoje Gjensidige. Minėto įvykio metu BMW automobilis kaltininkas, t.y. kaltininkas buvo D. L.. Kaip nurodė. D. L., jis tuo metu KASKO draudimo neturėjo. Nukentėjusi transporto priemonė TOYOTA AURIS, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu susisiekė su aukščiau minėto 2024-01-05 eismo įvykio metu nukentėjusio automobilio TOYOTA AURIS, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininke R. Z. ir paprašius atsiųsti nuotraukas iš eismo įvykio vietos, ji jas pateikė 2024-05-22 elektroniniu paštu. Palyginus R. Z. atsiųstas nuotraukas bei neva dabartinio eismo įvykio metu padarytus apgadinimus, paaiškėjo, kad apgadinimai yra identiški. Dėl ko darytina išvada, kad BMW automobilis po įvykusio eismo įvykio 2024-01-05 nebuvo suremontuotas, o D. L., siekdamas sau naudos, imitavo eismo įvykį, o tiksliau melagingai pranešė, kad jo automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Maža to, tyrimo eigoje išsiaiškino, kad D. L. ir H. S. sieja giminystės ryšiai, t.y. D. L. yra vedęs H. S. dukrą ir yra pastarojo žentas. Apie tai, kad automobilio apgadinimai yra vienodi, tiek įvykyje įvykusiame 2024-01-05, tiek įvykyje, įvykusiame neva 2024-04-17, buvo informuotas D. L.. Jam buvo išaiškintos atsakomybės ir pasekmės dėl melagingo pranešimo, taip pat pat pasiteirauta, ar pastarasis vis dar turi kokių nors pretenzijų draudimui dėl žalos, po ko pastarasis paprašė kurį laiką pagalvoti ir tik po savaitės jai pats paskambino ir nurodė, kad draudimo bendrovė pati priimtų sprendimą administruojamos žalos byloje. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad D. L. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovei nurodė melagingas žalos atsiradimo aplinkybes. Nuslėpė faktą, jog abu dalyviai yra pažįstami bei, tikėtina sieja artimi giminystės ryšiai. Taip pat iš to seka, kad D. L. iš anksto suplanavęs melagingai deklaruoti automobilio BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini), žalos atsiradimo aplinkybes, siekė naudos sau, t.y. siekė sukčiavimo būdu pasipelnyti ir neteisėtai gauti draudimo išmoką. D. L. pasikėsino gauti 3.745,12 Eur draudimo išmoką. Visus papildomus dokumentus pateiks elektroniniu paštu. (1 tomas, b. l. 96-98).
2024-10-14 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. L. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), H. S. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).
2024-11-11 Kitų objektų apžiūros protokolu atlikta D. L. telefono numerio - (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), esančio UAB "Telia" operatoriaus tinkle, išklotinė, gauta už laikotarpį nuo 2024.04.16 00:00:01 val. iki 2024.04.30 23:59:59 val. skaitmeniniame pavidale, kurioje yra nurodyti elektroninių ryšių srauto įvykiai (skambučių, SMS pranešimų tipai bei prisijungimas prie interneto): stulpelyje "Retain Date" nurodoma data ir laikas, kada buvo vykdomi elektroninių ryšių srauto įvykiai; stulpeliuose "aParty Numer" ir "bParty Number" nurodomi elektroninių ryšių srautų įvykių dalyviai (abonentų numeriai): „aParty Numer" – kurie inicijavo įvykį, "bParty Number" – su kurio komunikavo; stulpelyje "Duration" - šių įvykių trukmė (sekundėmis); stulpelyje "Servise Type" - abonento nr. (duomenys neskelbtini) įeinantys/išeinantys skambučiai („inCall“/„outCall“), įeinantys (gauti)/išeinantys (išsiųsti) SMS pranešimai („inSMS“/„outSMS“), abonento nr. (duomenys neskelbtini)bandymai prisiskambinti konkrečiam abonentui („outMissedCall“), stulpeliuose "Callld1" ir "Callld2" - bazinės stotys, prie kurių buvo jungtasi operacijų metu; stulpeliuose "Callld1 Address" ir "Callld2 Address" - bazinių stočių, prie kurių buvo jungtasi operacijų metu, adresai; stulpelyje "IMEI" - abonento nr. (duomenys neskelbtini) naudojamo mobiliojo ryšio įrenginio (telefono) IMEI numeris, bei kiti duomenys. Apžiūrint išklotinę, joje yra užfiksuotas abonento nr. (duomenys neskelbtini) naudojamo įrenginio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelės IMSI Nr. (duomenys neskelbtini). Gautoje išklotinėje (prašomo laikotarpio) pirmasis elektroninių ryšių srauto įvykis užfiksuotas 2024-04-16 05:24:43 val., o paskutinis 2024-04-30 20:11:40 val. Apžiūrint išklotinę, ieškoma elektroninių ryšių srauto įvykių tarp proceso dalyvių. Tikrinant įtariamųjų versijas, kad 2024-04-17, apie 20 val. 10 min. važiuojant link (duomenys neskelbtini) nuo H. S. vairuojamo automobilio Toyota RAV-4 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsikabino prikabinta priekaba Brentex NR. (duomenys neskelbtini) bei atsitrenkė į D. L. vairuojamą automobilį BMW Valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-16", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmasis 2024-04-16 data įvykis 2024-04-16 05:24:43 val. iš numerio (duomenys neskelbtini), gavo SMS pranešimą abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.). Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) tuo metu buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-16 buvo daug elektroninių ryšių srauto įvykių tarp ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.), didžiają elektroniniu ryšių srauto įvykų metu buvo adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinis 2024-04-16 elektroninių ryšių srauto įvykis užfiksuotas 2024-04-16 22:18:15 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 12 sekundžių. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). 2024-04-16 elektroninių ryšių srauto įvykių tarp proceso dalyvių D. L. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir H. S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) - neužfiksuota.
Apžiūrint išklotinę įvykio data "2024-04-17", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
2024-04-17 07:47:47 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 08:47:47 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 11:07:20 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 190 sekundžių. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 15:22:26 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.), pokalbis truko 71 sekundę. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 17:04:20 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 17:07:44 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 88 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 17:23:18 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyko. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 19:14:50 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.), pokalbis truko 29 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 19:38:21 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) parašė SMS pranešimą abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 20:18:00 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.), pokalbis truko 40 sekundžių. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 20:49:33 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 26 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 21:47:38 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.), pokalbis truko 11 sekundžių. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nenustatytoje veikimo zonoje.
2024-04-17 21:47:38 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 11 sekundžių. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nenustatytoje veikimo zonoje.
2024-04-17 21:47:38 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.), pokalbis truko 11 sekundžių. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 daugiau elektroninių ryšių srauto įvykių neužfiksuota.
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-18", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmas 2024-04-18 užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis 2024-04-18 07:58:25 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Paskutinis 2024-04-18 užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis 2024-04-18 19:34:03 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 19 sekundžių. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). 2024-04-18 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių.
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-19", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmas 2024-04-19 užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis 2024-04-19 08:18:17 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Paskutinis 2024-04-19 užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis 2024-04-19 19:33:21 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.), pokalbis truko 236 sekundžių. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). 2024-04-19 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių.
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-20", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmasis - 2024-04-20 09:48:1 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.), pokalbis truko 18 sekundžių. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Paskutinis - 2024-04-20 22:16:14 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) išsiuntė SMS pranešimą abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-20 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių, kurių metu dažniausiai abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Apžiūrint išklotinę data "2024-04-21", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmasis - 2024-04-21 08:09:29 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS pranešimą abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Paskutinysis - 2024-04-21 22:56:36 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS pranešimą abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-21 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių, kurių metu dažniausiai abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). 2024-04-21 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių. Apžiūrint išklotinę data "2024-04-22", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmasis 2024-04-22 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-22 05:35:23 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinysis 2024-04-22 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-22 20:53:02 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvyko. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-22 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių. Apžiūrint išklotinę data "2024-04-23", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmasis 2024-04-23 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-23 05:44:40 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinysis 2024-04-23 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-23 17:16:00 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.), pokalbis truko 62 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-23 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių. Apžiūrint išklotinę data "2024-04-24", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmasis 2024-04-24 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-24 07:36:13 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Paskutinysis 2024-04-24 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-24 20:36:18 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.), pokalbis truko 36 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-24 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių, kurių metu dažniausiai abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Apžiūrint išklotinę data "2024-04-25", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmasis 2024-04-25 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-25 05:27:55 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS pranešimą abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Paskutinysis 2024-04-25 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-25 22:20:31 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 45 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-25 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių, kurių metu dažniausiai abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Apžiūrint išklotinę data "2024-04-26", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmasis 2024-04-26 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-26 09:12:56 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS pranešimą abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Paskutinysis 2024-04-26 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-26 20:00:31 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-26 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių, kurių metu dažniausiai abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Apžiūrint išklotinę data "2024-04-27", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmasis 2024-04-27 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-27 02:30:47 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinysis 2024-04-27 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-27 21:48:57 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis neįvyko. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-27 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių. Apžiūrint išklotinę data "2024-04-28", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmasis 2024-04-28 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-28 09:48:47 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinysis 2024-04-28 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-28 20:36:46 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-28 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių. Apžiūrint išklotinę data "2024-04-29", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmasis 2024-04-29 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-29 05:36:54 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinysis 2024-04-29 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-29 20:26:01 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-29 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių. Apžiūrint išklotinę data "2024-04-30", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmasis 2024-04-30 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-30 05:47:16 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinysis 2024-04-30 dieną užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-30 20:11:40 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 15 sekundžių. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 1 tomas, 103-111).
2024-11-12 Kitų objektų apžiūros protokolu atlikta H. S. telefono numerio - (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, kad Apžiūrima mobiliojo ryšio abonento nr. (duomenys neskelbtini) esančio UAB "Telia" operatoriaus tinkle, išklotinė, gauta už laikotarpį nuo 2024.04.16 00:00:01 val. iki 2024.04.30 23:59:59 val. skaitmeniniame pavidale, kurioje yra nurodyti elektroninių ryšių srauto įvykiai (skambučių, SMS pranešimų tipai bei prisijungimas prie interneto): stulpelyje "Retain Date" nurodoma data ir laikas, kada buvo vykdomi elektroninių ryšių srauto įvykiai; stulpeliuose "aParty Numer" ir "bParty Number" nurodomi elektroninių ryšių srautų įvykių dalyviai (abonentų numeriai): „aParty Numer" – kurie inicijavo įvykį, "bParty Number" – su kurio komunikavo; stulpelyje "Duration" - šių įvykių trukmė (sekundėmis); stulpelyje "Servise Type" - abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinantys/išeinantys skambučiai („inCall“/„outCall“), įeinantys (gauti)/išeinantys (išsiųsti) SMS pranešimai („inSMS“/„outSMS“), abonento nr. (duomenys neskelbtini) bandymai prisiskambinti konkrečiam abonentui („outMissedCall“), stulpeliuose "Callld1" ir "Callld2" - bazinės stotys, prie kurių buvo jungtasi operacijų metu; stulpeliuose "Callld1 Address" ir "Callld2 Address" - bazinių stočių, prie kurių buvo jungtasi operacijų metu, adresai; stulpelyje "IMEI" - abonento nr. (duomenys neskelbtini) naudojamo mobiliojo ryšio įrenginio (telefono) IMEI numeris, bei kiti duomenys. Apžiūrint išklotinę joje yra užfiksuotas abonento nr. (duomenys neskelbtini) naudojamo įrenginio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelės IMSI Nr. (duomenys neskelbtini). Gautoje išklotinėje (prašomo laikotarpio) pirmasis elektroninių ryšių srauto įvykis užfiksuotas 2024-04-16 06:12:23 val., o paskutinis 2024-04-30 22:59:56 val.
Apžiūrint išklotinę ieškoma elektroninių ryšių srauto įvykių tarp proceso dalyvių. Tikrinant įtariamųjų versijas, kad 2024-04-17 apie 20 val. 10 min. važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) gatve, Vilniaus r. nuo H. S. vairuojamo automobilio Toyota RAV-4 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsikabino prikabinta priekaba Brentex NR. (duomenys neskelbtini) bei atsitrenkė į D. L. vairuojamą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Apžiūrint išklotinę data 2024-04-16, išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmasis 2024-04-16 data įvykis 2024-04-16 06:12:23 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-16 buvo daug elektroninių ryšių srauto įvykių tarp ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.), didžiąją elektroniniu ryšių srauto įvykių metu buvo adresu (duomenys neskelbtini).
Paskutinis 2024-04-16 elektroninių ryšių srauto įvykis užfiksuotas 2024-04-16 21:20:44 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.), pokalbis truko 273 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Apžiūrint išklotinę įvykio data "2024-04-17", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
2024-04-17 00:04:56 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini)
2024-04-17 08:55:50 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 10:33:04 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 3965 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 11:57:51 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko peradresavimas, pokalbis truko 375 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) buvo operatoriaus nenustatytoje veikimo zonoje.
2024-04-17 11:57:51 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) pokalbis truko 375 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) buvo operatoriaus nenustatytoje veikimo zonoje.
2024-04-17 11:57:52 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) pokalbis truko 374 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 12:12:13 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko peradresavimas, pokalbis truko 131 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) buvo operatoriaus nenustatytoje veikimo zonoje.
2024-04-17 12:12:14 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) pokalbis truko 131 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 12:14:41 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 384 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 12:49:12 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini)
2024-04-17 16:18:21 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) pokalbis truko 111 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 17:40:38 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 164 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 19:14:50 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. L.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) pokalbis truko 29 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 20:00:25 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-17 daugiau elektroninių ryšių srauto įvykių neužfiksuota.
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-18", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmas 2024-04-18 užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis 2024-04-18 00:00:25 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-18 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) didžiają 2024-04-18 elektroninių ryšių srauto įvykių metu buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Paskutinieji 2024-04-18 užfiksuoti įvykiai 2024-04-18 20:05:20 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini) ir 2024-04-18 20:17:58 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi WIFI internetu būdamas operatoriaus nenustatytoje veikimo zonoje.
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-19", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmas 2024-04-19 užfiksuotas elektroninių ryšių srauto įvykis - 2024-04-19 00:26:11 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Paskutinieji 2024-04-19 užfiksuoti įvykiai - 2024-04-19 20:49:10 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini)ir 2024-04-19 23:13:06 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi WIFI internetu būdamas operatoriaus nenustatytoje veikimo zonoje.
2024-04-19 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) didžiają 2024-04-19 elektroninių ryšių srauto įvykių metu buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-20", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmieji 2024-04-20 diena užfiksuoyi įvykiai - 2024-04-20 00:07:07 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi WIFI internetu būdamas operatoriaus nenustatytoje veikimo zonoje.
2024-04-20 00:15:07 ir 2024-04-20 08:35:25 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini)
Paskutinysis 2024-04-20 dieną užfiksuotas įvykis 2024-04-20 21:57:14 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) skmabino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 150 min. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
2024-04-20 dieną užfiksuota daug elektroninių ryšių srauto įvykių, tarp įvairių abonentų ir numerių. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) didžiają 2024-04-20 elektroninių ryšių srauto įvykių metu buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-21", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmieji 2024-04-21 diena užfiksuoti įvykiai - 2024-04-21 00:19:47 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvyko. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
2024-04-21 01:23:28 val., 2024-04-21 07:31:05 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini) .
Paskutinysis 2024-04-21 dieną užfiksuotas įvykis 2024-04-21 20:05:39 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) didžiają 2024-04-21 elektroninių ryšių srauto įvykių metu buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-22", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmieji 2024-04-22 diena užfiksuoti įvykiai - 2024-04-22 00:31:05 val. ir 2024-04-22 08:35:39 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Paskutinysis 2024-04-22 dieną užfiksuotas įvykis 2024-04-22 20:54:45 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) didžiają 2024-04-22 elektroninių ryšių srauto įvykių metu buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-23", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmieji 2024-04-23 diena užfiksuoti įvykiai - 2024-04-23 01:49:23 val. ir 2024-04-23 08:01:43 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Paskutinysis 2024-04-23 dieną užfiksuotas įvykis - 2024-04-23 20:10:25 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) didžiają 2024-04-23 elektroninių ryšių srauto įvykių metu buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-24", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmieji 2024-04-24 diena užfiksuoti įvykiai - 2024-04-24 00:59:14 val. ir 2024-04-24 08:05:44 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Paskutinysis 2024-04-24 dieną užfiksuotas įvykis - 2024-04-24 20:06:38 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) didžiają 2024-04-24 elektroninių ryšių srauto įvykių metu buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-25", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmieji 2024-04-25 diena užfiksuoti įvykiai - 2024-04-25 00:49:54 val. ir 2024-04-25 08:01:02 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Paskutinysis 2024-04-25 dieną užfiksuotas įvykis - 2024-04-25 22:20:22 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) didžiają 2024-04-25 elektroninių ryšių srauto įvykių metu buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Apžiūrint išklotinę data 2024-04-26", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmieji 2024-04-26 diena užfiksuoti įvykiai - 2024-04-26 00:26:27 val. ir 2024-04-26 08:20:18 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Paskutinysis 2024-04-26 dieną užfiksuotas įvykis - 2024-04-26 20:39:06 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) didžiają 2024-04-26 elektroninių ryšių srauto įvykių metu buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-27", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmieji 2024-04-27 diena užfiksuoti įvykiai - 2024-04-27 00:09:56 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini) ir 2024-04-27 07:50:12 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.), pokalbis truko 126 sekundes. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Paskutinysis 2024-04-27 dieną užfiksuotas įvykis - 2024-04-27 20:14:56 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) didžiają 2024-04-27 elektroninių ryšių srauto įvykių metu buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-28", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmieji 2024-04-28 diena užfiksuoti įvykiai - 2024-04-28 00:44:55 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini) ir 2024-04-28 08:35:43 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Paskutinysis 2024-04-28 dieną užfiksuotas įvykis - 2024-04-28 20:26:41 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) didžiają 2024-04-28 elektroninių ryšių srauto įvykių metu buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-29", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmieji 2024-04-29 diena užfiksuoti įvykiai - 2024-04-29 00:26:33 val. ir 2024-04-29 08:31:10 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Paskutinysis 2024-04-29 dieną užfiksuotas įvykis - 2024-04-29 20:31:10 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) didžiają 2024-04-29 elektroninių ryšių srauto įvykių metu buvo operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Apžiūrint išklotinę data "2024-04-30", išklotinėje užfiksuoti šie elektroninių ryšių srauto įvykiai:
Pirmieji 2024-04-30 diena užfiksuoti įvykiai - 2024-04-30 00:49:08 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini) ir 2024-04-30 08:36:56 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini).
Paskutinysis 2024-04-30 dieną užfiksuotas įvykis - 2024-04-30 22:59:56 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S.) skambino "ims", pokalbis truko 7204 sekundžių, operatoriaus nenustatytoje veikimo zonoje (b.l. 1 tomas, 107-114).
2024-12-05 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame pranešime dėl abonentų išklotinių analizių nurodyta, kad D. L. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kuris nurodytas ir asmens duomenų pažymoje - Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Telia Lietuva" operatorius, numeris yra abonentinis, priskirtas (duomenys neskelbtini)), H. S. gim. (duomenys neskelbtini). naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kuris nurodytas ir asmens duomenų pažymoje - Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB "Telia Lietuva" operatorius, numeris yra abonentinis, priskirtas H. S.). Atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir išanalizavus gautus išklotinių duomenis, fiksuoti šie tyrimui reikšmingi duomeys:
D. L. naudodamasis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), dažniausiai būna namuose adresu (duomenys neskelbtini), šiam adresui priskirta mobilojo ryšio opratoriaus (UAB "Telia Lietuva") veikimo zona - (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
H. S. naudodamasis abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), dažniausiai būna namuose adresu (duomenys neskelbtini), šiam adresui priskirta mobiliojo ryšio operatoriaus (UAB "Telia Lietuva") veikimo zona - (duomenys neskelbtini).
Pagal pateiktas H. S. ir D. L. versijas, eismo įvykis įvyko 2024-04-17, apie 20 val. 10 min. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) kaimo. Patikrinus šį adresą, jis apima tą pati mobiliojo ryšio operatioriaus (UAB "Telia Lietuva") veikimo zoną kaip ir H. S. namų adresas, tačiau D. L. namų adreso mobiliojo ryšio operatoriaus (UAB "Telia Lietuva") veikimo zona neapima įtariamųjų nurodytos įvykio vietos.
Peržiūrint H. S. mobiliojo ryšio telefono išklotinę, rasti nesutapimai su jo duotais parodymais, t. y. H. S. 2024-10-11 apklausos metu nurodė, kad įvykio dieną mobilųjį telefoną buvo palikęs namuose ir juo nesinaudojo visą dieną, tačiau apžiūrėjus H. S. išklotinę, matyti, kad mobilusis telefonas buvo įjungtas visą dieną ir buvo padaryta 14 elektroninių ryšio srautų įvykių, tarp kurių užfiksuoti ir pokalbiai, kurių trukmė virš 5 minučių. Taip pat, peržiūrint H. S. 2024-04-17 dienos naudojamo mobiliojo telefono išklotinę pastebėta, kad 2024-04-17, 20:00:25 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso H. S., naudojosi mobiliuoju internetu būdamas operatoriaus nustatytoje veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)- 10 minučių prieš įvykį. Kaip minėta anksčiau, ši mobiliojo ryšio operatoriaus (UAB "Telia Lietuva") veikimo zona neapima įvykio vietos, tačiau ši veikimo zona patenka į D. L. namų adreso zoną. Nuo (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) nuvykti automobiliu iki (duomenys neskelbtini) gatvės pradžios nesant dideliam eismui užtrunka 9 minutes, o nuo D. L. namų adreso nurodyto asmens duomenų pažymoje iki (duomenys neskelbtini) gatvės pradžios nesant dideliam eismui užtrunka automobiliu nuvykti 6 minutes, todėl H. S. versija, kad jis prieš eismo įvykį buvo miške ir krovėsi į priekabą rastus, yra neigtina. 2024-10-21 apklausos metu D. L. nurodė, kad apie 19 val. 30 min. vyko iš (duomenys neskelbtini)link (duomenys neskelbtini) kaimo. Išanalizavus D. L. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad D. L. 2024-04-17, 19:14:50 val. ir 2024-04-17, 19:38:21 val. buvo mobiliojo ryšio operatoriaus (UAB "Telia Lietuva") veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas ir elektroninio ryšio srauto įvykis 2024-04-17 20:18:00 val. abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. L., buvo mobiliojo ryšio operatoriaus (UAB "Telia Lietuva") veikimo zonoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). Kaip minėta anksčiau, šį mobiliojo ryšio operatoriaus (UAB "Telia Lietuva") veikimo zona neapima įvykio vietos (duomenys neskelbtini) g., taip pat šio operatoriaus bokštas yra 9 minučių kelio automobiliu atstumu nuo įvykio vietos. D. L. apklausos metu nurodė, kad įvykus eismo įvykiui, 20 val. 10 min. jie su H. S. apžiūrėjo transporto priemones, surinko plastiką nuo automobilių, surinko ir sudėjo išsibarsčiusius rąstus atgal į priekabą. Todėl įvykus eismo įvykiui 20 val. 10 min. D. L., atlikęs apklausos metu nurodytus veiksmus, nespėtų per kelias minutes automobiliu nuvykti iki operatoriaus veikimo zonos adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b. l. 112-119).
2025-01-22 su įtariamuoju D. L. buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad pasiūlius D. L. parodyti bei papasakoti kaip viskas vyko įvykio vietoje, buvo sutarta susitikti prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Atvykus nurodytu adresu D. L. buvo paprašyta rodyti kelią iki įvykio vietos. Įsėdus į automobilį, buvo nuo (duomenys neskelbtini) bažnyčios įtariamojo nurodymu pasukta į dešinę, važiuota pagrindiniu keliu tiesiai, pravažiavus (duomenys neskelbtini), buvo toliau važiuota tiesiai link (duomenys neskelbtini). Privažiavus sankryžą įtariamojo nurodymu pasuko į dešinę link (duomenys neskelbtini), važiavo tiesiai apie 1 km., kuomet D. L. nurodė sustoti. Išlipo iš automobilio, atvyko į vietą, kurios koordinatės (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Paprašius įtariamojo papasakoti kaip visas įvyko, jis nurodė, kad vairuodamas automobilį BMW vyko link (duomenys neskelbtini) kaimo, kuomet maždaug 100 metru atstumu pastebėjo H. S., išsukantį su automobiliu TOYOTA, prie kurio buvo prikabinta priekaba iš šalutinio kelio, esančio jam po kaire puse (kelias lygus, nėra akivaizdžiai matomų aukštumų, ar žemumų). Įvykus eismo įvykiui, Toyota automobilis buvo pilnai išvažiavęs į pagrindinį kelią, priekaba taip pat, buvo maždaug 15-20 metrų atstumu nutolusi nuo šalutinio kelio, iš kurio išsuko H. S.. H. S. važiuojant tiesiai priekaba atsikabino ir pradėjo riedėti link D. L. vairuojamo automobilio BMW. D. L., bandydamas išvengti susidūrimo, vairą pasuko į priešingą pusę ir sustojo priekiu atsisukęs į dešinę pusę, užvažiavęs ant šaligatvio maždaug metrą. D. L. teigimu, Toyota automobilis buvo nuvažiavęs toliau maždaug 15-20 metrų nuo įvykio vietos, kuomet sustojo pastebėjęs įvykį. Nuo H. S. vairuojamo automobilio atsikabinusi priekaba atsitrenkė į BMW automobilį ir sustojo priekiu pasisukusi į priešingą pusę. Priekabos galinis dešinės pusės ratas atitrenkė į D. L. BMW automobilio kairę pusę. Po smūgio iškrito priekaboje buvę pailgi rastai, kurie iškrito nedideliu plotu šalia automobilio maždaug 1 atstumu. D. L. buvo paprašyta nupiešti eismo įvykio schemą, su automobilių bei priekabos padėtimis. ( 2 tomas, b. l. 61-66).
2025-01-22 su įtariamuoju H. S. buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad pasiūlius H. S. parodyti bei papasakoti kaip viskas vyko įvykio vietoje, buvo sutartą susitikti prie posiūkio link (duomenys neskelbtini) k. Atvykus nurodytu adresu, H. S. buvo paprašyta rodyti kelią iki įvykio vietos. Įsėdus į automobilį, buvo važiuota tiesiai pagrindiniu keliu iki vedančio į (duomenys neskelbtini) k., sustota pavažiavus maždaug 1 km. atstumu nuo pagrindinio kelio, kuomet H. S. nurodė sustoti. Išlipo iš automobilio, atvyko į vietą, kurios kordinatės (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Paprašius įtariamojo papasakoti, kaip visas įvyko, jis nurodė, kad vairuodamas automobilį Toyota su prikabinta priekaba, išsukant iš šalutinio kelio į dešinę pusę, pastebėjo iš toli atvažiuojantį D. L., kuris vairavo BMW automobilį, kuris vyko link jo. H. S. pilnai automobilį su priekaba išsukus iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, bei važiuojant pagrininiu keliu, nuvažiavus maždaug 20 m. nuo šalutinio kelio iš kurio jis išsuko, priekaba atsikabino nuo jo vairuojamo automobilio TOYOTA. H. S. buvo paklausta, kokiu atstumu buvo iškritę rastai iš priekabos nuo automobilių, po susidūrimo. H. S. nurodė, kad atsikabinusi priekaba išvažiavo į priešingą juostą, ji apsisuko t.y. priekabos priekis buvo atsuktas į D. L. važiavimo kryptį, kuomet D. L. atsitrenkė. H. S. nurodė, kad vienas rastas nukrito ant žemės šalia automobilio, o kitas šiek tiek nusileido. Pasiteiravus ar daugiau rastų nebuvo iškritę, jis atsakė, kad ne. Paklausus ar buvo iškritęs rastas ant automobilio, jis patvirtino, kad vienas rastas buvo užkritęs ant D. L. automobilio kapoto. H. S. priekabos dešinės pusės galinis ratas atsitrenkė į D. L. vairuojamo automobilio kairės pusės priekį, D. L. automobilis buvo pasuktas 45 laipsniu kampu į dešinę pusę. H. S. nurodė, kad nuo susidūrimo vietos jis pavažiavo apie 10 metrų ir tuomet pastebėjęs įvykį, sustojo. Buvo paprašyta nubraižyti automobilių bei priekabos išsidėstymo schemą įvykio vietoje (2 t. 23-26).
2025-02-19 Lietuvos teismo ekspertizės centrui buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą - transporto priemonės tyrimą. 2025-04-15 specialisto išvadoje Nr. 11-582 (25) pateikta išvada, kad :
1. Nėra požymių, kad buvo įvykęs automobilio "BMW X5" priekinės dalies kontaktas su priekabos ,,Brentex" šonu. Automobilio ,,BMW X5" priekinės dalies sugadinimai buvo padaryti ne kontakto su priekaba metu.
2. Po 2024-04-14 eismo įvykio ant automobilio ,,BMW X5" priekinės dalies kairėje pusėje užfiksuoti lokalūs sugadinimai (1 pav. parodyti mėlynos spalvos rodyklėmis ir oranžinės spalvos kontūru) vizualiai atitinka sugadinimus, užfiksuotus po 2024-01-05 deklaruoto eismo įvykio ( pav. parodyti mėlynos spalvos rodyklėmis ir oranžinės spalvos kontūru). Automobilio ,,BMW X5" priekinio kairio sparno viršutinio kampo lūžio linija po 2024-04-14 eismo įvykio (žr. 2 pav. raudona spalva pažymėtą zoną ir jos išdidintą fragmentą) vizualiai atitinka šios dalies lūžio liniją po 2024-01-05 eismo įvykio (8 pav. parodytą raudonos spalvos rodyklėmis). Kitus automobilio ,,BMW X5" priekinės dalies sugadinimus po 2024-01-05 eismo įvykio užstoja automobilis ,,Toyota Auris". Dėl to negalima nustatyti, ar jie ir sugadinimai, užfiksuoti po 2024-04-17 deklaruoto eismo įvykio, yra identiški. (1 tomas, b.l. 126-130)
2025-05-15 specialisto paaiškinimų protokole, specialistui pateikus klausimus, nurodyta:
Klausimas: kodėl pateiktoje specialisto išvadoje nr. 11-582 (25), penktajame puslapyje nurodėte eismo įvykio datą kaip 2024-04-14, kai visur kitur pažymėta data 2024-04-17?Atsakymas: specialisto išvadoje 5 lape, tiriamojoje dalyje ir išvadoje nurodyta eismo įvykio data 2024-04-14 yra korektūros klaida. Teisinga eismo įvykio data yra - 2024-04-17.
Klausimas: ką turėjote omenyje išvadoje antrajame punkte paskutiniajame sakinyje nurodydami "jie"? Atsakymas: čia turima omenyje sugadinimai, kurių nesimatė 8 paveikslėlyje. Juos užstoja automobilis "Toyota Auris".
Motyvuojamoji dalis
II.Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.
BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, o pagal BK 300 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pažymėtina, kad minimo straipsnio dispozicijoje nurodyti požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje išvardintų veikų.
Sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnyje, esmė – neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimo apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį įgyto svetimo turto vertė turi būti didesnė nei 10 MGL, tačiau mažesnė nei 400 MGL (BK 190 straipsnio 2 dalis).
BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Tikras dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeitė kito surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, padarinių nereikalauja, todėl nusikaltimas laikomas baigtu atlikus baudžiamojo įstatymo dispozicijoje išvardintus veiksmus. Šis nusikaltimas padaromas taip pat tik tiesiogine tyčia.
Kaltinamieji D. L. ir H. S. teisme savo kaltę pripažino. D. L. paaiškino, kad jis dėl pasunkėjusios tuo metu šeimos materialinės padėties sugalvojo suklastoti eismo įvykio deklaraciją ir į tai įtraukė savo uošvį H. S.. Pastarasis parodė taip pat supratęs, kad pasirašo D. L. jo akivaizdoje užpildytą deklaraciją dėl įvykio, kurio nebuvo. Nors nesiaiškino, kokia iš to bus materialinė nauda, nesitarė, kaip dalinsis gautus iš draudimo bendrovės pinigus, tačiau abu suprato savo veiksmų neteisėtumą ir taip veikė, bet draudimo išmoka nebuvo išmokėta, kadangi draudimo bendrovė, įtarusi nusikaltimą, sustabdė draudimo išmokos išmokėjimą. Todėl nusikaltimo, numatyto LR 182 straipsnio 1 dalyje, kaltinamieji nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais, kurių visuma yra pakankama kaltinamųjų nusikalstamiems veiksmams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų kaltė įrodyta AAS (duomenys neskelbtini) pareiškimu, liudytojos parodymais, specialisto išvada, apžiūrų protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga). D. L. ir H. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
III. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir kitų klausimų.
Teisme gautas D. L. ir kaltinamojo D. L. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir atiduoti jį sutuoktinės D. L. atsakomybėn. Prašyme nurodoma, kad jų santuoka sudaryta 2015 m. vasario 12 d, jie augina mažametę dukrą, gerai tarpusavyje sutaria, D. L. įsiklauso į sutuoktinės nuomonę, jie vienas kitu pasitiki, vienas kitam jaučia pagarbą ir pasitikėjimą. Ji neteista, nėra padariusi šiurkčšių administracinių nusižengimų, dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai. Mano, kad savo sutuoktiniui gali daryti teigiamą įtaką, užtikrinti, kad jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų, prašo ją paskirti D. L. laiduotoja. Teismo posėdyje liudytoja apklausta D. L. savo prašymą palaikė ir prašė taikyti laidavimą be užstato, kadangi šiuo metu ji nedirba ir yra registruota Užimtumo tarnyboje, po motinystės atostogų sugrįžusi savo darbo vietos neberado. Šiuo metu su sutuoktiniu augina du vaikus (t.3, b.l. 13-21,36).
Teisme taip pat gautas kaltinamojo H. S. ir R. K. prašymas atiduoti jos, kaip laiduotojos, atsakomybėn sugyventinį H. S.. Prašyme nurodoma, kad jie kartu gyvena jau daugiau kaip 8 metus, gerai sutaria, H. S. įsiklauso į jos nuomonę, R. K. neteista, nėra bausta už šiurkščius administracinius nusižengimus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini), sandėlio darbuotoja, charakterizuojama teigiamai, ji turi aukštąjį išsilavinimą ir mano, kad ji gali daryti teigiamą įtaką savo sugyventiniui, užtikrinti, kad ateityje jis nedarytų nusikalstamų veikų. Teisme savo prašymą R. K. palaikė ir prašė skirti laidavimą be užstato, kadangi jos pajamos nedidelės, apie 849 eur per mėnesį ir sunku pragyventi (t.3, b.l. 22-29, 36).
Kaltinamieji ir jų gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.
Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, Nr. 2K-132-699/2017, Nr. 2K-134-1073/2018, Nr. 2K-196-697/2018, Nr. 2K-176-303/2018). Be to, formuojamoje teismų praktikoje taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-120-489/2016, Nr. 2K-52-648/2017, Nr. 2K-184-697/2019).
Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos įstatyme numatytos sąlygos atleisti abu kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Vertindamas kaltinamojo asmenybės pavojingumą teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltinamojo gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys. D. L. ir H. S. kaltinami vieno nesunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarymu ir pasikėsinimu padaryti dar vieną nesunkų nusikaltimą idealiąja sutaptimi, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažinę dėl nežinojimo kaip elgtis, teisme savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, atsakomybės nevengė, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto ir davė išsamius parodymus, savo poelgį abu vertina kritiškai. Abu kaltinamieji praeityje neteisti, D. L. administracine tvarka nebaustas, o H. S. baustas, tačiau nusižengimai nelaikytini itin šiurkščiais, abu kaltinamieji dirba, D. L. vedęs. Pažymėtina, kad ir valstybinis kaltintojas baigiamųjų kalbų metu pritarė ir prašė, kad kaltinamųjų atžvilgiu būtų taikomas laidavimo institutas. Pagrindo teigti, jog D. L. ir H. S. yra būdingas neteisėtas elgesys ir kad jie nesilaikys įstatymų bei darys naujas nusikalstamas veikas, nėra. Minėtos aplinkybės, leidžia teismui daryti išvadą, kad padarytas nusikalstamas veikas galima vertinti kaip atsitiktines, o ne kaip jo susiformavusio nusikalstamo elgesio natūralų rezultatą. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad esminę reikšmę turi ne bausmės griežtumas, bet jos neišvengiamumas, o nurodytų duomenų visuma leidžia spręsti, kad kaltinamųjų pavojingumas dar nėra pasiekęs tokio laipsnio ir jie nėra piktybiniai teisės normų reikalavimų pažeidėjai, kuriuos galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis, todėl yra pagrindas D. L. ir H. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011). Taigi, laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad D. L. ir R. K. yra tinkamos būti laiduotojomis, byloje nėra jokių duomenų, neigiamai charakterizuojančių galimas laiduotojas, todėl teismas sprendžia, kad D. L. ir R. K. laikytinos vertomis teismo pasitikėjimo. D. L. yra kaltinamojo D. L. sutuoktinė, neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą, bauda sumokėta, dirbanti, charakterizuojama teigiamai. R. K. yra kaltinamojo H. S. sugyventinė, neteista, vieną kartą bausta administracine tvarka ir jai paskirtas įspėjimas, dirbanti. Abi galimos laiduotojos teismo posėdyje atskleidė savo kritišką požiūrį į kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus, tačiau teigė apie tai sužinojusios pavėluotai.
Tiek kaltinamieji, tiek ir galimos laiduotojos parodė, kad kiekvieno iš jų šeimose juos sieja artimi santykiai – jie yra sutuoktiniai(sugyventiniai), sutaria puikiai, tarpusavio santykiai grindžiami pagarba ir pasitikėjimu. Nuolatinis tarpusavio bendravimas ir santykių palaikymas laikytinas pakankamu išvadai, kad tarp asmenų esantys santykiai yra pakankamai stabilūs ir glaudūs, kad tiek D. L., tiek R. K. gebėtų teigiamai įtakoti kaltinamųjų elgesį, juos kontroliuoti.
Teismui nekyla abejonių dėl to, kad D. L. ir R. K. suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, jų, kaip laiduotojų atsakomybę ir kad jos išreiškė sutikimą būti laiduotojomis. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis apie galimų laiduotojų asmenybes, turi pagrindo manyti, kad jos turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojų pareigas, daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems, tai daro ir darys. Jos yra vertos teismo pasitikėjimo ir yra tinkamos būti laiduotojomis, nes atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus.
Kaip minėta, nagrinėjamu atveju yra pagrindas vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti D. L. ir H. S. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laiduotojų, atitinkamai: D. L. ir R. K. prašymus. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, kiekvieno iš jų indėlį į nusikalstamų veikų padarymą, taip pat teigiamas laiduotojų asmenybes ir daro išvadą, jog paskyrus H. S. laidavimą 1 (vienerių) metų terminui, o D. L. paskyrus laidavimą 1 metų 6 mėnesių terminui, bus pakankama poveikio priemonė abiem kaltinamiesiems. Laiduotojos per nurodytą laidavimo terminą turės galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems ir toks laidavimo terminas, įvertinus ankstesnį kaltinamųjų elgesį bei jų asmenybes, yra pakankamas. Įvertinus tai, kad kaltinamųjų šeimų finansinę padėtį - gaunamas nedideles pajamas, atsižvelgiant į teisingumo ir proporcingumo principų esmę, D. L. ir H. S. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netaikant užstato.
Kardomoji priemonė, paskirta abiem kaltinamiesiems – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė laikmena su vaizdo, garso įrašais ir nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
D. L. (L.) pagal LR baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (idealioji sutaptis) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Perduoti D. L. (L.) pagal laidavimą laiduotojos D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
H. S. pagal LR baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (idealioji sutaptis) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Perduoti H. S. pagal laidavimą laiduotojos R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę laikmeną su vaizdo, garso įrašais ir nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Išaiškinti atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą D. L. ir H. S. bei laiduotojoms D. L. ir R. K., kad:
- laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.