Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

4. Atsakovė pateikė atsiliepimą bei tripliką kuriuose nurodė, kad ieškovės reikalavimai nėra pagrįsti ir dėl šios priežasties ieškinys turi būti atmestas.

4.1. Nurodė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo jau nuo 2024 metų rugsėjo mėn. pradėjo nevykdyti įsipareigojimų pagal Kredito sutartį. Iš Kredito sutartimi suteikto kredito Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaitos matyti, kad nuo 2024-09-30 d., ieškovė ir trečiasis asmuo jau tuo metu neturėjo finansinių galimybių laiku įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, ir nemokėjo ne tik kredito dalinių gražinimo įmokų, bet ir tinkamai nemokėjo palūkanų. Dėl šios priežasties jiems buvo pastoviai skaičiuojami delspinigiai. Kadangi ieškovė ir trečiasis asmuo nevykdė Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir negražino kredito Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank" juos apie tai 2024-11-04 ir 2024-11-29 informavo priminimais. Atsakydamas į vieną iš tokių priminimų, trečiasis asmuo informavo, jog nuo 2020-01-07 d. nebegyvena Lietuvoje, yra išvykęs gyventi ir dirbti į Ispaniją, su ieškove gyvena skyrium ir inicijuoja santuokos nutraukimo procesą. Kituose savo raštuose ieškovė ir trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, jog dėl sudėtingo tarpusavio bendravimo jie negali susitarti dėl prievolės „Swedbank" vykdymo, todėl kiekvienas atskirai teikia savo prašymus. Taip pat kiekvienas iš jų nurodė, jog įmokas „Swedbank" turėjo mokėti ne jis, o solidarusis skolininkas. Tai, kad nerandamas sprendimo dėl Kredito sutarties vykdymo sąlygotas kredito gavėjų tarpusavio nesutarimų patvirtina ir jų tarpusavio susirašinėjimas, kurį „Swedbank" pateikė trečiasis asmuo. Kadangi ieškovė ir trečiasis asmuo toliau nevykdė Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir negražino kredito Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank" juos apie tai informavo 2024-12-10 d. pretenzijomis Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) bei 2025-01-17 pretenzijomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taigi „Swedbank" periodiškai abu kredito gavėjus informuodavo dėl įsipareigojimų pagal Kredito sutartį nevykdymo. Taip pat pažymėjo, kad pranešimuose buvo numatyta, kad, jei dėl kokių nors priežasčių kredito gavėjai negali vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, jie gali teikti „Swedbank" motyvuotus prašymus dėl įvairių sutarties sąlygų pakeitimų. Tačiau dėl kredito gavėjų tarpusavio nesutarimų, jie neteikė bendro prašymo nepaisant, to, jog „Swedbank" kas kartą pažymėdavo, jog tais atvejais, kai sutartis sudaryta su bendraskoliais, „Swedbank" negali svarstyti Kredito sutarties sąlygų pakeitimo, nesant abiejų bendraskolių prašymo. Kadangi ieškovė ir trečiasis asmuo toliau nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir negražino kredito dalinių gražinimo įmokų, „Swedbank" 2025-03-04 d. pirmą kartą išsiuntė pranešimą dėl vienašališko Kredito sutarties nutraukimo. Pranešimo dėl Kredito sutarties nutraukimo išsiuntimo metu ieškovės ir trečiojo asmens pradelsti įsipareigojimai pagal kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 7 956,62 EUR, buvo pradelsta sumokėti 7 kredito gražinimo įmokas ir skola nuolat didėjo. Po šio pranešimo išsiuntimo buvo gauti abiejų kredito gavėjų prašymai dėl įmokų atidėjimo, todėl 2025-04-07 d. „Swedbank" abiem kredito gavėjams išsiuntė pranešimus „Dėl kredito sutarties galiojimo", kuriuose buvo pažymėta, jog atšaukiamas „Swedbank" pranešimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir kredito gavėjams nustatomas terminas iki 2025-04-18 d. pateikti informaciją apie gaunamas pajamas. Gavus šią informaciją, „Swedbank" galėtų svarstyti Kredito sutarties įmokų atidėjimo galimybę.

4.2. 2025-04-07 d. raštu „Swedbank“ atšaukė 2025-03-04 pretenzijoje nurodytą pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą, paprašė iki 2025-04-18 d. pateikti informaciją apie gaunamas pajamas ir tuo pat metu kitu raštu pareikalavo padengti įsiskolinimą iki 2025-05-12, antrą kartą įspėdamas apie sutarties nutraukimą. Šio pranešimo dėl Kredito sutarties nutraukimo išsiuntimo metu ieškovės ir trečiojo asmens pradelsti Įsipareigojimai pagal kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo 9 258,12 EUR, buvo pradelsta sumokėti 8 kredito gražinimo įmokas ir skola toliau didėjo.

4.3. Gavęs abiejų kredito gavėjų prašymus dėl paskolos įmokų atidėjimo bei įvertinęs abiejų kredito gavėjų finansines galimybes, „Swedbank" 2025-04-24 el. paštu abu kredito gavėjus informavo, kad svarstys kredito dalių atidėjimą, tik padengus dalį esamo įsiskolinimo pagal Kredito sutartį, t.y. ~ 6400 EUR pradelstas palūkanas bei delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad abu kredito gavėjai „Swedbank" informavo, jog sumokėti prašomos dalies įsiskolinimo pagal Kredito sutartį neturi galimybės, „Swedbank" negalėjo toliau svarstyti kredito dalių atidėjimo klausimo.

4.4. Nepadengus susidariusio įsiskolinimo 2025-04-07 d. „Swedbank" pretenzijoje nustatytu terminu, 2025-05-13 d. Kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta.

4.5. Taigi, pradelsta ieškovės ir trečiojo asmens skola pranešimo apie Kredito sutarties nutraukimą išsiuntimo dieną buvo 9 258,12 Eur ir jie buvo pradelsę sumokėti 8 kredito gražinimo dalines įmokas. Ieškovės ir trečiojo asmens pradelsta skola „Swedbank" 2025-05-29 d. duomenimis pagal Kredito sutartimi suteiktą kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 228,783.32 Eur.

4.6. Pažymėjo, kad kredito sutartis buvo nutraukta remiantis kreditavimo veiklą reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau - CK), nustato, kad esminės kreditavimo sutarties sąlygos yra pinigų perdavimas (iš kredito davėjo pusės), bei kredito grąžinimas ir palūkanų mokėjimas (iš kredito gavėjo pusės) (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis). Kredito sutarties nutraukimas buvo atliktas ne dėl atskiro ir/ar pavienio Kredito sutarties pažeidimo (pvz. vienos mėnesinės įmokos nesumokėjimo), bet esant ir tebesitęsiant sistemingam ir ilgam, prievolės pažeidimui. Pažymėjo ir tai, kad nors kredito gavėjai neturėjo finansinių galimybių vykdyti savo įsipareigojimų ir mokėti dalines kredito gražinimo įmokas pagal Kredito sutartį ,„Swedbank" iš karto nenutraukė sutarties. Nuo 2024-11-04 periodiškai abu kredito gavėjus informuodavo dėl įsipareigojimų pagal Kredito sutartį nevykdymo. Pranešimo dėl Kredito sutarties nutraukimo dienos duomenimis ieškovė ir trečiasis asmuo buvo nesumokėję 8 dalinių kredito gražinimo įmokų, t.y. jie ilgiau kaip pusę metų visiškai nevykdė savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė ir trečiasis asmuo patys nurodė, jog neturi finansinių galimybių sumokėti net pradelstų palūkanų ir delspinigių pagal Kredito sutartį, kas patvirtino jų sunkią finansinę padėtį. Pažymėjo, kad teismui pateikiama Kredito sutarties vykdymo ataskaita patvirtina, jog po Kredito sutarties nutraukimo nei vieno ieškovės, nei atsakovo finansinė padėtis nepasikeitė ir jie nesumokėjo nei vienos kredito dalinių kredito gražinimo įmokų mokėjimų.

4.7. Kredito sutarčių nutraukimo dieną ieškovė ir atsakovas savo įsipareigojimų vykdymą buvo pradelsę ilgą laiką (ilgiau kaip 8 mėnesius, taip pat Ieškovai buvo negrąžinę daugiau kaip 9 258,12 EUR dydžio suteiktų kredito sumų) ir „Swedbank" prarado galimybę pagrįstai tikėtis, kad jie įvykdys Kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir grąžins kreditą. Egzistuojant akivaizdžiai Kredito sutarties neįvykdymo rizikai bei tolimesniam skolos augimui, „Swedbank", kaip finansų įstaiga, privalėjo imtis priemonių šiai rizikai sumažinti. Kadangi įstatymai imperatyviai reikalauja, kad finansų įstaiga valdytų turimą kredito riziką bei imtųsi aktyvių veiksmų jai mažinti, nutraukdama Kredito sutartis, kurių gražinimas buvo užtikrintas taip pat ir to paties nekilnojamojo turto įkeitimu, „Swedbank" tinkamai įvykdė pareigą iš savo įsipareigojimų laiku nevykdančių klientų reikalauti kreditą grąžinti prieš terminą, bei realizuoti turimas kredito grąžinimo užtikrinimo priemones.

4.8. Teigė, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, kad „Swedbank" kreditavimo santykiuose su jais buvo stipresnioji sandorio šalis ir nebendradarbiavo - tik imitavo bandymą išspręsti susiklosčiusią situaciją atidedant mokėjimo terminus. Kaip jau minėta, gavus abiejų kredito gavėjų prašymus dėl įmokų atidėjimo, 2025 04 07 d. „Swedbank" abiem kredito gavėjams išsiuntė pranešimus „Dėl kredito sutarties galiojimo", kuriuose buvo pažymėta, jog atšaukiamas „Swedbank" pranešimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir kredito gavėjams nustatomas terminas iki 2025 04 18 d. pateikti informaciją apie gaunamas pajamas. Įvertinęs abiejų kredito gavėjų finansines galimybes, „Swedbank" 2025-04-24 el. paštu abu kredito gavėjus informavo, kad svarstys kredito dalių atidėjimą, tik padengus dalį esamo įsiskolinimo pagal Kredito sutartį - pradelstas palūkanas bei delspinigius ~ 6400 EUR. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad abu kredito gavėjai informavo, jog sumokėti šios dalies įsiskolinimo pagal Kredito sutartį neturi galimybės, „Swedbank" negalėjo toliau svarstyti kredito dalių atidėjimo klausimo. Pažymėjo ir tai, kad net ir tuo atveju, jeigu ieškovė ir trečiasis asmuo būtų pripažinti silpnesniąja Kredito sutarties šalimi, toks jų statusas neatleistų jų nuo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį vykdymo.

4.9. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo nei „Swedbank", nei teismui nėra pateikę jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad bent vieno iš jų finansinė padėtis yra tokia, jog egzistuoja galimybė vykdyti priimtus įsipareigojimus pagal Kredito sutartį. Priešingai ir pačiame ieškinyje ieškovė nurodo, kad neturi galimybių padengti įsiskolinimo ir mokėti kredito įmokų.

4.10. Vien ta aplinkybė, kad „Swedbank“ dėl ilgalaikio ieškovės ir trečiojo asmens nemokumo prarado pasitikėjimą jų galimybėmis įvykdyti Kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir grąžinti suteiktą kreditą, nesudaro pagrindo teigti, kad „Swedbank“ neteisėtai nutraukė Kredito sutartį. Po kredito išmokėjimo Kredito sutarties vykdymas iš esmės priklausė nuo kredito gavėjų valios ir noro, todėl ieškovė nepagrįstai kaltina „Swedbank“ tariamai neteisėtai nusprendus nebetęsti bendradarbiavimo su įsipareigojimų nebevykdančiais kredito gavėjais.

4.11. Ieškovė ir trečiasis asmuo negalėjo turėti teisėtų lūkesčių, kad Kredito sutartis niekada nebus nutraukta, t.y. kitaip sakant, kad jiems niekada nereikės grąžinti kredito. Tokių lūkesčių „Swedbank“ nei vienam iš kredito gavėjų nebuvo suteikęs. Ieškovai nepagrįstai teigia, kad griežtas kredito sutarčių sąlygų laikymasis „Swedbank“ neturėjo esminės reikšmės ir kad „Swedbank“ nebuvo suinteresuotas dalinių kredito įmokų susigražinimu. Į bylą pateikė Turto arešto aktu registro išrašus, iš kuriu matyti, kad ne tik „Swedbank“, bet ir kiti kreditoriai prarado pasitikėjimą ieškove, ir dėl nevykdomų įsipareigojimų inicijavo priverstinius išieškojimo procesus iš ieškovės turto, įskaitant ir įkeisto „Swedbank“. Taigi faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė ir trečiasis asmuo labai ilgą laiką nevykdė Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nemokėjo kredito dalinių grąžinimo įmokų, nemokėjo palūkanų. Kaip jau minėta, buvo praleisti 8 dalinių kredito gražinimo įmokų sumokėjimo terminai. Taigi „Swedbank“ negavo iš Kredito gavėjų to, ko teisėtai ir pagrįstai tikėjosi gauti sudarydamas Kredito sutartį. Kredito sutarties vykdymo istorija, palūkanų ir kredito dalinių grąžinimo įmokų mokėjimų pažeidimas, taip pat pradelstos skolos sistemingas didėjimas „Swedbank“ suteikė pakankamą ir protingą pagrindą nesitikėti, kad Kredito sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje. Dėl minėtos priežasties „Swedbank“ priėmė teisėtą sprendimą inicijuoti suteikto kredito grąžinimą prieš terminą.

4.12. Ieškovė ir trečiasis asmuo buvo tinkamai eile pranešimų informuoti (dėl to ginčo byloje nėra) apie gresiantį Kredito sutarties nutraukimą, tačiau nesiėmė tinkamų veiksmų, kad išvengtų tokių pasekmių. „Swedbank“ pranešimuose apie Kredito sutarties nutraukimą aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti laiku neįvykdyti įsipareigojimai sumokėti pradelstas įmokas bei išdėstytas suprantamas įspėjimas apie Kredito sutarties nutraukimą prieš terminą. Pranešimų turinys leidžia aiškiai suprasti, kad Kredito sutartis nutraukiama dėl ilgą laiką nevykdomų įsipareigojimų.

4.13. Nutraukdamas Kredito sutartis „Swedbank“ tinkamai pasinaudojo turima teise bei įvykdė įstatyminę pareigą valdyti kredito riziką, susijusią su nemokaus kliento įsipareigojimų vykdymu. Ieškovė ieškinyje net neužsimena, kad Kredito sutartis buvo nutraukta pažeidžiant Kredito sutartyje nurodytas nutraukimo sąlygas, kas patvirtina, kad „Swedbank" Kredito sutartį nutraukė laikydamasi nutraukimo sąlygų.

4.14. CK 6.217 straipsnis nustato, kad šalys gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Tokie Kredito sutarties pažeidimai, kuriuos atliko ieškovė ir trečiasis asmuo yra esminiai Kredito sutarties pažeidimai ne tik remiantis Kredito sutarties sąlygomis, bet ir CK 6.217 straipsnio 2 dalimi, todėl „Swedbank" pagrįstai sutartį nutraukė. Savalaikis periodinių įmokų mokėjimas kredito davėjui yra esminė kredito sutarties tinkamo vykdymo sąlyga. Pagrindinis ieškovės ir trečiojo asmens įsipareigojimas pagal Kredito sutartį buvo pareiga griežtai laikantis sutartyse nustatytos tvarkos mokėti einamąsias įmokas.

4.15. Kaip matyti iš Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkto, ieškovė ir trečiasis asmuo prisiėmė riziką, kad suėjus kredito, palūkanų ar kitų mokėjimų terminui, jų sąskaitoje bus pakankamai lėšų mokėjimams atlikti. Kaip matyti iš Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 11.2 punkto, kredito gavėjai prisiėmė riziką, kad nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ar paaiškėjus konkrečioms aplinkybėms, leidžiančioms manyti, kad jie neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų, ar pablogėjus jų finansinei būklei, ar esant kitoms Kredito sutartyse nurodytoms aplinkybėms, „Swedbank" įgyja teisę nutraukti Kredito sutartį.

4.16. Ieškovės reiškiamas reikalavimas modifikuoti sutartį pažeidžia ne tik šalių laisva valia pasirašytą Kredito sutartį, bet ir CK 6.881 straipsnį bei bankų veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje nepateikė visiškai jokių įrodymų ir/ar prielaidų, patvirtinančių, kad ieškove ir/ar trečiasis asmuo galės tinkamai vykdyti Kredito sutartį tokiomis sąlygomis, kokiomis prašo ją pakeisti ir, kad ieškovės ir trečiojo asmens mokumas yra atkurtas.

4.17. Savo prašymą modifikuoti sutartį ieškovė grindžia CK 6.204 str. 1 d., t.y. dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių. Pažymėjo, jog šioje byloje nėra teisinio pagrindo remtis LR CK 6.204 str. įtvirtintomis teisės normomis. Akcentuotina, kad ieškovė ir trečiasis asmuo, prisiimdamas prievolę tam tikrą terminą nuolatos mokėti įmokas „Swedbank", turėjo būti įsitikinę, jog visu Kredito sutarties galiojimo laikotarpiu turės galimybių tai daryti, t. y., kad jų gaunamų pajamų užteks įmokoms mokėti. Taip pat pažymėjo, kad LR CK 6.204 str. gali būti taikomas tik jei dėl pasikeitusių aplinkybių vienai sutarties šaliai įvykdyti sutartį tampa sunkiau negu kitai. Minimos teisės normos prasme sutarties vykdymo suvaržymu laikomos tik toks aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t.y. iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas. Vadinasi, LR CK 6.204 str. gali būti taikomas tik tuomet, kai dėl tam tikrų pasikeitusių aplinkybių atsiranda esminis sutarties šalių teisių ir pareigų disbalansas. Šiuo atveju dėl jokiu aplinkybių ieškovės teisių ir pareigų apimtis pagal Kredito sutartį nepasikeitė. Kredito sutarties pagrindu mokėtinu įmokų dydžiai nepasikeitė, o pasikeitė tik ieškovės ir trečiojo asmens finansinės galimybės vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau tai nėra ir negali būti laikoma sutarties vykdymo suvaržymu LR CK 6.204 str. prasme. Taigi sutartinių prievolių pusiausvyra nepasikeitė, t.y. įvykdymo kaina nepadidėjo, o gaunamas įvykdymas nesumažėjo, todėl vien dėl šios aplinkybės LR CK 6.204 str. šiuo atveju negali būti taikomas. Be to, CK 6.204 str. galima taikyti tik tada, kai aplinkybių, kurios suvaržo sutarties vykdymą nukentėjusioji šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti (LR CK 6.204 str. 2 d. 2 p.) arba nukentėjusioji šalis nebuvo prisiėmusi tu aplinkybių atsiradimo rizikos (LR CK 6.204 str. 2 d. 4 p.). Kiekvienas asmuo prieš sudarydamas sandorius privalo elgtis atidžiai ir rūpestingai, imtis priemonių galimai rizikai apdrausti ir sudaryti tik tokius sandorius, kuriuo pagal savo finansines galimybes gali vykdyti. Kaip jau minėta, sudarydami Kredito sutartį tiek ieškovė ir trečiasis asmuo, tiek ir „Swedbank" prisiėmė tam tikrą riziką. „Swedbank" prisiėmė riziką, susijusią su finansavimo teikimu, t.y. riziką, kad kredito gavėjai netinkamai vykdys sutartinius įsipareigojimus ir „Swedbank" teks vienašališkai nutraukti Kredito sutartį ar pasinaudoti kitais pažeistų civilinių teisių gynimo būdais. Ieškovė ir trečiasis asmuo, savo ruožtu, prisiėmė riziką, kad dėl finansinės padėties pablogėjimo nebegalės tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir Kredito sutartis bus vienašališkai nutraukta. Taigi, ieškovės argumentai, susiję su LR CK 6.204 str. taikymu yra nepagrįsti.

4.18. Nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad ieškovės ir trečiojo asmens finansinė padėtis iš esmės pasikeitė lyginant su buvusiąja, nepateikė įrodymų, kad jų finansinė padėtis gali pasikeisti, nepateikė įrodymų, kad jie bus pajėgūs tinkamai ir laiku įvykdyti Kredito sutartį reikalaujamomis pakeisti sąlygomis, todėl laikytina, kad ieškovė piktnaudžiauja teisėmis. Kadangi ieškovė pateikdama ieškinį piktnaudžiauja savo teisėmis, teismas turi atsisakyti ginti jos teises ir ieškinį atmesti.

5. Teismo posėdyje atsakovės atstovė pakartojo atsiliepime ir triplike išdėstytą poziciją.

6. Tretysis asmuo A. M. pateikė atsiliepimą (nuomonę) kurioje nurodė, kad ieškovės ieškinio nepalaiko. Nurodė, kad jam nepavykus rasti bendrų sprendimų su solidaria skolininke M. M. dėl tolesnio kredito sutarties vykdymo, 2025 m. vasario 20 d. raštu trečiasis asmuo A. M. apie tai informavo Banką.

6.1. 2025 m. gegužes 19 d. raštu Bankas informavo trečiąją asmenį apie tai, kad tais atvejais, kai sutartis sudaryta su bendraskoliais, Bankas negali svarstyti sutarties sąlygų pakeitimo, nesant abiejų bendraskolių prašymo, taip pat nurodė, kad pardėjus santuokos nutraukimo procesą, sprendimas modifikuoti prievolę galėtų būti priimamas tik įvertinus tai dienai prašančio asmens turimus finansinius įsipareigojimus bei galimas vertinti pajamas ir santuokos nutraukimo proceso dokumentus.

6.2. 2025 m. birželio 27 d. elektroniniu paštu buvo gauti notares S. B. 2025 m. birželio 18 d. pranešimai, adresuoti skolininkams/ įkaito davėjams M. M. ir A. M., kuriais buvo raginama per 20 dienų padengti visą skolą pagal kredito sutartį Bankui, o to nepadarius notare atliks hipotekos vykdomuosius įrašus.

6.3. Šiuo metu susiklostė situacija, kuomet ieškovei M. M. naudojantis bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausančiu ir kreditu įgytu nekilnojamuoju turtu, jame vykdant komercinę (trumpalaikes nuomos ir apgyvendinimo) veiklą bei iš to gaunant pajamas, tačiau nemokant kredito įmokų Bankui, kaip kad buvo žadėta ir susitarta su trečiuoju asmeniu A. M. prieš maždaug penkerius metus, Bankas vienašališkai nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į notarą dėl hipotekos vykdomųjų įrašų atlikimo.

Atsiliepimas

7. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė palaikė atsiliepime nurodytą poziciją atsiliepime nurodytais pagrindais ir motyvais.