- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-27
- Bylos Nr.
- e2FB-368-1138/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01641-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- G. M.
- Suinteresuotas asmuo
- „A. F. G.“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. M. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys – „A. F. G.“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „L. B.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „N. F.“, „B.“ AS, veikiantis per „B.“ AS filialą, UAB „G. C.“, UAB „R.“, antstoliai R. A., A. B., siūlomas bankroto administratorius J. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu (patikslintu) prašydamas iškelti jam bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskirti nemokumo administratorių J. R., (asmenų, teikiančių įmonių nemokumo administravimo paslaugas, sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini); patvirtinti 1 581,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį G. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 690,00 Eur sumą, kurią nemokumo administratorius turi teisę naudoti G. M. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti G. M. mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos G. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti.
Šalies argumentai
1.1. Savo prašyme nurodė, kad jo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams siekia 41,672,77 Eur. Pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija skolos dydį, kuriam esant fizinis asmuo laikytinas nemokiu FABĮ nuostatų taikymo prasme. Pajamos nesudaro sąlygų patenkinti jo ir išlaikomo asmens būtinuosius poreikius ir grąžinti skolas kreditoriams.
1.2. Paskolų sutartis su kreditoriais sudarė savo poreikių tenkinimui tikėdamasis, jog bus pajėgus įsipareigojimus kreditoriams įvykdyti. Vedė derybas dėl darbo užsienyje, tačiau pastarieji planai nepasiteisino. Tai, jog sąmoningai nesiekė išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo be kita ko patvirtina pareiškimo priede Nr. 9 pateikiama informacija apie valstybinį socialinį draudimą laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. iki 2024 m. rugpjūčio 5 d., kur matyti, kad minėtu laikotarpiu nuolat užsiėmė darbine veikla, iš kurios gavo pajamas, kurios sudarė sąlygas antstoliams jo atžvilgiu vykdyti išieškojimą.
1.3. Pareiškėjo žiniomis, jam teismuose nėra iškelta civilinių bei baudžiamųjų bylų, kuriose pareikšti turtiniai reikalavimai (FABI 4 str. 4 d. 7 p.). Grynųjų pinigų, kurių suma viršija MMA, neturi (FABI 4 str. 4 d. 3 p.). Remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, neturi nekilnojamojo turto. Nėra suteikęs prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų. Neturi vertybinių popierių ir (ar) akcijų, skolininkų.
1.4. Pareiškėjas turi pagrindinį išsilavinimą. Pareiškėjas ir (duomenys neskelbtini) yra sudaręs 2023 m. lapkričio 24 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gautinas darbo užmokestis sudaro 1000,00 Eur/mėn., kuris gali kisti atsižvelgiant į darbinės veiklos rezultatus. Remiantis 2024 m. rugpjūčio 19 d. darbdavio pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį pateikiama informacija, laikotarpiu nuo 2024 m. vasario (imtinai) iki 2024 m. liepos (imtinai) priskaičiuoto darbo užmokesčio ir atostoginių suma, atskaičiuos Gyventojų pajamų mokestį ir VSDFV įmokas iš viso sudarė 11562,72 Eur, t. y. vidutiniškai 1 927,12 Eur/mėn. Numato panašias pajamas gauti ir bankroto proceso metu. Šiame kontekste pabrėžtina, kad paramą taip pat teikia giminaičiai. Parama teikiama atsižvelgiant į jo ir išlaikomų asmenų būtinuosius poreikius, iš darbinės veiklos gaunamas pajamas ir kt.
1.5. Neturi nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių. Akcentuotina, kad su UAB „R.“ yra sudaręs transporto priemonės - automobilio valdymo ir naudojimo sutartį, pagal kurią nuo 2021 m. gruodžio 13 d. valdo ir naudojasi transporto priemone – automobiliu „A. A.“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. Sutartyje nustatyta transporto priemonės automobilio valdymo ir naudojimosi termino pabaiga 2026 m. gruodžio 13 d. Sutartyje nustatyta transporto priemonės – automobilio vertė 6 100,00 Eur. Mokėtinas transporto priemonės – automobilio nuomos mokestis sudaro 240,52 Eur/mėn. Įsipareigojimus UAB „R.“ vykdo tinkamai ir šiam kreditoriui pradelstų skolų neturi. Remiantis UAB „R.“ pateikta informacija, transporto priemonės – automobilio įsigijimo kaina 2024 m. rugsėjo 17 d. sudarytų apie 4 958,00 Eur. Transporto priemonę – automobilį naudoja nuvykti (parvykti) į (iš) darbo vietą (-os) taip pat kitų būtinųjų poreikių tenkinimui.
1.6. Turi išlaikomą asmenį – sūnų G. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymas sąlygoja papildomus būtinuosius poreikius, darytina išvada, kad Fizinio asmens būtinųjų poreikių tenkinimui vykdant išieškojimą CPK nustatyta tvarka minimaliai paliktinų lėšų suma sudaro apie 1 581,00 Eur/mėn.
1.7. Gyvena kartu su drauge K. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra jo sūnaus mama. Nėra sudarę santuokos. Atsižvelgiant į tai, kad gyvena kartu, sūnaus išlaikymas nėra priteistas. Nei vienas neturi nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios vietos.
Šalies argumentai
1.8. Nemokumo administratoriumi siūlo paskirti nemokumo administratorių J. R.. Prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridedamas sutikimas. Pažymėtina, kad siūlomas nemokumo administratorius atitinka visas FABĮ numatytas sąlygas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo UAB „L. B.“ atsiliepimu į pareiškimą prašė atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui G. M..
2.1. Nurodė, kad atsižvelgiant į pareiškėjo pareiškimo motyvus šioje byloje kreditorius mano, kad šiandieninę pareiškėjo finansinę būklę lėmė ne kas kita kaip tik neatidus, nerūpestingas ir nesąžiningas pareiškėjo elgesys. Pareiškėjas tinkamai nevertino savo finansinių galimybių. Galiausiai šis pajamų ir įsipareigojimų netinkamas santykis ir buvo lemiama priežastis, dėl ko pareiškėjas nepajėgė laiku vykdyti įsipareigojimų, ko pasekoje, įsipareigojimai ėmė didėti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjas negalėjo pagrįstai spręsti, kad bus pajėgus vykdyti vis naujus prisiimamus įsipareigojimus kreditoriams. Pareiškėjas sudarinėjo naujas vartojimo kredito sutartis, žinodamas, kad negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais, ir neketindama to daryti, taip pažeisdama ankstesnių kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas turi visas galimybes per protingą laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus, kas leidžia teigti, jog šis asmuo gali ir yra pajėgus finansine prasme vykdyti jau turimus skolinius įsipareigojimus, kur šis vykdymas iš esmės priklauso tik nuo paties asmens noro ir valios išraiškos stengtis įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus, todėl pareiškėjos prašymas iškelti fizinio asmens bankroto bylą turėtų būti atmestinas.
3. Suinteresuotas asmuo AB „N. F.“ atsiliepimu į pareiškimą prašė atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui G. M..
Šalies argumentai
3.1. Nurodė, jog suinteresuotas asmuo įvertinęs pareiškėjo prašymą nemato reikšmingų aplinkybių sutikti su prašymu dėl bankroto bylos iškėlimo. Priešingai, pareiškėjas prašyme dėl bankroto procedūros fiziniam asmeniui iškėlimo nurodo, jog suvokė savo padėtį, tikėjosi, jog skolas pavyks pasidengti. Suvokdamas savo finansinę padėtį pareiškėjas ir toliau skolinosi, nors akivaizdu, jog būdamas apdairiu, turėjo įsivertinti, kad tokiais veiksmais tik dar labiau blogina savo turtinę padėtį, kadangi prisiimti įsipareigojimai ir vis naujai atsirandantys viršijo gaunamas pajamas. Kitų reikšmingų aplinkybių pareiškėjas prašyme nenurodė. Remiantis FABĮ 5 str. 8 d. 2 punktu, akivaizdu, jog pareiškėjo prašymo tenkinimui nėra pagrindo.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo B. AS, veikiantis per B. AS filialą, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui.
4.1. Nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-22024574. Remiantis Kredito sutarties sąlygomis, suteikė pareiškėjui 8 605,00 Eur kreditą. 2022 m. spalio 3 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-22025588. Remiantis Kredito sutarties sąlygomis, suteikė pareiškėjui 5 680 Eur kreditą. 2022 m. lapkričio 3 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-22027856. Remiantis Kredito sutarties sąlygomis, suteikė pareiškėjui 6 929,33 Eur kreditą. Pareiškėjas, sudaręs Vartojimo kredito sutartis Nr. CL-LTC-22024574, CL-LTC-22025588, CL-LTC-22027856, nuo pat pradžių pradėjo netinkamai vykdyti sutarties sąlygas. Pažymėtina, kad pareiškėjas atliko tik 4 tvarkingas įmokas pagal sutarčių mokėjimo grafikus ir nuo 2023 m. sausio 11 d. kreditorius nesulaukė mokėjimų. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu pareiškėjas dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) ir gaudavo pastovias pajamas, kuriomis pareiškėjas galėjo tinkamai vykdyti mokėjimus pagal sudarytą mokėjimo grafiką. Tačiau pareiškėjas buvo nerūpestingas ir nesistengė dengti susidariusį įsiskolinimą, o atvirkščiai, tik didino įsiskolinimo sumą kreditoriui. Toks elgesys atitinka teismų praktikoje suformuotą nesąžiningo pareiškėjo profilį.
4.2. Pareiškėjas elgėsi itin nerūpestingai, pasiskolindamas nemažą pinigų sumą jau turėdamas įsiskolinimus kitiems kreditoriams, taip pažeisdama ankstesnių kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal pateiktus įrodymus matyti, kad nuo 2020 m. jo atžvilgiu jau buvo vykdoma priverstinio skolos išieškojimo byla, tačiau 2022 m. kreipdamasis į kreditorių dėl paskolos suteikimo šių duomenų nepateikė. Taip nuslėpdamas turimus nepadengtus įsipareigojimus kitiems kreditoriams. Tai liudija, pareiškėjo nesąžiningumą visų kreditorių atžvilgiu.
4.3. Pareiškėjas nenurodo priežasčių dėl kurių jam turi būti iškelta bankroto byla, visiškai neaiškina, kodėl beatodairiškai skolinosi iš finansinių įstaigų, kur panaudojo gautus kreditus ir kt. Toks elgesys neatrodo atsakingas ir mano, kad pagal pateiktus duomenis nėra pagrindo kelti nemokumo bylą.
4.4. Per vienerius metus vykdant priverstinio išieškojimo bylą iš antstolės gavome 4 280,27 Eur. Įsiskolinimas turėtų būti išieškomas per 7 metus. Nors formaliai pareiškėjas atitinka įstatymo reikalavimą dėl įsipareigojimo dydžio, tačiau faktinė situacija suponuoja išvadą, kad pareiškėjas turi galimybes grąžinti skolas ir nesukelti nuostolių savo kreditoriams. Taip pat reikia įvertinti ir tai, jog pareiškėjas yra sveikas, jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), neįgalumas nenustatytas, neturi specialiųjų poreikių, turi galimybę aktyviai dalyvauti ekonominėje veikloje ir padidinti gaunamas pajamas, tuo pačiu ir dengti turimus įsiskolinimus.
4.5. Pareiškėjas yra sudaręs su UAB ,,R.“ transporto priemonės – automobilio valdymo ir naudojimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas vykdo kas mėnesinius mokėjimus po 240,52 Eur. Tai yra perteklinis įsipareigojimas. Taip pat pastebėtina, kad planuojama po bankroto proceso iškėlimo automobilio išlaikymui būtų skiriama 350,00 Eur suma. Šią sumą pareiškėjas galėtų skirti kitų kreditorių įsipareigojimams dengti, norint išvengti sumų didėjimo bei siekiant greičiau atsiskaityti.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „G. C.“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjo G. M. prašymo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinti.
5.1. Nurodė, kad UAB „G. C.“ naudai vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. 0041/20/01202, nepadengta skolos suma 2024 m. lapkričio 5 d. dienai sudarė 2 078,71 Eur.
Šalies argumentai
5.2. Pareiškėjas aiškindamas nemokumą sukėlusias priežastis iš esmės abstrakčiai nurodė, kad sutartis su kreditoriais sudarė tikslu patenkinti savo poreikius, tikėdamasis, kad bus pajėgus vykdyti įsipareigojimus. Kokiems konkrečiai tikslams buvo imamos ir panaudojamos gautos paskolos nenurodė, taip pat nenurodė ir priežasčių, dėl kurių prisiimtų įsipareigojimų vykdyti nebepajėgė. UAB „G. C.“ manymu, pareiškėjas sudarinėjo neprivalomus sudaryti sandorius bei didino savo nemokumą, todėl toks pareiškėjo elgesys negali būti laikomas sąžiningu.
5.3. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 1 581,00 Eur/mėn. UAB „G. C.“ tokios nurodytos būtinosios išlaidos yra nepagrįstos ir neatitinka bankrutuoti siekiančio asmens poreikių.
5.4. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Vadovaujantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalies ir CPK 736 straipsnio nuostatomis, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 minimalios mėnesinės algos ( MMA), bet kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius. Kitaip tariant, išlaidos būtiniems poreikiams tenkinti, kurios viršija 1/2 dalį minimalios mėnesinės algos, turi būti pagrįstos. Pareiškėjas yra sudaręs su UAB ,,R.“ transporto priemonės – automobilio valdymo ir naudojimo sutartį, pagal kurią Pareiškėjas vykdo kas mėnesinius mokėjimus - 240,52 Eur. UAB „G. C.“ manymu, tai yra perteklinis įsipareigojimas. Taip pat pastebėtina, kad planuojama po bankroto proceso iškėlimo automobilio išlaikymui būtų skiriama 350,00 Eur suma. Šią sumą pareiškėjas galėtų skirti kitų kreditorių įsipareigojimams dengti, siekiant kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo UAB „R.“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui G. M..
6.1. Nurodė, kad UAB „R.“ ir pareiškėjas 2021 m. gruodžio 13 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią „R.“ suteikė pareiškėjui teisę už užmokestį nuomos pagrindu laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „A. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o pareiškėjas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi transporto priemone bei vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka.
6.2. Nėra reikšmingų aplinkybių, leidžiančių sutikti su pareiškėjo pareiškimu. Pareiškėjas, neatsiskaitęs su ankstesniais kreditoriais skolinosi toliau, o toks elgesys be kita ko laikytinas pareiškėjo nesąžiningumu kitų kreditorių atžvilgiu. Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad suvokė savo padėtį, tikėjosi, jog skolas pavyks padengti, nepaisant to, pareiškėjas ir toliau skolinosi. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškimas turėtų būti atmestas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu.
7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, neprieštaraus bankroto bylos iškėlimui.
7.1. Pažymėjo, kad VMI prie FM Antstolių informacinės sistemos ir Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2024 m. lapkričio 13 d. duomenimis pareiškėjas G. M. valstybės biudžetui skolingas 79,89 Eur: 60,88 Eur gyventojų pajamų mokestis; 9,10 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai ir 9,91 Eur pagal vykdomuosius dokumentus.
8. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų teismui nustatytu terminu nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. M. pareiškimą palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad bankroto byla turėtų būti iškelti, kadangi sunku išgyventi, skolos didelės. Išgyventi šiuo metu padeda uošviai. Kredito sutartis sudarinėjo, kadangi buvo lengvi pinigai, nemąstydavo, pinigus išleido labai greitai, pirko daiktus, išsiremontavo garažą. Į rankas šiuo metu gauna 1 700,00 - 1 800,00 Eur, turto neturi. Po atskaitymo per mėnesį lieka 1 200,00 – 1 300,00 Eur. Su drauge gyvena uošvių name, moka kaip ir nuomą, išlaiko vaiką. 1 200,00 – 1 300,00 Eur per mėnesį nepakanka. Yra baigęs dešimt klasių, profesijos nėra įgijęs, tačiau ketina kelti kvalifikaciją. Anksčiau buvo teistas prieš 5-6 metus, skolos nėra susijusios su nusikaltimų padarymu.
10. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, be to, apie teismo posėdžio laiką ir vietą paskelbta specialiame interneto puslapyje. Gauti UAB „L. B.“, AB „N. F.“ ir UAB „R.“ prašymai dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant, kiti asmenys tokių prašymą nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
11. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).
12. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
Dėl G. M. nemokumo
13. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
14. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo pateiktais duomenimis jis yra skolingas kreditoriams 41,672,77 Eur (bendra skolos suma viršija 25 MMA). Bylos duomenimis skoliniai įsipareigojimai susidarė pareiškėjui sudarant kredito sutartis su įvairiais kreditoriais (šiuo metu skolingas „A. F. G.“, UAB „L. B.“, AB „N. F.“, „B. AS“ filialu, UAB „G. C.“ etc.), pinigus išleidžiant savo reikmėms, nebeturint galimybių įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Vėliau skolos sumai augant dėl skaičiuojamų ir priteisiamų teismų sprendimais palūkanų, netesybų ir susidariusių vykdymo išlaidų.
15. Sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo klausimą, nepakanka konstatuoti faktą, kad pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, taip pat būtina nustatyti pareiškėjo turimą turtą, gaunamas pajamas bei įvertinti pareiškėjo galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad nekilnojamojo neturi. Iš pateiktų VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad Nekilnojamojo turto registro 2024 m. rugpjūčio 8 d. duomenimis pareiškėjo nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus Lietuvos Respublikos teritorijoje neįregistruotos. VĮ „Regitra“ duomenimis pareiškėjas neturi jam nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių. Pareiškėjo turimos sąskaitos AB ,,Swedbank“ likutis – 0,01 Eur (2024 m. rugpjūčio 1 d.). Pareiškėjas yra jauno amžiaus, darbingas, nurodė, kad ketina kelti kvalifikaciją. Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad šių metų vasario – liepos mėnesiais būdavo priskaičiuojamas išmokėti 1 564,26 Eur – 1899,93 Eur darbo užmokestis, iš kurio daromi išskaitymai pagal vykdomuosius dokumentus nuo 390,59 Eur iki 688,68 Eur. Teismui pateikti įrodymai tiek patvirtina pareiškėjo nurodomas aplinkybes apie tai, kad gaunamos pajamos po atskaitymo pagal vykdomuosius dokumentus sudaro 1200,00 – 1300,00 Eur, tiek leidžia spręsti, kad pareiškėjas neslepia gaunamų pajamų.
17. Atsižvelgdamas į pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto bei gaunamų pajamų santykį bei aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja pareiškėją esant nemokiu (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat pažymi, kad neiškėlus bankroto bylos, pareiškėjas skolinius įsipareigojimus vykdytų ilgiau nei maksimali įstatymo leidėjo nustatyta fizinio asmens bankroto proceso trukmė, įsiskolinimai augtų dėl skaičiuojamų palūkanų, netesybų ir vykdymo išlaidų, kas dar labiau sunkintų pareiškėjo turtinę padėtį.
Dėl G. M. sąžiningumo
18. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
19. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs situaciją pareiškėjo (ne)sąžiningumo aspektu, konstatuoja nesant pagrindo pripažinti pareiškėją nesąžiningu FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad pagrindinė pareiškėjo nemokumo priežastis – vykdomi išieškojimai anksčiau nurodytiems kreditoriams. Byloje nėra duomenų, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Nors kreditorius B. AS ir nurodo, kad nuo 2020 m. pareiškėjo atžvilgiu jau buvo vykdoma priverstinio skolos išieškojimo byla, o 2022 m. kreipdamasis į kreditorių dėl paskolos suteikimo šių duomenų nepateikė, tačiau teismas viena vertus neturi pagrindo spręsti, kad duomenų nenurodymas galėtų būti laikomas tyčiniu neteisingos informacijos pateikimu, kita vertus pats kreditorius yra įpareigotas vertinti pareiškėjo mokumą, galimybes grąžinti kreditą. Juolab, kad nurodytas kreditorius su pareiškėju sudarė 2022 m. rugsėjo 19 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-22024574, kuria suteikė 8 605,00 Eur kreditą, 2022 m. spalio 3 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-22025588, kuria suteikė pareiškėjui 5 680,00 Eur kreditą, o 2022 m. lapkričio 3 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-22027856, kuria suteikė pareiškėjui 6 929,33 Eur kreditą. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas sudarė kredito sutartis, pagal kurias įsipareigojimų nesugebėjo įvykdyti, nesant kitų duomenų apie pareiškėjo nesąžiningumą, tyčinį kreditorių klaidinimą ar sąmoningą vengimą vykdyti įsipareigojimus nesudaro pagrindo pripažinti, kad asmuo yra nesąžiningas FABĮ nuostatų prasme. Juolab, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš pareiškėjo darbo užmokesčio kreditoriams daromi reikšmingo dydžio išskaitymai.
20. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad jo nemokumo nelėmė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3, 4 punktuose nurodytos priežastys (Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro duomenis, Respublikinio priklausomybės ligų centro pažymą), Informatikos ir ryšių departamento pažymą dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį, iš kurių matyti, jog yra neteistas. Duomenų apie kitus žalingus pareiškėjo įpročius byloje nėra, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje duomenų, kurie rodytų pareiškėjo nesąžiningumą, nėra.
21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad suinteresuoti asmenys nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurios leistų teismui spręsti, kad egzistuoja aplinkybės, kurioms esant fizinio asmens bankroto byla negalėtų būti keliama (įskaitant ir FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1, 5-6 punktuose), teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.
Dėl kitų klausimų išsprendimo
22. Vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal FABĮ 4 straipsnio 5 dalį, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras. FABĮ 4 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (toliau – planas) įsiteisėjimo dienos, pagrindimas.
23. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė J. R.. Byloje pateiktas jo sutikimas atlikti pareiškėjo fizinio asmens bankroto procedūras, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas etc. Administratorius nurodo, kad šioje byloje fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos yra 690,00 Eur. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl bankroto administratoriaus kandidatūros bei administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, dydžio nepateikė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas skiria bankroto administratoriumi J. R.. Teismo vertinimu, administravimo išlaidų sąmatoje nurodoma suma, įvertinus išlaidų detalizavimą ir teikiamų paslaugų aprašymą, yra pagrįsta ir protinga, todėl nustatytina 690,00 Eur lėšų suma, kurią administratorius turi teisę naudoti fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
24. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas nustato, kad priėmus teismui nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas prašė patvirtinti jo būtiniesiems poreikiams tenkinti 1 581,00 Eur per mėnesį sumą. FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytą 1 581,00 Eur sumą (per mėnesį) būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti ir jos detalizaciją, sprendžia, kad nurodyta suma negali būti laikoma sąžininga ir pagrįsta. Pareiškėjas nurodo, kad būtinos išlaidos maistui yra 500,00 Eur, komunaliniai mokesčiai siekia apie 200,00 Eur, transportui (automobilio nuoma ir kitos su eksploatavimu susijusios išlaidos) sudaro 350,00 Eur, nepilnamečio vaiko išlaikymui būtini 451,00 Eur, kitoms būtinosioms reikmėms – 80,00 Eur. Pažymėtina, kad pareiškėjas šių išlaidų jokiais įrodymai neįrodinėjo. Teismas sprendžia, kad 300,00 Eur išlaidos maistui yra pakankamos. Be to, byloje nėra pagrindo spręsti, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui yra pagrindas skirti 451,00 Eur sumą, todėl teismas nurodytą sumą mažina iki 300,00 Eur per mėnesį (nesant jokių duomenų apie išlaikytinio sveikatos problemas, valstybei skiriant vaiko pinigus, atsižvelgiant į minimalios mėnesinės algos kriterijų, taip pat tai, jog išlaikymas turi būti teikiamas abiejų tėvų). Teismas taip pat sprendžia, kad bendrai 150,00 Eur išlaidos pareiškėjo komunaliniams mokesčiams ir kitoms būtinosioms reikmėms yra pakankamos (pareiškėjas gyvena ne didmiestyje, nėra duomenų, kad komunaliniai mokesčiai ir kitos išlaidos sudarytų didesnę sumą). Tuo tarpu 350,00 Eur išlaidos automobilio nuomai ir kitoms su eksploatavimu susijusioms reikmėms iš esmės gali būti laikomos protingomis ir pagrįstomis, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dirba, turi šeimą, moka automobilio nuomos įmokas, siekiančias apie 240,00 Eur per mėnesį, reikalingas kuras, lėšos automobiliui remontuoti (atsižvelgiant į automobilio amžių). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas nustato iš viso 1 100,00 Eur sumą per mėnesį sumą būtiniems pareiškėjo poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
25. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
26. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Iškelti pareiškėjui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.
Paskirti G. M. bankroto administratoriumi J. R., (asmenų, teikiančių įmonių nemokumo administravimo paslaugas, sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini).
Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 690,00 Eur (šešių šimtų devyniasdešimties eurų 0 ct) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 1 100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų 0 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį G. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos (AB ,,Swedbank“), antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš fizinio asmens ar dėl jo turto arešto (antstoliai R. A., A. B.), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei „Regitra“ ir valstybės įmonei „Registrų centras“.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.