- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-29
- Bylos Nr.
- II-1123-365/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01299-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- O. K.
- Nukentėjusysis
- R. I. P.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Silvijai Krivickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. K., nukentėjusiajai R. I. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 2 policijos komisariato 2010 09 06 nutarimo, kuriuo paskirta 500 litų bauda, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 2 policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK) pareigūnas 2010 09 06 surašė O. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2010 07 13 laikotarpiu nuo 20 val. 15 min. iki 20 val. 30 min. Vingio parke, Vilniuje, jo vedžiojamas šuo – vilkšunis išsinėręs nuo antsnukio pradėjo kandžioti R. I. P. šunį mišrūną, tuo padarė sužalojimus, t. y. kastines ausies ir ausies pagrindo žaizdas, tuo O. K. neužtikrino, kad jo šuo nekeltų grėsmės kito asmens turtui, t. y. kito asmens šuniui, t. y. nesužeistų kitų gyvūnų. Šiais veiksmais O. K. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2009 10 07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.8 p. reikalavimus. Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK pareigūno 2010 09 06 nutarimu O. K. pagal LR ATPK 110 straipsnio 3 dalį paskirta 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
O. K. skunde ir teisminio nagrinėjimo metu prašė panaikinti Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK pareigūno 2010 09 06 nutarimą. Nurodė, kad 2010 07 13 apie 20 val. 30 min. Čiurlionio gatvėje, tiksliau prie pat įėjimo į Vingio parką stovėjo su šunimi (vokiečų aviganis,registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo pririštas, turėjo antsnukį. Nematė, kaip prie jo šuns pribėgo kitas šuo (mišrūnas), kuris buvo be pavadėlio ir be antsnukio, pradėjo aršiai loti ant jo šuns. Jie apsilojo. Po kelių minučių, atsirado šuns šeimininkė, kuri savo augintinį pririšo prie pavadėlio. Tuo metu ji pretenzijų neturėjo. Pareiškėjas nesutinku su paskirta nuobauda. Nesutikimą grindžia šiais argumentais:
1) Į įvykio vietą nebuvo iškviesti policijos pareigūnai,, jeigu menamai buvo padaryta žala turtui.
2) Nors įvykio vieta ir galimai nukentėjusiosios gyvenamoji vieta priklauso Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK Naujamiesčio nuovadai, bylą nagrinėjo Vilkpėdės policijos nuovada, esanti Giraitės. G 3.
3) Tyrimo metu nebuvo nustatyta tiksli įvykio vieta.
4) Pilietės R. I. P. šuo įvykio metu buvo neregistruotas. Todėl turto, priklausančio R. I. P. nėra, jis tik menamas.
5) Pilietė R. I. P. pareiškime apskundė jo tėvą M. K., nors įvykio metu jo nebuvo.To pasekoje jis buvo iškviestas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovadą. Neturėdamas teisinio išsilavinimo ir paveiktas psichologinio spaudimo pasirašė ant įspėjimo, kuriame įspėtas dėl necenzūrinių žodžių vartojimo 2010 07 15 dieną pilietės R.I. P. atžvilgiu Vingio parke 20 val 15 min -20 val.30 min.
6) Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame D. B. paaiškinime nėra informacijos apie įvykio vietą, laiką ir aplinkybes. Įvykio metu pilietės D. B. nebuvo.
7) Veterinarijos klinikos išduotoje pažymoje nenurodyta tiksli data, kastinių žaizdų dydis, gylis, žaizdų atsiradimo preliminarus laikas. Nenustatyta kokio gyvūno, tai buvo padaryta (šuns, katės, žiurkės ar kokio kito gyvūno). Pagal Lietuvos Respublikos įstatymą dėl grynųjų pinigų operacijų juridinis asmuo -šiuo atveju VšĮ ,,Buivydiškių veterinarijos klinika” už atliktas paslaugas privalo užpajamuoti pajamų orderyje arba pinigų priėmimo kvite. Tokių dokumentų byloje nėra.
8) Byla tirta šališkai. Jo parodymai nebuvo užfiksuoti raštu. Nebuvo supažindintas su byla (b. l. 1-2).
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Teigė, kad tarp šunų pjautynės nevyko, jie tik apsilojo, todėl nesupranta, kodėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nurodė, kad nukentėjusiąją pažįsta iš matymo, protokole minėtą dieną ji pretenzijų nereiškė. Teigė, kad moters su dviem vaikais per incidentą nebuvo, tuo metu ji ėjo link jo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad O. K. skundą vertiname, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teises pažeidimus. Mano, kad administracinio teises pažeidimo byloje yra nustatyta pakankamai faktinių aplinkybių, patvirtinančių, kad O. K. 2010 07 13 laikotarpiu nuo 20.15 val. iki 20.30 val. Vingio parke vedžiojo šunį-vilkšunį, kuris išsinėręs nuo antsnukio pradėjo kandžioti R. I. P. šunį mišrūną ir padarė jam sužalojimus, t. y. kastines ausies ir ausies pagrindo žaizdas, kurias pareiškėja užfiksavo Všį „Buivydiškių veterinarijos klinikoje” ir pateikė pažymą (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad įvykis įvyko Vingio parko, kurį prižiūri ir aptarnauja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovada. R. I. P. su pareiškimu tiesiogiai dėl šio įvykio kreipėsi į Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą ir šios įstaigos vadovybė pavedė pareiškimo tyrimą atlikti Vilkpėdės policijos nuovadai. Pareiškimo patikrinimo metu nustatyta, kad įvykis įvyko Vingio parke, todėl atmestini teiginiai, kad nenustatyta tiksli įvykio vieta.
Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji paaiškino, kad incidento dieną artėjo audra, buvo debesuota, todėl žmonių parke buvo nedaug. Moters su dviem vaikais minėtu metu parke nebuvo. Teigė, kad jos šuo buvo su pavadėliu ir antsnukiu. Bevaikščiojant pribėgo O. K. šuo ir įvyko pjautynės, kurių metu jos šuo buvo sužalotas. Pjautynės vyko apie 10 minučių. O. K. šuo yra nedresuotas ir neklausė šeimininko komandų. Patvirtino, kad su O. K. buvo mergina, tačiau negali patvirtinti ar būtent ta mergina pakviesta liudyti. Paaiškino, kad atėjusi namo paskambino telefonu 112, norėdama informuoti apie įvykį, tačiau jai buvo atsakyta atvykti į įvykio vietą, nes nėra pateiktas pareiškimas dėl įvykio.
Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja M. V. paaiškino, kad O. K. yra jos draugas. Draugauja apie metus. Nukentėjusiąją yra mačiusi ir anksčiau, nes gyvena kaimynystėje. Anksčiau vedžiojant šunį parke konfliktų su nukentėjusiąja nebuvo. Įvykio dieną O. K. šuo buvo su antsnukiu ir pavadėliu. Vaikščiojant prie jo pribėgo šuo, jie apsilojo, pjautynių nebuvo. Vėliau priėjo nukentėjusioji, pasiėmė šunį ir, nepareiškusi pretenzijų, nuėjo.
Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja L. D. paaiškino, kad O. K. pažįsta nes greta gyvena. Nukentėjusiąją pažįsta iš matymo. Minėtą vakarą su dviem vaikais vaikščiojo parke. O. K. su drauge vedžiojo šunį. Prie jų pribėgo kitas šuo ir jie apsilojo. Tuomet priėjo nukentėjusioji ir pasiėmė savo šunį. Palaidas buvo nukentėjusiosios šuo.
Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju V. P. paaiškino, kad yra 2 PK komisaras. O. K. iki pažeidimo dienos nepažinojo. Pažeidėjas nepripažino kaltės, tačiau ,remiantis liudytojų parodymai, pateikta pažyma apie sužalojimą buvo nustatyta, kad O. K. padarė pažeidimą.
Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja tyrėja R. A. paaiškino, kad O. K. iki pažeidimo dienos nepažinojo. M. K. /tėvui/ oficialų įspėjimą surašė dėl galimo necenzūrinių žodžių vartojimo kitą dieną, o ne šunų konflikto metu. Nagrinėjant bylą buvo remiamasi liudytojų parodymais, nukentėjusiosios pareiškimu, jos pristatytais įrodymais. Iš O. K. pusės nebuvo nieko pateikta, nors jis ir aiškino, kad viskas vyko atvirkščiai. O. K. buvo nusiteikęs agresyviai, priešiškai, buvo susinervinęs.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
O. K. nubaustas už tai, kad jo vedžiojamas šuo, išsinėręs nuo antsnukio, pradėjo kandžioti R. I. P. šunį mišrūną, tuo padarė sužalojimus, t. y. kastines ausies ir ausies pagrindo žaizdas. Tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2009 10 07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.8 p. reikalavimus.
Taisyklių 6.8. p. įpareigoja gyvūnų savininkus užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, nesužeistų kitų gyvūnų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad jis nepažeidė taisyklių 68 p. reikalavimo, kadangi jo šuo buvo vedžiojamas už pavadėlio ir su antsnukiu. Nukentėjusioji teigė, kad tai jos šuo buvo su pavadėliu, o O. K. šuo bėgiojo palaidas.
Pažymėtina, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
O. K. teiginys, jog jo šuo nebėgiojo palaidas ir buvo su antsnukiu nepaneigtas. Liudytojai pareigūnai V. P. ir R. A. teismo posėdyje vienareikšmiškai nurodė, kad iš byloje pateiktų įrodymų- užfiksuotų nukentėjusiosios šuns sužalojimų- buvo nustatyta, jog R. I. P. šunį užpuolė O. K. šuo ir jį apkandžiojo. Byloje pateikta Všį „Buivydiškių veterinarijos klinikos” pažyma r. 10-39 patvirtina, kad R. I. P. 2010 04 14 pristatė savo šunį į kliniką gydymui. Jam buvo nustatytos kastinės ausies ir ausies pagrindo žaizdos. Kitų du0omenų, kurie patvirtintų, kad konstatuotus sužalojimus padarė būtent Kašetos šuo, nenustatė. Liudytojos teigė, jog pareiškėją matė, patvirtino, jog šis vedžiojo šunį su pavadėliu ir antsnukiu, patvirtino, kad šunys nesipjovė. Šie parodymai sutapo su pareiškėjo nurodomomis aplinkybėmis, todėl teismas daro išvadą, jog inkriminuota veika neįrodyta ir pareiškimas tenkinamas, nesant pažeidimo įvykio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas
nutarė:
O. K. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 2 policijos komisariato 2010 09 06 nutarimą, kuriuo O. K. LR ATPK 110 straipsnio 3 dalį paskirta 500 litų bauda, panaikinti, nesant pažeidimo įvykio.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.